Økonomispørsmål

[AnonymBruker]

Samboer eier leilighet, vi deler alle utgifter, inkl. husleie og lånet på leil, på to. Jeg har ikke mulighet å kjøpe meg inn nå. Vi deler også matutgifter på to selvsagt. Jeg måtte jo uansett betalt for å bo et annet sted. Men noen mener at jeg ikke skulle betalt så mye siden jeg ikke er eier den? Hva er vanlig?

 

Anonymous poster hash: 917c6...6d9

[slabbedask]

 

Samboer eier leilighet, vi deler alle utgifter, inkl. husleie og lånet på leil, på to. Jeg har ikke mulighet å kjøpe meg inn nå. Vi deler også matutgifter på to selvsagt. Jeg måtte jo uansett betalt for å bo et annet sted. Men noen mener at jeg ikke skulle betalt så mye siden jeg ikke er eier den? Hva er vanlig?

 

Anonymous poster hash: 917c6...6d9

 

 

Syntes ikke du skal betale for renter og avdrag på lånet.

[Gjest Xtra]

Samboer eier leilighet, vi deler alle utgifter, inkl. husleie og lånet på leil, på to. Jeg har ikke mulighet å kjøpe meg inn nå. Vi deler også matutgifter på to selvsagt. Jeg måtte jo uansett betalt for å bo et annet sted. Men noen mener at jeg ikke skulle betalt så mye siden jeg ikke er eier den? Hva er vanlig?

 

Anonymous poster hash: 917c6...6d9

Jeg tenker at det er rimelig at du betaler omtrent det samme som du ville betalt for å leie en liten leilighet alene. Om samboer har lite i lån vil kanskje dette sammenfalle med det som betales i renter og avdrag, men jeg synes det blir riktigere å se på det som en slags husleie. Jeg synes generelt ikke det er riktig at du skal være med å betale avdrag på lånet.

[AnonymBruker]

Jeg skulle sikkert satt meg bedre inn i det. Jeg betaler 6000/mnd. Men vi har begge trang økonomi for tiden. Så da er det vel fair.

Anonymous poster hash: 917c6...6d9

[YoplaitDouble]

Selvfølgelig er det rimelig at man skal dele renter på lånet. Det er fortsatt langt billigere for deg å betale halvparten av renten enn å leie halve leiligheten om det var en utleieleilighet. Om du ikke hadde bodd der hadde samboeren din hatt mer plass til sine egne ting og ikke hatt behov for like stor leilighet. Derfor er det rett og rimelig at man tar sin halvparten av rentene. Skulle du bodd tilnærmet gratis da, om du ikke skulle betale noen ting av utgiftene med å administrere lånet? Et forhold kan skjære seg, og det er etter min mening en dumsnill (evt rik) samboer som skulle tatt hele denne kostnaden selv. Samboeren din har dessuten stilt opp med den egenkapital som var nødvendig for å ta opp lånet. Uten han måtte dere betalt dyrt for utleieleilighet som ville blitt langt dyrere for begge.

Endret 13. november 2014 av YoplaitDouble

[ISW]

"Ekspertsvar" fra meg: (har mastergrad i dette)

 

Her har du gått i en ganske vanlig "felle" når det gjelder samboerskap. Samboere har særeie med mindre annet er avtalt, så du kan risikere at ved et samlivsbrudd kan du bli stående på bar bakke. Hvis leiligheten er tinglyst på vedkommende alene, så er den eid av vedkommende alene.

 

Dere bør lage en kontrakt som sikrer deg en andel av verdistigningen på leiligheten ved et salg eller et eventuelt samlivsbrudd. Når du skal kjøpe deg inn i leiligheten på et senere tidspunkt er det viktig/rettferdig at prisen blir satt til det leiligheten var verdt da du startet å betale.

[AnonymBruker]

Om jeg ikke kjøper meg inn, har jeg likevel rettt til andel av verdistiningen når jeg har betalt halvparten av utgiftene uten å eie? Har jeg rett på en slik kontrakt uten å eie?

Anonymous poster hash: 917c6...6d9

[YoplaitDouble]

Om jeg ikke kjøper meg inn, har jeg likevel rettt til andel av verdistiningen når jeg har betalt halvparten av utgiftene uten å eie? Har jeg rett på en slik kontrakt uten å eie?

Anonymous poster hash: 917c6...6d9

Dette blir ikke helt riktig heller. Jeg har ca 50% belåning på min leilighet. Er det da rimelig at en samboer skal få verdistigning på halve leiligheten når hun i teorien da vil betale for 25% av den? Med andre ord må dette justeres etter belåningsgrad, så det faktisk er eier som får igjen for det han har av egenkapital i leiligheten.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Hvis du ikke skal kjøpe deg inn, bør du betale en fast sum som da må kalles husleie. Dvs at du leier deg inn hos din samboer. Da betaler han selvsagt renter og avdrag.

[ISW]

 

Om jeg ikke kjøper meg inn, har jeg likevel rettt til andel av verdistiningen når jeg har betalt halvparten av utgiftene uten å eie? Har jeg rett på en slik kontrakt uten å eie?

Anonymous poster hash: 917c6...6d9

 

 

Nei, dessverre. Ikke med mindre det er avtalefestet.

[ISW]

Dette blir ikke helt riktig heller. Jeg har ca 50% belåning på min leilighet. Er det da rimelig at en samboer skal få verdistigning på halve leiligheten når hun i teorien da vil betale for 25% av den? Med andre ord må dette justeres etter belåningsgrad, så det faktisk er eier som får igjen for det han har av egenkapital i leiligheten.

 

Regnestykket må jo justeres for avkastning på egenkapitalen. Det er ikke helt enkelt.

[AnonymBruker]

Skjønner. Jeg er ikke ute etter noen gevinst eller noe. Jeg tror jeg går for NHDS enkleste løsning. Hvis hans totalkonstnader er på ca 12 000/mnd på leil, så betaler jeg 6000/mnd. Aner ikke hva renter utgjør osv. DUm som et brød på sånn.

Anonymous poster hash: 917c6...6d9

[ISW]

 

Skjønner. Jeg er ikke ute etter noen gevinst eller noe. Jeg tror jeg går for NHDS enkleste løsning. Hvis hans totalkonstnader er på ca 12 000/mnd på leil, så betaler jeg 6000/mnd. Aner ikke hva renter utgjør osv. DUm som et brød på sånn.

Anonymous poster hash: 917c6...6d9

 

 

Jeg mener det er dumt siden du potensielt går glipp av mye verdistigning.

 

Men det er ditt valg.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

@isw: Er det rimelig at en får del i verdistigningen på kapitalen om en ikke har investert?

 

Hvis boligen koster 2 mill, er jo ikke 6000 i mnd å regne som et særlig bidrag til kapitalen når en trekker fra rentene. Da skal en i hvert fall ha holdt på med dette særdeles svært lenge før eget innskudd har betydning for totalen.

[AnonymBruker]

Selvfølgelig er det rimelig at man skal dele renter på lånet. 

 

Det er ikke rimelig å dele disse 50/50 når eieren av leiligheten får fradrag i skattbar inntekt på 27% av betalte renter.

 

Det mest rimelige er å ta utgangspunkt i leieprisen på en tilsvarende leilighet i strøket, og betale halvparten av dette i "husleie".

Anonymous poster hash: bce6e...bf4

[AnonymBruker]

Jeg tror du ISW har den gode egenskap at du er raus:) Sånn er jeg og.

Anonymous poster hash: 917c6...6d9

[ISW]

@isw: Er det rimelig at en får del i verdistigningen på kapitalen om en ikke har investert?

 

Hvis boligen koster 2 mill, er jo ikke 6000 i mnd å regne som et særlig bidrag til kapitalen når en trekker fra rentene. Da skal en i hvert fall ha holdt på med dette særdeles svært lenge før eget innskudd har betydning for totalen.

 

Kan illustrere dette med et eksempel fra min egen hverdag om dagen.

 

Jeg og min (eks)samboer kjøpte for to års tid siden en bolig til 7 millioner. Vi eier den 75/25 i dag (hun eier 25%). Jeg betalte 5.25 mill og hun 1.75 mill. Så godt som hele hennes andel er lånefinansiert.

 

Vi har begge betalt våre separate lån på boligen.

 

Boligen er i dag for enkelhets skyld verdt (omlag) 8 millioner.

 

Ved et salg til 8 millioner vil min andel være 6 millioner og hennes andel 2 millioner. Det vil si at hun får en gevinst på 250.000 kroner ved denne modellen.

 

Alternativt kunne jeg kjøpt hele boligen og latt henne betale det hun betaler i renter direkte til meg. Da ville hun gått glipp av disse 250.000 kronene.

 

Jeg snakker ikke om at 6.000 kr i måneden over f.eks 2 år utgjør spesielt mye i forhold til 2 millioner kroner investert. Jeg snakker om at når man i praksis er med på å finansiere en eiendel, så bør man sikre seg sin andel av denne eiendelens verdistigning. 6.000 kroner i måneden (sikkert noe mindre i praksis grunnet felleskostnader) kapitalisert på si 4% lånerente utgjør betjeningen av et lån på 1,8 millioner kroner. Det er jo dette vedkommende har "eksponert" seg for i boligmarkedet - og etter min mening bør ha sin del av gevinsten av.

Endret 13. november 2014 av issomethingwrong

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Men i dette tilfellet gikk hun inn med 1,75 mill. Da skal hun selvsagt ha 25% av verdistigningen.

 

TS har, slik jeg leser det, ikke gått inn med noe kapital.

[AnonymBruker]

Men i dette tilfellet gikk hun inn med 1,75 mill. Da skal hun selvsagt ha 25% av verdistigningen.

 

TS har, slik jeg leser det, ikke gått inn med noe kapital.

 

Da bør hun heller ikke betale halvparten av rentene. 

Anonymous poster hash: a22a9...85f

[ISW]

Men i dette tilfellet gikk hun inn med 1,75 mill. Da skal hun selvsagt ha 25% av verdistigningen.

 

TS har, slik jeg leser det, ikke gått inn med noe kapital.

 

Det er riktig, men ved å betale 6.000 kroner av et lån månedlig har man i praksis eksponert seg for et lån tilsvarende det man betaler i renter.

 

Om du og jeg skulle investere i en bolig for utleie, jeg lånte 2 millioner og du betalte meg rentene hver måned, eller om vi lånte en million hver og betalte våre separate lån, ville ikke ha noen betydning for den månedlige kontantstrømmen. Imidlertid ville i det første eksemplet du ikke få noe av eiendommens verdistigning.

 

På en annen side er det jo et argument at den som kjøper leiligheten eksponerer seg for et mulig verditap hvis boligmarkedet faller.

Endret 13. november 2014 av issomethingwrong