Gå til innhold

Synes du pressen er nøytral? NRK spessielt?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Jeg synes att når det gjelder en hel mass, så er det ganske lite dissens i pressenorge. Det er mest de samme vinklingene. Og det er bevist att " I journalistenes storting er det ingen FRP`re...".

 

Har noen lagt merke til hvordan pressen dekker islam før og etter utøya massakren? Før var det masse kritikk av de ugunstige sidene til islam, men etter, er vist all kritikk og diskusjon borte. Iallefall nesten...

 

Så ble det mer yttringsfrihet, og mer demokrati?

 

 



Anonymous poster hash: 40e7d...f80
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

 

Jeg synes att når det gjelder en hel mass, så er det ganske lite dissens i pressenorge. Det er mest de samme vinklingene. Og det er bevist att " I journalistenes storting er det ingen FRP`re...".

 

Har noen lagt merke til hvordan pressen dekker islam før og etter utøya massakren? Før var det masse kritikk av de ugunstige sidene til islam, men etter, er vist all kritikk og diskusjon borte. Iallefall nesten...

 

Så ble det mer yttringsfrihet, og mer demokrati?

 

 

Anonymous poster hash: 40e7d...f80

 

Hei!

 

De ferreste nordmenn er opptatt av mer demokrati og yttringsfrihet, det er ting de ofte ikke tenker over, men tar som en selvfølge.

 

Dagens teknologiske overvåkingssamfunn bryr de fleste seg ikke med konsekvensene av.

 

Jeg hører ikke på politiske debatter m.m. da jeg ikke kjenner det rellevant hva et århundre som ser høyre og venstre sider i politikk som absolutter eller rellevante, har for meg eller andre mennesker i 2015.

 

Teknologisamfunnet muliggjør mer demokrati, mindre byråkrati og mer direkte folkestyre.

Endret av Madelenemie
Lenke til kommentar
Del på andre sider

 

Jeg synes att når det gjelder en hel mass, så er det ganske lite dissens i pressenorge. Det er mest de samme vinklingene. Og det er bevist att " I journalistenes storting er det ingen FRP`re...".

 

Har noen lagt merke til hvordan pressen dekker islam før og etter utøya massakren? Før var det masse kritikk av de ugunstige sidene til islam, men etter, er vist all kritikk og diskusjon borte. Iallefall nesten...

 

Nei, det har ikke vært noe kritikk av islam hverken før eller etter utøya.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

 

Jeg synes att når det gjelder en hel mass, så er det ganske lite dissens i pressenorge. Det er mest de samme vinklingene. Og det er bevist att " I journalistenes storting er det ingen FRP`re...".

 

Har noen lagt merke til hvordan pressen dekker islam før og etter utøya massakren? Før var det masse kritikk av de ugunstige sidene til islam, men etter, er vist all kritikk og diskusjon borte. Iallefall nesten...

 

Så ble det mer yttringsfrihet, og mer demokrati?

 

 

Anonymous poster hash: 40e7d...f80

 

Jeg har ikke lagt merke til forskjellen, kanskje fordi jeg aldri har vært tilhenger av å sette folkegrupper i "bås" fordi de er troende. 

 

Men om det er en forskjell, så er det forståelig. Det med tanke på at det ikke trengs en islamist for å utføre brutale angrep/drap på uskyldige. Det trengs bare en fanatiker,

Anonymous poster hash: 94fee...b20

Lenke til kommentar
Del på andre sider

 

Jeg har ikke lagt merke til forskjellen, kanskje fordi jeg aldri har vært tilhenger av å sette folkegrupper i "bås" fordi de er troende. 

 

Men om det er en forskjell, så er det forståelig. Det med tanke på at det ikke trengs en islamist for å utføre brutale angrep/drap på uskyldige. Det trengs bare en fanatiker,

Anonymous poster hash: 94fee...b20

 

 

Kan en ikke sette IS medlemmer i bås, fordi de tror på slemme ting ? Eller hva med nazister ? Synes det er merkelig at så fort du drar en "gud" inn i troen så skal det være forbudt å sette folk i bås, for hva hvis denne "guden" tildels er slem og oppfordrer til slemme ting ? Hva hvis for eksempel profeten muhammed var PEDOFIL, og 1 milliard mennesker tilber denne profeten som det ypperste eksemplet for hva et menneske skal være? Kan en ikke få lov å sette tilbederne av dette i bås? Ja alle pedofile er forskjellige, men det må være lov å kalle dem pedofile for det ? En bås plasserer folk som er forskjellige men har noen likheter ved seg i en gruppe, da blir det enklere å slå ned på dem. Og du vil vel at vi skal slå ned på ondskap som brer om seg (eller vil du at norge skal bli nazistisk for eksempel, at det var kos at tyskerne kom og ville endre samfunnet vårt med deres tro ?

 

Synes enkelte mennesker er så ufattelig dumme når de aksepterer at "tro" og "gud" blir brukt som unnskyldning for å bre om seg med onskap og drit og gjøre landet vårt til et værre sted. Der er både du og mediene ganske like og det er trist.

Anonymous poster hash: c42c7...a8d

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener att nrk burde være nøytrale, min påstand psychopomp, er att det er de ikke. De belyser flyktningesituasjonen utelukkende fra en positiv side... Ser man ikke att flesteparten av disse flyktningene er menn? Er de kristne, jezidier, eller rett og slett overskuddet av muslimske menn? Våres samfunn forandres i en rasende takt. Ikke ett eneste kritisk innlegg kommer til ordet.

Jeg forventr ikke annet av tv2, Dagbladet og andre private medier, de har rett til å mene hva pokker de vil, de er reklamefinansiert. NRK derimot de har en plikt til å være balansert, de betales av tvungen lisens.... Men alikevel så oppfører de seg som venstresidens propaganda kanal....

 

 

Det er også åpenbart att de som selv er liberale eller sosialister er uenig i att NRK ikke er nøytralt... Kan det være fordi de selv er lykkelig enig med ARK???

Anonymous poster hash: 40e7d...f80

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Tror han/hun tenker på verdi-liberal, ikke liberalisme. I USA betyr "liberals" ofte slike folk. F.eks. at "Guds ord" ikke er så nøye, at det er ok med homofil vigsel, at tiggere/uteliggere er mennesker de og.

 

Ja, de folka der setter gjerne liberale, sosialister og kommunister i samme bås, i kontrast til reaksjonære gudsfryktige kristenfundamentalister.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Liberale mennesker les (venstre) og sosialistiske mennesker les (SV) er de som ivrer mest for liberal innvandring. Jeg er ikke negativ til liberale verdier, med unntat av innvandring. Innvandring av hundretusener av folk med steinaldermentalitet, vil nok forandre samfunnet ganske krafting. Men isteden for å imøtegå temaet i tråden, så diskuterer dere semantikk... Jaja



Anonymous poster hash: 40e7d...f80
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om du sjekker politisk tilhørighet på norsk presse, er det ca 41% som stemmer AP/SV, og 39% som stemmer Venstre/Høyre (AP: ca 30%, Høyre ca 24%).
 
Når du sier "ubalansert" tipper jeg det er mest innvandring du tenker på, og da helst en vinkling som heller mer mot det FRP mener.  (FRP er i likhet med rødt og KrF, nær 'sperregrensa' med et par prosentpoeng hver seg)
 
Så om noe kan vi trekke konklusjonen at blant de som ønsker, samt har gode nok karakterer til å komme inn på (og sluttføre) journalisthøyskolen, er det få som stemmer KRF, Rødt og FRP. Tallene er forøvrig stort sett i samsvar med øvrig befolkning, med noen unntak:
 
Det er en del flere som stemmer SV, men til gjengjeld har AP færre 'stemmer', så vi kan anta at dette er noenlunde mennesker i samme segment, bare noe mer mot sosialistiske ideer fremfor blandingsøkonomi.
 
FRP har vesentlig dårligere oppslutning enn øvrig befolkning, men har høyere andel av venstrevelgere.
 
Totalt sett er det marginalt hvor mange som har holdninger som heller langt til venstre eller langt til høyre, og det er kanskje de som befinner seg i disse ytterkantene  som da mener pressen ikke representerer eller vinkler ut fra egne, personlige meninger ?
 
Personlig syns jeg titt og ofte det dukker opp saker som er med på å understøtte fremmedfrykt (tidvis også direkte feil), så ut fra både befolkningens generelle politiske tilhørighet/meninger, samt journalistenes egne meninger, kan ikke jeg se slike saker er spesielt underrepresentert.
 
Semantikk er forøvrig er viktig virkemiddel og bør avklares. Som nent over her, veldig ofte i slike internettbaserte 'debatter' benyttes båssetting av meningsmotstandere, folk mer på venstresiden vil kanskje si noe slikt som 'dere FRP'ere' eller 'rassist' eller 'nazist', mens på høyresiden gjerne bruker 'låneord' etter amerikansk modell: 'liberal' 'sosialist' 'kommunist' som alle er benyttet som  skjellsord for å diskreditere den/de andre som en man ikke gidder høre på.
 
Du nevner også "Det er også åpenbart att de som selv er liberale eller sosialister er uenig i att NRK ikke er nøytralt... Kan det være fordi de selv er lykkelig enig med ARK???"
 
Jeg vet ikke hva ARK er. (tenker du på AKP ? I så fall kan jeg betrygge deg med at det er svært få, om noen, i befolkningen eller blant journalister som har slike ideer i dag). 'moderne' sosialisme som vi ser hos f.eks SV er mye mer moderat enn i sin opprinnelse, og det er nok mange velgere som stemmer SV for å få AP litt mer til venstre/forhindre videre vekst av enkeltindivider som rår over store deler av nasjonale ressurser, fremfor noe ønske om en 'skikkelig' sosialistisk stat med all makt til staten.
 
Liberalisme er så mangt, og de fleste av oss har nok mange liberale holdninger som vi finner både i Høyre og FRP så vel som Venstre. "klassiske' sosialister/raddiser er det ikke mange av, selv om mange nok har en del sosialistiske holdninger. Folk mener mye om ditt eller datt som ikke passer inn i en klassisk båssetting, og i hvert fall langt unna 'de jævlaa venstrevridde sosialist-liberalistene'.
 
Så, det sagt og unnagjort, kan du konkretisere litt mer hva du er ute etter ? Hvilke fakta/saker er for lite belyst, hva er det som du mener holdes tilbake av informasjon ? Hva er det som er feil ? Sett ut fra befolkningens generelle politiske ståsted, hva er det som vies for lite tid ?
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener det har skjedd ganske store forandringer i norsk politikk de siste par tiår.

 

Der vi før hadde en relativt markant akse fra høyre til venstre, så mener jeg det nå er ganske meningsløst å rangere partiene på denne måten, det er så mange ulike akser.

 

For å ta et eksempler:

Hvis vi ser på innvandring, og definerer høyresiden som restriktiv og venstresiden som liberal, så vil aksen se ut noe lignende dette:

SV - KrF - MdG - Sp - Venstre - Høyre - Ap - FrP

Altså står de såkalte sentrumspartiene vesentlig lengre til "venstre" enn AP, og Høyre står lengre til venstre enn AP (selv etter "stuntet" fra Støre med 10.000 syriske flyktninger, noe jeg mistenker ble gjort 1) for å skape splittelse i regjeringen og 2) for at Støre ikke skulle fremstå som en høyrevendt rikmannssønn.

 

Man kunne laget mange andre slike akser, vekst (vs miljøvern), globalisering, statlig innflytelse, osv.

 

Det eneste jeg mener den såkalte venstre-høyre diskusjonen omhandler (eller "rød/blå" om du vil), er skatter og avgifter. Politikk er mye mer komplekst enn det og partiene som historisk sett har hatt sammenfallende syn på skatter og avgifter i forhold til andre saker, har ikke nødvendigvis det lengre.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Støtter en del av resonemente ditt, issomsingwrong.  AP har for eksempel i sitt program den strengeste politikken mot asylsøkerbarn, og ønsker at asylsøkrbarn med lengst opphold i Norge skal prioriteres først i forbindelse med hjemsendinger.

 

Det er en del vesensforskjeller som omfatter ikke reversible handlinger (privatisering for eksempel), og noen det kan ta lang tid å rette opp i om det går skjevt. Arbeideres rettigheter nedprioriteres fremfor arbeidstagers rettigheter (for ikke snakke om trygdede) i en 'blå' verden. FRP stiller litt i en egen klasse. De har mye saker jeg kunne vært enig i, men det druknes veldig fort i hva som synes  være fremste fanesak: økt innvandringsfrykt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Støtter en del av resonemente ditt, issomsingwrong.  AP har for eksempel i sitt program den strengeste politikken mot asylsøkerbarn, og ønsker at asylsøkrbarn med lengst opphold i Norge skal prioriteres først i forbindelse med hjemsendinger.

 

Det er en del vesensforskjeller som omfatter ikke reversible handlinger (privatisering for eksempel), og noen det kan ta lang tid å rette opp i om det går skjevt. Arbeideres rettigheter nedprioriteres fremfor arbeidstagers rettigheter (for ikke snakke om trygdede) i en 'blå' verden. FRP stiller litt i en egen klasse. De har mye saker jeg kunne vært enig i, men det druknes veldig fort i hva som synes  være fremste fanesak: økt innvandringsfrykt.

 

Selv om jeg er relativt "blå" på en del områder, så er jeg sterkt imot privatisering av statlige selskaper.

 

Årsaken er at jeg ikke mener at det staten trenger nå er penger. Man selger jo en vare eller et selskap fordi man ønsker penger mer enn man ønsker det man selger. Pengene skal naturligvis investeres videre, men jeg tviler på at Høyre greier å finne et godt argument for at det skal være bedre å plassere pengene i et annet selskap (f.eks i utlandet) i forhold til f.eks Telenor. Det blir mer en prinsippsak. Men nå er det jo slik at Staten er en rimelig stor investor. Man kan ikke på den ene siden si at Staten skal gjøres så liten som mulig mht eierskap, men samtidig si at Staten skal være blant verdens største investorer gjennom Oljefondet.

 

Det Staten nå trenger er verdiskapende prosjekter å investere penger i. Gjerne i Norge.

 

Jeg tror FrP har mange saker enhver kan være enig i, og som sikkert er gode isolert sett. Men det er gjerne ikke så enkelt som FrP skal ha det til (f.eks dette med å sette Krekar i forvaring). Det blir veldig åpenbart og avslørende nå som de sitter i regjering.

 

Takk forresten for en god diskusjon og debatt. Det blir sjeldnere og sjeldnere på DOL, merker jeg

Endret av issomethingwrong
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

 

Jeg synes att når det gjelder en hel mass, så er det ganske lite dissens i pressenorge. Det er mest de samme vinklingene. Og det er bevist att " I journalistenes storting er det ingen FRP`re...".

 

Har noen lagt merke til hvordan pressen dekker islam før og etter utøya massakren? Før var det masse kritikk av de ugunstige sidene til islam, men etter, er vist all kritikk og diskusjon borte. Iallefall nesten...

 

Så ble det mer yttringsfrihet, og mer demokrati?

 

Anonymous poster hash: 40e7d...f80

 

Jeg syns pressens jobb er å være kritisk og nøytral. Om de lykkes er jeg mer usikker på.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 2 uker senere...

Det er ikke lenger ytringsfrihet i Norge ,de som prøver å si noe negativt om islam og innvandring blir hetset .Norge er heller ikke lenger et demokrati, politikerene gjør som Eu vil og det som ellers blir oppfattet som populært ute i verden.Staten ødelegger landet vårt med stor invanding på bekostning av oss alle .På nyhetene er vist alle enige om invanding og islam som en god ting for Norge ,nei det begynner å ligne på Nord -Korea her hjemme.

Anonymkode: 5b657...73a

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ikke lenger ytringsfrihet i Norge ,de som prøver å si noe negativt om islam og innvandring blir hetset .

 

Anonymkode: 5b657...73a

Bare minner om at ytringsfrihet ikke vil si frihet fra å bli motsagt av andre borgere, men frihet fra å bli straffeforfulgt for sine ytringer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 3 uker senere...

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Innholdet ditt inneholder uttrykk som vi ikke tillater. Vennligst endre innholdet ditt slik at det ikke lenger inneholder de markerte ordene nedenfor.
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...