Skolegudstjeneste

[Sofline]

javisst kan du det.

hør, du har en skole som harløst problemet. HVa somer problematisk er blitt nevnt MANGE ganger i tråden. Er det ikke nok, så glem det.

I motsetning til samtlige andre smådiskusjoner jeg har hatt med folk i denne tråden, gir ikke disse jeg har med deg meg noe som helst. Det virker ikke som du henger helt med i det du sier og det som sies til deg. Baklager, jeg har ikke noe mer å si om det skal være på den måten.

Hvem som ikke tar til seg det som blir sagt i denne tråden gidder jeg ikke diskutere, men jeg har da konkludert med at det er en del her med samme oppfatning som meg, og jeg trenger vel heller ikke si hva det er, siden det har vært nevnt mange ganger før.

[morsan]

''Våre barn i norske skolen lærer nå - en stor prosent - om andre trossamfunn, og det blir til og med planlagt besøk i moskeer og greier.

Skal det være så himlade vanskelig å være litt tolerant for halvannen time i norske kirke en gang i året eller noe?''

Svært godt sagt!

''"Skal det være så himlade vanskelig å være litt tolerant for halvannen time i norske kirke en gang i året eller noe?"

Svært godt sagt!''

Jeg synes det er himmelvid forskjell mellom følgende to alternativer:

1. Det er skolegudstjeneste for ALLE, fordi det ikke er så himlade vanskelig å være litt tolerant for halvannen time i norske kirke en gang i året, (som både du og "fjas det der" går inn for)

og

2. Det bør være skolegudstjeneste i skoletiden fordi dette er noe det store flertallet ønsker, men selvsagt bør det være fritaksordninger for dem som ikke ønsker å delta på kirkebesøket (som bl a PieLill har argumentert for).

'Motstykket' til Spekepølses krav om at gudstjenester skal legges til fritiden bør være punkt 2 ovenfor. Jeg synes det er ganske hårreisende at man i 2007 mener at gudstjeneste er noe alle MÅ være med på.

Nettopp fordi kirken og kirkens historie er en såpass viktig del av vår kultur, kan det for mange bli litt usynliggjort den forkynnelse som tross alt finner sted der.

Det er lettere å se hvordan dette ser ut i ikke-kristne øyne dersom man bytter ut kirka med noe annet, som f eks at man mener at alle barna skla delta på en ufo-messe hvor det snakkes om at man tror på at aliens har tatt menneskelig skikkelse og infiltrert samfunnet vårt mens de venter på sjansen til å utslette alle jordboere! ;-)

[Gjest girasol]

Det hadde vært fint om du kommenterte siste del av innlegget mitt også, sofline,:

Om man legger den etter skoletid, får alle det de som de vil (ha).

Det er nemlig akkruat dette jeg aller mest savner svar på i denne debatten, hvorfor kan vi ikke bare gjøre det slik, så kan vi ha en juleavslutning som samler alle, eventuelt sørge for en praksis i skolen hvor ingen religioner får fordeler fremfor de andre.

Hvis dette er "det eneste" du trenger for å bli fornøyd, så ser jeg ikke at det skal være noe problem jeg heller. På meg virker det som problemtområdet ditt er veldig mye større enn akkurat tidspunktet for gudstjenesten egentlig... men hadde jeg vært rektor på en skole og fått mange tilbakemeldinger fra foreldre på at skolegudstjenesten kan legges til etter at skoletimene er ferdig for dagen, nettopp pga.toleranse for de som ikke ønsker å delta - ja da hadde jeg nok godtatt det og gjort nettopp det, hatt f.eks.tre timer med skole først, fram til 12, hvorav kanskje 3.timen blir brukt til kosetime, og så sagt at gudstjenesten begynner kl.12.30 og den er frivillig.

Hadde dette gjort deg fornøyd spekepølse?

[Gjest Spekepølse]

''"Skal det være så himlade vanskelig å være litt tolerant for halvannen time i norske kirke en gang i året eller noe?"

Svært godt sagt!''

Jeg synes det er himmelvid forskjell mellom følgende to alternativer:

1. Det er skolegudstjeneste for ALLE, fordi det ikke er så himlade vanskelig å være litt tolerant for halvannen time i norske kirke en gang i året, (som både du og "fjas det der" går inn for)

og

2. Det bør være skolegudstjeneste i skoletiden fordi dette er noe det store flertallet ønsker, men selvsagt bør det være fritaksordninger for dem som ikke ønsker å delta på kirkebesøket (som bl a PieLill har argumentert for).

'Motstykket' til Spekepølses krav om at gudstjenester skal legges til fritiden bør være punkt 2 ovenfor. Jeg synes det er ganske hårreisende at man i 2007 mener at gudstjeneste er noe alle MÅ være med på.

Nettopp fordi kirken og kirkens historie er en såpass viktig del av vår kultur, kan det for mange bli litt usynliggjort den forkynnelse som tross alt finner sted der.

Det er lettere å se hvordan dette ser ut i ikke-kristne øyne dersom man bytter ut kirka med noe annet, som f eks at man mener at alle barna skla delta på en ufo-messe hvor det snakkes om at man tror på at aliens har tatt menneskelig skikkelse og infiltrert samfunnet vårt mens de venter på sjansen til å utslette alle jordboere! ;-)

Fin observasjon morsan:)

[Gjest Spekepølse]

Hvem som ikke tar til seg det som blir sagt i denne tråden gidder jeg ikke diskutere, men jeg har da konkludert med at det er en del her med samme oppfatning som meg, og jeg trenger vel heller ikke si hva det er, siden det har vært nevnt mange ganger før.

nei, du trenger ikke gjenta noe som helst, så da lurer jeg på hvorfor du gjentar og ber om svar på ting som er nevnt tusen ganger i tråden ...Men nå holder det. Vi har ikke noe fruktbar diskusjon, så jeg stopper nå.

[Gjest Spekepølse]

Hvis dette er "det eneste" du trenger for å bli fornøyd, så ser jeg ikke at det skal være noe problem jeg heller. På meg virker det som problemtområdet ditt er veldig mye større enn akkurat tidspunktet for gudstjenesten egentlig... men hadde jeg vært rektor på en skole og fått mange tilbakemeldinger fra foreldre på at skolegudstjenesten kan legges til etter at skoletimene er ferdig for dagen, nettopp pga.toleranse for de som ikke ønsker å delta - ja da hadde jeg nok godtatt det og gjort nettopp det, hatt f.eks.tre timer med skole først, fram til 12, hvorav kanskje 3.timen blir brukt til kosetime, og så sagt at gudstjenesten begynner kl.12.30 og den er frivillig.

Hadde dette gjort deg fornøyd spekepølse?

Det er ikke det eneste, så langt i fra. Men denne diskusjonen er kompleks, den har mange nivåer og sideveier.

Grunnen til at jeg står igjen med akkurat denne ene tingen (ha gudstjenesten ETTER skolen) er at dette er et spørsmål i denne tråden som i stor grad har blitt oversett (til nå).

Jeg har vel konstatert at en av hovedgrunnene til uenighetene her er at vi ikke er enige i at det er problematisk å ha gudstjenesten i skoletida.

Dette har vært mitt premiss hele veien - det oppleves av mange som problematisk at vi har gudstjenester og forkynning i skoletida.

Et annet premiss for meg er at det også er problematisk å avspise de som ikke skal i kirka, med et alternativt tilbud (som i tillegg i seg selv ofte kan være vanskelig å få informasjon om og i mange tilfeller er dårlige tilbud.)

Når dette er mine og mange andres utgangspunkt for å ønske å flytte skolegudstjenesten ut av skoletiden, så blir diskusjonen vanskelig når en god del folk ikke er enig i at det er problematisk og at det er tusen grunner for å beholde ordningen som den er.

Agumentene for å beholde ordningen er knyttet til 1) personlige opplevelser av at gudstjenesten er stemningsfull og 2) meninger om at dette må minoriteter finne seg i.

Jeg føler at man på grunn av disse to "argumentene" overser at en god del folk opplever skolegustjeneste/alternativ ordningopplegget som problematisk. Jeg føler at man setter sine personlige flertallsbehov over et viktig og grunnleggende prinsipp om likhet for livssyn i skolen.

Og så er det de som mener at denne likestilling mellom livvsyn ikke er nødvendig fordi vi er 90% kristne i Norge. Og her får vi en prinsipiell uenighet, hvor disse mener at noen har større rett og skal ha fordeler fremfor andre,mens andre mener at det er viktig å likestille livssyn i skolen.

Man tenker kanskje ikke på dette som et typisk likestillingsproblem, som typisk diskriminering. Man definerer det inn under en type diskrimiminering som man bare må godta. Jeg finner dette problematisk, og overført til andre typer problemstillinger ville dette vært uhørt.

Det er også verdt å merke seg at dette dreier seg om I SKOLEN. Ingen vil nekte folk å gå i kirka, eller nekte folk å gi barna kristen oppdragelse. Men vi ønsker at dette skal ligge til familiens/menighetens domene, og ikke være en del av skolen. Dette fordi vi har et samfunn som blir mer og mer flerkulturelt og hvor flere religioner blir mer og mer vanlige. Det er viktig å lære barna tidlig at vi har flere religioner, både kunnskapsdelen av det, og det faktum at vi må respektere det og ikke tro at vi har spesielle rettigheter fordi "vi er flest."

Jeg vil også legge til at en god del skoler løser disse problemene uten problemer:)

Og det er flott! Man dropper gudstjenesten, man feirer både jul og Id noen steder (uten at man nødvendigvis går i kirken eller moskeen med skolen). Men det er langt igjen før alle skoler imøtegår disse problemene.

[Katt-ja]

;-)

Jeg synes også at fotball er artig, særlig VM. Men den anti-holdningen går mer på at det til tider kan minne om en avgudsdyrkelse i barnemiljøene, og at man merker godt hvor ekstremt høyt man prioriterer forball på bekostning av annen lek/aktivitet for barn;-)

*går ned fra såpe-kassa*

Hehe...

Det påpekes ofte fra andre idrettsmiljøer at "fotballen stjeler ungene"... Men, altså... de kommer da ganske frivillig til fotballen Det er jo ikke for ingenting at det er den mest populære sporten..

[frosken]

Jeg er agnostiker, barnet mitt er ikke døpt og jeg er ikke medlem i statskirka.

Men jeg ser ikke problemet med julegudstjenesten. Jeg hadde rett og slett bare spurt barnet mitt om han ville gå, skolebarn er gamle nok til å velge slikt selv.

Så kan man selvfølgelig gjøre dette til en kjepphest. Forlange at slikt legges utenfor skoletiden, for eksempel. Eller droppes fullstendig. Men all den tid det er et alternativ for elevene som ikke vil gå (eller som foreldrene ikke vil skal gå, det er vel heller det...), så snakker vi fremdeles om religionsfrihet. Jeg orker virkelig ikke hisse meg opp over det.

Det er stort sett lite sosialt press rundt religion i Norge. Om noe, så går det vel heller andre veien. Jeg husker en homofil mann som sa: "Det er verre for meg å stå fram som kristen enn som homofil."

Bra innlegg :-)

[morsan]

Hehe...

Det påpekes ofte fra andre idrettsmiljøer at "fotballen stjeler ungene"... Men, altså... de kommer da ganske frivillig til fotballen Det er jo ikke for ingenting at det er den mest populære sporten..

Det er ikke det jeg mener, selvsagt må barn få drive den idretten de vil, men spørsmålet er om det alltid er fotball som skal prioriteres _økonomisk_ fordi den er populær, og da på bekostning av andre idretter/aktiviteter.

Fotballentusiastene sier f eks at nå er det skole X som bør prioriteres mht til det å få ballbinge eller flere fotballbaner, og ikke skole Y eller Z i andre deler av kommuen/fylket.

Men en slik tankegang er basert på at man tar for gitt at prioriteringsspørsmålet står mellom _hvilke_ fotballmiljøer i som skal prioriteres; ikke om pengene _denne_ gangen skal benyttes på noe _annet_ enn fotball.

Hvis målet er at flest mulig barn skal få beveget seg og brukt kroppen sin, burde man ikke da først ha prioritert anlegg som _alle_ barna kan benytte? Kan man ikke si at fotballbarna uansett får godt med mosjon?

Spør du meg, burde vi heller på ha prioritert å bygge i skolegården noe ala det på bildet nedenfor, og så kunne man bygget ballbinge neste gang kommunen hadde penger, spesielt når man allerede har en fotballbane like ved som ballspillerne kan bruke.

http://www.kompan.com/graphics/System/images/dk/Div_billeder/Billeder%202006/355_Billede2_COROCORD.jpg

Et annet eksempel kan være at når kapasiteten på idrettssanlegg i kommunen begynner å bli sprengt: hvorfor skal man først og fremst bruke pengene på enda en fotbidrettshall for ballspill når det også er meget stor manko på f eks svømmehallkapasitet?

Osv osv.

Poenget mitt var som nevnt å unngå fotballdiskusjon i denne tråden, men jeg kan ikke la motinnlegg stå uimotsagt! ;-)