omskjaering av gutter

[Bassisten]

Jeg har svart tidligere, men så var det noen som ikke trodde på det jeg sa. Så her kommer litt fakta og informasjon fra EKSPERTER som faktisk har peiling, i motsetning til disse synserene.

"Den vanligste formen for mishandling har vært mannlig og kvinnelig omskjæring. Denne underlige lemlestelsen er eldre enn sivlisasjonen, og var sannsynligvis allerede vel etablert i steinalderen. Selv om det er en måte voksne skader barn på med vilje, har det alltid vært gjort i den aller beste hensikt. Gjennom årtusenene har det forårsaket utallige dødsfall på grunn av infeksjoner, men man har ikke alltid ment at fordelene har oppveiet risikoen. Disse påståtte fordeler har variert fra epoke til epoke og fra kultur til kultur, men nyere undersøkelser har vist at ingen av dem er reelle.

Det er blitt hevdet at en av de eldste begrunnelsene for omskjæringen var at den ga udødelighet i form av et liv etter døden. Denne merkelige ideen var basert på slangenes hamskifte. Man hadde lagt merke til at når slangen skiftet hud, kom de frem med glinsende nye skjell, som om de var "gjenfødt". Hvis slangene kunne bli gjenfødt ved å kaste av seg det gamle skinnet, så kan mennesket også. Les penis for slange, og forhud for slangeskinn.

Da først omskjæring av menn var blitt en tradisjon, spilte det ikke lenger noen rolle om den gamle overtroen levde videre. Det å være omskåret var nå et tegn på at man tilhørte et bestemt samfunn. Den rituelle lemlestelsen spredte seg stadig videre. De gamle egyptere gjorde det så tidlig som 4000 år før kristus. I det gamle testamente påbød Abraham det. Både arabere og jøder ble omskåret. Muhammed sies å være født uten forhud, noe som automatisk beseglet skjebnen til hans mannlige tilhengeres forhud."

Desmond Morris. Ph. D. Oxford university, England. Han er en kjent adferds forsker og sosialantropolog.

Og det er IKKE vanlig praksis å gjøre dette overalt. Som regel er det i religiøs betydning.

Mvh.

Desmond Morris er adferdsforskar ja, og er mest kjent for tv-serien der han studerte mennesket si adferd som om vi var dyr. Mannen er Zoolog! Han har overhovud ikkje studert sosialantropologi. Han står bak ei rekkje bøker og tv-program om kattar, hundar, aper - og mennesket - som zoolog.

Eg er også litt skeptisk til denne omsetjinga av ein såkalla vitskapleg artikkel. Det er ikkje vanleg å bruka ord som "underleg" og "merkeleg" når ein skriv om eit tema som forskar og vitskapsmann. Å bruka slike ord om ein skikk som er så vanleg i heile verda er mildt sagt uprofesjonelt.

Eg veit at Desmond Morris har skrive om omskjæring i boka Babywatching der han har ei svært kritisk haldning til fenomenet, men å kalla det dokumentasjon på vitskapleg forsking er å trekkja det for langt.

Desmond Harris er for å seia det mildt; omstridd. Eg trur du bør finna betre dokumentasjon.

Som sagt før. Det er ikkje meininga di eg reagerer på, det er den nedlatande og respektlause måten du gjer det på, ved m.a. å seia du har dokumentasjon utan å visa til denne dokumentasjonen. No er du avslørt, dersom Desmond Morris er det beste du kan koma opp med.

[Singularity]

Skal man gjøre et kirurgisk inngrep på noen - og spesielt på et spedbarn, så bør det være et svært god grunn til det.

En omskjæring er et inngrep som i det store og hele kun har en kosmetisk effekt.

Omskjæring av barn er blant jøder og muslimer religiøst begrunnet. Så og si alle barn med foreldre tilhørende de religionene gjøres gjenstand for omskjæring. Det sier seg selv av det skjer en del uhell ved feilskjæring. Kjenner ikke til grunnlaget for Nosferatus tall, men de høres ikke urealistiske ut.

Personlig ser jeg iallefall absolutt ingen fordeler som skulle oppveie for de ulemper det medfører å omskjære et spedbarn.

Dessuten er det det rent etiske aspektet - skal man utsette noen for et kirurgisk inngrep som man ikke er i stand til å samtykke i, og som ikke kan forsvares medisinsk ?

[Gjest Nosferatu]

Desmond Morris er adferdsforskar ja, og er mest kjent for tv-serien der han studerte mennesket si adferd som om vi var dyr. Mannen er Zoolog! Han har overhovud ikkje studert sosialantropologi. Han står bak ei rekkje bøker og tv-program om kattar, hundar, aper - og mennesket - som zoolog.

Eg er også litt skeptisk til denne omsetjinga av ein såkalla vitskapleg artikkel. Det er ikkje vanleg å bruka ord som "underleg" og "merkeleg" når ein skriv om eit tema som forskar og vitskapsmann. Å bruka slike ord om ein skikk som er så vanleg i heile verda er mildt sagt uprofesjonelt.

Eg veit at Desmond Morris har skrive om omskjæring i boka Babywatching der han har ei svært kritisk haldning til fenomenet, men å kalla det dokumentasjon på vitskapleg forsking er å trekkja det for langt.

Desmond Harris er for å seia det mildt; omstridd. Eg trur du bør finna betre dokumentasjon.

Som sagt før. Det er ikkje meininga di eg reagerer på, det er den nedlatande og respektlause måten du gjer det på, ved m.a. å seia du har dokumentasjon utan å visa til denne dokumentasjonen. No er du avslørt, dersom Desmond Morris er det beste du kan koma opp med.

Neida. Jeg sitter på nok dokumentasjon og fakta til å skrive en hel bok om emnet. Noe som kanskje kunne trenges.

At folk fortsatt i moderne tid går rundt og innbilder seg at barn ikke kan føle smerte, går over min forstand.

[Bassisten]

Neida. Jeg sitter på nok dokumentasjon og fakta til å skrive en hel bok om emnet. Noe som kanskje kunne trenges.

At folk fortsatt i moderne tid går rundt og innbilder seg at barn ikke kan føle smerte, går over min forstand.

Det er ikkje smerten som barna føler som er kjernen i saka, Nossis. Eg er fullstendig samd i at unødvendige kirurgiske inngrep er noko tull, men i motsetning til deg påberopar eg meg ikkje at eg kan alt om emnet og kjem med nedlatande kommentarar i eit uskuldig innlegg som hadde to konkrete spørsmål:

1. Er omskjæring av gutar vanleg?

2. Har det konsekvensar for sexlivet?

Eg legg elles merke til at du ikkje hadde noko å seia til at dokumentasjonen din blei avkledd, og du har heller ikkje kome opp med noko meir dokumentasjon.

[Gjest Nosferatu]

Det er ikkje smerten som barna føler som er kjernen i saka, Nossis. Eg er fullstendig samd i at unødvendige kirurgiske inngrep er noko tull, men i motsetning til deg påberopar eg meg ikkje at eg kan alt om emnet og kjem med nedlatande kommentarar i eit uskuldig innlegg som hadde to konkrete spørsmål:

1. Er omskjæring av gutar vanleg?

2. Har det konsekvensar for sexlivet?

Eg legg elles merke til at du ikkje hadde noko å seia til at dokumentasjonen din blei avkledd, og du har heller ikkje kome opp med noko meir dokumentasjon.

Om du ikke forstår dokumentasjoen, betyr ikke det at den er avkledd. Jeg sitter på nok dokumentasjon og fakta til å skrive en hel bok.

1. Det IKKE vanlig å omskjære guttebarn i den siviliserte verden. Ergo er det flere uomskårede menn, enn omskårede.

2. Når det gjelder sexlivet, så er eneste fordelen at man kan holde på lenger før det går for dem, men ulempene er mye større og inngrepet kan ikke forsvares med mindre det er tungtveiende medisinske grunner til dette.

Hvis jeg var deg, ville jeg vært langt mere ydmyk når det gjelder emner som man ikke har peiling på. Husk at jeg har gått i dybden i emnet.

Du kjenner kanskje ikke til

den anatomisk patologiske studien utført av Taylor, Lockwood og Taylor som ble publisert i den prestisjefyllte British Journal of Urology?

Hadde du gjort det, så hadde du ikke blitt furten på meg fordi jeg sier sannheten.

Håper du kan engelsk, for jeg gidder ikke å oversette og mate med teskjeer.

Siterer: "TL&T's findings clearly document the extensive presence and dense concentration of nerve endings in the male foreskin, or more accurately, the male 'prepuce'. This directly contradicts the ethically necessary but unfounded and previously unexamined presumption that the male prepuce is useless, irrelevant and vestigial tissue. With that presumption countered by objective evidence, there is no longer any moral or ethically valid justification that can be made for the removal of the prepuce without DIRECT medical necessity. It is by-definition equal to the removal of a COMPARABLE amount of nerves and tissue from the genitals of a female child, which has been criminalized at the national level of legislation in the vast majority of industrialized countries."

[Gjest Dicky Dick Dickens]

Dessverre Sør.

Jeg skulle ønske alt var bare tull og tøys, men det er det ikke.

Alt er fakta og jeg blir alltid i affekt når noen forfekter mishandling av dyr og barn, kvinner og andre vesner.

Uvitenheten er stor på dette området og i norge har det IKKE vært noen forskning på temaet. Kun intetsigende rapporter som blir oversatt av Grunfeldt. Du har selv påpekt at de er feilaktige.

Sånn til å begynne med så skal jeg sitere hva en kvinnelig barnesykepleierske i USA sa. Jeg sitter jo på meget omfattende materiale og dokumentasjon innen dette omstridte temaet. Kanskje jeg skriver bok også.

Sitat: "Jeg er sykepleier på fødeavdelingen og har måttet tåle å holde fast nyfødte babyer, skrikende og gråtende mens de er festet til bordet mens omskjæringen utføres. Jeg sverger på at mine sønner aldri skal utsettes for sånt barbari. Leger prøver å fortelle dere at babyer ikke føler smerte, men min erfaring viser at spedbarn i aller høyeste grad er i stand til å føle smerte. Hverken min mann eller sønn er omskåret, og de har aldri hatt noen som helst problemer. Mødre ta ansvar, dere har jo tross alt båret ham alle disse månedene, så hvorfor utsette ham for overgrep? Omskjæring burde aldri bli utført bare fordi "det bare er sånn", hvis det er ingen medisinske årsaker til å utføre dette, så er det ingen grunn til å utsette barnet for overgrep. Jeg beklager å måtte si det, men legene (i USA) er for det meste kun interesert i å utføre inngrepet p.g.a. de ekstra pengene. I stedet så kan du lære sønnen din til å vaske seg akkurat som du ville gjøre med din datter. Hvis renslighet brukes som en begrunnelse for mannlig omskjæring, så er det faktisk mere nødvendig med omskjæring av kvinner, da en kvinnes kjønnsorgan er vanskeligere å holde ren. Så den begrunnelsen "Omskjæring er renslig" blir bare tåpelig."

Du er humanist, blir ikke du også opprørt over barnemishandling?

Mvh.

Altså; din 'vitenskaplige dokumentasjon' er følgende: *Sånn til å begynne med så skal jeg sitere hva en kvinnelig barnesykepleierske i USA sa. Jeg sitter jo på meget omfattende materiale og dokumentasjon innen dette omstridte temaet. Kanskje jeg skriver bok også.*

'En kvinnelig barnesykepleierske i USA'....

Sør ba deg dokumentere dine utsagn, og du kommer med 'En kvinnelig barnesykepleierske i USA'.

Må si at din seriøsitet på dette emnet er imponerende...

[Gjest Nosferatu]

Altså; din 'vitenskaplige dokumentasjon' er følgende: *Sånn til å begynne med så skal jeg sitere hva en kvinnelig barnesykepleierske i USA sa. Jeg sitter jo på meget omfattende materiale og dokumentasjon innen dette omstridte temaet. Kanskje jeg skriver bok også.*

'En kvinnelig barnesykepleierske i USA'....

Sør ba deg dokumentere dine utsagn, og du kommer med 'En kvinnelig barnesykepleierske i USA'.

Må si at din seriøsitet på dette emnet er imponerende...

Du gir deg aldri, skjønner jeg.

Hva tror du webmaster ville si, hvis jeg postet innholdet til en hel bok her på DOL?

Han ville nok jublet, NOT.

Jeg tar det i porsjoner jeg. Så får vi se hvor mange porsjoner folk trenger, for å forstå dette; som for de fleste oppegående og intelligente mennesker burde være temmelig opplagt.

Men du har absolutt ingen argumenter for hvorfor barbariet skal fortsette.

[Bassisten]

Om du ikke forstår dokumentasjoen, betyr ikke det at den er avkledd. Jeg sitter på nok dokumentasjon og fakta til å skrive en hel bok.

1. Det IKKE vanlig å omskjære guttebarn i den siviliserte verden. Ergo er det flere uomskårede menn, enn omskårede.

2. Når det gjelder sexlivet, så er eneste fordelen at man kan holde på lenger før det går for dem, men ulempene er mye større og inngrepet kan ikke forsvares med mindre det er tungtveiende medisinske grunner til dette.

Hvis jeg var deg, ville jeg vært langt mere ydmyk når det gjelder emner som man ikke har peiling på. Husk at jeg har gått i dybden i emnet.

Du kjenner kanskje ikke til

den anatomisk patologiske studien utført av Taylor, Lockwood og Taylor som ble publisert i den prestisjefyllte British Journal of Urology?

Hadde du gjort det, så hadde du ikke blitt furten på meg fordi jeg sier sannheten.

Håper du kan engelsk, for jeg gidder ikke å oversette og mate med teskjeer.

Siterer: "TL&T's findings clearly document the extensive presence and dense concentration of nerve endings in the male foreskin, or more accurately, the male 'prepuce'. This directly contradicts the ethically necessary but unfounded and previously unexamined presumption that the male prepuce is useless, irrelevant and vestigial tissue. With that presumption countered by objective evidence, there is no longer any moral or ethically valid justification that can be made for the removal of the prepuce without DIRECT medical necessity. It is by-definition equal to the removal of a COMPARABLE amount of nerves and tissue from the genitals of a female child, which has been criminalized at the national level of legislation in the vast majority of industrialized countries."

"Om du ikke forstår dokumentasjoen, betyr ikke det at den er avkledd. Jeg sitter på nok dokumentasjon og fakta til å skrive en hel bok."

Eg forsto veldig godt kva du sa. Du viste til eit sitat frå ein omstridd zoolog og påsto at han var adferdsforsker og sosialantropolog - fordi du trudde du kunne koma unna med det. At du seier at du sit med dokumentasjon og fakta er ikkje godt nok. Du må i så fall dokumentere at du har dette, elles er det ingen grunn for oss til å tru på det, og du framstår som ein sjarlatan. Eg tar elles avstand frå haldninga di i høve til meg. Du insinuerer at eg ikkje forsto artikkelen som eg trur du har omsett sjølv. Eg vil gjerne sjå manuset i originalspråket.

"1. Det IKKE vanlig å omskjære guttebarn i den siviliserte verden. Ergo er det flere uomskårede menn, enn omskårede. "

Nok eit døme på di nedlatande haldning: Dette tolkar eg som at vi er siviliserte, medan resten av verda er usiviliserte. Mangel på respekt igjen.

"2. Når det gjelder sexlivet, så er eneste fordelen at man kan holde på lenger før det går for dem, men ulempene er mye større og inngrepet kan ikke forsvares med mindre det er tungtveiende medisinske grunner til dette."

Fint. Her er vi heilt på linje. Kvifor skreiv du ikkje berre det med ein gong?

"Hvis jeg var deg, ville jeg vært langt mere ydmyk når det gjelder emner som man ikke har peiling på. Husk at jeg har gått i dybden i emnet."

Framleis like nedlatande. Du framheld at du har studert religion og filosofi - noko som har svært lite med emnet å gjera. Du har forøvrig ingen anelse om kva kunnskapar eg sitt på.

"Du kjenner kanskje ikke til den anatomisk patologiske studien utført av Taylor, Lockwood og Taylor som ble publisert i den prestisjefyllte British Journal of Urology?"

Nei. Det er grenser for kva publikasjonar ein gidd lesa.

"Hadde du gjort det, så hadde du ikke blitt furten på meg fordi jeg sier sannheten."

Eg er ikkje furten på deg. Eg berre påvisar at du har ei nedlatande haldning og manglar respekt for menneska rundt deg. Du kan visa til at mange _meiner_ det som du forfektar, men å påstå at det er _sannheten_ er arrogant og uprofesjonelt.

"Håper du kan engelsk, for jeg gidder ikke å oversette og mate med teskjeer."

Nedlatande igjen. Eg skjønar svært godt kva som står i teksten, og er heilt samd i innhaldet.

Sorry mac, du er gjennomskua. Null respekt!

[Ziirine]

Har ingen fanatisk holdning til noe som helst.

Men jeg blir i affekt når barn lider. Man kan ikke forvente at jeg skal svare rolig på innlegg der man forfekter dyre og barnemishandling.

Og jeg sitter på utrolig mye dokumentasjon.

Jeg kan faktisk skrive en bok om emnet.

Ja, vi har forstått det nå - du kan skrive bok om emnet - du gjentar det til det kjedsommelige. Om det blir en god bok - med all kildematerialet og dokumentasjonen (og ikke minst sunn fornuft) du har lagt frem her - vel, det er det nok bare du igjen som tror.

Jeg tror du skal satse på en barnebok Nosferatu - hvis du er heldig så tar ungene deg seriøst.

[Ziirine]

Det sies under her at omskjæring av gutter kun blir foretatt i strengt relegiøse kretser. Dette er ikke hva jeg har forstått og opplevd i mine samtaler med de få menn som har vært omskjært. Omskjæring hadde muligens et sterkt relegiøst skjær over seg, men i dag har det blitt en tradisjonell sermoni i mange kulturer.

Om en sermoni er tradisjonelt forankret eller relegiøst er vel av mindre betydning. Poenget er vel heller at den sitter enda så fast at det er vanskelig å utrydde.

Når det er sagt, så er det ikke bare negative sider ved omskjæring, så langt jeg har forstått - OG det oppleves forskjellig fra menn til kvinner. Det som imidlertid er negativt er at denne tradisjonen (jeg velger å kalle det det - for enkelhets skyld nå) ofte utføres i noen kulturer på små barn.

Når det gjelder ditt spørsmål om konsekvenser for seksuallivet, har jeg selvfølgelig ingen forutsetninger for å uttale meg, annet enn at jeg har blitt fortalt at det er større sjanser for at seksuallivet blir bedre, enn værre. Da jeg ser jeg bort fra den psykiske faktoren.

[Ziirine]

Mitt innlegg var ikke fordømmende, men opplysende.

Dessverre så er det ingen her i norge som faktisk vet noe særlig om omskjæring, annet enn forskjellige intetsigende rapporter som blir oversatt til norsk. Dette har Grunfeldt gjort før.

Men jeg har studert dette i dybden og er fullstendig enig med alle eksperter på området.

Det er altså folk som faktisk har forsket på greiene.

Grunfeldts artikkel bærer preg av liten innsikt i emnet.

Mvh.

Du er så selvhøytidelig at jeg får faen meg vondt en viss plass.

Jekk deg ned noen hakk, lille nossegutt.

[sukkerklump]

Om du ikke forstår dokumentasjoen, betyr ikke det at den er avkledd. Jeg sitter på nok dokumentasjon og fakta til å skrive en hel bok.

1. Det IKKE vanlig å omskjære guttebarn i den siviliserte verden. Ergo er det flere uomskårede menn, enn omskårede.

2. Når det gjelder sexlivet, så er eneste fordelen at man kan holde på lenger før det går for dem, men ulempene er mye større og inngrepet kan ikke forsvares med mindre det er tungtveiende medisinske grunner til dette.

Hvis jeg var deg, ville jeg vært langt mere ydmyk når det gjelder emner som man ikke har peiling på. Husk at jeg har gått i dybden i emnet.

Du kjenner kanskje ikke til

den anatomisk patologiske studien utført av Taylor, Lockwood og Taylor som ble publisert i den prestisjefyllte British Journal of Urology?

Hadde du gjort det, så hadde du ikke blitt furten på meg fordi jeg sier sannheten.

Håper du kan engelsk, for jeg gidder ikke å oversette og mate med teskjeer.

Siterer: "TL&T's findings clearly document the extensive presence and dense concentration of nerve endings in the male foreskin, or more accurately, the male 'prepuce'. This directly contradicts the ethically necessary but unfounded and previously unexamined presumption that the male prepuce is useless, irrelevant and vestigial tissue. With that presumption countered by objective evidence, there is no longer any moral or ethically valid justification that can be made for the removal of the prepuce without DIRECT medical necessity. It is by-definition equal to the removal of a COMPARABLE amount of nerves and tissue from the genitals of a female child, which has been criminalized at the national level of legislation in the vast majority of industrialized countries."

Sivilisert verden?? Hva mener du med i den siviliserte verden? I Amerika blir alle guttebarn omskjært ved fødsel hvis ikke foreldre har gitt uttrykk for noe annet. Det er forresten IKKE barbarisk med omskjæring av gutter, dette har noe med renhold og forebyggelse av kjønnssykdommer å gjøre. Har litt liten tid til å svare på dette..men jeg venter selv barn nå og om det blir gutt så skal han selvfølgelig omskjæres!

[sukkerklump]

Om du ikke forstår dokumentasjoen, betyr ikke det at den er avkledd. Jeg sitter på nok dokumentasjon og fakta til å skrive en hel bok.

1. Det IKKE vanlig å omskjære guttebarn i den siviliserte verden. Ergo er det flere uomskårede menn, enn omskårede.

2. Når det gjelder sexlivet, så er eneste fordelen at man kan holde på lenger før det går for dem, men ulempene er mye større og inngrepet kan ikke forsvares med mindre det er tungtveiende medisinske grunner til dette.

Hvis jeg var deg, ville jeg vært langt mere ydmyk når det gjelder emner som man ikke har peiling på. Husk at jeg har gått i dybden i emnet.

Du kjenner kanskje ikke til

den anatomisk patologiske studien utført av Taylor, Lockwood og Taylor som ble publisert i den prestisjefyllte British Journal of Urology?

Hadde du gjort det, så hadde du ikke blitt furten på meg fordi jeg sier sannheten.

Håper du kan engelsk, for jeg gidder ikke å oversette og mate med teskjeer.

Siterer: "TL&T's findings clearly document the extensive presence and dense concentration of nerve endings in the male foreskin, or more accurately, the male 'prepuce'. This directly contradicts the ethically necessary but unfounded and previously unexamined presumption that the male prepuce is useless, irrelevant and vestigial tissue. With that presumption countered by objective evidence, there is no longer any moral or ethically valid justification that can be made for the removal of the prepuce without DIRECT medical necessity. It is by-definition equal to the removal of a COMPARABLE amount of nerves and tissue from the genitals of a female child, which has been criminalized at the national level of legislation in the vast majority of industrialized countries."

Sivilisert verden?? Hva mener du med i den siviliserte verden? I Amerika blir alle guttebarn omskjært ved fødsel hvis ikke foreldre har gitt uttrykk for noe annet. Det er forresten IKKE barbarisk med omskjæring av gutter, dette har noe med renhold og forebyggelse av kjønnssykdommer å gjøre. Har litt liten tid til å svare på dette..men jeg venter selv barn nå og om det blir gutt så skal han selvfølgelig omskjæres!

[Gjest Dicky Dick Dickens]

Du gir deg aldri, skjønner jeg.

Hva tror du webmaster ville si, hvis jeg postet innholdet til en hel bok her på DOL?

Han ville nok jublet, NOT.

Jeg tar det i porsjoner jeg. Så får vi se hvor mange porsjoner folk trenger, for å forstå dette; som for de fleste oppegående og intelligente mennesker burde være temmelig opplagt.

Men du har absolutt ingen argumenter for hvorfor barbariet skal fortsette.

*Men du har absolutt ingen argumenter for hvorfor barbariet skal fortsette.*

Nei. Det har jeg ikke. Hvorfor skulle jeg det? Jeg er ikke 'for' omskjæring. Men jeg er hoderystende til dine argumenter.

For å si 'min' mening om temaet; forstår ikke hvorfor dette skjer - ikke i det hele tatt. Hadde 'skaperen' ment at vi ikke skulle ha forhud, så hadde vi blitt født uten forhud...

Å gjøre dette av religiøs overbevisning, vel, det er en forklaring - en forklaring som jeg ikke kan forstå (eller akseptere), men likevel en 'forklaring'.

Imidlertid, hvorfor det er så utbredt i USA, det forstår jeg ikke.

Det eneste (rasjonelle) forsvar av omskjæring er at det minsker produksjon av smegma, som kan være en av årsakene til livmorhalskreft hos kvinner... Tror jeg har sett statistikk hvor forekomsten av livmorhalskreft er mindre i grupperinger (muslimer og jøder samt i USA) der omskjæring av menn blir foretatt.

Men ellers?

Uansett - synes din argumentasjon og besserwisser-oppførsel er totalt på jordet!

Se til å få skrevet din bok, slik at vi kan få noe å le av!

[Gjest Nosferatu]

"Om du ikke forstår dokumentasjoen, betyr ikke det at den er avkledd. Jeg sitter på nok dokumentasjon og fakta til å skrive en hel bok."

Eg forsto veldig godt kva du sa. Du viste til eit sitat frå ein omstridd zoolog og påsto at han var adferdsforsker og sosialantropolog - fordi du trudde du kunne koma unna med det. At du seier at du sit med dokumentasjon og fakta er ikkje godt nok. Du må i så fall dokumentere at du har dette, elles er det ingen grunn for oss til å tru på det, og du framstår som ein sjarlatan. Eg tar elles avstand frå haldninga di i høve til meg. Du insinuerer at eg ikkje forsto artikkelen som eg trur du har omsett sjølv. Eg vil gjerne sjå manuset i originalspråket.

"1. Det IKKE vanlig å omskjære guttebarn i den siviliserte verden. Ergo er det flere uomskårede menn, enn omskårede. "

Nok eit døme på di nedlatande haldning: Dette tolkar eg som at vi er siviliserte, medan resten av verda er usiviliserte. Mangel på respekt igjen.

"2. Når det gjelder sexlivet, så er eneste fordelen at man kan holde på lenger før det går for dem, men ulempene er mye større og inngrepet kan ikke forsvares med mindre det er tungtveiende medisinske grunner til dette."

Fint. Her er vi heilt på linje. Kvifor skreiv du ikkje berre det med ein gong?

"Hvis jeg var deg, ville jeg vært langt mere ydmyk når det gjelder emner som man ikke har peiling på. Husk at jeg har gått i dybden i emnet."

Framleis like nedlatande. Du framheld at du har studert religion og filosofi - noko som har svært lite med emnet å gjera. Du har forøvrig ingen anelse om kva kunnskapar eg sitt på.

"Du kjenner kanskje ikke til den anatomisk patologiske studien utført av Taylor, Lockwood og Taylor som ble publisert i den prestisjefyllte British Journal of Urology?"

Nei. Det er grenser for kva publikasjonar ein gidd lesa.

"Hadde du gjort det, så hadde du ikke blitt furten på meg fordi jeg sier sannheten."

Eg er ikkje furten på deg. Eg berre påvisar at du har ei nedlatande haldning og manglar respekt for menneska rundt deg. Du kan visa til at mange _meiner_ det som du forfektar, men å påstå at det er _sannheten_ er arrogant og uprofesjonelt.

"Håper du kan engelsk, for jeg gidder ikke å oversette og mate med teskjeer."

Nedlatande igjen. Eg skjønar svært godt kva som står i teksten, og er heilt samd i innhaldet.

Sorry mac, du er gjennomskua. Null respekt!

Kanskje vi ble enige til slutt, utrolig nok.

Respekt er noe man må fortjene, og du sa jo at du aldri har likt meg og greier på IRC, så da kan du heller ikke forvente å bli tatt på med silkehansker, selv om jeg liker deg svært godt.

Mvh.

[Gjest Nosferatu]

Sivilisert verden?? Hva mener du med i den siviliserte verden? I Amerika blir alle guttebarn omskjært ved fødsel hvis ikke foreldre har gitt uttrykk for noe annet. Det er forresten IKKE barbarisk med omskjæring av gutter, dette har noe med renhold og forebyggelse av kjønnssykdommer å gjøre. Har litt liten tid til å svare på dette..men jeg venter selv barn nå og om det blir gutt så skal han selvfølgelig omskjæres!

Stakkars unge, sier jeg bare.

Du burde være klar over at det vil bli forbud mot sånt i overskuelig fremtid. Jeg håper av hele mitt hjerte at du bare får jenteunger.

*rister på hodet*

[Gjest Nosferatu]

Ja, vi har forstått det nå - du kan skrive bok om emnet - du gjentar det til det kjedsommelige. Om det blir en god bok - med all kildematerialet og dokumentasjonen (og ikke minst sunn fornuft) du har lagt frem her - vel, det er det nok bare du igjen som tror.

Jeg tror du skal satse på en barnebok Nosferatu - hvis du er heldig så tar ungene deg seriøst.

Når det gjelder min troverdighet versus din, så er det ikke noe å diskutere en gang. Du kaster stein i glasshus.

God bedring.

[Gjest Nosferatu]

Du er så selvhøytidelig at jeg får faen meg vondt en viss plass.

Jekk deg ned noen hakk, lille nossegutt.

Jekk deg ned noen hakk ned selv. Du kan spørre hvilken som helst ekspert, og han vil være enig med meg. Jeg har som sagt gått i dybden i dette emnet. Lest utallige forskningsrapporter, studier, essays og annet. Og det er forskjellen mellom vanlig synsing og fakta.

Folk flest vet knapt hva omskjæring er engang, men tror gjerne det er noe kult, siden det ikke er blitt forbudt enda.

Til sammenligning så fikk man kjøpt kokain på apoteket uten resept lenge, inntil en eller annen smarting fant ut at det burde forbys.

Heksebrenning var lov en gang i tida, men nå vet man bedre.

Selvfølgelig så ble motstanderene mot heksebrenning bare ledd av, og idiot erklært.

[Gjest Nosferatu]

*Men du har absolutt ingen argumenter for hvorfor barbariet skal fortsette.*

Nei. Det har jeg ikke. Hvorfor skulle jeg det? Jeg er ikke 'for' omskjæring. Men jeg er hoderystende til dine argumenter.

For å si 'min' mening om temaet; forstår ikke hvorfor dette skjer - ikke i det hele tatt. Hadde 'skaperen' ment at vi ikke skulle ha forhud, så hadde vi blitt født uten forhud...

Å gjøre dette av religiøs overbevisning, vel, det er en forklaring - en forklaring som jeg ikke kan forstå (eller akseptere), men likevel en 'forklaring'.

Imidlertid, hvorfor det er så utbredt i USA, det forstår jeg ikke.

Det eneste (rasjonelle) forsvar av omskjæring er at det minsker produksjon av smegma, som kan være en av årsakene til livmorhalskreft hos kvinner... Tror jeg har sett statistikk hvor forekomsten av livmorhalskreft er mindre i grupperinger (muslimer og jøder samt i USA) der omskjæring av menn blir foretatt.

Men ellers?

Uansett - synes din argumentasjon og besserwisser-oppførsel er totalt på jordet!

Se til å få skrevet din bok, slik at vi kan få noe å le av!

Her var nye takter, men du tar feil igjen.

Undersøkelser har vist at omskjæring ikke forhindret livmorhalskreft. Og alle forsknings studier som har blitt gjort om smegma, konkluderer med at det på ingen måte er kreftfremkallende. Faktisk trenger vi smegmaen. Den har samme funksjon hos mannen, som kvinnes vaginale sekreter har hos kvinnen.

Men det er komplett uforståelig for meg hvordan folk kan tro at gutter har større problemer med å vaske tingen sin, enn jentene har. Enhver med peiling på anatomi, vet at kvinnens kjønnsorgan er komplisert og vanskeligere å holde ren, enn mannens. Så hvis argumenter for mannlig omskjæring er renslighet, så ville det være mere påkrevd med kvinnelig omskjæring. Argumentet faller altså på sin egen urimelighet.

Omskjæring av guttebarn i USA ble først innført for å hindre selvbesmittelse, altså masturbering. Du skjønner, disse stakkarene uten forhud har lett for å få stor friksjon med varmeutvikling. Så de må smøre seg med forskjellige salver og greier, hvis de skal masturbere. Etterhvert som man ble mere opplyst så måtte man finne på et bedre argument, enn dette med selvbesmittelse. Og de fiksa en rapport som viste at konene til omskårede menn hadde mindre risiko for kreft, enn konene til uomskårede. Jødekvinner har mindre forekomst av livmorhalskreft, enn andre kvinner. Men det viste seg at det spilte ingen rolle om mannen var omskåret eller ikke. Det var i stedet et gen som gjorde at de var mindre utsatt for livmorhalskreft.

Dette har ingenting med besserwisserhet å gjøre. Jeg har trodd at Doktor Online Forum var for å få mest mulig fakta og riktig informasjon. Så da gjelder det at de som faktisk har peiling på dette, uttaler seg og gjør oppmerksom på at det er mye synsing fra folk uten peiling her, dessverre.

Men det er ikke noe å skjemmes over. Værre er det med denne andre skapningen som faktisk er i den villfarelsen at det er bra for sønnen hennes å bli omskåret.

[Gjest Nosferatu]

Sivilisert verden?? Hva mener du med i den siviliserte verden? I Amerika blir alle guttebarn omskjært ved fødsel hvis ikke foreldre har gitt uttrykk for noe annet. Det er forresten IKKE barbarisk med omskjæring av gutter, dette har noe med renhold og forebyggelse av kjønnssykdommer å gjøre. Har litt liten tid til å svare på dette..men jeg venter selv barn nå og om det blir gutt så skal han selvfølgelig omskjæres!

Jeg glemte å si at hvis du ikke forstår engelsk, så kan jeg oversette innlegget mitt til norsk. Dermed så ville du forstått at det er overgrep å omskjære sin sønn. Ja, for ingen er vel så dumme at de plager sine barn med viten og vilje, med mindre mødrene er syke.

Før i tiden brente de "hekser" på bål, fordi det var vanlig noen steder. Nå vet man bedre.