Syns du cannabis bør legaliseres?

[AnonymBruker]

9 hours ago, Andreaswell said:

Verden kan ikke drives av prinsipper.

Poenget med debatt må vel være å finne frem til prinsipper som fungerer, og ikke bare si "sånn må det være, fordi det er best".

Anonymkode: 7b846...80e

[Kalevaala]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vet ikke hvor du har de tallene fra. En undersøkelse som Aftenposten referete til for noen år siden viser at i Oslo har 60% forsøkt cannabis. 

Anonymkode: 3305f...be1

20% av befolkningen i Norge har forsøkt Cannabis

6% av 15-16 åringer i Norge har forsøkt Cannabis

Dette er statistikk for hele landet, og betyr jo ikke at det du leste om Oslo ikke er riktig. Det er nok en naturlig opphopning i storbyer.

Det er jo uansett gledelig at trenden for ungdom som prøver Cannabis peker nedover.  Det samme gjelder for alkohol. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Gargamel skrev:

Noen bruker det uansett, men det er ikke så vanlig som enkelte vil ha det til. Det drikkes ca 100 drinker for hver joint i Norge.

Det er nok mange som har prøvd et par ganger, eller som bare bruker det en viss periode av livet.

Edit: Ca 80% har aldri prøvd, og få bruker det jevnlig:

https://www.actis.no/kunnskap/cannabis-bruk-og-utbredelse

Det er tydeligvis forskjellige tall man opererer med.

Fra Aftenposten:

Over 40 prosent av alle nordmenn har prøvd hasj før de fyller 30 år. Det kommer frem i den første omfattende studien av sammenhengen mellom sosiologiske faktorer og bruken av hasj (forskningsmagasinet Apollon).

Undersøkelsen viser at det i hovedstaden bare er et mindretall som ikke har prøvd hasj. 60 prosent av Oslo-deltagerne i undersøkelsen prøvde før de fylte 30. Men blant de med høyere utdanning avtar interessen fort når de forlater tenårene. Bare én av ti 28-åringer med høyere utdanning har brukt cannabis siste år. Hele 44 prosent av dem som kun har grunnskole, er hasjbrukere. Tilsvarende har én av fire arbeidsledige røykt hasj siste år, mens blant studenter er tallet bare 11 prosent.Undersøkelsen som nå publiseres, har fulgt 3000 personers forbruksmønster gjennom store delere av oppveksten. Dermed har man for første gang i Norge fått kartlagt hasjrøykingen blant unge voksne, og ikke bare blant tenåringer, som det har vært forsket mer på.— Det er overraskende store forskjeller på hasjbruken til tenåringer og hos unge voksne, sier rusforsker Willy Pedersen. Pedersen er professor ved Institutt for sosiologi og samfunnsgeografi på Universitetet i Oslo.

Willy Pedersen har hentet tallmaterialet fra studien "Ung i Norge - longitudinell", der han i samarbeid med professor Lars Wickstrøm ved NTNU og forskningsinstituttet NOVA har fulgt 3000 ungdommer over lang tid, fra de var tenåringer i 1992 til de var blitt godt voksne i 2005.

I studien kommer det frem at hver fjerde tenåring på 1990-tallet brukte hasj.- De virkelige tallene er nok høyere. Folk svarer relativt korrekt på konkrete spørsmål, men det er en viss underrapportering, påpeker Wickstrøm.

Anonymkode: 3305f...be1

[Kanonføde]

Det handler ikke om forekomst og samfunnskonsekvenser og helserisiko. Det handler om hva som er rett. Er det rett å straffe noen for å dyrke og bruke en plante som vokser i naturen?

[slabbedask]

1 minutt siden, Kanonføde skrev:

Det handler ikke om forekomst og samfunnskonsekvenser og helserisiko. Det handler om hva som er rett. Er det rett å straffe noen for å dyrke og bruke en plante som vokser i naturen?

Svaret er enkelt: Nei!

[Kalevaala]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er tydeligvis forskjellige tall man opererer med.

Fra Aftenposten:

Over 40 prosent av alle nordmenn har prøvd hasj før de fyller 30 år. Det kommer frem i den første omfattende studien av sammenhengen mellom sosiologiske faktorer og bruken av hasj (forskningsmagasinet Apollon).

Anonymkode: 3305f...be1

Disse tallene er fra 2008. Dvs. artikkelen er skrevet i 2008, så tallene er sannsynligvis eldre.  http://www.aftenposten.no/norge/Mange-prover-hasj_-fa-fortsetter-293261b.html

De tallene jeg viser til, er fra en rapport lagt ut i 2014.  Det er nok ungdommen som drar snittet ned de siste årene. 

[Kalevaala]

4 minutter siden, Kanonføde skrev:

Det handler ikke om forekomst og samfunnskonsekvenser og helserisiko. Det handler om hva som er rett. Er det rett å straffe noen for å dyrke og bruke en plante som vokser i naturen?

Selvsagt handler det om samfunnskonsekvenser. Det at noe er "naturlig" er ikke relevant. 

[Kanonføde]

3 minutes ago, Kalevaala said:

Selvsagt handler det om samfunnskonsekvenser. Det at noe er "naturlig" er ikke relevant. 

Hvorfor kan ikke jeg ha ansvaret for hva jeg selv påfører "samfunnet" av konsekvenser? Jeg skal ha rett til å selv bestemme hva jeg gjør med min egen kropp.

Poenget med å nevne at det vokser i naturen er at det ikke er noe patent på det, altså eierskap. Det blir litt som løvetann.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Kalevaala skrev:

Disse tallene er fra 2008. Dvs. artikkelen er skrevet i 2008, så tallene er sannsynligvis eldre.  http://www.aftenposten.no/norge/Mange-prover-hasj_-fa-fortsetter-293261b.html

De tallene jeg viser til, er fra en rapport lagt ut i 2014.  Det er nok ungdommen som drar snittet ned de siste årene. 

Tviler på om ungdommen drar det ned så mye på så få år.

Har mer tro på uavhengig forskning.

Actis har nok en agenda: Bevise hvor vellykket dagens narko-politikk er.

Anonymkode: 3305f...be1

[Kanonføde]

Ja, dagens narko-politikk er noe man har forsøkt (tilnærmet uforandret) i et halvt århundre, og den har beviselig feilet. Den er tuftet på religiøse dogmer, det finnes ingen skikkelig forskning som tilsier at det fungerer. Faktisk går det bedre for heroinavhengige om det legaliseres.

Det ser ut til å være en oppfatning blant nordmenn at hvis man legaliserer "narkotika" (ikke alle skjønner definisjonen), at halve beholkningen blir gående rundt som zombier...

[Andreaswell]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Poenget med debatt må vel være å finne frem til prinsipper som fungerer, og ikke bare si "sånn må det være, fordi det er best".

Anonymkode: 7b846...80e

Men du kom jo ikke med gode argumenter, bare svada om at det er urettferdig

[Kanonføde]

9 minutes ago, Andreaswell said:

Men du kom jo ikke med gode argumenter, bare svada om at det er urettferdig

Beklager å måtte motsi deg, men prinsippet "rettighet" er grunnleggende innen etikk og hvordan man utformer lover og regler i samfunnet.

[Andreaswell]

6 minutter siden, Kanonføde skrev:

Beklager å måtte motsi deg, men prinsippet "rettighet" er grunnleggende innen etikk og hvordan man utformer lover og regler i samfunnet.

Ikke noe å beklage! Men, skjønner ikke hvor du vil med denne kommentaren?

[Kanonføde]

7 minutes ago, Andreaswell said:

Ikke noe å beklage! Men, skjønner ikke hvor du vil med denne kommentaren?

Du får tenke litt over det på egenhånd. Orker ikke drive med voksenopplæring innen tenking.

[Andreaswell]

4 minutter siden, Kanonføde skrev:

Du får tenke litt over det på egenhånd. Orker ikke drive med voksenopplæring innen tenking.

Wow, for en fornærmelse, eller ikke. Skjønner fortsatt ikke hvor du ville med kommentaren, og du er tydeligvis for feig til å si det så da kunne du vel like så godt droppet den, eller liker du å trolle?

[Kanonføde]

8 minutes ago, Andreaswell said:

Wow, for en fornærmelse, eller ikke. Skjønner fortsatt ikke hvor du ville med kommentaren, og du er tydeligvis for feig til å si det så da kunne du vel like så godt droppet den, eller liker du å trolle?

Hvis man fokuserer på rettighetstenkning og ikke bare hva man mener fungerer best, så er det et poeng at hva man tenker er en sykdom og en smerte er basert på subjektivt opplevd ubehag. Fordi da vil det ikke være mulig for en annen person, uansett utdannelse, erfaring eller autoritet, å vite om man lider og i hvilken grad. Hvis man mener at rettigheten til å bruke et stoff A skal være basert på X nivå smerte, så bryter man rettighetstankegangen når en lege (eller annet helsepersonell) selv bestemmer hvem som kvalifiserer, hvem som har rett.

Men dine argumenter er basert på "sånn kan vi ikke ha det, det må være grenser". Jeg vil heller hevde at det er tvertimot er du som skriver svada.

[Andreaswell]

1 minutt siden, Kanonføde skrev:

Hvis man fokuserer på rettighetstenkning og ikke bare hva man mener fungerer best, så er det et poeng at hva man tenker er en sykdom og en smerte er basert på subjektivt opplevd ubehag. Fordi da vil det ikke være mulig for en annen person, uansett utdannelse, erfaring eller autoritet, å vite om man lider og i hvilken grad. Hvis man mener at rettigheten til å bruke et stoff A skal være basert på X nivå smerte, så bryter man rettighetstankegangen når en lege (eller annet helsepersonell) selv bestemmer hvem som kvalifiserer, hvem som har rett.

Men dine argumenter er basert på "sånn kan vi ikke ha det, det må være grenser". Jeg vil heller hevde at det er tvertimot er du som skriver svada.

Er det ikke svada å mene at "alle" som vil kan gå til legen å få morfin, ritalin og valium? Når jeg skriver ett sted må grensen gå, så skjønner du godt hva jeg mener, regner jeg med. For vi kan jo ikke ha et "åpent" marked på legemidler etter prinsipper og etiske rettigheter.

[Kanonføde]

7 minutes ago, Andreaswell said:

Er det ikke svada å mene at "alle" som vil kan gå til legen å få morfin, ritalin og valium? Når jeg skriver ett sted må grensen gå, så skjønner du godt hva jeg mener, regner jeg med. For vi kan jo ikke ha et "åpent" marked på legemidler etter prinsipper og etiske rettigheter.

Hvorfor er det svada? Hvorfor kan vi ikke ha det slikt?

Du har ikke forholdt deg til argumentene mine, du sier bare at konsekvensene er slik og slik, da kan det ikke være sånn. Jeg mener det ikke er relevant i forhold til argumentasjonen.

Selvsagt skal alt være basert på prinsipper og rettigheter.

[Andreaswell]

3 minutter siden, Kanonføde skrev:

Hvorfor er det svada? Hvorfor kan vi ikke ha det slikt?

Du har ikke forholdt deg til argumentene mine, du sier bare at konsekvensene er slik og slik, da kan det ikke være sånn. Jeg mener det ikke er relevant i forhold til argumentasjonen.

Selvsagt skal alt være basert på prinsipper og rettigheter.

Konsekvenser er da meget vesentlig i denne debatten. 

Hva mener du med at alt skal være basert på prinsipper og rettigheter i forhold til denne debatten? 

[Kanonføde]

21 minutes ago, Andreaswell said:

Konsekvenser er da meget vesentlig i denne debatten. 

Hva mener du med at alt skal være basert på prinsipper og rettigheter i forhold til denne debatten? 

Nei, konsekvenser er uvesentlige. Denne debatten, i likheten med alt relatert til politikk generelt, og områder som juss og etikk, bør utelukkende baseres på rettighetstenking.

Jeg mener at en grunnleggende rettighet er at man selv skal kunne velge hva man putter i munnen, og hva slags naturlige vekster (mao. hvor ingen eier plantens DNA) man ev. har i drivhuset.

*

Men hvis jeg skal se på konsekvenser.

Det er allment kjent at alkoholforbruket gikk opp under forbudstiden, i alle fall i USA (hvor undersøkelsen er foretatt). Ikke bare gikk forbruket opp, men kvaliteten på alkoholen ble også dårligere dvs. giftigere, mer helseskadelig. Da er det nærliggende å tenke at det samme gjelder cannabis, og heroin for den del. Dette er noe som undersøkes mer og mer rundt omkring i verden, den gamle "krigen mot narkotika" er kanskje snart på sin veis ende.