Syns du cannabis bør legaliseres?

[Andreaswell]

3 minutter siden, Kanonføde skrev:

Nei, konsekvenser er uvesentlige. Denne debatten, i likheten med alt relatert til politikk generelt, og områder som juss og etikk, bør utelukkende baseres på rettighetstenking.

Jeg mener at en grunnleggende rettighet er at man selv skal kunne velge hva man putter i munnen, og hva slags naturlige vekster (mao. hvor ingen eier plantens DNA) man ev. har i drivhuset.

*

Men hvis jeg skal se på konsekvenser.

Det er allment kjent at alkoholforbruket gikk opp under forbudstiden, i alle fall i USA (hvor undersøkelsen er foretatt). Ikke bare gikk forbruket opp, men kvaliteten på alkoholen ble også dårligere dvs. giftigere, mer helseskadelig. Da er det nærliggende å tenke at det samme gjelder cannabis, og heroin for den del. Dette er noe som undersøkes mer og mer rundt omkring i verden, den gamle "krigen mot narkotika" er kanskje snart på sin veis ende.

Konsekvenser er heller noe av det viktige her vil nå jeg si. Jeg er for å legalisere cannabis, men ikke til alle og enhver, men til medisinsk bruk. 

Du mener altså at en grunnleggende rettighet er at man selv skal kunne velge det man putter i munnen, ergo du ønsker et åpent pillemarked? Man kan ikke starte en slik diskusjon, om det så er her eller politisk UTEN å tenke på konsekvenser! 

[Kanonføde]

Just now, Andreaswell said:

Konsekvenser er heller noe av det viktige her vil nå jeg si. Jeg er for å legalisere cannabis, men ikke til alle og enhver, men til medisinsk bruk. 

Da er det ikke legalisert. Da er det bare at bruken innen norsk helsevesen utvides litt.

1 minute ago, Andreaswell said:

Du mener altså at en grunnleggende rettighet er at man selv skal kunne velge det man putter i munnen, ergo du ønsker et åpent pillemarked? Man kan ikke starte en slik diskusjon, om det så er her eller politisk UTEN å tenke på konsekvenser! 

Jeg er for et åpent "pillemarked" ja. Jeg mener at Staten må kontrollere at ingen selger noe annet enn det de sier det er (kjøpsloven), slik er det jo i dag, hvis man kjøper noe "på gata" vet man aldri hva man får. Dette må da være til det gode.

Men, ja, det handler ikke om konsekvenser. Jeg mener ingenting innen politikk handler om konsekvenser. Jeg vet det er slik poliitkere holder på, de ser kun på konsekvenser. Jeg mener det igrunn ikke er relevante argumenter, det å si "nei det er feil, fordi det fører til det og det" - slik argumentasjon er tankefeil. F.eks. hvis jeg sier "jeg har lov til å kjøpe cola for mine egne penger", og så sier du "nei, det har du ikke, fordi da blir du feit". Det er ikke relevante argumenter. Du "tilbakeviser" jo ikke at jeg RETT til å kjøpe cola, du bare sier at jeg ikke har det fordi det hadde vært "dumt" om jeg hadde det.

[Kanonføde]

Alle politikk, og politisk filosofi, skal være basert på et aksiomatisk-deduktivt system. Grunnforutsetningene (aksiomer) kan selvsagt ikke bevises, akkurat der er det naturligvis snakk om konsekvenser, men det er ikke dette politikere driver med. Demokratiet og maktfordelingsprinsipper er noe alle politikere i Norge og Vesten tar for gitt. Kanskje dette en gang i fremtiden skal revideres, men det blir i såfall ikke Trine Skrei-Grande og Per Sandberg sin oppgave.

[Andreaswell]

23 minutter siden, Kanonføde skrev:

Da er det ikke legalisert. Da er det bare at bruken innen norsk helsevesen utvides litt.

Jeg er for et åpent "pillemarked" ja. Jeg mener at Staten må kontrollere at ingen selger noe annet enn det de sier det er (kjøpsloven), slik er det jo i dag, hvis man kjøper noe "på gata" vet man aldri hva man får. Dette må da være til det gode.

Men, ja, det handler ikke om konsekvenser. Jeg mener ingenting innen politikk handler om konsekvenser. Jeg vet det er slik poliitkere holder på, de ser kun på konsekvenser. Jeg mener det igrunn ikke er relevante argumenter, det å si "nei det er feil, fordi det fører til det og det" - slik argumentasjon er tankefeil. F.eks. hvis jeg sier "jeg har lov til å kjøpe cola for mine egne penger", og så sier du "nei, det har du ikke, fordi da blir du feit". Det er ikke relevante argumenter. Du "tilbakeviser" jo ikke at jeg RETT til å kjøpe cola, du bare sier at jeg ikke har det fordi det hadde vært "dumt" om jeg hadde det.

Legalisert på en fornuftig, kontrollert måte vil nå jeg si.

Selv om du mener man ikke skal tenke konsekvenser og mener at det er tankefeil, så betyr ikke det at du har rett. Du sier det samme om igjen, bare med flere ord. Jeg mener at konsekvenser er meget viktig å se på, det samme gjøres ved testing av nye medisiner, bivirkninger. Å få forstoppelse fra et medikament kan fint kalles en konsekvens av at man bruker det og det medikamentet. 

Cola som i brus kan da virkelig ikke sammenlignes som at du brått skulle hatt rett til å kjøpe deg heroin, kun fordi rettigheten er der. 

Hvor er det etiske ved å ha et åpent pillemarked da? Hvor er det etiske om alle kunne plantet hasj i drivhuset? 

At du velger å overse konsekvenser i en slik debatt syns jeg nesten er hårreisende. 

[Kanonføde]

2 minutes ago, Andreaswell said:

Legalisert på en fornuftig, kontrollert måte vil nå jeg si.

Hva er det, newspeak?

5 minutes ago, Andreaswell said:

Selv om du mener man ikke skal tenke konsekvenser og mener at det er tankefeil, så betyr ikke det at du har rett. Du sier det samme om igjen, bare med flere ord.

Nei det betyr ikke at jeg har rett, men når man debatterer så sier man vel det man mener man har rett, og så blir det opp til de som mener det er feil å tilbakevise det... men det er ikke tilbakevisning å si "selv om du mener det så betyr ikke det at du har rett", jeg skjønner egentlig ikke hva den setningen "selv om du mener man ikke skal tenke konsekvenser og mener at det er tankefeil, så betyr ikke det at du har rett " betyr engang? Er det bare en newspeak-versjon av "du tar feil"?

9 minutes ago, Andreaswell said:

Jeg mener at konsekvenser er meget viktig å se på, det samme gjøres ved testing av nye medisiner, bivirkninger. Å få forstoppelse fra et medikament kan fint kalles en konsekvens av at man bruker det og det medikamentet.

Det er viktig å forske på konsenvesner av ulike stoffer innen vitenskap, for å skaffe seg informasjon og kunnskap. Men det handler ikke om politikk. Innen politikk er det kanskje et mål med "folkeopplysning", som kan baseres på forskning, men hva det er skal ikke ha noen betydning for hva man skal diktere at folket skal handle på på bakgrunn av den informasjonen.

12 minutes ago, Andreaswell said:

Cola som i brus kan da virkelig ikke sammenlignes som at du brått skulle hatt rett til å kjøpe deg heroin, kun fordi rettigheten er der.

Coca Cola er mindre helseskadelig, det var for å fremme et argument at jeg sa det.

13 minutes ago, Andreaswell said:

Hvor er det etiske ved å ha et åpent pillemarked da? Hvor er det etiske om alle kunne plantet hasj i drivhuset?

Jeg syns det er etisk/riktig fordi jeg mener det tar hensyn til hvilke grunnleggende rettigheter man har til å bestemme hva man gjør med sin egen kropp. Jeg syns det er etisk å følge prinsipper. Hvis det har negative konsekvenser for noen er det leit, men det får de ta ansvar for selv. Jeg syns det er riktig at de som klarer å bruke stoffer som alkohol, cannabis og alkohol ikke skal få innskrenkede rettigheter fordi det finnes noen som ikke klarer det.

17 minutes ago, Andreaswell said:

At du velger å overse konsekvenser i en slik debatt syns jeg nesten er hårreisende. 

Det høres kanskje litt slemt ut? Men jeg mener det jeg sier er det riktige, og dermed det snilleste.

[Andreaswell]

11 timer siden, Kanonføde skrev:

Hva er det, newspeak?

Nei det betyr ikke at jeg har rett, men når man debatterer så sier man vel det man mener man har rett, og så blir det opp til de som mener det er feil å tilbakevise det... men det er ikke tilbakevisning å si "selv om du mener det så betyr ikke det at du har rett", jeg skjønner egentlig ikke hva den setningen "selv om du mener man ikke skal tenke konsekvenser og mener at det er tankefeil, så betyr ikke det at du har rett " betyr engang? Er det bare en newspeak-versjon av "du tar feil"?

Det er viktig å forske på konsenvesner av ulike stoffer innen vitenskap, for å skaffe seg informasjon og kunnskap. Men det handler ikke om politikk. Innen politikk er det kanskje et mål med "folkeopplysning", som kan baseres på forskning, men hva det er skal ikke ha noen betydning for hva man skal diktere at folket skal handle på på bakgrunn av den informasjonen.

Coca Cola er mindre helseskadelig, det var for å fremme et argument at jeg sa det.

Jeg syns det er etisk/riktig fordi jeg mener det tar hensyn til hvilke grunnleggende rettigheter man har til å bestemme hva man gjør med sin egen kropp. Jeg syns det er etisk å følge prinsipper. Hvis det har negative konsekvenser for noen er det leit, men det får de ta ansvar for selv. Jeg syns det er riktig at de som klarer å bruke stoffer som alkohol, cannabis og alkohol ikke skal få innskrenkede rettigheter fordi det finnes noen som ikke klarer det.

Det høres kanskje litt slemt ut? Men jeg mener det jeg sier er det riktige, og dermed det snilleste.

Vi er så langt fra hverandre at det ikke engang er vits i å bruke tid og energi på å fortsette. Du er for å legalisere "alt" pga "grunnleggende rettigheter" mens jeg mener at det bør legaliseres som medisinsk behandling (nei, det er ikke "newspeak") 

[AnonymBruker]

Jeg synes man har for lite overbevisende data

at man har for lite å hefte tingene på

tror selv det har mye å gjøre med hvordan vårt skolesystem håndterer utfordringer og ansvar på

Anonymkode: 5a5ab...1fe

[AnonymBruker]

Jeg syns alle burde ha trygg tilgang på cannabis, men det bør være strengt regulert med høy aldersgrense. Er ikke så veldig for medisinsk cannabis som USA har hvor "alle" kan sitte og røyke hele tiden, men CBD olje for eksempel, absolutt.

Dessverre så ser mange sort-hvitt på cannabis. Folk ned i 12-13 års alderen skal ikke ruse seg på noe som helst og cannabis er ikke ufarlig, men det finnes faktisk massevis av folk som klarer å kun røyke en gang i blant, selv psykisk syke, men det sier seg selv at man ikke kan gå rundt og fortelle at det faktisk er mulig.

Anonymkode: 3bc15...67a

[Blomsterfluen]

På 2.5.2017 den 19.03, AnonymBruker skrev:

Hva syns du om cannabis?

Anonymkode: 7b846...80e

At cannabis bør legaliseres som medisinolje til epileptikere som ikke har kontroll på epilepsien sin uansett antiseizure medisin de tar.

[ISW]

Jeg er til en viss grad enig med Kanonføde i at det er en inkonsekvens. Visse ting burde aldri vært tillatt, gitt farligheten av det. Det mest nærliggende er sigaretter. Og Kongsberg-gruppen/Nammo som lager produkter som har drept mange i krig. Det er ikke sånn at vestlige kuler og raketter er snille, mens russiske kuler er slemme. I mellomtiden tjener staten milliarder i avgifter og aksjeutbytte. 

Jeg mener i utgangspunktet at hvis noen vil kjøre sitt eget liv i dass, enten som følge av rusmisbruk eller noe annet, så er det en rettighet man burde ha. Men det som gjør bildet mer nyansert for meg, er konsekvensene det har for samfunnet. Helseutgifter/hjelpebehov? Trygd? Vold/kriminalitet? Skader og ulykker? Uskyldige som blir drept pga ruspåvirket kjøring eller drap. Osv. 

Hadde bildet vært så enkelt at enhver hundre prosent var ansvarlig for seg selv, hadde legalisering for meg vært greit. Men fordi bildet ikke er slik, og for de voldsomme konsekvensene rus har for samfunnet som helhet og for uskyldige individer som blir ofre for noe de ikke har valgt selv, er jeg imot.

Vi må huske at i USA (som mange steder har legalisert) står enkeltmennesket mye friere, men også uten sikkerhetsnett. Du er ansvarlig for deg selv, du får lite hjelp, men også mer handlefrihet. Til gjengjeld er drap og trafikkulykker nærmere det tidoble av i Norge, målt pr 100.000 innbyggere.

Ønsker vi det?

Endret 7. mai 2017 av issomethingwrong

[Kanonføde]

6 minutes ago, issomethingwrong said:

Jeg er til en viss grad enig med Kanonføde i at det er en inkonsekvens. Visse ting burde aldri vært tillatt, gitt farligheten av det. Det mest nærliggende er sigaretter. Og Kongsberg-gruppen/Nammo som lager produkter som har drept mange i krig. Det er ikke sånn at vestlige kuler og raketter er snille, mens russiske kuler er slemme. I mellomtiden tjener staten milliarder i avgifter og aksjeutbytte. 

Jeg mener i utgangspunktet at hvis noen vil kjøre sitt eget liv i dass, enten som følge av rusmisbruk eller noe annet, så er det en rettighet man burde ha. Men det som gjør bildet mer nyansert for meg, er konsekvensene det har for samfunnet. Helseutgifter/hjelpebehov? Trygd? Vold/kriminalitet? Skader og ulykker? Uskyldige som blir drept pga ruspåvirket kjøring eller drap. Osv. 

Hadde bildet vært så enkelt at enhver hundre prosent var ansvarlig for seg selv, hadde legalisering for meg vært greit. Men fordi bildet ikke er slik, og for de voldsomme konsekvensene rus har for samfunnet som helhet og for uskyldige individer som blir ofre for noe de ikke har valgt selv, er jeg imot.

Noe jeg syns er merkelig, er at alle dere som er imot legalisering forutsetter at det vil ha negative konsekvenser for samfunnet. Det er merkelig, når det strider mot fakta og all erfaring.

Og det var konsekvenstenkningen min.

Ang. prinsipptenkningen, så skjønner jeg ikke hvorfor jeg skal måtte ta ansvar for at andre ikke takler alkohol, eller cannabis (har ikke noe ønske om å bruke heroin). Det blir som med brusdrikkingen min det, skal du måtte betale 150 kr for en boks cola? Hvorfor gjelder denne tankegangen bare rusmidler - kan det være etterlevninger etter pietismen? Er religiøse vrangforestillinger noe å basere norsk samfunn anno 2017 på?

[Kanonføde]

14 minutes ago, issomethingwrong said:

Vi må huske at i USA (som mange steder har legalisert) står enkeltmennesket mye friere, men også uten sikkerhetsnett. Du er ansvarlig for deg selv, du får lite hjelp, men også mer handlefrihet. Til gjengjeld er drap og trafikkulykker nærmere det tidoble av i Norge, målt pr 100.000 innbyggere.

Ønsker vi det?

Nå roter du fælt. USA er muligens det landet som har ført den tøffeste narkotikapolitikken. Det er bare i det siste cannabis har blitt legalisert. Hvor mange sitter fengslet pga. noe relatert til narkotika?

Ang. "frihet, uten sikkerhetsnett" så vil jeg påpeke at bruk av narkotika er valg man gjør. Det er ikke noe valg å bli psykotisk (i USA blir man ofte uteligger da).

[ISW]

1 minutt siden, Kanonføde skrev:

Noe jeg syns er merkelig, er at alle dere som er imot legalisering forutsetter at det vil ha negative konsekvenser for samfunnet. Det er merkelig, når det strider mot fakta og all erfaring.

Og det var konsekvenstenkningen min.

Ang. prinsipptenkningen, så skjønner jeg ikke hvorfor jeg skal måtte ta ansvar for at andre ikke takler alkohol, eller cannabis (har ikke noe ønske om å bruke heroin). Det blir som med brusdrikkingen min det, skal du måtte betale 150 kr for en boks cola? Hvorfor gjelder denne tankegangen bare rusmidler - kan det være etterlevninger etter pietismen? Er religiøse vrangforestillinger noe å basere norsk samfunn anno 2017 på?

Jeg tror mye det handler om motviljen mot å tillate ytterligere rusmidler. Det blir som snus og EU. Jeg mener jeg leste noe sånt som at hvis 1 går fra røyk til snus, må 37 gå fra ingenting til snus før regnestykket for helsen blir negativt. Likevel er snus forbudt i alle europeiske land foruten Sverige og Norge. Det gir ikke mening, men det ønskes ikke nye rusmidler. 

Det er mye mulig at hvis ti alkoholikere gikk fra å drikke til å røyke cannabis, at regnestykket ble positivt. Men i motsetning til røyk vs snus, som begge er nikotin (og folk velger derfor gjerne en av dem) så utelukker ikke cannabis alkohol. Tror frykten går på at det skal bli en dobbelteffekt. 

[Kanonføde]

1 minute ago, issomethingwrong said:

Jeg tror mye det handler om motviljen mot å tillate ytterligere rusmidler. Det blir som snus og EU. Jeg mener jeg leste noe sånt som at hvis 1 går fra røyk til snus, må 37 gå fra ingenting til snus før regnestykket for helsen blir negativt. Likevel er snus forbudt i alle europeiske land foruten Sverige og Norge. Det gir ikke mening, men det ønskes ikke nye rusmidler. 

Det er mye mulig at hvis ti alkoholikere gikk fra å drikke til å røyke cannabis, at regnestykket ble positivt. Men i motsetning til røyk vs snus, som begge er nikotin (og folk velger derfor gjerne en av dem) så utelukker ikke cannabis alkohol. Tror frykten går på at det skal bli en dobbelteffekt. 

Men dette trenger man ikke tenke på når det aller meste man har av erfaring tyder på at forbruket ikke går opp, snarere tvert imot. Hvor vanskelig kan det være egentlig?

[ISW]

1 minutt siden, Kanonføde skrev:

Men dette trenger man ikke tenke på når det aller meste man har av erfaring tyder på at forbruket ikke går opp, snarere tvert imot. Hvor vanskelig kan det være egentlig?

Men mener du at hvis f.eks heroin kunne kjøpes over disk på apoteket, så ville forbruket gå ned? 

[Kanonføde]

15 minutes ago, issomethingwrong said:

Men mener du at hvis f.eks heroin kunne kjøpes over disk på apoteket, så ville forbruket gå ned? 

Ja. Hvorfor skulle "vanlige" folk være interessert i det der, og lignende stoffer? Folk skal på jobb, og de liker å være sosiale og drive med annet enn å ligge på en madrass.

En annen ting er jo det med hvordan en som bruker heroin nødvendigvis er. En ser liksom for seg "plata", disse halvdaue tiggerene. Men det er en myte at alle som bruker heroin er slik. Det er mange som takler heroin relativt greit, akkurat som det er mange som takler alkohol. Kan det være propaganda som gjør at dette er ukjent for mange?

Hva med morfin? En kan ligge i månedsvis på sykehus i sterk morfinrus, og slutte på dagen, hvis det er noe man ønsker. Ikke alle, såklart, men slik er det med alle rusmidler.

Avhengighet har mye mer med person å gjøre, og mindre å gjøre med stoff, enn mange liker å tro.

Men dette vet du vel, og mange andre som liker en formynderstat...

[Gjest Gargamel]

45 minutter siden, Kanonføde skrev:

Men dette trenger man ikke tenke på når det aller meste man har av erfaring tyder på at forbruket ikke går opp, snarere tvert imot. Hvor vanskelig kan det være egentlig?

Jeg tror ikke på det rett og slett. Kanskje på kort sikt, men ikke i et perspektiv på 20 år eller flere generasjoner. Tipper de som har gjort forsøk med legalisering har fulgt opp med masse tiltak.

Grunnen til at jeg ikke tror det er at cannabis er lite utbredt til tross for hvor "fantastisk"  det er. 95% har ikke brukt cannabis siste år. Sammenlign dette med alkohol som er lovlig.

På 3.5.2017 den 21.40, AnonymBruker skrev:

Det er tydeligvis forskjellige tall man opererer med.

Fra Aftenposten:

Over 40 prosent av alle nordmenn har prøvd hasj før de fyller 30 år. Det kommer frem i den første omfattende studien av sammenhengen mellom sosiologiske faktorer og bruken av hasj (forskningsmagasinet Apollon).

Undersøkelsen viser at det i hovedstaden bare er et mindretall som ikke har prøvd hasj. 60 prosent av Oslo-deltagerne i undersøkelsen prøvde før de fylte 30. Men blant de med høyere utdanning avtar interessen fort når de forlater tenårene. Bare én av ti 28-åringer med høyere utdanning har brukt cannabis siste år. Hele 44 prosent av dem som kun har grunnskole, er hasjbrukere. Tilsvarende har én av fire arbeidsledige røykt hasj siste år, mens blant studenter er tallet bare 11 prosent.Undersøkelsen som nå publiseres, har fulgt 3000 personers forbruksmønster gjennom store delere av oppveksten. Dermed har man for første gang i Norge fått kartlagt hasjrøykingen blant unge voksne, og ikke bare blant tenåringer, som det har vært forsket mer på.— Det er overraskende store forskjeller på hasjbruken til tenåringer og hos unge voksne, sier rusforsker Willy Pedersen. Pedersen er professor ved Institutt for sosiologi og samfunnsgeografi på Universitetet i Oslo.

Willy Pedersen har hentet tallmaterialet fra studien "Ung i Norge - longitudinell", der han i samarbeid med professor Lars Wickstrøm ved NTNU og forskningsinstituttet NOVA har fulgt 3000 ungdommer over lang tid, fra de var tenåringer i 1992 til de var blitt godt voksne i 2005.

I studien kommer det frem at hver fjerde tenåring på 1990-tallet brukte hasj.- De virkelige tallene er nok høyere. Folk svarer relativt korrekt på konkrete spørsmål, men det er en viss underrapportering, påpeker Wickstrøm.

Anonymkode: 3305f...be1

Generelt må man skille mellom å "ha prøvd" og å "bruke". Jeg har prøvd tobakk, men jeg røyker ikke.

Den gamle statistikken sier at 40% av 30 åringer har *prøvd*. Den nye sier 35%. En forskjell som godt kan forklares med at det har vært en reell nedgang. De mest sjokkerende tallene gjelder litt utsatte grupper. 

Bottom line: Det er ingen ting i din kilde som taler i mot at 95% av den totale befolkningen ikke bruker cannabis. 

[Kanonføde]

1 minute ago, Gargamel said:

Jeg tror ikke på det rett og slett. Kanskje på kort sikt, men ikke i et perspektiv på 20 år eller flere generasjoner. Tipper de som har gjort forsøk med legalisering har fulgt opp med masse tiltak.

Det var vel 2001 i Portugal, dvs. 16 år. De gjorde besittelse og bruk legalt, sammen med andre tiltak som tilbud av rene sprøyter. Forbuket har gått mye ned. 16 år, det bør vel være nok tid til at Norge også bør prøve, på en forsiktig måte?

Nå er det ikke legalisering slik jeg ser for meg, men hvis det er et steg i riktig retning så er det uansett bra.

4 minutes ago, Gargamel said:

Grunnen til at jeg ikke tror det er at cannabis er lite utbredt til tross for hvor "fantastisk"  det er. 95% har ikke brukt cannabis siste år. Sammenlign dette med alkohol som er lovlig.

Og grunnen til det er at folk ikke er interessert, akkurat som de aller aller fleste ikke er interessert i heroin. Det har ikke noe å gjøre med tilgangen.

Og når det er lav interesse og ikke forbud som gjør at forbruket ikke vokser, da sier det seg selv at det er bedre å legalisere, slik at de som bruker det slipper den byrden.

(Mange ulike typer mennesker som bruker cannabis. Det kan like gjerne være en kollega av deg.)

[AnonymBruker]

JA cannabis bør legaliseres!

Dersom alkohol og sigaretter er lovlig så bør cannabis være det også, fordi cannabis er langt mindre skadelig enn det alkohol er for kroppen.

Her jeg bor er det en del av de jeg kjenner som dyrker sin egen cannabis i skogen. Det gror som bare det (cannabis er egentlig et ugress), og på denne måten unngår man ihvertfall å få i seg "skitten" cannabis man kjøper fra gata. I tillegg til at det i egendyrket cannabis så vil det være mer av det medisinske virkestoffet CBD (det som hjelper på helsen) og mindre THC. Cannabisen som man kjøper på gaten er dyrket fram for å få mest mulig THC i den (det virkestoffet som gir rusen). 

Anonymkode: 12f0b...414

[Kanonføde]

1 minute ago, AnonymBruker said:

JA cannabis bør legaliseres!

Det er ikke cannabis som bør legaliseres, det er forbudet som må gjøres illegalt!!! For det naturlige er jo selvsagt at man selv skal kunne dyrke ugress og putte det i sin egen kropp. Hvorfor skal noen nekte andre det??? Har de rett til det???