Slanger blir tillatt som kjæledyr i Norge

[AnonymBruker]

41 minutes ago, AnonymBruker said:

Nei, det er jeg som begynte å snakke om like rettigheter, og da er det hva jeg mente med det som avgjør hva saken handler om. Om du velger å snakke om noe helt annet så gidder jeg ikke det, selvsagt er ikke praksis perfekt, hvorfor i alle dager er det noen sak? Det skjer hele tiden feil i f.eks. håndheving av lov. Jeg har da aldri ment noe annet, tråden handler ikke om det, og det er ingen diskusjon.

Anonymkode: 4d38c...0dd

Har du i det hele tatt lest hva jeg har skrevet. Du påstår at loven er lik for alle, inkl. kongen når det gjelder straffeforfølgelse og viser til Grunnloven. Jeg visste til Grunnlovens paragraf 5, hvor det står at Kongen er immun mot straffeforfølgelse. Så loven er lik for alle? 

Det er forresten forskjell på "perfekt i praksis", og at praksis og lov ikke samsvarer etter folks erfaringer og rettsoppfatning. Det finnes ikke kun ekstreme ytterpunkter. Men nok om det. La oss snakke om loven bokstavelig.

Det jeg reagerer på, er det du skriver her, som er HELT FEIL!

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er ikke slik at Kongefamilien har privilegier i forhold til en uteligger når det kommer til forbrytelse og straff. Etter lovverket. Før Grunnloven var det ikke slik.

GL § 5: "Kongens person er hellig; han kan ikke lastes eller anklages. Ansvarligheten påligger hans råd."

Hva vil det si? At kongen ikke kan straffeforfølges. 

1 hour ago, AnonymBruker said:

Selvsagt kan ikke Kongen begynne å drepe folk uten at det har konsekvenser. Det er prosesser som sikrer at også Kongen må forholde seg til norsk lovverk.

Anonymkode: 4d38c...0dd

Siden du poengterer at vi snakker om loven, men du nok "strafferettslige konsekvenser."

"- Hva skjer hvis kongen begår urett eller bryter loven?

- Ingenting. Han kan ikke straffeforfølges hvis han dreper noen eller bøtelegges dersom han bare kjører for fort i trafikken. Han kan i teorien gjøre hva han vil. Men selvfølgelig hvis kongen bryter norsk lov, så vil det slå negativt tilbake på ham og monarkiet. Kongen er uangripelig og det stammer tilbake fra tidlige tiders lover som fortsatt gjelder, sier historiker og forfatter Trond Norén Isaksen til Side2."

http://www.side2.no/underholdning/slipper-straff-ved-rakjring/2997705.html

Anonymkode: 5b729...b8c

[AnonymBruker]

"mener..", skulle det være. Ikke "men."

Anonymkode: 5b729...b8c

[AnonymBruker]

15 minutes ago, AnonymBruker said:

Har du i det hele tatt lest hva jeg har skrevet. Du påstår at loven er lik for alle, inkl. kongen når det gjelder straffeforfølgelse og viser til Grunnloven. Jeg visste til Grunnlovens paragraf 5, hvor det står at Kongen er immun mot straffeforfølgelse. Så loven er lik for alle? 

Det er forresten forskjell på "perfekt i praksis", og at praksis og lov ikke samsvarer etter folks erfaringer og rettsoppfatning. Det finnes ikke kun ekstreme ytterpunkter. Men nok om det. La oss snakke om loven bokstavelig.

Det jeg reagerer på, er det du skriver her, som er HELT FEIL!

GL § 5: "Kongens person er hellig; han kan ikke lastes eller anklages. Ansvarligheten påligger hans råd."

Hva vil det si? At kongen ikke kan straffeforfølges. 

Siden du poengterer at vi snakker om loven, men du nok "strafferettslige konsekvenser."

"- Hva skjer hvis kongen begår urett eller bryter loven?

- Ingenting. Han kan ikke straffeforfølges hvis han dreper noen eller bøtelegges dersom han bare kjører for fort i trafikken. Han kan i teorien gjøre hva han vil. Men selvfølgelig hvis kongen bryter norsk lov, så vil det slå negativt tilbake på ham og monarkiet. Kongen er uangripelig og det stammer tilbake fra tidlige tiders lover som fortsatt gjelder, sier historiker og forfatter Trond Norén Isaksen til Side2."

http://www.side2.no/underholdning/slipper-straff-ved-rakjring/2997705.html

Anonymkode: 5b729...b8c

- Det gjelder en annen rettsgang for Kongen. Som du siterer vil det slå tilbake på ham også. For alle andre er rettspraksis lik. Før i tiden, og andre steder av verden, har vi en "elite" som uhemmet kan gjøre hva som helst (mot "mindreverdige") uten at det får konsekvenser. Kongen kan ikke gjøre hva som helst mot andre uten konsekvenser, faktisk vil han måtte forholde seg til alle lovene andre nordmenn må forholde seg til.

- Saken dreier seg kun om hva som er nedfelt i lov. Jeg diskuterer ikke hva som foregår i praksis.

Anonymkode: 4d38c...0dd

[Andreaswell]

2 timer siden, Lillemus skrev:

Ville bare si at jeg overhodet ikke har hatt noe inntrykk av at du skulle være skrytete eller noe slikt her inne, synes du har svart veldig godt og klokt i de svarene jeg har sett fra din kant.  Så hvorfor du har fått deg en stalker aner jeg ikke, misunnelse antagelig.  Synes du virker som en veldig trivelig og oppegående kar som har mye å gi til andre.

Takk for det  Betydde faktisk ganske mye  

[Andreaswell]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg snakker om hva som er nedfelt i lov, ikke praksis.

Det er ikke slik at Kongefamilien har privilegier i forhold til en uteligger når det kommer til forbrytelse og straff. Etter lovverket. Før Grunnloven var det ikke slik.

Fra 2009 ble likekjønnet ektemål tillatt (hva Kirken gjør driter jeg i, det er ikke en del av Staten). Uansett har det at det ikke var tillatt før 2009 basert på en argumentasjon om hvorfor det ikke skulle være lov, og det blir jo såklart ikke noe anderledes enn at mindreårige ikke får stemme. Nå har man fra 2009 kommet frem til at den argumentasjonen burde forlates. Det handler om at enkeltindivider ikke født med privilegier over andre, det handler ikke om at det er ulike regler for f.eks. heterofilt ekteskap vs. likekjønnet ekteskap, barn vs. voksen og psykisk utviklingshemmede (strafferettslig utilregnelighet) vs. de med normal IQ.

Ser du hva dette handler om? Det handler om at det ikke er en "elite" (f.eks. adelen) er født med privilegier.

Anonymkode: 4d38c...0dd

Er fullt klar over over historien når det gjelder homofile  Det som skjedde i 2009 var rent tullball, ingen endring i praksis overhodet. Men merker at dette er for tung diskusjon å ta før jeg får folk på vin og hygge, så takker pent for meg. Du får ha en god helg  

Endret 12. mai 2017 av Andreaswell

[AnonymBruker]

36 minutes ago, AnonymBruker said:

- Det gjelder en annen rettsgang for Kongen.

Det var ikke det du sa opprinnelig. Men det sitter hardt inne å innrømme noen ting som helst antar jeg.  

 

37 minutes ago, AnonymBruker said:

Som du siterer vil det slå tilbake på ham også.

Det er ikke det vi diskuterer her. Diskuterer du ikke lov nå plutselig?  

 

39 minutes ago, AnonymBruker said:

Før i tiden, og andre steder av verden, har vi en "elite" som uhemmet kan gjøre hva som helst (mot "mindreverdige") uten at det får konsekvenser.

Det har jeg da aldri diskutert med deg. Det er irrelevant for det som diskuteres.

 

40 minutes ago, AnonymBruker said:

 Kongen kan ikke gjøre hva som helst mot andre uten konsekvenser, 

Det har jeg heller aldri sagt. Nå diskuterer du vel ikke lov, som du strengt påpekte at var det vi diskuterte her. Du skifter kappen etter vinden som du passer deg. Lov - ikke lov - lov ikke lov. Men om du også diskuterer lov her, som du påpekte at var det vi skulle diskutere, så henvis til loven om hvilke konsekvenser det får for kongen å bryte loven vi andre må forholde oss til/begå kriminelle handlinger!

 

44 minutes ago, AnonymBruker said:

faktisk vil han måtte forholde seg til alle lovene andre nordmenn må forholde seg til.

Lov og linker jeg har gitt deg viser vel nettopp at det er det han ikke MÅ. At det sikkert er lurt, er en annen ting, da det ellers indirekte kan slå tilbake på han selv mht popularitet mm. 

 

49 minutes ago, AnonymBruker said:

- Saken dreier seg kun om hva som er nedfelt i lov. Jeg diskuterer ikke hva som foregår i praksis.

Anonymkode: 4d38c...0dd

Nei, det gjør tydeligvis ikke det. Du veksler mellom å diskutere konsekvenser som du ikke kan henvise til i lov, lov, og at vi kun diskutere lov. Er det også her andre regler for deg enn andre meddebattanter her? Du har forøvrig ikke henvist til en eneste paragraf som står imot eller over paragrafen jeg henviste til. Du har faktisk ikke kunne henvise til noen lov, eller for den saks skyld en eneste kilde i det hele tatt. 

Anonymkode: 5b729...b8c

[AnonymBruker]

10 minutes ago, AnonymBruker said:

Det var ikke det du sa opprinnelig. Men det sitter hardt inne å innrømme noen ting som helst antar jeg.  

 

Det er ikke det vi diskuterer her. Diskuterer du ikke lov nå plutselig?  

 

Det har jeg da aldri diskutert med deg. Det er irrelevant for det som diskuteres.

 

Det har jeg heller aldri sagt. Nå diskuterer du vel ikke lov, som du strengt påpekte at var det vi diskuterte her. Du skifter kappen etter vinden som du passer deg. Lov - ikke lov - lov ikke lov. Men om du også diskuterer lov her, som du påpekte at var det vi skulle diskutere, så henvis til loven om hvilke konsekvenser det får for kongen å bryte loven vi andre må forholde oss til/begå kriminelle handlinger!

 

Lov og linker jeg har gitt deg viser vel nettopp at det er det han ikke MÅ. At det sikkert er lurt, er en annen ting, da det ellers indirekte kan slå tilbake på han selv mht popularitet mm. 

 

 

 

Det er regelverk på plass som sikrer at en ikke skal kunne ha en konge som bryter norsk lov. Det står i $5 at han ikke kan straffeforfølges, men andre deler av lovverket dikterer hva man kan gjøre for å forhindre at kongen bryter loven. Det skal være mekanismer på plass som gjør at man LOVMESSIG skal forhindre kongen fra dette. Det er jo ikke sånn at "andre" (hvem da?) skal stoppe kongen i PRAKSIS fra å gjøre dette, i såfall måtte vedkommende bryte lovverket ved å stoppe kongen. Hvis kongen dreper folk må han nok abdisere. Og det er lovmessig. Men ja, jeg antar at kongen ikke kan straffes for forbrytelser begått som konge etter en ev. abdisering. Så du har et poeng. Men uansett gjelder dette 1 person, for 5 millioner norske statsborgere så er alle like for loven. Og det syns jeg er en bra ting, fordi man kunne tenke seg at det var en gruppe på la oss si 100.000 som kunne gjort hva som helst mot de 4.900.000 andre. Så jeg vil si alle norske statsborgere er født til de samme rettighetene, og det er jo det vi diskuterer her. Det gjelder spesielle regler for kongen, men lovverket åpner for å avsette kongen hvis han skulle bryte norsk lovverk. Det er ikke noe man bare gjør "i praksis", fordi en slik prosess er selvsagt i henhold til norsk lov, det er jo ikke sånn at man hadde vært avhengig av å bryte norsk lov for å avsette kongen hvis kongen bryter norsk lovverk.

 

18 minutes ago, AnonymBruker said:

 

Nei, det gjør tydeligvis ikke det. Du veksler mellom å diskutere konsekvenser som du ikke kan henvise til i lov, lov, og at vi kun diskutere lov. Er det også her andre regler for deg enn andre meddebattanter her? Du har forøvrig ikke henvist til en eneste paragraf som står imot eller over paragrafen jeg henviste til. Du har faktisk ikke kunne henvise til noen lov, eller for den saks skyld en eneste kilde i det hele tatt. 

 

 

Nei, jeg diskuterer bare lovverk. Det er det rettigheter handler om. Når praksis er en annen så er det faktisk et brudd på norsk lov i seg selv.

 

Orker ikke lete etter lover. Det jeg sier er helt åpenbart. Det er i loven mekanismer for å avsette kongen hvis kongen skulle bli en seriemorder eller noe slikt, man er ikke avhenigig av at andre bryter lover for å stoppe kongen.

Jeg orker ikke lete etter lover fordi jeg er egentlig ikke sånn super-interessert. Tråden handler egentlig om slanger og andre krypdyr. Det var en annen person som trakk inn noe han kalte "fullverdig" liv, hva nå det er for noe.

Anonymkode: 4d38c...0dd

[AnonymBruker]

4 minutes ago, AnonymBruker said:

 

Det er regelverk på plass som sikrer at en ikke skal kunne ha en konge som bryter norsk lov. Det står i $5 at han ikke kan straffeforfølges, men andre deler av lovverket dikterer hva man kan gjøre for å forhindre at kongen bryter loven. Det skal være mekanismer på plass som gjør at man LOVMESSIG skal forhindre kongen fra dette. Det er jo ikke sånn at "andre" (hvem da?) skal stoppe kongen i PRAKSIS fra å gjøre dette, i såfall måtte vedkommende bryte lovverket ved å stoppe kongen. Hvis kongen dreper folk må han nok abdisere. Og det er lovmessig. Men ja, jeg antar at kongen ikke kan straffes for forbrytelser begått som konge etter en ev. abdisering. Så du har et poeng. Men uansett gjelder dette 1 person, for 5 millioner norske statsborgere så er alle like for loven. Og det syns jeg er en bra ting, fordi man kunne tenke seg at det var en gruppe på la oss si 100.000 som kunne gjort hva som helst mot de 4.900.000 andre. Så jeg vil si alle norske statsborgere er født til de samme rettighetene, og det er jo det vi diskuterer her. Det gjelder spesielle regler for kongen, men lovverket åpner for å avsette kongen hvis han skulle bryte norsk lovverk. Det er ikke noe man bare gjør "i praksis", fordi en slik prosess er selvsagt i henhold til norsk lov, det er jo ikke sånn at man hadde vært avhengig av å bryte norsk lov for å avsette kongen hvis kongen bryter norsk lovverk.

 

 

Nei, jeg diskuterer bare lovverk. Det er det rettigheter handler om. Når praksis er en annen så er det faktisk et brudd på norsk lov i seg selv.

 

Orker ikke lete etter lover. Det jeg sier er helt åpenbart. Det er i loven mekanismer for å avsette kongen hvis kongen skulle bli en seriemorder eller noe slikt, man er ikke avhenigig av at andre bryter lover for å stoppe kongen.

Jeg orker ikke lete etter lover fordi jeg er egentlig ikke sånn super-interessert. Tråden handler egentlig om slanger og andre krypdyr. Det var en annen person som trakk inn noe han kalte "fullverdig" liv, hva nå det er for noe.

Anonymkode: 4d38c...0dd

Du vil at man skal diskutere lov ja, men henvise selv til lov som underbygger argumentasjon "vil" du ikke fordi du "ikke orker" og "ikke er superinteressert." Ikke slik det fungerer å diskutere. Da må man som regel argumentere, og underbygge argumentasjonen med kilder/bevis på det man argumenterer for. Den egentlige årsaken til at du ikke kommer med lovhenvisninger som underbygger, er at du ikke klarer å finne dem. En må spørre seg selv hvorfor du diskuterer i det hele tatt om du ikke gidder/ikke er interessert = ikke kan, og kanskje enda viktigere: Hvorfor i huleste gadd jeg å kaste bort tid på å forsøke å diskutere saklig med deg?   Melder meg ut av denne tråden. Du får finne noen andre "å diskutere med." Ha en riktig god helg! 

Anonymkode: 5b729...b8c

[AnonymBruker]

26 minutes ago, AnonymBruker said:

Du vil at man skal diskutere lov ja, men henvise selv til lov som underbygger argumentasjon "vil" du ikke fordi du "ikke orker" og "ikke er superinteressert." Ikke slik det fungerer å diskutere. Da må man som regel argumentere, og underbygge argumentasjonen med kilder/bevis på det man argumenterer for. Den egentlige årsaken til at du ikke kommer med lovhenvisninger som underbygger, er at du ikke klarer å finne dem. En må spørre seg selv hvorfor du diskuterer i det hele tatt om du ikke gidder/ikke er interessert = ikke kan, og kanskje enda viktigere: Hvorfor i huleste gadd jeg å kaste bort tid på å forsøke å diskutere saklig med deg?   Melder meg ut av denne tråden. Du får finne noen andre "å diskutere med." Ha en riktig god helg! 

Anonymkode: 5b729...b8c

Hadde det vært en faglig debatt så hadde det vært nødvendig å oppdrive kilder, men det gidder jeg ikke, nei faktisk det har jeg ikke engang forsøkt. Dette er bare en tulletråd om slanger, og jeg orker ikke bruke timer og dager på å sette meg inn i lovverket på detaljnivå.

Det er helt åpenbart at Kongen kan, med bakgrunn i norsk lovverk, stoppes fra å begå lovbrudd. Det fungerer slik at Kongen avsettes, og straffeforfølges som en vanlig norsk borger ved ytterligere lovbrudd. Du må gjerne tro at Kongen kan bli seriemorder, og fortsette med det, uten at noen med loven i sin hånd kan stoppe han fra det. Den troen deler jeg ikke.

Du hevder at du diskuterer saklig. Den synet deler jeg ikke, når det du sier er så urealistisk og banalt at det strider mot grunnleggende sunn fornuft. Men du er velkommen til et aldri så lite juss-studie hvis du skulle være interessert, ikke la meg stoppe deg.

Anonymkode: 4d38c...0dd