Hvorfor få egne barn når verden er så overbefolket, hvorfor ikke tenke på miljøet og adoptere fra fattige land?

[AnonymBruker]

Hvorfor få egne barn når verden er så overbefolket, hvorfor ikke tenke på miljøet og adoptere fra fattige land?

Bare noe jeg kom til å tenke på etter å ha sett filmen Lion.

Kjør debatt!

Anonymkode: 640d1...0e3

[Gjest Mina1]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor få egne barn når verden er så overbefolket, hvorfor ikke tenke på miljøet og adoptere fra fattige land?

Bare noe jeg kom til å tenke på etter å ha sett filmen Lion.

Kjør debatt!

Anonymkode: 640d1...0e3

Forstår tanken din. Men det er noe i det med naturen. Jeg har fått egne barn, og jeg vet at det kan være en kamp om å få adoptere barn. Men forstår tanken din. 

[laban]

Kanskje fordi ventetiden på adoptivbarn har gått opp, antall barn som frigjøres for utlandsadopsjon har gått ned (bl.a. fordi landene klarer å finne nye foreldre til barna innenfor eget land og egen kultur), og andelen barn som kommer med bagasje av typen usynlige helseskader pga. mors rusmisbruk, er høy fra de landene det ikke tar en evighet å få barn fra?

Dessuten koster utlandsadopsjon ca. 250 000 kr. og inneholder en betydelig papirmølle. 

Mange norske par venter såpass lenge med å bli klar for barn, at de ikke har tid til å vente i enda noen år, uten å risikere at én av dem risikerer å passere aldersgrensa for å få adoptere. 

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor få egne barn når verden er så overbefolket, hvorfor ikke tenke på miljøet og adoptere fra fattige land?

Bare noe jeg kom til å tenke på etter å ha sett filmen Lion.

Kjør debatt!

Anonymkode: 640d1...0e3

Hallo!! Dette blir som kommunismen eller ettbarnspolitikken i Kina. Det å få egne barn burde være en menneskerett så lenge man kan få barn og er i stand til å ta vare på de. Da burde man heller jobbe for å begrense barneflokken i fattige familier. Som mennesker er vi tydeligvis veldig ulike. Det ligger dypt i menneskenaturen å få barn. Og de fleste kvinner har et ønske om å kunne bære frem barn selv. Det er for mange en stor og viktig opplevelse for mange. Dessuten er det ikke bare» rosenrødt» å adoptere. 

Anonymkode: 640fe...eea

[AnonymBruker]

 

25 minutter siden, laban skrev:

Kanskje fordi ventetiden på adoptivbarn har gått opp, antall barn som frigjøres for utlandsadopsjon har gått ned (bl.a. fordi landene klarer å finne nye foreldre til barna innenfor eget land og egen kultur), og andelen barn som kommer med bagasje av typen usynlige helseskader pga. mors rusmisbruk, er høy fra de landene det ikke tar en evighet å få barn fra?

Dessuten koster utlandsadopsjon ca. 250 000 kr

Han man ikke økonomi til det tror jeg heller ikke man har økonomi til å få egne barn.

Anonymkode: 640d1...0e3

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hallo!! Dette blir som kommunismen eller ettbarnspolitikken i Kina. Det å få egne barn burde være en menneskerett så lenge man kan få barn og er i stand til å ta vare på de.

Så lenge man er i stand til å få dem selv, ja, men noen menneskeRETT syntes jeg ikke det er.

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da burde man heller jobbe for å begrense barneflokken i fattige familier. Som mennesker er vi tydeligvis veldig ulike. Det ligger dypt i menneskenaturen å få barn. Og de fleste kvinner har et ønske om å kunne bære frem barn selv. Det er for mange en stor og viktig opplevelse for mange.

Det betyr ikke at det er moralsk riktig.

Anonymkode: 640d1...0e3

[laban]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har man ikke økonomi til det tror jeg heller ikke man har økonomi til å få egne barn.

Anonymkode: 640d1...0e3

Det er jo ikke bare om man faktisk har pengene som er spørsmålet, men om man av idealistiske grunner skal bruke 250 000 ekstra der og da. Utgiftene til barn er betydelige, men de sprer seg over ganske lang tid.  Det er sjelden man får en sekssifret regning bare fordi man har barn. 

[Kalevaala]

Det er en fin tanke. Grunnen til at det ikke fungerer i virkeligheten er:

Driften, instinktet som driver oss til å få egne barn, er en av de sterkeste vi har. Bare overlevelsesdriften er større. 
Den overstyrer hos 98%, ønsket om å gjøre noe godt for andre/verden ved å adoptere. 

[AnonymBruker]

Ja mennesker er egoistiske av natur, ingenting vi kan gjøre med det ut over evt genmanipolering men det mener eliten er etisk galt så da vil menneskene fortsette med egoismen og etiske gale handlinger til vi utsletter oss selv ved å ødelegge kloden totalt

Lykke til

Anonymkode: 4ff02...504

[morsan]

En adoptivmor jeg kjenner fortalte om den mest sjokkerende kommentaren hun fikk etter adopsjonen: En kollega som takket henne for å ha reddet barn fra den tredje verden. Hun adopterte fordi hun ønsket seg BARN. 

Argumentene du bruker ligner jo på dem jeg kan bruke for å få folk til å skaffe seg omplasseringskatt - og gjerne en voksen en. Men katter kan man uansett ikke lage selv. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, morsan skrev:

En adoptivmor jeg kjenner fortalte om den mest sjokkerende kommentaren hun fikk etter adopsjonen: En kollega som takket henne for å ha reddet barn fra den tredje verden. Hun adopterte fordi hun ønsket seg BARN. 

Argumentene du bruker ligner jo på dem jeg kan bruke for å få folk til å skaffe seg omplasseringskatt - og gjerne en voksen en. Men katter kan man uansett ikke lage selv. 

Jeg syntes det er gode argumenter.

Jeg syntes folk er ganske egoistiske når kun egne barn er godt nok.

Anonymkode: 640d1...0e3

[AnonymBruker]

1 time siden, Kalevaala skrev:

Det er en fin tanke. Grunnen til at det ikke fungerer i virkeligheten er:

Driften, instinktet som driver oss til å få egne barn, er en av de sterkeste vi har. Bare overlevelsesdriften er større. 
Den overstyrer hos 98%, ønsket om å gjøre noe godt for andre/verden ved å adoptere. 

Drifter og instinkter skal ikke alltid følges. 

Anonymkode: 640d1...0e3

[AnonymBruker]

1 time siden, laban skrev:

Det er jo ikke bare om man faktisk har pengene som er spørsmålet, men om man av idealistiske grunner skal bruke 250 000 ekstra der og da. Utgiftene til barn er betydelige, men de sprer seg over ganske lang tid.  Det er sjelden man får en sekssifret regning bare fordi man har barn. 

Klarer man ikke en sådan utgift mener jeg man har for stram økonomi til å få barn.

Anonymkode: 640d1...0e3

[laban]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Klarer man ikke en sådan utgift mener jeg man har for stram økonomi til å få barn.

Anonymkode: 640d1...0e3

Poenget mitt er at for en familie med barn er det mye annet man kan tenke seg å bruke en kvart mill på. 

Dessuten er det ikke noe "godkjent" argument hos adopsjonsforeningene at man vil adoptere for å være snill (mot barnet, giverlandet eller miljøet). Man skal adoptere fordi man vil ha barn.

[AnonymBruker]

Egoisme , umoralsk ?. Fatter ikke hvordan du kan bruke disse ordene i denne sammenhengen. Dette kommer meget langt ned på listen når det gjelder umoral etter min mening. Tror det er noe annet som ligger under dine meninger. Noe personlig. Du hadde aldri snakket slik hvis du selv var i en situasjon der du ønsket og hadde mulighet til å få egne barn. Det er urettferdig  å dømme andre hvis dette er noe man selv ikke har noe forhold til. 

Anonymkode: 640fe...eea

[Gjest Xtra]

Troll...

[Worrisome Plenty]

Å spre egne gener er selve meningen med livet. Evolusjonsmessig. 

[AnonymBruker]

52 minutter siden, Xtra skrev:

Troll...

Og der slapp du opp for argumenter.

Anonymkode: 640d1...0e3

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Egoisme , umoralsk ?. Fatter ikke hvordan du kan bruke disse ordene i denne sammenhengen. Dette kommer meget langt ned på listen når det gjelder umoral etter min mening. Tror det er noe annet som ligger under dine meninger. Noe personlig. Du hadde aldri snakket slik hvis du selv var i en situasjon der du ønsket og hadde mulighet til å få egne barn. Det er urettferdig  å dømme andre hvis dette er noe man selv ikke har noe forhold til. 

Anonymkode: 640fe...eea

Ja, jeg mener det er egoistisk, på grensen til umoralsk, å ville sette til verden i en verden som er i ferd med å gå til helvete, som står på kanten av utslettelse. Om 50, max 100 år, er menneskeheten historie. Man må være rimelig blind for ikke å se det.

Anonymkode: 640d1...0e3

[Worrisome Plenty]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg mener det er egoistisk, på grensen til umoralsk, å ville sette til verden i en verden som er i ferd med å gå til helvete, som står på kanten av utslettelse. Om 50, max 100 år, er menneskeheten historie. Man må være rimelig blind for ikke å se det.

Anonymkode: 640d1...0e3

Da ville det vel være mer naturlig å sette inn tiltak i 3dje verden. Feks i fattige muslimske land og India osv. Men Kina fikk kritikk for sin 1barns politikk. De burde jo heller være et eksempel til etterfølgelse. Det er klart det blir overbefolkning. 

 

Så vidt jeg vet er det under eller akkurat 2 barn per norske kvinne. Det er ikke egoistisk det. Det er heller ikke her grunnen til overbefolkning ligger. Selv har jeg ikke fått barn. Og ettersom jeg er i 40 åra, så er det vel lite trolig jeg blir det heller.