Gode nyheter om biotek.loven

[tillajo]

Noen har snudd, så her kommer det masse gode nyheter, folkens:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=201576

Anonyme sæddonasjon holder de dessverre fast på enda, men ellers var det jo mye bra her !

Gratulerer så mye, til alle som har stått på !

[-73]

Ja, dette var faktisk kjempe-nyheter hvis jeg forstod det rett. Dette med at ICSI får varig godkjenning, og at det att på til blir tillatt med operativt uttak var jo virkelig stooore nyheter!

Hadde jeg visst det noen uker tidligere, kunne jeg vel spart meg 60- 70.000 kroner. Men nå er alt kommet så langt at det vi fullfører Maigaard i første omgang, men det blir desto verre å avgjøre om vi skal gå for en 3-pack eller ett enkelt forsøk..

Uansett en god start på dagen for mange av oss dette!

Tusen takk til alle som har stått på og talt vår sak!

[Trollmor]

Hei!

Dette er jo helt utrolig!!! Endelig har de skjønt det!! )) Selveste Ballo har skjønt det! Dette er virkelig en gledens dag. )

Glad hilsen fra

[Nord-Trønder]

Da puster vi lettet ut her i huset og er glad for at vi slipper å levere tilbake ICSI-gutten vår.... Bra at de tok til vettet å satte et godkjentstempel også på denne gruppen.

At operativt sæduttak også nå blir lovlig i Norge er også et steg i riktig retning. De dette gjelder bør sprette noe sprudlende i kveld! Hadde på følelsen at Ballo tok poenget fra møtet i vinter om at det ikke var noen etisk grunn til å forby denne metoden.

Derimot må vel også vi erkjenne at det er etiske betraktninger knyttet til sæd- (og eggdonasjon for den del) og at anonymitet er en del av dette. Litt mer vrient spørsmål dette synes jeg. Hadde du spurt meg for fem år siden hadde jeg nok hatt et klart og sikkert svar også på dette, men etter å ha vært i nærkontakt med prøverørsmetoden selv så er jeg blitt noe mindre skråsikker. En skal være litt forsiktig med å uttale seg bombastisk om situasjoner en selv ikke er i. Det har jeg i alle fall lært etter å selv ha møtt samfunnets myter om og oppfatning av prøverørsbehandling.

Jeg er fortsatt en sterk tilhenger av demokratisk kontroll over teknologien, men hovedfaren på vårt felt tror jeg ligger i at mens vi som gruppe har lett for bare å se ønsket om barnet, ser forbausende mange politikere kun teknologien og glemmer helt at dette også dreier seg om å skape bitte små babyer.

[Gjest Famme]

Da puster vi lettet ut her i huset og er glad for at vi slipper å levere tilbake ICSI-gutten vår.... Bra at de tok til vettet å satte et godkjentstempel også på denne gruppen.

At operativt sæduttak også nå blir lovlig i Norge er også et steg i riktig retning. De dette gjelder bør sprette noe sprudlende i kveld! Hadde på følelsen at Ballo tok poenget fra møtet i vinter om at det ikke var noen etisk grunn til å forby denne metoden.

Derimot må vel også vi erkjenne at det er etiske betraktninger knyttet til sæd- (og eggdonasjon for den del) og at anonymitet er en del av dette. Litt mer vrient spørsmål dette synes jeg. Hadde du spurt meg for fem år siden hadde jeg nok hatt et klart og sikkert svar også på dette, men etter å ha vært i nærkontakt med prøverørsmetoden selv så er jeg blitt noe mindre skråsikker. En skal være litt forsiktig med å uttale seg bombastisk om situasjoner en selv ikke er i. Det har jeg i alle fall lært etter å selv ha møtt samfunnets myter om og oppfatning av prøverørsbehandling.

Jeg er fortsatt en sterk tilhenger av demokratisk kontroll over teknologien, men hovedfaren på vårt felt tror jeg ligger i at mens vi som gruppe har lett for bare å se ønsket om barnet, ser forbausende mange politikere kun teknologien og glemmer helt at dette også dreier seg om å skape bitte små babyer.

Det etiske ved anonym sæddonasjon ja...... Det er ett vanskelig tema. Egentlig synes jeg at alle burde få vite sitt biologiske opphav der det er mulig men når jeg ser det samfunnet vi lever i så blir jeg provosert over at den ene "gruppen" mennesker man kan kontrollere skal kontrolleres så til de grader!

Har en bekjent som ville ha barn men ingen mann, hadde ONS på byen og ble gravid denne mannen aner ikke at han har en sønn! Hva hun sier til sin sønn aner ikke jeg.

Så har nylig min besteveninne skilt seg fra sin mann de har en sønn på 2 år sammen. Det er greit nok at det ikke er uvanlig å skilles men jeg tror ikke alle er virkelig klar over hva det gjør med barn. Selvfølgelig skilles ufb også jeg prøver bare å sette fokus på all "urett" som begås mot barn som ingen prøver å kontrollere.

Så har du alle tilfellene der far ikke er bio far men ikke vet det selv. Det er visst forbausende mange har jeg hørt. Hva får disse barna vite? Ikke mye tror jeg!

Jeg synes det blir sprøtt å oppheve anonymiteten når det vokser opp mange barn som ikke kjenner bakgrunnen sin, som ikke får vite det eller som finner det ut ved en tilfeldighet senere i livet.

Synes det dermed bør være greit med anonym sæddonasjon!

[Nord-Trønder]

Det etiske ved anonym sæddonasjon ja...... Det er ett vanskelig tema. Egentlig synes jeg at alle burde få vite sitt biologiske opphav der det er mulig men når jeg ser det samfunnet vi lever i så blir jeg provosert over at den ene "gruppen" mennesker man kan kontrollere skal kontrolleres så til de grader!

Har en bekjent som ville ha barn men ingen mann, hadde ONS på byen og ble gravid denne mannen aner ikke at han har en sønn! Hva hun sier til sin sønn aner ikke jeg.

Så har nylig min besteveninne skilt seg fra sin mann de har en sønn på 2 år sammen. Det er greit nok at det ikke er uvanlig å skilles men jeg tror ikke alle er virkelig klar over hva det gjør med barn. Selvfølgelig skilles ufb også jeg prøver bare å sette fokus på all "urett" som begås mot barn som ingen prøver å kontrollere.

Så har du alle tilfellene der far ikke er bio far men ikke vet det selv. Det er visst forbausende mange har jeg hørt. Hva får disse barna vite? Ikke mye tror jeg!

Jeg synes det blir sprøtt å oppheve anonymiteten når det vokser opp mange barn som ikke kjenner bakgrunnen sin, som ikke får vite det eller som finner det ut ved en tilfeldighet senere i livet.

Synes det dermed bør være greit med anonym sæddonasjon!

Forsåvidt enig med mye av det du skriver jeg. Og jeg tror jeg personlig heller i den retning at har man først godkjent sæddonasjon så bør det være anonymt. Min hovedbegrunnelse for anonymitet er at disse barna får en far - en pappa - og jeg mener det er viktig at også samfunnet anerkjenner denne pappan som, ja, nettopp barnets pappa. Ved å kreve åpenhet om biologisk far mener jeg at man setter biologisk far over sosial far: Det hjelper ikke at barnet har en god (sosial) far, det viktigste er at den biologiske faren kan spores.

[Gjest trønderpi]

Jeg mener det bør være ethvert barns rett å få vite hvem det biologiske opphavet er. Det er ikke rett å sette sitt eget ønske om barn over et barns rett til å vite hvem bio foreldre er. Det blir for meg banalt å si at det finnes jo kvinner som får barn etter en one night stand, og sette dette i samme bås som donasjoner gjort i kontrollerte former.

[favn]

Det etiske ved anonym sæddonasjon ja...... Det er ett vanskelig tema. Egentlig synes jeg at alle burde få vite sitt biologiske opphav der det er mulig men når jeg ser det samfunnet vi lever i så blir jeg provosert over at den ene "gruppen" mennesker man kan kontrollere skal kontrolleres så til de grader!

Har en bekjent som ville ha barn men ingen mann, hadde ONS på byen og ble gravid denne mannen aner ikke at han har en sønn! Hva hun sier til sin sønn aner ikke jeg.

Så har nylig min besteveninne skilt seg fra sin mann de har en sønn på 2 år sammen. Det er greit nok at det ikke er uvanlig å skilles men jeg tror ikke alle er virkelig klar over hva det gjør med barn. Selvfølgelig skilles ufb også jeg prøver bare å sette fokus på all "urett" som begås mot barn som ingen prøver å kontrollere.

Så har du alle tilfellene der far ikke er bio far men ikke vet det selv. Det er visst forbausende mange har jeg hørt. Hva får disse barna vite? Ikke mye tror jeg!

Jeg synes det blir sprøtt å oppheve anonymiteten når det vokser opp mange barn som ikke kjenner bakgrunnen sin, som ikke får vite det eller som finner det ut ved en tilfeldighet senere i livet.

Synes det dermed bør være greit med anonym sæddonasjon!

De tilfellene du refererer til handler om små menneskers private valg og og evt slumsing. Det er ikke noe nytt i menneskeheten og kan selvfølgelig ikke reguleres av det offentlige.

Noe helt annet er et legitimert og systematisert statlig tilrettelagt anliggende.

Jeg støtter ikke en lov som lar mennesker få egg og sperm (gratis eller betalt, anonymt eller identifiserbart) via det offentlige.

[tillajo]

Jeg mener det bør være ethvert barns rett å få vite hvem det biologiske opphavet er. Det er ikke rett å sette sitt eget ønske om barn over et barns rett til å vite hvem bio foreldre er. Det blir for meg banalt å si at det finnes jo kvinner som får barn etter en one night stand, og sette dette i samme bås som donasjoner gjort i kontrollerte former.

Min begrunnelse for å ønske fortsatt anonymitet er i slik som du antyder.

Jeg er usikker på om det er til barnets og familiens beste at donors identitet skal kunne finnes. Vi har vært igjennom en god del tanker rundt dette da vi fikk vite at mannen min ikke hadde sædceller i sædprøven, og tenkte ganske grundig gjennom ulike varianter.

Slik jeg ser det, ville det gitt mange ekstra følelsesmessige problemstillinger og belastninger for alle parter dersom man visste eller kunne finne ut hvem som var det biologiske opphavet. Hva skjer hvis barnet f.eks. prøver å kontakte den biologiske faren ? Det er jo ikke sikkert at den biologiske faren vil ta imot med åpne armer - og hva med vedkommendes familie ? Hvordan vil det være for et barn å få vite at pappa ikke er pappa likevel ? Og hva når den biologiske faren viser seg å være en helt annen enn den man har tenkt seg ?

Det finnes selvsagt ingen klare og sikre svar på disse tingene. Men nettopp derfor mener jeg det er bedre å ikke utsette barna og familien som helhet for det. Hvis det var aktuelt for oss med donorbehandling, ville jeg klart foretrekke å reise til utlandet for å bruke anonym donor. Dette for å unngå alle de mulige følelsesmessige problemene senere. Så lenge man har en far, synes jeg heller ikke det er særlig relevant hvem som har levert frøene.

I tillegg til disse problemstillingene, kommer problemet med å skaffe donorer. Det vil i beste fall ta mange år før vi får etablert en sædbank som kan brukes. Mest sannsynlig faller hele tilbudet bort, noe som er utrolig trist.

Etter dette er mitt standpunkt ganske klart.

[lilium]

De tilfellene du refererer til handler om små menneskers private valg og og evt slumsing. Det er ikke noe nytt i menneskeheten og kan selvfølgelig ikke reguleres av det offentlige.

Noe helt annet er et legitimert og systematisert statlig tilrettelagt anliggende.

Jeg støtter ikke en lov som lar mennesker få egg og sperm (gratis eller betalt, anonymt eller identifiserbart) via det offentlige.

og dine begrunnelser for det????? Om du har noen?

[Gjest enig]

Forsåvidt enig med mye av det du skriver jeg. Og jeg tror jeg personlig heller i den retning at har man først godkjent sæddonasjon så bør det være anonymt. Min hovedbegrunnelse for anonymitet er at disse barna får en far - en pappa - og jeg mener det er viktig at også samfunnet anerkjenner denne pappan som, ja, nettopp barnets pappa. Ved å kreve åpenhet om biologisk far mener jeg at man setter biologisk far over sosial far: Det hjelper ikke at barnet har en god (sosial) far, det viktigste er at den biologiske faren kan spores.

Takk! Der sa du det! Helt enig.

[Gjest ikkenickikveld]

og dine begrunnelser for det????? Om du har noen?

...si meg er det virkelig noen over her i tråden som tror at en donor har lyst til å bli PAPPA?? (når ikke gift med mor ,men bare har hjulpet et barnløst ektepar) Syns slett ikke det er til barnets beste nå når anonymiteten oppheves - tvert i mot! Og favn...din begrunnelse??? Tror du jeg og mange med meg har så lyst til å være med å sponse aborter av friske barn f.eks pga "slumsing", som du kaller det...

Takke gudene for de gode nyhetene med den nye bioteknologiloven.(...selv om jeg fortsatt ikke helt skjønner det med ikke-anonym donor..ergo ingen sædbank heller.)

[Gjest eljo]

Veldig bra! (Ikke sæddonorproblematikken, men der drar man vel uansett til utlandet i uoverskuelig framtid tenker jeg...)

[favn]

og dine begrunnelser for det????? Om du har noen?

Jeg kan ikke komme på en eneste grunn til at det offentlige bør stå som ansvarlig for og å organisere befruktning - aller minst dersom dette skulle foregå anonymt.

En slik tankegang forteller meg at barn ses på som en vare man kan kjøpe eller få, alt etter som.

Men mennesker er ikke varer.

Alle mennesker har et uttalt behov for - eller har i det minste rett til - å få vite sitt biologiske opphav. Mennesket reflekterer over sin tilværelse, sin historie, sitt opphav, det å skape nytt liv. Det er en innebygget mekanisme i oss og utgjør noe av det tingene som skiller oss fra dyrene.

Dersom 'alle' potensielt skal få muligheten til å velge bort identifiserbare donorer vil det ikke bare ha stygge konsekvenser for _dette_ potensielle barnets fortid, nåtid og framtid, men for barnets etterkommere.

Statlig fordeling av sperm og egg betyr en kraftig omdefinering av hva mennesket er og er derfor et etisk minefelt.

Privatpersoner som ikke kan få barn på den 'naturlige måten' har et seriøst legitimeringsproblem dersom de krever at utdeling av egg og sperm er et offentlig anliggende. Krav om å få barn via det offentlige er selvsagt meningsløst å framsette da det å få barn ikke er en rettighet på linje med andre rettigheter (f.eks. jfr. FNs resolusjon).

Befruktning på kryss og tvers med ukjente og kjente donorer er - som sagt - et etisk potensielt katastrofeområde og jeg er søkke glad for at det offentlige ikke ukritisk hiver seg på bioteknologibølgen - med konsekvenser vi bare kan ane.

Man kan også tenke seg skrekkscenarioer som: Donorbarn parer seg med hverandre, verden har krympet og det kan meget vel skje at innavl blir resultatet.

Genetisk materiale som skal danne liv har ingenting å gjøre gjennom statlige kanaler. Meg bekjent skjer dette imidlertid gjennom private kanaler i dag, det er bare å dra til Danmark eller England f.eks.

Håper og tror norske beslutningstakere beholder etisk integritet og forskningsmessig høy standard slik at dette aldri blir aktuelt i Norge.

Hva barnløse gjør privat, er en privatsak uten at de etiske problemstillingene reduseres på noen som helst måte. Forskjellen er at da må enkeltmennesker ta opp problemene med seg selv - uten å kunne støtte seg på det offenlige og dermed forsøke å fraskrive seg (etisk) ansvar.

[Gjest hest1]

Jeg kan ikke komme på en eneste grunn til at det offentlige bør stå som ansvarlig for og å organisere befruktning - aller minst dersom dette skulle foregå anonymt.

En slik tankegang forteller meg at barn ses på som en vare man kan kjøpe eller få, alt etter som.

Men mennesker er ikke varer.

Alle mennesker har et uttalt behov for - eller har i det minste rett til - å få vite sitt biologiske opphav. Mennesket reflekterer over sin tilværelse, sin historie, sitt opphav, det å skape nytt liv. Det er en innebygget mekanisme i oss og utgjør noe av det tingene som skiller oss fra dyrene.

Dersom 'alle' potensielt skal få muligheten til å velge bort identifiserbare donorer vil det ikke bare ha stygge konsekvenser for _dette_ potensielle barnets fortid, nåtid og framtid, men for barnets etterkommere.

Statlig fordeling av sperm og egg betyr en kraftig omdefinering av hva mennesket er og er derfor et etisk minefelt.

Privatpersoner som ikke kan få barn på den 'naturlige måten' har et seriøst legitimeringsproblem dersom de krever at utdeling av egg og sperm er et offentlig anliggende. Krav om å få barn via det offentlige er selvsagt meningsløst å framsette da det å få barn ikke er en rettighet på linje med andre rettigheter (f.eks. jfr. FNs resolusjon).

Befruktning på kryss og tvers med ukjente og kjente donorer er - som sagt - et etisk potensielt katastrofeområde og jeg er søkke glad for at det offentlige ikke ukritisk hiver seg på bioteknologibølgen - med konsekvenser vi bare kan ane.

Man kan også tenke seg skrekkscenarioer som: Donorbarn parer seg med hverandre, verden har krympet og det kan meget vel skje at innavl blir resultatet.

Genetisk materiale som skal danne liv har ingenting å gjøre gjennom statlige kanaler. Meg bekjent skjer dette imidlertid gjennom private kanaler i dag, det er bare å dra til Danmark eller England f.eks.

Håper og tror norske beslutningstakere beholder etisk integritet og forskningsmessig høy standard slik at dette aldri blir aktuelt i Norge.

Hva barnløse gjør privat, er en privatsak uten at de etiske problemstillingene reduseres på noen som helst måte. Forskjellen er at da må enkeltmennesker ta opp problemene med seg selv - uten å kunne støtte seg på det offenlige og dermed forsøke å fraskrive seg (etisk) ansvar.

Atjoo....ærlig talt, syns det du skriver virker temmelig meningsløst. jeg...Vanskelig å skjønne sammenhengen i det du skriver...om dyr og litt av hvert,innavl, etikk... Du er jo direkte frekk når du betegner at barn blir en vare!! Gudhjelpemeg. Ta en titt rundt deg da...vet om flere som får unge med den ene og den andre for å SLIPPE å jobbe og gå hjemme og snylte på staten....Etisk? Og er det ikke litt dobbeltmoral at du samtidig skal kunne ta vekk et friskt foster? Hvor blir det av etikken her da egentlig....siden du er så fokusert på det. Syns du setter deg sjøl opp på din høye hest jeg og er nedlatende overfor de mange som sliter med å få barn. Du rakker jo nemlig ned på de som bruker donor uten skrupler! Ikke måååte på de enorme konsekvenser dette kan få med innavl og gud vet hvaslags eventyr.Det var slikt jeg trodde på i 6.klasse...

Tror faktisk de som kommer til denne verden på denne måten er svært ønsket og elsket,jeg,og knapt kan få det bedre!! Er mye annet her i verden som ER uetisk...Men jeg kan vel ikke vente at du forstår dette ettersom du tydeligvis aldri har vært i en slik situasjon...Dessuten,ingen vet pr i dag alle årsakene til at noen får problemer med å bli gravide, men tar en en liten titt rundt seg av alt som florerer i miljøet av forurensning og hormonhermere i mat og omtrent det meste så er vel litt av svaret gitt. Nordmenn og dansker har jo videre mye dårligere sædkvalitet enn svensker og finner....Tror ikke det er så tilfeldig,jeg...Fortsetter det slik...ja da...

[favn]

Atjoo....ærlig talt, syns det du skriver virker temmelig meningsløst. jeg...Vanskelig å skjønne sammenhengen i det du skriver...om dyr og litt av hvert,innavl, etikk... Du er jo direkte frekk når du betegner at barn blir en vare!! Gudhjelpemeg. Ta en titt rundt deg da...vet om flere som får unge med den ene og den andre for å SLIPPE å jobbe og gå hjemme og snylte på staten....Etisk? Og er det ikke litt dobbeltmoral at du samtidig skal kunne ta vekk et friskt foster? Hvor blir det av etikken her da egentlig....siden du er så fokusert på det. Syns du setter deg sjøl opp på din høye hest jeg og er nedlatende overfor de mange som sliter med å få barn. Du rakker jo nemlig ned på de som bruker donor uten skrupler! Ikke måååte på de enorme konsekvenser dette kan få med innavl og gud vet hvaslags eventyr.Det var slikt jeg trodde på i 6.klasse...

Tror faktisk de som kommer til denne verden på denne måten er svært ønsket og elsket,jeg,og knapt kan få det bedre!! Er mye annet her i verden som ER uetisk...Men jeg kan vel ikke vente at du forstår dette ettersom du tydeligvis aldri har vært i en slik situasjon...Dessuten,ingen vet pr i dag alle årsakene til at noen får problemer med å bli gravide, men tar en en liten titt rundt seg av alt som florerer i miljøet av forurensning og hormonhermere i mat og omtrent det meste så er vel litt av svaret gitt. Nordmenn og dansker har jo videre mye dårligere sædkvalitet enn svensker og finner....Tror ikke det er så tilfeldig,jeg...Fortsetter det slik...ja da...

Innlegget ditt er totalt usammenhengende. Hva er det du prøver å si?

[tillajo]

Jeg kan ikke komme på en eneste grunn til at det offentlige bør stå som ansvarlig for og å organisere befruktning - aller minst dersom dette skulle foregå anonymt.

En slik tankegang forteller meg at barn ses på som en vare man kan kjøpe eller få, alt etter som.

Men mennesker er ikke varer.

Alle mennesker har et uttalt behov for - eller har i det minste rett til - å få vite sitt biologiske opphav. Mennesket reflekterer over sin tilværelse, sin historie, sitt opphav, det å skape nytt liv. Det er en innebygget mekanisme i oss og utgjør noe av det tingene som skiller oss fra dyrene.

Dersom 'alle' potensielt skal få muligheten til å velge bort identifiserbare donorer vil det ikke bare ha stygge konsekvenser for _dette_ potensielle barnets fortid, nåtid og framtid, men for barnets etterkommere.

Statlig fordeling av sperm og egg betyr en kraftig omdefinering av hva mennesket er og er derfor et etisk minefelt.

Privatpersoner som ikke kan få barn på den 'naturlige måten' har et seriøst legitimeringsproblem dersom de krever at utdeling av egg og sperm er et offentlig anliggende. Krav om å få barn via det offentlige er selvsagt meningsløst å framsette da det å få barn ikke er en rettighet på linje med andre rettigheter (f.eks. jfr. FNs resolusjon).

Befruktning på kryss og tvers med ukjente og kjente donorer er - som sagt - et etisk potensielt katastrofeområde og jeg er søkke glad for at det offentlige ikke ukritisk hiver seg på bioteknologibølgen - med konsekvenser vi bare kan ane.

Man kan også tenke seg skrekkscenarioer som: Donorbarn parer seg med hverandre, verden har krympet og det kan meget vel skje at innavl blir resultatet.

Genetisk materiale som skal danne liv har ingenting å gjøre gjennom statlige kanaler. Meg bekjent skjer dette imidlertid gjennom private kanaler i dag, det er bare å dra til Danmark eller England f.eks.

Håper og tror norske beslutningstakere beholder etisk integritet og forskningsmessig høy standard slik at dette aldri blir aktuelt i Norge.

Hva barnløse gjør privat, er en privatsak uten at de etiske problemstillingene reduseres på noen som helst måte. Forskjellen er at da må enkeltmennesker ta opp problemene med seg selv - uten å kunne støtte seg på det offenlige og dermed forsøke å fraskrive seg (etisk) ansvar.

Ojsan, her var det mye å ta tak i. Men her er i hvertfall tidenes lengste svar:

----

Du sier:

Jeg kan ikke komme på en eneste grunn til at det offentlige bør stå som ansvarlig for og å organisere befruktning - aller minst dersom dette skulle foregå anonymt.

En slik tankegang forteller meg at barn ses på som en vare man kan kjøpe eller få, alt etter som.

Men mennesker er ikke varer.

---Her er noen grunner:

1. Vi trenger nye verdensborgere. I årene fremover forventer vi en befolkningsutvikling der stadig større andel av befolkningen er eldre og omorgstrengende. Det blir for få i yrkesaktiv alder til å kunne ta seg av – og for ikke og snakke om betale pansjoner – til alle disse. Ergo trenger vi alle barn vi kan få.

2. Det å kunne få barn er i dag fungerer dessverre i dag i utsrakt grad etter markedsprinsipper dersom du ikke kan benytte dobbeltsengsmetoden. Norge har fryktelig streng lovgiving på dette området, og mange par reiser utenlands for å få hjelp. Det er svindyrt, og ikke gjennomførbart for de som ikke har god råd (gjelder også for adopsjon). Ved oppheving av donors anonymitet, vil vi antagelig miste enda et tilbud – noe som bidrar til at barn i enda større grad må ses på som en vare de rike har råd til. For de som trenger IVF/ICSI må man betale høye egenandeler for behandlingen ved norske sykehus. Dette er den eneste typen helsehjelp man må betale for i Norge i dag.

3. Ufrivillig barnløshet blir i mange sammenhenger påstått å ikke være en sykdom. Det er for så vidt riktig. Barnløsheten er ikke en sykdom, men oftest et symptom på en eller annen sykdom eller skade. Problemet er bare at sykdomen eller skaden befinner seg i nærheten av kjønnsorganene. Dermed blir det behandlet som et tabu, og ikke som en tilsvarende skade/sykdom i andre deler av kroppen.

4. Barn er samfunnsøkonomisk lønnsomt. Dette er blant annet omtalt på lederplass i samfunnsøkonomisk tidsskrift, og må derfor antas å være faglig velbegrunnet.

5. De parene som rammes (ca. 1 av 7 par), blir ofte hardt rammet av sine problemer. Som du sier, ligger det sterke behov i mennesket når det gjelder å kunne skape nytt liv. Det er en innebygget mekanisme i oss og utgjør noe av de tingene som skiller oss fra dyrene. Problemene med barnløshet medfører ofte oppløsning av parforhold, psykiske problemer og mye annet. Jeg mener at et velferdssamfunn bør bidra til at disse parene får hjelp. Det er ofte enkle ting som skal til for å snu en miserabel tilværelse til et lykkelig liv (for ikke å si flere lykkelige liv). Det finnes selvsagt ikke noe statistikk på det, men det er liten tvil om at barnløshet medfører mange familiekriser, økt behov for psykiatrisk hjelp og trolig også selvmord.

6. I mange tilfeller vil den samfunnsøkonomiske kostnaden med å gi hjelp til å få barn være langt mindre enn den hjelpen de sammen menneskene trenger for å takle livet som ufrivillig barnløs.

---Du sier:

Alle mennesker har et uttalt behov for - eller har i det minste rett til - å få vite sitt biologiske opphav. Mennesket reflekterer over sin tilværelse, sin historie, sitt opphav, det å skape nytt liv. Det er en innebygget mekanisme i oss og utgjør noe av det tingene som skiller oss fra dyrene.

Dersom 'alle' potensielt skal få muligheten til å velge bort identifiserbare donorer vil det ikke bare ha stygge konsekvenser for _dette_ potensielle barnets fortid, nåtid og framtid, men for barnets etterkommere.

---Min kommentar:

Uansett om man ønsker en ordning med anonyme eller ikke anonyme donorer, er det helt uaktuelt å la foreldre eller andre velge eller velge bort en donor ut fra kjennskap til denne personen. Argumentet virker derfor helt irrelevant. I den grad det er relevant, må det være et argument for å beholde anonymiteten, slik det er i dag.

For øvrig viser jeg til mitt svar lenger opp til ”Trønderpi” om behovet for å få vite sitt biologiske opphav. Jeg betviler at disse barna ville velge å ikke bli født fremfor å ikke få mulighet til å vite hvem som har levert frøene for pappa.

---Du sier:

Statlig fordeling av sperm og egg betyr en kraftig omdefinering av hva mennesket er og er derfor et etisk minefelt.

Privatpersoner som ikke kan få barn på den 'naturlige måten' har et seriøst legitimeringsproblem dersom de krever at utdeling av egg og sperm er et offentlig anliggende. Krav om å få barn via det offentlige er selvsagt meningsløst å framsette da det å få barn ikke er en rettighet på linje med andre rettigheter (f.eks. jfr. FNs resolusjon).

---Min kommentar:

Så vidt meg bekjent, er det ingen sykdommer som behandles i Norge i dag ut fra begrunnelsen at det er en rettighet i FN-konvensjonen/-resolusjon. Dette er en del av vårt velferdstilbud. I enkelte land finnes det ikke et velferdstilbud, ut over det hver og en kan kjøpe hvis man har råd til det. Dersom vi hadde bodd i Sudan, hadde nok ikke jeg heller hisset meg opp over at tilbudet ikke eksisterte, men siden vi bor i et land der vi alle betaler ganske mye i skatt for å ha et offentlig velferdstilbud, tillater jeg meg å mene at sykdommer og skader som medfører barnløshet bør ha et behandlingstilbud på lik linje med andre sykdommer.

---Du sier:

Befruktning på kryss og tvers med ukjente og kjente donorer er - som sagt - et etisk potensielt katastrofeområde og jeg er søkke glad for at det offentlige ikke ukritisk hiver seg på bioteknologibølgen - med konsekvenser vi bare kan ane.

---Min kommentar:

Jeg er enig i at vi ikke ukritisk skal hive oss på alt som er mulig å gjøre ved hjelp av bioteknologi. Jeg synes for eksempel det ikke er ønskelig med amerikanske tilstander der donorsæd kan bestilles ut fra ønskede egenskaper og brukes etter eget forgodtbefinnende. Der er nok en veldig stor andel av den norske befolkning er også enig. Norske myndigheter har imidlertid lagt seg på en linje som er så streng at mange par ikke får den hjelpen de tregner for å kunne stifte familie - til tross for at det finnes enkle, gode og veldokumentert løsninger som innebærer ingen eller få etiske problemer. Dette blir galt for meg. Det blir ikke mindre galt av at man med åpne øyne aksepterer at disse tilbudene i stor skala kjøpes i utlandet av dem som har råd, mens de som ikke har råd må forbli barnløse.

---Du sier:

Man kan også tenke seg skrekkscenarioer som: Donorbarn parer seg med hverandre, verden har krympet og det kan meget vel skje at innavl blir resultatet.

---Jeg sier:

Ja, dersom vi får en meget liten sædbank å ta av, øker sjansen for uforutsett innavl. Risikoen for dette minsker raskt med en større sædbank, noe som er mer sannsynlig dersom anonymiteten på sædgiver opprettholdes.

---Du sier:

Genetisk materiale som skal danne liv har ingenting å gjøre gjennom statlige kanaler. Meg bekjent skjer dette imidlertid gjennom private kanaler i dag, det er bare å dra til Danmark eller England f.eks.

---Min kommentar:

Det er litt spesielt at du sier dette, når du tidligere i innlegget ditt sier at du ikke synes barn burde være en handelsvare.

---Du sier:

Håper og tror norske beslutningstakere beholder etisk integritet og forskningsmessig høy standard slik at dette aldri blir aktuelt i Norge.

---Min kommentar:

Norske beslutningstakere holder meget stramme linjer for hva som tillates og ikke tillates i Norge. For enkelte partier blir dette et paradoks. De er svært opptatt av at vi ikke skal ha et sorteringssamfunn. Da blir det for meg meningsløst å si at de som har råd, kan jo bare reise til utlandet. Er ikke det sortering ?

---Du sier:

Hva barnløse gjør privat, er en privatsak uten at de etiske problemstillingene reduseres på noen som helst måte. Forskjellen er at da må enkeltmennesker ta opp problemene med seg selv - uten å kunne støtte seg på det offenlige og dermed forsøke å fraskrive seg (etisk) ansvar.

---Min kommentar:

Jeg er ikke helt sikker på hva du snakker om her. Men det har nok i lange tider vært slik at enkelte har løst problemene ”privat” som du sier. Jeg tror ikke dette reduserer faren for verken innavl eller spredning av sykdommer og annet.

Beklager at det ble så langt, men det var så mye jeg bare måtte få kommentert.

[Gjest hest1]

Innlegget ditt er totalt usammenhengende. Hva er det du prøver å si?

Ja, da er vi jo like langt,ikke sant..for hva DU skal frem til inne på dette forumet annet enn å sitte og såre folk som er i en vanskelig situasjon skjønner ikke jeg. Og ikke minst barn som er kommet til verden via donorsæd.Har ikke så lyst til å sitte her og krangle på et ellers så fint forum, men Tillajo forer deg jo med teskje så kanskje det etterhvert går ei lyspære opp for deg.

Kort sagt: Du er fanatisk opptatt av ETIKK (presis lik en viss person som sitter konstant og kverrulerer på adopsjonsforum) og ønsker ikke se sammenhengen i at vi som et velferdssamfunn_der alle betaler skatt_ og med offentlige sykehus som OGSÅ skal kunne behandle par som er ufrivillig barnløse.

Jeg sier: Det er mye annet som tvert imot ER "uetisk"som jeg må være med på å betale i det offentlige som ikke er sykdom! Enkelt og greitt?

Tror ikke du skal behøve bekymre deg så mye over de offentlige folkevalgte som regjerer. At det skal bli helt ville og ukontrollerbare tilstander her i landet er nokså utelukket!

Videre kan du heller aldri utelukke at grunn til barnløshet kan ha bakenforliggende årsaker som faktisk ER sykdom og der jeg mener det offentlige bør steppe inn og hjelpe som de gjør med alt annet.Dessuten vet ingen pr i dag hvorfor f.eks sædkvaliteten stadig synker hos menn, men en kan jo bare ane at miljømessige faktorer spiller inn. Også vi kvinner kan bli påvirket på samme vis.

(PS.Har du f.eks noen gang tenkt over hvor mye det offentlige pøser ut på såkalte livsstilsykdommer som mennesker påfører seg selv...bare et eks!)

[favn]

Ja, da er vi jo like langt,ikke sant..for hva DU skal frem til inne på dette forumet annet enn å sitte og såre folk som er i en vanskelig situasjon skjønner ikke jeg. Og ikke minst barn som er kommet til verden via donorsæd.Har ikke så lyst til å sitte her og krangle på et ellers så fint forum, men Tillajo forer deg jo med teskje så kanskje det etterhvert går ei lyspære opp for deg.

Kort sagt: Du er fanatisk opptatt av ETIKK (presis lik en viss person som sitter konstant og kverrulerer på adopsjonsforum) og ønsker ikke se sammenhengen i at vi som et velferdssamfunn_der alle betaler skatt_ og med offentlige sykehus som OGSÅ skal kunne behandle par som er ufrivillig barnløse.

Jeg sier: Det er mye annet som tvert imot ER "uetisk"som jeg må være med på å betale i det offentlige som ikke er sykdom! Enkelt og greitt?

Tror ikke du skal behøve bekymre deg så mye over de offentlige folkevalgte som regjerer. At det skal bli helt ville og ukontrollerbare tilstander her i landet er nokså utelukket!

Videre kan du heller aldri utelukke at grunn til barnløshet kan ha bakenforliggende årsaker som faktisk ER sykdom og der jeg mener det offentlige bør steppe inn og hjelpe som de gjør med alt annet.Dessuten vet ingen pr i dag hvorfor f.eks sædkvaliteten stadig synker hos menn, men en kan jo bare ane at miljømessige faktorer spiller inn. Også vi kvinner kan bli påvirket på samme vis.

(PS.Har du f.eks noen gang tenkt over hvor mye det offentlige pøser ut på såkalte livsstilsykdommer som mennesker påfører seg selv...bare et eks!)

For det første har jeg - i motsetning til deg - absolutt tiltro til at voksne mennesker (på Dol og andre steder) er i stand til å akseptere at det debatteres rundt spørsmål som for en selv oppleves som vanskelige. Jeg tror bare du må finne deg i at privatpersoner, organisasjoner, forskere, fagfolk, helsevesen, folkevalgte politikere og andre trer inn i og setter forutsetninger for en diskusjon når det gjelder spørsmål om liv og død, så å si. Dette skal selvsagt ikke du alene ha monopol på verken å mene noe om eller kreve noe om.

For det andre er det sjokkerende å lese at etikk betyr nada i slike kompliserte spørsmål. Men det må du bare gå runder med deg selv om, det angår ikke meg personlig.

Men jeg kan fortelle deg at en slik innstilling definitivt ikke bidrar til at jeg (og andre) stiller meg / oss mer åpen for det debatten handler om.

For det tredje misforstår du jo totalt hvis du tror jeg snakker om penger, hva ting koster. Penger er uinteressant, det sier seg selv - i et ETISK perspektiv. Men penger betyr kanskje mer for deg enn etikk?

For det fjerde er det meningsløst at du prøver å vri 'debatten' over på 'alt' mulig annet innenfor helsesektoren. Det er en irrelevant avsporing.

[Iznowgood]

Jeg kan ikke komme på en eneste grunn til at det offentlige bør stå som ansvarlig for og å organisere befruktning - aller minst dersom dette skulle foregå anonymt.

En slik tankegang forteller meg at barn ses på som en vare man kan kjøpe eller få, alt etter som.

Men mennesker er ikke varer.

Alle mennesker har et uttalt behov for - eller har i det minste rett til - å få vite sitt biologiske opphav. Mennesket reflekterer over sin tilværelse, sin historie, sitt opphav, det å skape nytt liv. Det er en innebygget mekanisme i oss og utgjør noe av det tingene som skiller oss fra dyrene.

Dersom 'alle' potensielt skal få muligheten til å velge bort identifiserbare donorer vil det ikke bare ha stygge konsekvenser for _dette_ potensielle barnets fortid, nåtid og framtid, men for barnets etterkommere.

Statlig fordeling av sperm og egg betyr en kraftig omdefinering av hva mennesket er og er derfor et etisk minefelt.

Privatpersoner som ikke kan få barn på den 'naturlige måten' har et seriøst legitimeringsproblem dersom de krever at utdeling av egg og sperm er et offentlig anliggende. Krav om å få barn via det offentlige er selvsagt meningsløst å framsette da det å få barn ikke er en rettighet på linje med andre rettigheter (f.eks. jfr. FNs resolusjon).

Befruktning på kryss og tvers med ukjente og kjente donorer er - som sagt - et etisk potensielt katastrofeområde og jeg er søkke glad for at det offentlige ikke ukritisk hiver seg på bioteknologibølgen - med konsekvenser vi bare kan ane.

Man kan også tenke seg skrekkscenarioer som: Donorbarn parer seg med hverandre, verden har krympet og det kan meget vel skje at innavl blir resultatet.

Genetisk materiale som skal danne liv har ingenting å gjøre gjennom statlige kanaler. Meg bekjent skjer dette imidlertid gjennom private kanaler i dag, det er bare å dra til Danmark eller England f.eks.

Håper og tror norske beslutningstakere beholder etisk integritet og forskningsmessig høy standard slik at dette aldri blir aktuelt i Norge.

Hva barnløse gjør privat, er en privatsak uten at de etiske problemstillingene reduseres på noen som helst måte. Forskjellen er at da må enkeltmennesker ta opp problemene med seg selv - uten å kunne støtte seg på det offenlige og dermed forsøke å fraskrive seg (etisk) ansvar.

Hei favn. Ville bare si at dette var godt skrevet. Jeg er i den situasjon at jeg har bakgrunn for å kunne uttale meg, og jeg ser poengene dine som fornuftige.