oppgitt over militante , barbariske palestinske muslimer

1. januar 2004

Jeg orker ikke høre på skvalderet ditt.

Barn er gått tapt i alle kriger, tragisk nok. Men de fleste har i alle fall anstendighet nok til å ta avstand fra svineriet. Muslimer har sjelden denne anstendighet, heller ikke du, så vidt jeg forstår.

Forståelsen din ser ikke ut til å være særlig utvikklet.

1. januar 2004

Mitt livssyn er her helt irrelevant -- utover det at jeg anser alle menneskeliv som like mye verdt.

Jeg er heller ikke interessert i å vite hvilken sekt eller religiøs subkultur du er tilknyttet.

Her er det mulig at vi er uenige.

Jeg har flere ganger uttalt at jeg tar avstand fra israelsk bruk av terror.

Men det forhindrer meg ikke fra å kunne ta avstand fra ALL terror, også når den er fra palestinsk hold.

Jeg antar at vi rett og slett må enes om å være uenige i de to punktene jeg har skissert ovenfor?

Tror nok ikke det er mange/noen som er for terrorisme her. Har du fått inntrykk av det?

1. januar 2004

Tror nok ikke det er mange/noen som er for terrorisme her. Har du fått inntrykk av det?

Kjære Taj Mahal,

ikke "mange", nei. Men kanskje noen?

Iallfall kan vi fastslå følgende:

a) Det er da noen som hele tiden forsøker å flytte fokus fra palestinsk terror over på israelsk.

det da noen som forsvarer palestinernes motstandskamp OG hevder at den må inneholde elementer av terror mot sivile israelere.

Summen av a) og blir for meg problematisk. Det blir som å si at en er klart imot all rasisme, men hele tiden komme med forsvar av visse rasistiske tiltak (så lenge man hele tiden kan henvis til andre eksempler på rasisme, som en i klartekts fordømmer).

Vennlig hilsen

1. januar 2004

Kjære Taj Mahal,

ikke "mange", nei. Men kanskje noen?

Iallfall kan vi fastslå følgende:

a) Det er da noen som hele tiden forsøker å flytte fokus fra palestinsk terror over på israelsk.

det da noen som forsvarer palestinernes motstandskamp OG hevder at den må inneholde elementer av terror mot sivile israelere.

Summen av a) og blir for meg problematisk. Det blir som å si at en er klart imot all rasisme, men hele tiden komme med forsvar av visse rasistiske tiltak (så lenge man hele tiden kan henvis til andre eksempler på rasisme, som en i klartekts fordømmer).

Vennlig hilsen

Så på TV her om dagen et intervju av en israelsk militærmann. Han nektet og bli med på å drepe uskyldige samt okupere andres land. Det hører ikke med i vår religion å oppføre seg slik, sa han.

Han sitter i fengsel for dette. Det er ikke mange av dem som ser såpass klart som ham, men slike mennesker er fredsskapere. Det skulle ha vært mange fler som ham.

At man mer sympati for dem som ikke har våpen og for dem som blir okupert, er bare helt naturlig. I alle fall om man har et nøytralt syn på denne konflikten.

Israel har drept langt fler barn, kvinner og menn enn Palestinere har. Palestinere kastet sten for å beskytte seg, Isralere skøt med skarp som svar på stenkastingen.

Om Israel ville ha hatt fred, så hadde det vært fred der for lenge siden. Noen tjener på at det ikke er fred der. Noen vil ha mer og mer!

Det er ekstreme grupper som fyrer opp under psykisk slitene unge mennesker, slik at de blir selvmordsbombere. Det er de som fyrer opp mennesker via religion, for å at de skal få et forvrengt syn på Palestinere og Palestina.

Men mennesker som ser klart og står frem, er mennesker det skulle ha vært langt fler av. Det er på disses menneskers parti, jeg er på. Palestiner, araber eller israeler, spiller da ingen rolle.

1. januar 2004

Så på TV her om dagen et intervju av en israelsk militærmann. Han nektet og bli med på å drepe uskyldige samt okupere andres land. Det hører ikke med i vår religion å oppføre seg slik, sa han.

Han sitter i fengsel for dette. Det er ikke mange av dem som ser såpass klart som ham, men slike mennesker er fredsskapere. Det skulle ha vært mange fler som ham.

At man mer sympati for dem som ikke har våpen og for dem som blir okupert, er bare helt naturlig. I alle fall om man har et nøytralt syn på denne konflikten.
Israel har drept langt fler barn, kvinner og menn enn Palestinere har. Palestinere kastet sten for å beskytte seg, Isralere skøt med skarp som svar på stenkastingen.

Om Israel ville ha hatt fred, så hadde det vært fred der for lenge siden. Noen tjener på at det ikke er fred der. Noen vil ha mer og mer!

Det er ekstreme grupper som fyrer opp under psykisk slitene unge mennesker, slik at de blir selvmordsbombere. Det er de som fyrer opp mennesker via religion, for å at de skal få et forvrengt syn på Palestinere og Palestina.

Men mennesker som ser klart og står frem, er mennesker det skulle ha vært langt fler av. Det er på disses menneskers parti, jeg er på. Palestiner, araber eller israeler, spiller da ingen rolle.

Taj Mahal,

istedenfor å kommentere det jeg skriver i mitt siste innelegg, skriver du:

"Så på TV her om dagen et intervju av en israelsk militærmann. Han nektet og bli med på å drepe uskyldige samt okupere andres land. Det hører ikke med i vår religion å oppføre seg slik, sa han.

Han sitter i fengsel for dette. Det er ikke mange av dem som ser såpass klart som ham, men slike mennesker er fredsskapere. Det skulle ha vært mange fler som ham."

Jeg er helt enig i at det skulle ha vært langt flere som denne israeleren.

Vet du forresten om det fins noen palestinere som konsekvent tar avstand fra og evt. nekter å støtte/bedrive terror mot isaelsk sivilbefolkning?

Jeg håper det fins det. Men jeg har ennå ikke sett intervjuer med noen slike. Det betyr selvsagt ikke at de ikke fins -- men kanskje du har sett intervjuer med noen fra palestinsk side som tok klar avstand fra terror mot isaelsk sivilbefolkning?

Videre:

"At man mer sympati for dem som ikke har våpen og for dem som blir okupert, er bare helt naturlig."

Enig. Men for å bedrive terror trenger man som regel våpen; iallfall om man vil sprenge uskyldige i luften.

Ikke sant?

"I alle fall om man har et nøytralt syn på denne konflikten."

-- har du det?

"Israel har drept langt fler barn, kvinner og menn enn Palestinere har."

...skal det forhindre oss fra å ta avstand fra palestinsk terror?

"Palestinere kastet sten for å beskytte seg, Isralere skøt med skarp som svar på stenkastingen."

Mener du med dette at alt palestinere bruker i kamp mot Israel (og dets sivilbefolkning), er stein?

"Om Israel ville ha hatt fred, så hadde det vært fred der for lenge siden."

-- tror du virkelig det? Jeg håper du har rett, men jeg er ikke så sikker på om en i denne konflikten ganske enkelt kan si: Israel er ond, Palestina snill. Bare Israel trekker seg ut, så blir det slutt på terroren... Tror du for alvor dette?

Det tragiske med konflikten mellom Israel og Palestina er at den synes å være totalt ute av kontroll. Det er så mye frykt og hat på begge sider at jeg ikke tror noen av partene føler at de kan gi seg.

Jeg er dessverre redd for at dersom Israel trekker seg ut av de okkuperte områdene, så vil det likevel kunne komme terrorangrep mot Israel.

Det spørs vel om det ikke fremdeles fins palestinere som ikke ønsker et Israel i det hele tatt...

"Noen tjener på at det ikke er fred der. Noen vil ha mer og mer!"

Mulig det. Kan du si noe om hvem du tenker på?

Jeg håper også du deler drømmen om en ikke-voldelig løsning på konflikten i Midt-Østen.

Jeg håper du også ser at palestinsk terror, like lite som isaelsk terror, vil kunne bidra til noen fredelig løsning.

Palestinske terrorangrep vil bare gi støtte til krav om "forsvarsmur", "varig okkupasjon av palestinske områder" etc.

Dessuten -- skulle Israel trekke seg ut pga. faren for terror, ville det gi følgende signaleffekt: terror er et effektivt middel for å oppnå det en vil...

Jeg tror vi alle er tjent nmed at palestinere slutter med å bedrive terror. Noe som virkelig hadde bidratt til fred i Midt-Østen, ville være om palestinere selv gikk i demonstrasjonstog MOT terror rettet mot Israel. Istedenfor å juble over at noen israelske barn ble drept...

Desperasjon kan få mennesker til å gjøre mye motbydelig. Men en trenger ikke forsvare slike handlinger.

Mitt standpunkt er at palestinere har all rett til å forsvare seg, og bedrive motstand, mot en okkupant (dvs. Israel). Men jeg vil aldri kunne akseptere bruk av terror i denne kampen.

Målet helliger ikke midlet!

Vennlig hilsen

1. januar 2004

Taj Mahal,

istedenfor å kommentere det jeg skriver i mitt siste innelegg, skriver du:

"Så på TV her om dagen et intervju av en israelsk militærmann. Han nektet og bli med på å drepe uskyldige samt okupere andres land. Det hører ikke med i vår religion å oppføre seg slik, sa han.

Han sitter i fengsel for dette. Det er ikke mange av dem som ser såpass klart som ham, men slike mennesker er fredsskapere. Det skulle ha vært mange fler som ham."

Jeg er helt enig i at det skulle ha vært langt flere som denne israeleren.

Vet du forresten om det fins noen palestinere som konsekvent tar avstand fra og evt. nekter å støtte/bedrive terror mot isaelsk sivilbefolkning?

Jeg håper det fins det. Men jeg har ennå ikke sett intervjuer med noen slike. Det betyr selvsagt ikke at de ikke fins -- men kanskje du har sett intervjuer med noen fra palestinsk side som tok klar avstand fra terror mot isaelsk sivilbefolkning?

Videre:

"At man mer sympati for dem som ikke har våpen og for dem som blir okupert, er bare helt naturlig."

Enig. Men for å bedrive terror trenger man som regel våpen; iallfall om man vil sprenge uskyldige i luften.

Ikke sant?

"I alle fall om man har et nøytralt syn på denne konflikten."

-- har du det?

"Israel har drept langt fler barn, kvinner og menn enn Palestinere har."

...skal det forhindre oss fra å ta avstand fra palestinsk terror?

"Palestinere kastet sten for å beskytte seg, Isralere skøt med skarp som svar på stenkastingen."

Mener du med dette at alt palestinere bruker i kamp mot Israel (og dets sivilbefolkning), er stein?

"Om Israel ville ha hatt fred, så hadde det vært fred der for lenge siden."

-- tror du virkelig det? Jeg håper du har rett, men jeg er ikke så sikker på om en i denne konflikten ganske enkelt kan si: Israel er ond, Palestina snill. Bare Israel trekker seg ut, så blir det slutt på terroren... Tror du for alvor dette?

Det tragiske med konflikten mellom Israel og Palestina er at den synes å være totalt ute av kontroll. Det er så mye frykt og hat på begge sider at jeg ikke tror noen av partene føler at de kan gi seg.

Jeg er dessverre redd for at dersom Israel trekker seg ut av de okkuperte områdene, så vil det likevel kunne komme terrorangrep mot Israel.

Det spørs vel om det ikke fremdeles fins palestinere som ikke ønsker et Israel i det hele tatt...

"Noen tjener på at det ikke er fred der. Noen vil ha mer og mer!"

Mulig det. Kan du si noe om hvem du tenker på?

Jeg håper også du deler drømmen om en ikke-voldelig løsning på konflikten i Midt-Østen.

Jeg håper du også ser at palestinsk terror, like lite som isaelsk terror, vil kunne bidra til noen fredelig løsning.

Palestinske terrorangrep vil bare gi støtte til krav om "forsvarsmur", "varig okkupasjon av palestinske områder" etc.

Dessuten -- skulle Israel trekke seg ut pga. faren for terror, ville det gi følgende signaleffekt: terror er et effektivt middel for å oppnå det en vil...

Jeg tror vi alle er tjent nmed at palestinere slutter med å bedrive terror. Noe som virkelig hadde bidratt til fred i Midt-Østen, ville være om palestinere selv gikk i demonstrasjonstog MOT terror rettet mot Israel. Istedenfor å juble over at noen israelske barn ble drept...

Desperasjon kan få mennesker til å gjøre mye motbydelig. Men en trenger ikke forsvare slike handlinger.

Mitt standpunkt er at palestinere har all rett til å forsvare seg, og bedrive motstand, mot en okkupant (dvs. Israel). Men jeg vil aldri kunne akseptere bruk av terror i denne kampen.

Målet helliger ikke midlet!

Vennlig hilsen

#istedenfor å kommentere det jeg skriver i mitt siste innelegg, skriver du:

"Så på TV her om dagen et intervju av en israelsk militærmann. Han nektet og bli med på å drepe uskyldige samt okupere andres land. Det hører ikke med i vår religion å oppføre seg slik, sa han.

Han sitter i fengsel for dette. Det er ikke mange av dem som ser såpass klart som ham, men slike mennesker er fredsskapere. Det skulle ha vært mange fler som ham."

Jeg er helt enig i at det skulle ha vært langt flere som denne israeleren.

Vet du forresten om det fins noen palestinere som konsekvent tar avstand fra og evt. nekter å støtte/bedrive terror mot isaelsk sivilbefolkning?#

Selvsagt! Hvis ikke, hadde du sett langt fler selvmordsbombere. Men at noen skal være i mot sitt eget lands eneste måte å forsvare seg på, er nok langt vankeligere en å ta avstand fra å ta andres land, drepe for å ta landet deres, undertrykke mennesker i deres land osv.

#Jeg håper det fins det. Men jeg har ennå ikke sett intervjuer med noen slike.#

Baserer du deg KUN på intervjuer du ser via media? *gisp*

#Det betyr selvsagt ikke at de ikke fins -- men kanskje du har sett intervjuer med noen fra palestinsk side som tok klar avstand fra terror mot isaelsk sivilbefolkning?#

Jada, det er mange Palestinere som nok heller skulle ha sett at de hadde slike våpen som israelerene har. Tror du mennesker liker å ta sitt eget liv for å beskytte fedrelandet sitt?

#Videre:

"At man mer sympati for dem som ikke har våpen og for dem som blir okupert, er bare helt naturlig."

Enig. Men for å bedrive terror trenger man som regel våpen; iallfall om man vil sprenge uskyldige i luften.

Ikke sant?#

Nei, det er ikke sant. Men våpen er den mest effektive metoden på å drepe flest mulig og mest sivile som kvinner, barn og menn som beskytter sin familie.

#"I alle fall om man har et nøytralt syn på denne konflikten."

-- har du det?#

Ja, jeg har et nøytralt men realistisk syn.Begge sider gjør gale ting, men israel dreper fler, provoserte dette frem samt vil ikke ha fred.

#"Israel har drept langt fler barn, kvinner og menn enn Palestinere har."

...skal det forhindre oss fra å ta avstand fra palestinsk terror?#

Det bør ringe en bjelle hos folk flest om at det er israel som holder dette helvete i gang, det er de som vil ta land og det er de som kan stoppe dette.

#"Palestinere kastet sten for å beskytte seg, Isralere skøt med skarp som svar på stenkastingen."

Mener du med dette at alt palestinere bruker i kamp mot Israel (og dets sivilbefolkning), er stein?#

I begynnelsen var det det. Men israel svarte med å skyte folk til døde.

#"Om Israel ville ha hatt fred, så hadde det vært fred der for lenge siden."

-- tror du virkelig det? Jeg håper du har rett, men jeg er ikke så sikker på om en i denne konflikten ganske enkelt kan si: Israel er ond, Palestina snill. Bare Israel trekker seg ut, så blir det slutt på terroren... Tror du for alvor dette?#

Etter såpass lang tid, så spørs det om ikke israelere har fått en del folk som hater dem. Hadde israel ikke begynt å skyte eller provosere, så hadde det vært fred. Tror du et folk uten våpen gjerne ville ha krig med noen som har så mye våpen som israel?

#Det tragiske med konflikten mellom Israel og Palestina er at den synes å være totalt ute av kontroll. Det er så mye frykt og hat på begge sider at jeg ikke tror noen av partene føler at de kan gi seg.#

Er det noen som skal gi seg, så er det israel. De skal trekke seg tilbake. Så enkelt kan det gjøres, om viljen til fred var der.

#Jeg er dessverre redd for at dersom Israel trekker seg ut av de okkuperte områdene, så vil det likevel kunne komme terrorangrep mot Israel.#

Hvorfor det? Hvorfor gjorde de ikke det før? Det er kun når de vil ta mer land fra palestinerene samt når de skyter folk til døde, de går til det skrittet at de forsvarer seg med det eneste de kan forsvare seg med.

#Det spørs vel om det ikke fremdeles fins palestinere som ikke ønsker et Israel i det hele tatt...#

Det gjør det nok, men gjorde det ikke det før denne siste provokasjonen også? Hvorfor skulle det være annerledes nå?

#"Noen tjener på at det ikke er fred der. Noen vil ha mer og mer!"

Mulig det. Kan du si noe om hvem du tenker på?#

Selvsagt sikter jeg til okupantene.

#Jeg håper også du deler drømmen om en ikke-voldelig løsning på konflikten i Midt-Østen.#

Det ville vel vært et forferdelig ondskapsfullt menneske, om man ikke ønsket det.

#Jeg håper du også ser at palestinsk terror, like lite som isaelsk terror, vil kunne bidra til noen fredelig løsning.#

Det vil tiden vise.

#Palestinske terrorangrep vil bare gi støtte til krav om "forsvarsmur", "varig okkupasjon av palestinske områder" etc.#

Det er unnskyldningen som brukes.

#Dessuten -- skulle Israel trekke seg ut pga. faren for terror, ville det gi følgende signaleffekt: terror er et effektivt middel for å oppnå det en vil...#

Ja. Og kanskje det ville sette en skrekk i alle andre som var inne på tanken om å ta andres land?

#Jeg tror vi alle er tjent nmed at palestinere slutter med å bedrive terror. Noe som virkelig hadde bidratt til fred i Midt-Østen, ville være om palestinere selv gikk i demonstrasjonstog MOT terror rettet mot Israel. Istedenfor å juble over at noen israelske barn ble drept...#

Så israelere provoserer frem en krig for å kunne ta mer land fra palestinere. Så for å få fred, så skal palestinere bare gi bort landet til israelere? Hvordan får du dette til å bli logisk? Langt fler palestinske barn blir drept, og israelere bare fortsetter elendigheten. Hadde det ikke heller vært en ide å forstå at man ikke bare kan gå å forsyne seg av andres land? At de trakk seg ut fra et land hvor de ikke har noe med å ta?

#Desperasjon kan få mennesker til å gjøre mye motbydelig. Men en trenger ikke forsvare slike handlinger.#

Med at man kan forstå at folk går til slik forsvar, er langt fra det samme som å forsvare det.

#Mitt standpunkt er at palestinere har all rett til å forsvare seg, og bedrive motstand, mot en okkupant (dvs. Israel). Men jeg vil aldri kunne akseptere bruk av terror i denne kampen.#

Så hvordan skulle de forsvare seg mener du? Våpen har de ikke, og israel har jo veldig mye.Skulle de bare latt israel ta landet deres, slik at de kunne opprettholde fred?

#Målet helliger ikke midlet!#

Anser du israels måte å krige på, som langt mer rettferdig? Mener du at Palestinere har drept fler sivile en israelere?

1. januar 2004

Jeg har ikke problemer med å ta avstand fra terror.

Men iallfall ett innlegg forsvarte Taj palestinsk terror -- ved å bruke ditt argument om at 'Israel er jo så mye verre atte...'

Men tar Taj avstand fra terror, er det flott!

Du også?

Eh..hvilket innlegg er det? Kan du klippe og lime, er du snill?!

2. januar 2004

Eh..hvilket innlegg er det? Kan du klippe og lime, er du snill?!

Kjære Taj Mahal,

jeg forventer at du makter å holde deg orientert i debatten.

Vennlig hilsen

2. januar 2004

Kjære Taj Mahal,

jeg forventer at du makter å holde deg orientert i debatten.

Vennlig hilsen

Du kommer med falsk påstand! Jeg visste selvsagt at du ikke kunne finne noe slikt innlegg fra meg. Tror det er du som må holde deg oppdatert.

2. januar 2004

Sør,

påstår du at det er umulig å bekjempe en okkupasjonsmakt med ikke-vold?

Du sier; Om Israel trakk seg ut, så ville terroren fortsette fra palestinerene sin side.

Du sier over her at: De kunne ha forsvart seg uten bruk av vold.

Mener du at Israel hadde rett til å skyte, fordi noen barn forsvarte seg og sitt med å kaste sten på dem?

Eller mener du at barna ikke burde ha kastet sten og heller bare akseptert at Israel duret frem i deres land?

Mener du at palestinere bedriver en verre terror en israelere?

Mener du at land som blir okkupert, ikke skal forsvare seg med våpen? Er det bare okkupanter som bør få bruke våpen?

Det virker slik, ut i fra alt surret du skriver. Men håper selvsagt jeg tar feil.

2. januar 2004

#istedenfor å kommentere det jeg skriver i mitt siste innelegg, skriver du:

"Så på TV her om dagen et intervju av en israelsk militærmann. Han nektet og bli med på å drepe uskyldige samt okupere andres land. Det hører ikke med i vår religion å oppføre seg slik, sa han.

Han sitter i fengsel for dette. Det er ikke mange av dem som ser såpass klart som ham, men slike mennesker er fredsskapere. Det skulle ha vært mange fler som ham."

Jeg er helt enig i at det skulle ha vært langt flere som denne israeleren.

Vet du forresten om det fins noen palestinere som konsekvent tar avstand fra og evt. nekter å støtte/bedrive terror mot isaelsk sivilbefolkning?#

Selvsagt! Hvis ikke, hadde du sett langt fler selvmordsbombere. Men at noen skal være i mot sitt eget lands eneste måte å forsvare seg på, er nok langt vankeligere en å ta avstand fra å ta andres land, drepe for å ta landet deres, undertrykke mennesker i deres land osv.

#Jeg håper det fins det. Men jeg har ennå ikke sett intervjuer med noen slike.#

Baserer du deg KUN på intervjuer du ser via media? *gisp*

#Det betyr selvsagt ikke at de ikke fins -- men kanskje du har sett intervjuer med noen fra palestinsk side som tok klar avstand fra terror mot isaelsk sivilbefolkning?#

Jada, det er mange Palestinere som nok heller skulle ha sett at de hadde slike våpen som israelerene har. Tror du mennesker liker å ta sitt eget liv for å beskytte fedrelandet sitt?

#Videre:

"At man mer sympati for dem som ikke har våpen og for dem som blir okupert, er bare helt naturlig."

Enig. Men for å bedrive terror trenger man som regel våpen; iallfall om man vil sprenge uskyldige i luften.

Ikke sant?#

Nei, det er ikke sant. Men våpen er den mest effektive metoden på å drepe flest mulig og mest sivile som kvinner, barn og menn som beskytter sin familie.

#"I alle fall om man har et nøytralt syn på denne konflikten."

-- har du det?#

Ja, jeg har et nøytralt men realistisk syn.Begge sider gjør gale ting, men israel dreper fler, provoserte dette frem samt vil ikke ha fred.

#"Israel har drept langt fler barn, kvinner og menn enn Palestinere har."

...skal det forhindre oss fra å ta avstand fra palestinsk terror?#

Det bør ringe en bjelle hos folk flest om at det er israel som holder dette helvete i gang, det er de som vil ta land og det er de som kan stoppe dette.

#"Palestinere kastet sten for å beskytte seg, Isralere skøt med skarp som svar på stenkastingen."

Mener du med dette at alt palestinere bruker i kamp mot Israel (og dets sivilbefolkning), er stein?#

I begynnelsen var det det. Men israel svarte med å skyte folk til døde.

#"Om Israel ville ha hatt fred, så hadde det vært fred der for lenge siden."

-- tror du virkelig det? Jeg håper du har rett, men jeg er ikke så sikker på om en i denne konflikten ganske enkelt kan si: Israel er ond, Palestina snill. Bare Israel trekker seg ut, så blir det slutt på terroren... Tror du for alvor dette?#

Etter såpass lang tid, så spørs det om ikke israelere har fått en del folk som hater dem. Hadde israel ikke begynt å skyte eller provosere, så hadde det vært fred. Tror du et folk uten våpen gjerne ville ha krig med noen som har så mye våpen som israel?

#Det tragiske med konflikten mellom Israel og Palestina er at den synes å være totalt ute av kontroll. Det er så mye frykt og hat på begge sider at jeg ikke tror noen av partene føler at de kan gi seg.#

Er det noen som skal gi seg, så er det israel. De skal trekke seg tilbake. Så enkelt kan det gjøres, om viljen til fred var der.

#Jeg er dessverre redd for at dersom Israel trekker seg ut av de okkuperte områdene, så vil det likevel kunne komme terrorangrep mot Israel.#

Hvorfor det? Hvorfor gjorde de ikke det før? Det er kun når de vil ta mer land fra palestinerene samt når de skyter folk til døde, de går til det skrittet at de forsvarer seg med det eneste de kan forsvare seg med.

#Det spørs vel om det ikke fremdeles fins palestinere som ikke ønsker et Israel i det hele tatt...#

Det gjør det nok, men gjorde det ikke det før denne siste provokasjonen også? Hvorfor skulle det være annerledes nå?

#"Noen tjener på at det ikke er fred der. Noen vil ha mer og mer!"

Mulig det. Kan du si noe om hvem du tenker på?#

Selvsagt sikter jeg til okupantene.

#Jeg håper også du deler drømmen om en ikke-voldelig løsning på konflikten i Midt-Østen.#

Det ville vel vært et forferdelig ondskapsfullt menneske, om man ikke ønsket det.

#Jeg håper du også ser at palestinsk terror, like lite som isaelsk terror, vil kunne bidra til noen fredelig løsning.#

Det vil tiden vise.

#Palestinske terrorangrep vil bare gi støtte til krav om "forsvarsmur", "varig okkupasjon av palestinske områder" etc.#

Det er unnskyldningen som brukes.

#Dessuten -- skulle Israel trekke seg ut pga. faren for terror, ville det gi følgende signaleffekt: terror er et effektivt middel for å oppnå det en vil...#

Ja. Og kanskje det ville sette en skrekk i alle andre som var inne på tanken om å ta andres land?

#Jeg tror vi alle er tjent nmed at palestinere slutter med å bedrive terror. Noe som virkelig hadde bidratt til fred i Midt-Østen, ville være om palestinere selv gikk i demonstrasjonstog MOT terror rettet mot Israel. Istedenfor å juble over at noen israelske barn ble drept...#

Så israelere provoserer frem en krig for å kunne ta mer land fra palestinere. Så for å få fred, så skal palestinere bare gi bort landet til israelere? Hvordan får du dette til å bli logisk? Langt fler palestinske barn blir drept, og israelere bare fortsetter elendigheten. Hadde det ikke heller vært en ide å forstå at man ikke bare kan gå å forsyne seg av andres land? At de trakk seg ut fra et land hvor de ikke har noe med å ta?

#Desperasjon kan få mennesker til å gjøre mye motbydelig. Men en trenger ikke forsvare slike handlinger.#

Med at man kan forstå at folk går til slik forsvar, er langt fra det samme som å forsvare det.

#Mitt standpunkt er at palestinere har all rett til å forsvare seg, og bedrive motstand, mot en okkupant (dvs. Israel). Men jeg vil aldri kunne akseptere bruk av terror i denne kampen.#

Så hvordan skulle de forsvare seg mener du? Våpen har de ikke, og israel har jo veldig mye.Skulle de bare latt israel ta landet deres, slik at de kunne opprettholde fred?

#Målet helliger ikke midlet!#

Anser du israels måte å krige på, som langt mer rettferdig? Mener du at Palestinere har drept fler sivile en israelere?

Kjære Taj Mahal,

jeg ser at du ikke har klart å forstå særlig mye av det jeg skrev i siste innlegg, så derfor skal jeg -- av hensyn til deg -- gjøre enda et forsøk på å være "enkel" nok. Jeg vil jo gjerne at du skal forstå.

Du skriver:

"Selvsagt! Hvis ikke, hadde du sett langt fler selvmordsbombere."

Så du mener at det er logisk å konkludere med følgende: bare de som selv er selvmordsbombere, forsvarer bruk av terror?

Er det ikke en mulighet for at store jubelscener blant palestinere utløst av at en palestiner har klart å drepe et eller flere israelske barn, er et uttrykk for at det blant palestinere er allmenn aksept for at bruk av terror mot sivile israelere er en legitim del av motstanden mot Israel?

Eller mener du at de aller fleste palestinere synes at de palestinske selvmordsbomberne er noen ordentlige svin?

Videre kommer du med følgende ytring:

"Men at noen skal være i mot sitt eget lands eneste måte å forsvare seg på, er nok langt vankeligere en å ta avstand fra å ta andres land, drepe for å ta landet deres, undertrykke mennesker i deres land osv."

Så du hevder altså i klartekst at det kun er ved bruk av terror mot sevile israelere at palestinerne kan forsvare seg?

Du skriver jo vitterlig:

"(...) at noen skal være i mot sitt eget lands eneste måte å forsvare seg på (...)"

Er dette din oppfatning, dvs. mener du at palestinerne ikke har andre måter å forsvare seg på enn gjennom bevisst å lekvidere sivile, helt uskyldige, barn?

Det er tilstrekkelig med et "ja" eller "nei" på dette spørsmålet.

...og OM du faktisk svarer "ja", ønsker jeg å vite om du støtter den aktuelle palestinske "forsvarskampen"?

Underlig nok, og svært umotivert (rasjonelt sett) spør du:

"Baserer du deg KUN på intervjuer du ser via media? *gisp*"

Nei, selvsagt ikke! (Hvordan kan du komme på noe slikt?

Og det gjør vel ikke du heller, håper jeg. For jeg vil for ordens skyld minne deg på at det var DU, ikke jeg, som introduserte "tv-intervju" som 'argument'. Og det var vel sikkert ikke din intensjon å kaste med sten i glasshus...

Du spør:

"Tror du mennesker liker å ta sitt eget liv for å beskytte fedrelandet sitt?"

Det tror jeg absolutt ikke. Like så lite som uskyldige israelere liker å måtte bøte med livet fordi en eller annen palestiner ønsker å utøve terror.

Men jeg tror en del palestinske selvmordsbombere er overbevist om at dersom hun/han dreper noen israelske barn, så vil hun/han komme rett i Paradis og få en stor belønning -- for evigheten.

Kanskje det (også) kan virke som en motivator

Så følger en del merkelige utsagn fra din hånd:

"Men våpen er den mest effektive metoden på å drepe flest mulig og mest sivile som kvinner, barn og menn som beskytter sin familie."

Så det er derfor palestinere bruker våpen når de utfører terrorhandlinger?

"Ja, jeg har et nøytralt men realistisk syn. Begge sider gjør gale ting, men israel dreper fler, provoserte dette frem samt vil ikke ha fred."

Så di din verden har Israel absolutt all skyld. Deter pur ondskap som står bak Israels politikk her?

Eller kan du tenke deg noen alternative måter å forstå (ikke forsvare) Israel?

Jeg spør deg:

1) Hvorfor tror du Israel er så redd (for) en palestinsk stat?

2) Kan det tenkes at det fra israelsk side er slik: vi må kontrollere palestinerne for å forhindre terror.

Istedenfor ensidig, og neppe helt nøytralt, legge all skyld på Israel, tror jeg fredsforsker J. Galtung er inne på noe vesentlig, når han henlder oppmerksomhet på at begge parter er i en voldsspiral, der ingen av partene har mer skyld enn den andre.

Eller tror du for alvor ikke at det fins grupper blant palestinerne som vil ha en væpnet konflikt med Israel?

Du hevder:

"Det bør ringe en bjelle hos folk flest om at det er israel som holder dette helvete i gang, det er de som vil ta land og det er de som kan stoppe dette."

Igjen: du hevder at palestinere er helt uten skyld?

Selv synes jeg dette er en svært naiv svart/hvitt-tenkning. Problemet er at det på begge sider er så mye tap, frykt, hat og mistro at all dialog synes umulig.

Dessuten er det, som du sikkert forstår, vanskelig for Israel å sende ut følgende beskjed: dersom palestinere bruker terror, så trekker vi oss ut...

Israelsk tilbaketrekning må skjed etter forhandlinger IKKE som resultat av at en palestiner klarte å myrde et eller flere uskyldige, israelske barn i lufta.

I begynnelsen var det det. Men israel svarte med å skyte folk til døde.

...igjen: i din verden er israelere så ond eller dum at de uten å føle frykt for palestinere, går voldelig til verks...

Ingen statsvitere tar dette seriøst. Israel var fra tiden etter 2. verdenskrig og fremover HELE tiden uønsket i den arabiske verden. Det var neppe mange palestinere som ønsket staten velkommen -- og fremdeles er det palestinere som ikke anerkjenner Israel.

Om jeg ikke tar feil, ble Israel ganske rakst angrepet etter at staten var opprettet?

Mener du at Israel her IKKE skulle ha forsvart seg? Jeg ber om at du svare på det.

Selv mener jeg at Israel har taklet intifadaen på en dårlig måte. Og jeg mener Israel raskest skal ut av områder som FN ikke har akseptert som israelsk territorium.

"Etter såpass lang tid, så spørs det om ikke israelere har fått en del folk som hater dem."

Tror du ikke Israel var hatet i den arabiske verden helt fra begynnelsen?

Faktum er at om vi ser bort fra USA, så er det bare palestinernes motbydelige terrorvirksomhet som gjør at israelere har litt sympati i det internasjonale samfunn.

Ironisk nok er palestinske barnemordere Palestinas verste fiende... Enda en meget god grunn til å ta avstand fra palestinsk terror.

"Hadde israel ikke begynt å skyte eller provosere, så hadde det vært fred."

Hvordan du klarer å nå denne slutningen, er skremmende. Har du belegg for denne påstanden.

Ellers hadde det vært fint om du kunne fortelle hvordan man bær møte folk som kaster stein?

"Tror du et folk uten våpen gjerne ville ha krig med noen som har så mye våpen som israel?"

Palestinere vet at Israel ikke utsletter dem -- selv om landet har våpen nok. Jeg kan ikke tenke meg annet enn at det som driver israelsk og palestinsk terrorisme er desperasjon -- palestinere fordi de er avmektige, israelere fordi de er redde.

Og i voldsspirallen er det ikke lenger noen som alene har skylden... Begge parter må si: STOPP.

"Er det noen som skal gi seg, så er det israel."

Jeg er enig i at Israel må stanse all aktivitet rettet mot palestinere OG trekke seg ut. Umiddelbart. Men jeg synes ikke palestinere skal være berettiget til å drepe uskyldige barn så lenge Israel ikke gjør det.

...men så tar jeg entydig avstand fra absolutt all terror, også den palestinske!

"De skal trekke seg tilbake. Så enkelt kan det gjøres, om viljen til fred var der."

Verken du eller jeg kan garantere at palestinere hadde gitt seg med å drepe uskyldige sivie, dersom Israel bare var ute av de okkuperte områdene.

Eller mener du følgende: bare Israel utslettes, så blir det fred?

"Hvorfor det? Hvorfor gjorde de ikke det før? Det er kun når de vil ta mer land fra palestinerene samt når de skyter folk til døde, de går til det skrittet at de forsvarer seg med det eneste de kan forsvare seg med."

I hvilken periode av Israels historie forekom det ikke en eneste palestinsk terrorhandling?

Fint om du er rimnelig presis her.

#Jeg håper du også ser at palestinsk terror, like lite som isaelsk terror, vil kunne bidra til noen fredelig løsning.#

Det vil tiden vise.

#Palestinske terrorangrep vil bare gi støtte til krav om "forsvarsmur", "varig okkupasjon av palestinske områder" etc.#

Det er unnskyldningen som brukes.

#Dessuten -- skulle Israel trekke seg ut pga. faren for terror, ville det gi følgende signaleffekt: terror er et effektivt middel for å oppnå det en vil...#

Ja. Og kanskje det ville sette en skrekk i alle andre som var inne på tanken om å ta andres land?

Du hevder:

"Så israelere provoserer frem en krig for å kunne ta mer land fra palestinere."

Jeg forstår ikke formuleringen "provoserer frem"?

Mener du "provoserer"?

Tror du Israel har provosert noen krig, i den betydningen at Israel har ønsket krig med palestinere? Tror du ikke Israel helst hadde sett at det ikke kom noe voldelig motstand fra palestinere?

OM det siste hadde vært tilfellet, ville Israel hatt verken forståelse eller forsvar blant egen og / global befolkning.

Du spør: "Så for å få fred, så skal palestinere bare gi bort landet til israelere?"

For å si det slik: skal FN-vedtakene vedr. Israel aksepterers også av palestinere, må de jo gi fra seg noe land. Ikke sant?

Eller mener du at den eneste veien til fred er at staten Israel utslettes?

Selv tror jeg varig fred alene kan sikres gjennom at Israel trekker seg ut av de okkuperte sonene -- og at palestinere aksepterer Israel som stat.

Dette innebærer at både Israel og palestinere må gi fra seg land -- for å vinne felles fred.

Noen vil kanskje se det som urettferdig at palestinere skal gi fra seg land, siden de ikke var enig i at Israel skulle opprettes. Men rent prakstisk tror jeg ikke palestinere, selv med all verdnes terrorisme, vil kunne utslette jødene i Israel.

Du spør:

"Hvordan får du dette til å bli logisk? Langt fler palestinske barn blir drept, og israelere bare fortsetter elendigheten."

Tror du israelske soldater hadde drept palestinske barn dersom det aldri kom et eneste terrorangrep, eller så mye som en sten gjennom luften, fra palestinerne?

Det tror ikke jeg. Det betyr ikke at jeg forsvarer israelske handlinger. Men det mest rasjonelle palestinerne kan gjøre, er å gjøre som Gandhi og Mandela: drive motstand uten terror!

Du spør:

"Hadde det ikke heller vært en ide å forstå at man ikke bare kan gå å forsyne seg av andres land?"

Selvsagt. At du spør om noe så opplagt, er litt skremmende.

"At de trakk seg ut fra et land hvor de ikke har noe med å ta?"

Selvsagt. Det beste hadde vært om Israel trakk seg ut. Men Israel kan ikke uten videre trekke seg ut, dersom palestinere fortsetter å bruke terror mot uskyldige sivile.

Det forstår du kanskje?

...eller tror du for alvor at så lenge Israel trekker seg ut, så vil det bli total slutt på palestinsk terrorisme mot sivile?

Du hevder:

"Med at man kan forstå at folk går til slik forsvar, er langt fra det samme som å forsvare det."

Jeg kan også forstå at desperate mennesker begår desperate, og ofte svært uheldige, handlinger.

Jeg kan forstå at en syk person kan finne på noe sykt.

Men om du forstår palestinske terrorister -- uten å forsvare dem? --, kan du da også forstå hvorfor israelere utøver terror mot palestinere?

Du vet -- du kan jo forstå uten å forsvare...

Siden du stiller følgende spørsmål:

"Så hvordan skulle de forsvare seg mener du? Våpen har de ikke, og israel har jo veldig mye. Skulle de bare latt israel ta landet deres, slik at de kunne opprettholde fred?"

...er det nærliggende å tro at du mener terror mot uskyldige sivile er eneste måten palestinere kan forsvare seg på.

Det er jeg helt uenig i. Jeg mener det fins langt bedre måter å forsvare seg på. Sivil ulydighet, fredelige demonstrasjoner, bruk av ulike(internasjonale) demokratiske kanaler.

Eller tror du virkelig at palestinere oppnår mer gjennom bruk av terror mot uskyldige sivile?

Tror du ikke det internasjonale samfunnet hadde vært raskere ute med å ensidig fordømme Israel, dersom Israel aldri ble utsatt for et enste terrorangrep?

Tror du ikke sivilbefolkningen i Israel hadde fjernet en regjering som ikke ville samarbeide med palestinerne, dersom Israel aldri ble utsatt for palestinsk terror?

Dessuten: liker du signaleffekten av at terrorisme gir uttelling rent politisk?

Selv frykter jeg det scenariet. Men så tar jo jeg entydig avstand fra palestinsk, og annen, terror.

Jeg spurte deg om du synes målet helliger midlet. Istedenfor å svare, stiller du meg følgende spørsmål:

"Anser du israels måte å krige på, som langt mer rettferdig? Mener du at Palestinere har drept fler sivile en israelere?"

Mitt standpunkt er her helt klart, og ikke noe å skamme seg over. Så jeg ser ingen grunn til ikke å svare -- svart på begge disse spørsmålene er: nei!

Derfor tar jeg, som så mange ganger nevnt, KLAR AVSTAND fra ISRAELS TERROR.

Men jeg er ikke så smålig at jeg bruker israelsk terror for å forsvare, eller nedtone, at palestinere bruker terror mot uskyldige sivile.

Du er kanskje ikke enig med meg i dette, men jeg finner palestinsk terror motbydelig.

All terror er motbydelig.

Vennlig hilsen

2. januar 2004

Du kommer med falsk påstand! Jeg visste selvsagt at du ikke kunne finne noe slikt innlegg fra meg. Tror det er du som må holde deg oppdatert.

Kjære Taj Mahal,

hvilke påstander er det jeg har tillagt deg?

(...eller er innlegget ditt like fantasifullt som vanlig?)

Men for å få slutt på denne debatten, kan jeg jo stille deg tre spørsmål. Svar "ja" eller "nei" på dem, om du våger det:

(1) Tar du avstand fra bruk av terror mot sivile, også når det går ut over barn i Israel?

(2) Støtter du den måten palestinere i dag forsvarer seg mot Israel på?

(3) Mener du at palestinsk forsvarskamp ikke kan føres uten bruk av terror mot uskyldige israelske barn?

Vennlig hilsen

2. januar 2004

Du sier; Om Israel trakk seg ut, så ville terroren fortsette fra palestinerene sin side.

Du sier over her at: De kunne ha forsvart seg uten bruk av vold.

Mener du at Israel hadde rett til å skyte, fordi noen barn forsvarte seg og sitt med å kaste sten på dem?

Eller mener du at barna ikke burde ha kastet sten og heller bare akseptert at Israel duret frem i deres land?

Mener du at palestinere bedriver en verre terror en israelere?

Mener du at land som blir okkupert, ikke skal forsvare seg med våpen? Er det bare okkupanter som bør få bruke våpen?

Det virker slik, ut i fra alt surret du skriver. Men håper selvsagt jeg tar feil.

Taj Mahal,

jeg ser av ditt innlegg at du mener at det jeg skriver er "surr" fordi

a) jeg tar avstand fra palestinsk terror rettet bl.a. mot uskyldige israelske barn

mener at palestinsk forsvarskamp ikke må inneholde terror

c) at palestinere burde bruke fredelige midler for å kjempe, ikke bruk av terror mot sivile mål.

Det er dette jeg har uttalt i denne tråden. I tillegg til å si at jeg tar klart avstand fra israelsk terror.

Da går jeg ut fra at du er uenig i det jeg skriver -- iallfall i pkt a) - c).

-------

Ellers kommer du med en del merkelige formuleringer, som her skal besvares:

"Du sier; Om Israel trakk seg ut, så ville terroren fortsette fra palestinerene sin side."

Jeg sier IKKE det; men jeg holder muligheten åpen. Gjør ikke du? Eller tror du det er slik: Israelere er bare onde, palestinere bare snille... så om om bare Israel gir seg, så blir det fred...

Ikke mange statsvitere vil være enig med deg i det. For å si det litt forsiktig.

"Du sier over her at: De kunne ha forsvart seg uten bruk av vold."

Ja, tror ikke du det. Eller mener du at terrorisme her er helt legitimt?

Dessuten har jeg sagt at vold mot militære mål er noe ganske annet enn vold mot uskyldige barn.

Men det smarteste for palestinere er ikke å bruke vold.

"Mener du at Israel hadde rett til å skyte, fordi noen barn forsvarte seg og sitt med å kaste sten på dem?"

Nei. Det har jeg heller ikke sagt.

"Eller mener du at barna ikke burde ha kastet sten og heller bare akseptert at Israel duret frem i deres land?"

Jeg mener at å kaste sten er temmelig primitivt -- eller vil du ha et samfunn der det bare er å "kaste" sten dersom en ikke får som en vill. Riktignok er steining i visse "muslimske" land akseptert, men jeg tror ikke vi vil ha slikt

Men altså: mennesker som kaster sten, skal ikke møtes med kuler... det er vi enig om!

"Mener du at palestinere bedriver en verre terror en israelere?"

Nei. Hvordan kan du spørre om det?

*ler*

"Mener du at land som blir okkupert, ikke skal forsvare seg med våpen?"

Nei. Jeg aksepterer bruk av våpen mot militære mål.

...men de skal ikke bruke terror. Eller mener du at terror rettet mot uskyldige barn er helt legitimt. Svarer du helt konkret på dette:

Mener du, Taj Mahal. at det er akseptabelt (ikke bare "forståelig") at palestinere dreper israelske barn i sin "forsvarskamp"?

"Er det bare okkupanter som bør få bruke våpen?"

Nei.

"Det virker slik, ut i fra alt surret du skriver. Men håper selvsagt jeg tar feil."

...du tar som regel feil Så også denne gangen.

Vennlig hilsen

2. januar 2004

Taj Mahal,

jeg ser av ditt innlegg at du mener at det jeg skriver er "surr" fordi

a) jeg tar avstand fra palestinsk terror rettet bl.a. mot uskyldige israelske barn

mener at palestinsk forsvarskamp ikke må inneholde terror

c) at palestinere burde bruke fredelige midler for å kjempe, ikke bruk av terror mot sivile mål.

Det er dette jeg har uttalt i denne tråden. I tillegg til å si at jeg tar klart avstand fra israelsk terror.

Da går jeg ut fra at du er uenig i det jeg skriver -- iallfall i pkt a) - c).

-------
-------

Ellers kommer du med en del merkelige formuleringer, som her skal besvares:

"Du sier; Om Israel trakk seg ut, så ville terroren fortsette fra palestinerene sin side."

Jeg sier IKKE det; men jeg holder muligheten åpen. Gjør ikke du? Eller tror du det er slik: Israelere er bare onde, palestinere bare snille... så om om bare Israel gir seg, så blir det fred...

Ikke mange statsvitere vil være enig med deg i det. For å si det litt forsiktig.

"Du sier over her at: De kunne ha forsvart seg uten bruk av vold."

Ja, tror ikke du det. Eller mener du at terrorisme her er helt legitimt?

Dessuten har jeg sagt at vold mot militære mål er noe ganske annet enn vold mot uskyldige barn.

Men det smarteste for palestinere er ikke å bruke vold.

"Mener du at Israel hadde rett til å skyte, fordi noen barn forsvarte seg og sitt med å kaste sten på dem?"

Nei. Det har jeg heller ikke sagt.

"Eller mener du at barna ikke burde ha kastet sten og heller bare akseptert at Israel duret frem i deres land?"

Jeg mener at å kaste sten er temmelig primitivt -- eller vil du ha et samfunn der det bare er å "kaste" sten dersom en ikke får som en vill. Riktignok er steining i visse "muslimske" land akseptert, men jeg tror ikke vi vil ha slikt

Men altså: mennesker som kaster sten, skal ikke møtes med kuler... det er vi enig om!

"Mener du at palestinere bedriver en verre terror en israelere?"

Nei. Hvordan kan du spørre om det?

*ler*

"Mener du at land som blir okkupert, ikke skal forsvare seg med våpen?"

Nei. Jeg aksepterer bruk av våpen mot militære mål.

...men de skal ikke bruke terror. Eller mener du at terror rettet mot uskyldige barn er helt legitimt. Svarer du helt konkret på dette:

Mener du, Taj Mahal. at det er akseptabelt (ikke bare "forståelig") at palestinere dreper israelske barn i sin "forsvarskamp"?

"Er det bare okkupanter som bør få bruke våpen?"

Nei.

"Det virker slik, ut i fra alt surret du skriver. Men håper selvsagt jeg tar feil."

...du tar som regel feil Så også denne gangen.

Vennlig hilsen

"Mener du at palestinere bedriver en verre terror en israelere?"

Nei. Hvordan kan du spørre om det?

*ler*

"Mener du at land som blir okkupert, ikke skal forsvare seg med våpen?"

Nei. Jeg aksepterer bruk av våpen mot militære mål.

...men de skal ikke bruke terror. Eller mener du at terror rettet mot uskyldige barn er helt legitimt. Svarer du helt konkret på dette:

Mener du, Taj Mahal. at det er akseptabelt (ikke bare "forståelig") at palestinere dreper israelske barn i sin "forsvarskamp"?

Hvorfor spør du her bare om palestinere? Israelere dreper som kjent langt fler uskyldige svivile. Israel startet krigen ved å provosere den frem. Hvorfor har du så vanskelig med å innberegne Israel i slike spørsmål, om det er sant at du er mot begge siders terror?

Du sier selv at Israel bedriver en like ille terror, så hvorfor snakker du bare om palestinerenes eneste forsvarsmåte?

Kan ikke forstå at du synes det er rart jeg stiller slike spørsmål da! Det må jo bli halet ut av deg at du også er i mot Israels terror!

2. januar 2004

Kjære Taj Mahal,

jeg ser at du ikke har klart å forstå særlig mye av det jeg skrev i siste innlegg, så derfor skal jeg -- av hensyn til deg -- gjøre enda et forsøk på å være "enkel" nok. Jeg vil jo gjerne at du skal forstå.

Du skriver:

"Selvsagt! Hvis ikke, hadde du sett langt fler selvmordsbombere."

Så du mener at det er logisk å konkludere med følgende: bare de som selv er selvmordsbombere, forsvarer bruk av terror?

Er det ikke en mulighet for at store jubelscener blant palestinere utløst av at en palestiner har klart å drepe et eller flere israelske barn, er et uttrykk for at det blant palestinere er allmenn aksept for at bruk av terror mot sivile israelere er en legitim del av motstanden mot Israel?

Eller mener du at de aller fleste palestinere synes at de palestinske selvmordsbomberne er noen ordentlige svin?

Videre kommer du med følgende ytring:

"Men at noen skal være i mot sitt eget lands eneste måte å forsvare seg på, er nok langt vankeligere en å ta avstand fra å ta andres land, drepe for å ta landet deres, undertrykke mennesker i deres land osv."

Så du hevder altså i klartekst at det kun er ved bruk av terror mot sevile israelere at palestinerne kan forsvare seg?

Du skriver jo vitterlig:

"(...) at noen skal være i mot sitt eget lands eneste måte å forsvare seg på (...)"

Er dette din oppfatning, dvs. mener du at palestinerne ikke har andre måter å forsvare seg på enn gjennom bevisst å lekvidere sivile, helt uskyldige, barn?

Det er tilstrekkelig med et "ja" eller "nei" på dette spørsmålet.

...og OM du faktisk svarer "ja", ønsker jeg å vite om du støtter den aktuelle palestinske "forsvarskampen"?

Underlig nok, og svært umotivert (rasjonelt sett) spør du:

"Baserer du deg KUN på intervjuer du ser via media? *gisp*"

Nei, selvsagt ikke! (Hvordan kan du komme på noe slikt?

Og det gjør vel ikke du heller, håper jeg. For jeg vil for ordens skyld minne deg på at det var DU, ikke jeg, som introduserte "tv-intervju" som 'argument'. Og det var vel sikkert ikke din intensjon å kaste med sten i glasshus...

Du spør:

"Tror du mennesker liker å ta sitt eget liv for å beskytte fedrelandet sitt?"

Det tror jeg absolutt ikke. Like så lite som uskyldige israelere liker å måtte bøte med livet fordi en eller annen palestiner ønsker å utøve terror.

Men jeg tror en del palestinske selvmordsbombere er overbevist om at dersom hun/han dreper noen israelske barn, så vil hun/han komme rett i Paradis og få en stor belønning -- for evigheten.

Kanskje det (også) kan virke som en motivator

Så følger en del merkelige utsagn fra din hånd:

"Men våpen er den mest effektive metoden på å drepe flest mulig og mest sivile som kvinner, barn og menn som beskytter sin familie."

Så det er derfor palestinere bruker våpen når de utfører terrorhandlinger?

"Ja, jeg har et nøytralt men realistisk syn. Begge sider gjør gale ting, men israel dreper fler, provoserte dette frem samt vil ikke ha fred."

Så di din verden har Israel absolutt all skyld. Deter pur ondskap som står bak Israels politikk her?

Eller kan du tenke deg noen alternative måter å forstå (ikke forsvare) Israel?

Jeg spør deg:

1) Hvorfor tror du Israel er så redd (for) en palestinsk stat?

2) Kan det tenkes at det fra israelsk side er slik: vi må kontrollere palestinerne for å forhindre terror.

Istedenfor ensidig, og neppe helt nøytralt, legge all skyld på Israel, tror jeg fredsforsker J. Galtung er inne på noe vesentlig, når han henlder oppmerksomhet på at begge parter er i en voldsspiral, der ingen av partene har mer skyld enn den andre.

Eller tror du for alvor ikke at det fins grupper blant palestinerne som vil ha en væpnet konflikt med Israel?

Du hevder:
"Det bør ringe en bjelle hos folk flest om at det er israel som holder dette helvete i gang, det er de som vil ta land og det er de som kan stoppe dette."

Igjen: du hevder at palestinere er helt uten skyld?

Selv synes jeg dette er en svært naiv svart/hvitt-tenkning. Problemet er at det på begge sider er så mye tap, frykt, hat og mistro at all dialog synes umulig.

Dessuten er det, som du sikkert forstår, vanskelig for Israel å sende ut følgende beskjed: dersom palestinere bruker terror, så trekker vi oss ut...

Israelsk tilbaketrekning må skjed etter forhandlinger IKKE som resultat av at en palestiner klarte å myrde et eller flere uskyldige, israelske barn i lufta.

I begynnelsen var det det. Men israel svarte med å skyte folk til døde.

...igjen: i din verden er israelere så ond eller dum at de uten å føle frykt for palestinere, går voldelig til verks...

Ingen statsvitere tar dette seriøst. Israel var fra tiden etter 2. verdenskrig og fremover HELE tiden uønsket i den arabiske verden. Det var neppe mange palestinere som ønsket staten velkommen -- og fremdeles er det palestinere som ikke anerkjenner Israel.

Om jeg ikke tar feil, ble Israel ganske rakst angrepet etter at staten var opprettet?

Mener du at Israel her IKKE skulle ha forsvart seg? Jeg ber om at du svare på det.

Selv mener jeg at Israel har taklet intifadaen på en dårlig måte. Og jeg mener Israel raskest skal ut av områder som FN ikke har akseptert som israelsk territorium.

"Etter såpass lang tid, så spørs det om ikke israelere har fått en del folk som hater dem."

Tror du ikke Israel var hatet i den arabiske verden helt fra begynnelsen?

Faktum er at om vi ser bort fra USA, så er det bare palestinernes motbydelige terrorvirksomhet som gjør at israelere har litt sympati i det internasjonale samfunn.

Ironisk nok er palestinske barnemordere Palestinas verste fiende... Enda en meget god grunn til å ta avstand fra palestinsk terror.

"Hadde israel ikke begynt å skyte eller provosere, så hadde det vært fred."

Hvordan du klarer å nå denne slutningen, er skremmende. Har du belegg for denne påstanden.

Ellers hadde det vært fint om du kunne fortelle hvordan man bær møte folk som kaster stein?

"Tror du et folk uten våpen gjerne ville ha krig med noen som har så mye våpen som israel?"

Palestinere vet at Israel ikke utsletter dem -- selv om landet har våpen nok. Jeg kan ikke tenke meg annet enn at det som driver israelsk og palestinsk terrorisme er desperasjon -- palestinere fordi de er avmektige, israelere fordi de er redde.

Og i voldsspirallen er det ikke lenger noen som alene har skylden... Begge parter må si: STOPP.

"Er det noen som skal gi seg, så er det israel."

Jeg er enig i at Israel må stanse all aktivitet rettet mot palestinere OG trekke seg ut. Umiddelbart. Men jeg synes ikke palestinere skal være berettiget til å drepe uskyldige barn så lenge Israel ikke gjør det.

...men så tar jeg entydig avstand fra absolutt all terror, også den palestinske!

"De skal trekke seg tilbake. Så enkelt kan det gjøres, om viljen til fred var der."

Verken du eller jeg kan garantere at palestinere hadde gitt seg med å drepe uskyldige sivie, dersom Israel bare var ute av de okkuperte områdene.

Eller mener du følgende: bare Israel utslettes, så blir det fred?

"Hvorfor det? Hvorfor gjorde de ikke det før? Det er kun når de vil ta mer land fra palestinerene samt når de skyter folk til døde, de går til det skrittet at de forsvarer seg med det eneste de kan forsvare seg med."

I hvilken periode av Israels historie forekom det ikke en eneste palestinsk terrorhandling?

Fint om du er rimnelig presis her.

#Jeg håper du også ser at palestinsk terror, like lite som isaelsk terror, vil kunne bidra til noen fredelig løsning.#

Det vil tiden vise.

#Palestinske terrorangrep vil bare gi støtte til krav om "forsvarsmur", "varig okkupasjon av palestinske områder" etc.#

Det er unnskyldningen som brukes.

#Dessuten -- skulle Israel trekke seg ut pga. faren for terror, ville det gi følgende signaleffekt: terror er et effektivt middel for å oppnå det en vil...#

Ja. Og kanskje det ville sette en skrekk i alle andre som var inne på tanken om å ta andres land?

Du hevder:

"Så israelere provoserer frem en krig for å kunne ta mer land fra palestinere."

Jeg forstår ikke formuleringen "provoserer frem"?

Mener du "provoserer"?

Tror du Israel har provosert noen krig, i den betydningen at Israel har ønsket krig med palestinere? Tror du ikke Israel helst hadde sett at det ikke kom noe voldelig motstand fra palestinere?

OM det siste hadde vært tilfellet, ville Israel hatt verken forståelse eller forsvar blant egen og / global befolkning.

Du spør: "Så for å få fred, så skal palestinere bare gi bort landet til israelere?"

For å si det slik: skal FN-vedtakene vedr. Israel aksepterers også av palestinere, må de jo gi fra seg noe land. Ikke sant?

Eller mener du at den eneste veien til fred er at staten Israel utslettes?

Selv tror jeg varig fred alene kan sikres gjennom at Israel trekker seg ut av de okkuperte sonene -- og at palestinere aksepterer Israel som stat.

Dette innebærer at både Israel og palestinere må gi fra seg land -- for å vinne felles fred.

Noen vil kanskje se det som urettferdig at palestinere skal gi fra seg land, siden de ikke var enig i at Israel skulle opprettes. Men rent prakstisk tror jeg ikke palestinere, selv med all verdnes terrorisme, vil kunne utslette jødene i Israel.

Du spør:

"Hvordan får du dette til å bli logisk? Langt fler palestinske barn blir drept, og israelere bare fortsetter elendigheten."

Tror du israelske soldater hadde drept palestinske barn dersom det aldri kom et eneste terrorangrep, eller så mye som en sten gjennom luften, fra palestinerne?

Det tror ikke jeg. Det betyr ikke at jeg forsvarer israelske handlinger. Men det mest rasjonelle palestinerne kan gjøre, er å gjøre som Gandhi og Mandela: drive motstand uten terror!

Du spør:

"Hadde det ikke heller vært en ide å forstå at man ikke bare kan gå å forsyne seg av andres land?"

Selvsagt. At du spør om noe så opplagt, er litt skremmende.

"At de trakk seg ut fra et land hvor de ikke har noe med å ta?"

Selvsagt. Det beste hadde vært om Israel trakk seg ut. Men Israel kan ikke uten videre trekke seg ut, dersom palestinere fortsetter å bruke terror mot uskyldige sivile.

Det forstår du kanskje?

...eller tror du for alvor at så lenge Israel trekker seg ut, så vil det bli total slutt på palestinsk terrorisme mot sivile?

Du hevder:

"Med at man kan forstå at folk går til slik forsvar, er langt fra det samme som å forsvare det."

Jeg kan også forstå at desperate mennesker begår desperate, og ofte svært uheldige, handlinger.

Jeg kan forstå at en syk person kan finne på noe sykt.

Men om du forstår palestinske terrorister -- uten å forsvare dem? --, kan du da også forstå hvorfor israelere utøver terror mot palestinere?

Du vet -- du kan jo forstå uten å forsvare...

Siden du stiller følgende spørsmål:

"Så hvordan skulle de forsvare seg mener du? Våpen har de ikke, og israel har jo veldig mye. Skulle de bare latt israel ta landet deres, slik at de kunne opprettholde fred?"

...er det nærliggende å tro at du mener terror mot uskyldige sivile er eneste måten palestinere kan forsvare seg på.

Det er jeg helt uenig i. Jeg mener det fins langt bedre måter å forsvare seg på. Sivil ulydighet, fredelige demonstrasjoner, bruk av ulike(internasjonale) demokratiske kanaler.

Eller tror du virkelig at palestinere oppnår mer gjennom bruk av terror mot uskyldige sivile?

Tror du ikke det internasjonale samfunnet hadde vært raskere ute med å ensidig fordømme Israel, dersom Israel aldri ble utsatt for et enste terrorangrep?

Tror du ikke sivilbefolkningen i Israel hadde fjernet en regjering som ikke ville samarbeide med palestinerne, dersom Israel aldri ble utsatt for palestinsk terror?

Dessuten: liker du signaleffekten av at terrorisme gir uttelling rent politisk?

Selv frykter jeg det scenariet. Men så tar jo jeg entydig avstand fra palestinsk, og annen, terror.

Jeg spurte deg om du synes målet helliger midlet. Istedenfor å svare, stiller du meg følgende spørsmål:

"Anser du israels måte å krige på, som langt mer rettferdig? Mener du at Palestinere har drept fler sivile en israelere?"

Mitt standpunkt er her helt klart, og ikke noe å skamme seg over. Så jeg ser ingen grunn til ikke å svare -- svart på begge disse spørsmålene er: nei!

Derfor tar jeg, som så mange ganger nevnt, KLAR AVSTAND fra ISRAELS TERROR.

Men jeg er ikke så smålig at jeg bruker israelsk terror for å forsvare, eller nedtone, at palestinere bruker terror mot uskyldige sivile.

Du er kanskje ikke enig med meg i dette, men jeg finner palestinsk terror motbydelig.

All terror er motbydelig.

Vennlig hilsen

#Kjære Taj Mahal,#

Når ble jeg noe kjært for deg?

#jeg ser at du ikke har klart å forstå særlig mye av det jeg skrev i siste innlegg, så

derfor skal jeg -- av hensyn til deg -- gjøre enda et forsøk på å være "enkel" nok. Jeg

vil jo gjerne at du skal forstå.#

Meget elskverdig av deg!

#Du skriver:

"Selvsagt! Hvis ikke, hadde du sett langt fler selvmordsbombere."

Så du mener at det er logisk å konkludere med følgende: bare de som selv er

selvmordsbombere, forsvarer bruk av terror?#

Nei, hvis du hadde fulgt med på det jeg har skrevet i denne tråden, så ser du at jeg

mener det er enkelte ekstreme grupper som fyrer opp under undertrykte og totalt

psykisk utslitte unge folk (som israel dog står for), for å bedrive en slik politikk.

Mange tar sitt eget liv over alt. De er psykisk ustabile, men mange av dem har ikke

opplevd halvparten av den psykiske terroren som disse palestinske selvmordsbombere

har opplevd.

#Er det ikke en mulighet for at store jubelscener blant palestinere utløst av at en

palestiner har klart å drepe et eller flere israelske barn, er et uttrykk for at det blant

palestinere er allmenn aksept for at bruk av terror mot sivile israelere er en legitim del

av motstanden mot Israel?#

Tror du virkelig at palestinere jubler over at barn dør? Tror du virkelig det?

Og dø i krig når man forsvarer sitt land, gjør en til en helt. Men og ta sitt eget liv, er

det værste en muslim kan gjøre. Selv om disse enkelte ekstreme gruppene bruker

selvmordsbombere, så er ikke de representative for alle palestinere. Like lite som den

israelske militærmannen er det for israelere.

#Eller mener du at de aller fleste palestinere synes at de palestinske

selvmordsbomberne er noen ordentlige svin?#

Ingen vet hva de fleste palestinere synes eller mener.

#

Videre kommer du med følgende ytring:

"Men at noen skal være i mot sitt eget lands eneste måte å forsvare seg på, er nok langt

vankeligere en å ta avstand fra å ta andres land, drepe for å ta landet deres,

undertrykke mennesker i deres land osv."

Så du hevder altså i klartekst at det kun er ved bruk av terror mot sevile israelere at

palestinerne kan forsvare seg?#

Har du funnet ut et alternativ som ville fungere? Da ville du vært et geni!

#Du skriver jo vitterlig:

"(...) at noen skal være i mot sitt eget lands eneste måte å forsvare seg på (...)"

Er dette din oppfatning, dvs. mener du at palestinerne ikke har andre måter å forsvare

seg på enn gjennom bevisst å lekvidere sivile, helt uskyldige, barn?#

Jeg har hørt om ett barn som ble drept av en som mente å drepe akkurat det barnet.

Jeg har hørt om drøssevis av barn som har vært ment drept fra Israel sin side. Ja, det er

den eneste måten de kan forsvare seg på. Hvis de ikke hadde gjort det, så hadde Israel

hatt mye landområder nå. Noe som de aller fleste forstår, som har satt seg litt inn i

denne konflikten fra begynnelsen.

#Det er tilstrekkelig med et "ja" eller "nei" på dette spørsmålet.# Hehe, ja du skulle vel

ønsket det ja.

#..og OM du faktisk svarer "ja", ønsker jeg å vite om du støtter den aktuelle

palestinske "forsvarskampen"?#

Nei, jeg støtter det selvsagt ikke. Hvor mange ganger må man si det til deg, før du får

det inn?

#Underlig nok, og svært umotivert (rasjonelt sett) spør du:

"Baserer du deg KUN på intervjuer du ser via media? *gisp*"

Nei, selvsagt ikke! (Hvordan kan du komme på noe slikt? #

Nja, si det. He he!

#Og det gjør vel ikke du heller, håper jeg. For jeg vil for ordens skyld minne deg på at

det var DU, ikke jeg, som introduserte "tv-intervju" som 'argument'. Og det var vel

sikkert ikke din intensjon å kaste med sten i glasshus...#

Jeg fortalte om TV intervjuet av den jødiske militærmannen som nektet å utføre terror

mot palestinere. Jeg skrev at slike folk skulle det ha vært mer av. Det var ikke noe

argument, noe du helt sikkert skjønte, da jeg skrev det.

#Du spør:

"Tror du mennesker liker å ta sitt eget liv for å beskytte fedrelandet sitt?"

Det tror jeg absolutt ikke. Like så lite som uskyldige israelere liker å måtte bøte med

livet fordi en eller annen palestiner ønsker å utøve terror.#

Så hvis israelere ikke liker det, hvorfor okkuperer de da tror du? Tror du de regnet

med at de bare kunne komme og forsyne seg, uten noen form for motstand, siden

palestinere ikke har våpen kanskje?

#Men jeg tror en del palestinske selvmordsbombere er overbevist om at dersom

hun/han dreper noen israelske barn, så vil hun/han komme rett i Paradis og få en stor

belønning -- for evigheten.#

Hvorfor tror du det? Er det barna som okkuperer Palestina? Har du noe som helst

kunnskap om Jihad? Det kan være nyttig for deg å lese litt om det.

#Kanskje det (også) kan virke som en motivator#

Klart at det er motiverende å jage ut okkupanter! Og ja, man SKAl forsvare det som er

sitt. Man skal ikke la andre ta noe som ikke er deres.

#Så følger en del merkelige utsagn fra din hånd:

"Men våpen er den mest effektive metoden på å drepe flest mulig og mest sivile som

kvinner, barn og menn som beskytter sin familie."

Så det er derfor palestinere bruker våpen når de utfører terrorhandlinger?#

Det er derfor israelere bruker det, for det er de som har det.

#"Ja, jeg har et nøytralt men realistisk syn. Begge sider gjør gale ting, men israel dreper

fler, provoserte dette frem samt vil ikke ha fred."

Så di din verden har Israel absolutt all skyld. Deter pur ondskap som står bak Israels

politikk her?#

Palestinere har ikke skyld i sin egen okkupasjon! Hvordan kan du få det til å rime?

#Eller kan du tenke deg noen alternative måter å forstå (ikke forsvare) Israel?#

Jeg vet hvorfor de gjør som de gjør, og jeg synes det er motbydelig.

#Jeg spør deg:

1) Hvorfor tror du Israel er så redd (for) en palestinsk stat?#

Det tror jeg ikke de er. De vil ha landområder.

#2) Kan det tenkes at det fra israelsk side er slik: vi må kontrollere palestinerne for å

forhindre terror.#

Mener du det var terror av israelere, før de provoserte frem denne krigen? Kan du

kanskje være så elskverdig å fortelle den biten av historien som jeg ikke har fått med

meg da?

#

Eller tror du for alvor ikke at det fins grupper blant palestinerne som vil ha en væpnet

konflikt med Israel?#

Selvsagt vil palestinere forsvare landet sitt. Om de hadde hatt våpen som israel, så

hadde de helt klart brukt dem til å forsvare seg med.

#Du hevder: "Det bør ringe en bjelle hos folk flest om at det er israel som holder dette

helvete i gang, det er de som vil ta land og det er de som kan stoppe dette."

Igjen: du hevder at palestinere er helt uten skyld?#

Mener du de er skyld i at Israel okkuperer landet deres? Hvordan får du det til?

#Selv synes jeg dette er en svært naiv svart/hvitt-tenkning. Problemet er at det på

begge sider er så mye tap, frykt, hat og mistro at all dialog synes umulig.#

Hva har det med saken å gjøre? Selvsagt hater palestinere okkupantene! Hadde de ikke

okkupert, hvorfor skulle de da hate, mener du?

#Dessuten er det, som du sikkert forstår, vanskelig for Israel å sende ut følgende

beskjed: dersom palestinere bruker terror, så trekker vi oss ut...#

Ja, kanskje de heller skulle forstått at det var galt å okkupere andres land! *himler*

#Israelsk tilbaketrekning må skjed etter forhandlinger IKKE som resultat av at en

palestiner klarte å myrde et eller flere uskyldige, israelske barn i lufta.#

Man forhandler ikke med tyver!

#I begynnelsen var det det. Men israel svarte med å skyte folk til døde.

...igjen: i din verden er israelere så ond eller dum at de uten å føle frykt for palestinere,

går voldelig til verks...#

Dum er dine ord, men griske og onda, ja! Se hvor mange liv som har gått tapt på grunn

av deres griskhet!

#Ingen statsvitere tar dette seriøst. Israel var fra tiden etter 2. verdenskrig og fremover

HELE tiden uønsket i den arabiske verden. Det var neppe mange palestinere som

ønsket staten velkommen -- og fremdeles er det palestinere som ikke anerkjenner

Israel.#

Så rart. *ironisk*

#Om jeg ikke tar feil, ble Israel ganske rakst angrepet etter at staten var opprettet?#

#Mener du at Israel her IKKE skulle ha forsvart seg? Jeg ber om at du svare på det.#

Det er Palestina som er okkupert, ikke Israel!

#Selv mener jeg at Israel har taklet intifadaen på en dårlig måte. Og jeg mener Israel

raskest skal ut av områder som FN ikke har akseptert som israelsk territorium.#

Det var da godt å høre! De aller fleste er nok enig i det.

#"Etter såpass lang tid, så spørs det om ikke israelere har fått en del folk som hater

dem."

Tror du ikke Israel var hatet i den arabiske verden helt fra begynnelsen?#

Hvorfor ble de hatet?

#Faktum er at om vi ser bort fra USA, så er det bare palestinernes motbydelige

terrorvirksomhet som gjør at israelere har litt sympati i det internasjonale samfunn.#

Nei, det er ikke faktum. Faktumet er at man her overhode ikke kan se bort i fra USAs

politikk og innvirkning her. Og at en del kristene sekter blir spleiset fra en jødisk grpee,

for å hjernevaske medlemmene til å hate muslimer.

#Ironisk nok er palestinske barnemordere Palestinas verste fiende... Enda en meget

god grunn til å ta avstand fra palestinsk terror.#

Hvor mange drap har blitt rettet direkte mot barn fra palestinere sin side mener du?

Det er israelere som har med viten og vilje gått for å drepe barn. Og det er store stygge

antall med barn de har drept.

#"Hadde israel ikke begynt å skyte eller provosere, så hadde det vært fred."

Hvordan du klarer å nå denne slutningen, er skremmende. Har du belegg for denne

påstanden.#

#Ellers hadde det vært fint om du kunne fortelle hvordan man bær møte folk som

kaster stein?#

Provokasjonen var selvsagt ment som akkurat det. Det er vel ikke en sjel som ikke har

forstått det? Man burde trekke seg vekk, om man ikke er ønsket i «andres hjem».

Enkelt og greit!

#"Tror du et folk uten våpen gjerne ville ha krig med noen som har så mye våpen som

israel?"

Palestinere vet at Israel ikke utsletter dem -- selv om landet har våpen nok. Jeg kan

ikke tenke meg annet enn at det som driver israelsk og palestinsk terrorisme er

desperasjon -- palestinere fordi de er avmektige, israelere fordi de er redde.#

Jeg tror du tar feil.

#Og i voldsspirallen er det ikke lenger noen som alene har skylden... Begge parter må

si: STOPP.#

Mener du at det ikke har skjedd? Hvem er det som fortsetter?

#"Er det noen som skal gi seg, så er det israel."

Jeg er enig i at Israel må stanse all aktivitet rettet mot palestinere OG trekke seg ut.

Umiddelbart. Men jeg synes ikke palestinere skal være berettiget til å drepe uskyldige

barn så lenge Israel ikke gjør det.#

Denne settningen din var meget merkelig! Ingen skulle ha drept uskyldige! Ingen skulle

prøve å stjele til seg andres land.

"De skal trekke seg tilbake. Så enkelt kan det gjøres, om viljen til fred var der."

#Verken du eller jeg kan garantere at palestinere hadde gitt seg med å drepe uskyldige

sivie, dersom Israel bare var ute av de okkuperte områdene.#

Så du selvmordsbombere før Israels okkupasjon, der nede?

#Eller mener du følgende: bare Israel utslettes, så blir det fred?#

Israel bør trekke seg tilbake. Ingen her som har snakket om utslettelse.

"Hvorfor det? Hvorfor gjorde de ikke det før? Det er kun når de vil ta mer land fra

palestinerene samt når de skyter folk til døde, de går til det skrittet at de forsvarer seg

med det eneste de kan forsvare seg med."

#I hvilken periode av Israels historie forekom det ikke en eneste palestinsk

terrorhandling?#

Sett deg ned å les historien fra Hitlers tid og frem til i dag.

#Du hevder:

"Så israelere provoserer frem en krig for å kunne ta mer land fra palestinere."

Jeg forstår ikke formuleringen "provoserer frem"?

Mener du "provoserer"?

Tror du Israel har provosert noen krig, i den betydningen at Israel har ønsket krig med

palestinere? Tror du ikke Israel helst hadde sett at det ikke kom noe voldelig motstand

fra palestinere?#

Herrjemini! Israel kom med kraftig provokasjon. Og grunnen var nok ikke at de ønsket

fred! *himler* Selvsagt skulle Israel ønsket at de bare kunne ta og ta, uten motstand!

#OM det siste hadde vært tilfellet, ville Israel hatt verken forståelse eller forsvar blant

egen og / global befolkning.#

Hvorfor enkelte litt motvillig forsvarer/beskytter Israel, vet man jo.

#Du spør: "Så for å få fred, så skal palestinere bare gi bort landet til israelere?"

For å si det slik: skal FN-vedtakene vedr. Israel aksepterers også av palestinere, må de

jo gi fra seg noe land. Ikke sant?#

De hadde fått land, men mye vil ha mer!

#Noen vil kanskje se det som urettferdig at palestinere skal gi fra seg land, siden de

ikke var enig i at Israel skulle opprettes. Men rent prakstisk tror jeg ikke palestinere,

selv med all verdnes terrorisme, vil kunne utslette jødene i Israel.#

Så du tror at Palestinere vil utslette jøder? Det har levd muslimer, kristene og jøder

fredelig sammen der nede, i sin tid! Mener du seriøst at Palestinere har skapt denne

konflikten? Du snakker mot deg selv. Er du redd for å si det ordrett hva du mener? Er

ikke det veldig sleipt og falskt? Er denne sleipheten og falskheten noe vi har sett før fra

en stor gruppe?

#Du spør:

"Hvordan får du dette til å bli logisk? Langt fler palestinske barn blir drept, og israelere

bare fortsetter elendigheten."

Tror du israelske soldater hadde drept palestinske barn dersom det aldri kom et eneste

terrorangrep, eller så mye som en sten gjennom luften, fra palestinerne?#

Synes du israelere har rett til å drepe, fordi de blir kastet sten på av palestinske barn,

når israelere med viten og vilje provoserte?

#Det tror ikke jeg. Det betyr ikke at jeg forsvarer israelske handlinger. Men det mest

rasjonelle palestinerne kan gjøre, er å gjøre som Gandhi og Mandela: drive motstand

uten terror!#

Da sier du at folk ikke burde forsvare seg mot grovt tyveri. Og du sier at Israel har rett

til å drepe for å få mer og at palestinere ikke burde svare på israels drap av sivile

uskyldige offre. Hårreisende!

#Du spør:

"Hadde det ikke heller vært en ide å forstå at man ikke bare kan gå å forsyne seg av

andres land?"

Selvsagt. At du spør om noe så opplagt, er litt skremmende.#

Ja, det er skremmende at man må spørre om sånt!

#"At de trakk seg ut fra et land hvor de ikke har noe med å ta?"

Selvsagt. Det beste hadde vært om Israel trakk seg ut. Men Israel kan ikke uten videre

trekke seg ut, dersom palestinere fortsetter å bruke terror mot uskyldige sivile.#

Du sier at israelere ikke burde ha okkupert, men at de ikke kan trekke seg tilbake, fordi

de får motstand! At det er mulig!

#Det forstår du kanskje?#

Nei, det henger ikke på greip!

.#..eller tror du for alvor at så lenge Israel trekker seg ut, så vil det bli total slutt på

palestinsk terrorisme mot sivile? #

Hadde ikke Israel okkupert, så hadde sivile ikke så mange israelere og palestinere blitt

drept.

#Du hevder:

"Med at man kan forstå at folk går til slik forsvar, er langt fra det samme som å

forsvare det."

Jeg kan også forstå at desperate mennesker begår desperate, og ofte svært uheldige,

handlinger.

Jeg kan forstå at en syk person kan finne på noe sykt.

Men om du forstår palestinske terrorister -- uten å forsvare dem? --, kan du da også

forstå hvorfor israelere utøver terror mot palestinere?#

Jeg forstår hva slags motiv Israel har. Hvem gjør vel ikke det? Svært få.

#Du vet -- du kan jo forstå uten å forsvare...#

Nettopp!

#Siden du stiller følgende spørsmål:

"Så hvordan skulle de forsvare seg mener du? Våpen har de ikke, og israel har jo

veldig mye. Skulle de bare latt israel ta landet deres, slik at de kunne opprettholde

fred?"

...er det nærliggende å tro at du mener terror mot uskyldige sivile er eneste måten

palestinere kan forsvare seg på.

Det er jeg helt uenig i. Jeg mener det fins langt bedre måter å forsvare seg på. Sivil

ulydighet, fredelige demonstrasjoner, bruk av ulike(internasjonale) demokratiske

kanaler.

Eller tror du virkelig at palestinere oppnår mer gjennom bruk av terror mot uskyldige

sivile?#

Det tror du helt ærlig hadde hjulpet? *rister på hue* Ja, jeg tror palestinere oppnår mer

med selvbordsbombere. Hadde de hatt våpen, så hadde de selvsagt heller brukt det.

#Tror du ikke det internasjonale samfunnet hadde vært raskere ute med å ensidig

fordømme Israel, dersom Israel aldri ble utsatt for et enste terrorangrep?#

Nei, mer om politikken som ligger bark en som så, har jeg da. Hadde jeg ikke hatt det,

hadde jeg nok ikke diskutert denne saken i det heletatt. Det hadde vel vært litt flaut!

#Tror du ikke sivilbefolkningen i Israel hadde fjernet en regjering som ikke ville

samarbeide med palestinerne, dersom Israel aldri ble utsatt for palestinsk terror?#

Når man ser på prosentdelen som er for denne krigen samt historien bak Israel og

jødene, så tror jeg ikke det.

#Dessuten: liker du signaleffekten av at terrorisme gir uttelling rent politisk?#

Nei, som sagt utallige ganger, så er jeg i mot terror av alle slag.

#Selv frykter jeg det scenariet. Men så tar jo jeg entydig avstand fra palestinsk, og

annen, terror.#

Gjør du?

#Jeg spurte deg om du synes målet helliger midlet. Istedenfor å svare, stiller du meg

følgende spørsmål:

"Anser du israels måte å krige på, som langt mer rettferdig? Mener du at Palestinere

har drept fler sivile en israelere?"

Mitt standpunkt er her helt klart, og ikke noe å skamme seg over. Så jeg ser ingen

grunn til ikke å svare -- svart på begge disse spørsmålene er: nei!

Derfor tar jeg, som så mange ganger nevnt, KLAR AVSTAND fra ISRAELS

TERROR.

Men jeg er ikke så smålig at jeg bruker israelsk terror for å forsvare, eller nedtone, at

palestinere bruker terror mot uskyldige sivile.#

Du er i mot at palestinere forsvarer seg på den eneste mulige måten de kan forsvare

seg på. Jeg er i mot selvmord, men jeg er helt og holdent for at man skal forsvare seg.

#Du er kanskje ikke enig med meg i dette, men jeg finner palestinsk terror

motbydelig.#

Jeg finner all terror motbydelig. Det er kanskje en liten forskjell mellom oss her?

For å gjøre det litt enklere: Jeg mener Israel har startet krigen med viten og vilje. Jeg

mener de bør trekke seg ut av de okkuperte områdene. Jeg er helt og holdent for at

man skal forsvare seg og sitt. Jeg har ingen tro på at palestinere kunne ha forsvart seg

og vunnet på noen måte. Selvmordsbombere må israelere ta på sin samvittighet. Jeg er

i mot all form for terror og jeg er i mot all form for okkupasjon.

2. januar 2004

Det er da ikke bedre -- hvor har du det fra?`

Men for meg er et jødisk liv like mye verdt som et palestinsk. Er du uenig?

#Men for meg er et jødisk liv like mye verdt som et palestinsk. Er du uenig? #

Før bodde det jøder, kristene og muslimer i Palestina (fredlig). Alle var/er de palestinere!

2. januar 2004

Kjære Taj Mahal,

hvilke påstander er det jeg har tillagt deg?

(...eller er innlegget ditt like fantasifullt som vanlig?)

Men for å få slutt på denne debatten, kan jeg jo stille deg tre spørsmål. Svar "ja" eller "nei" på dem, om du våger det:

(1) Tar du avstand fra bruk av terror mot sivile, også når det går ut over barn i Israel?

(2) Støtter du den måten palestinere i dag forsvarer seg mot Israel på?

(3) Mener du at palestinsk forsvarskamp ikke kan føres uten bruk av terror mot uskyldige israelske barn?

Vennlig hilsen

#Kjære Taj Mahal,

hvilke påstander er det jeg har tillagt deg?

(...eller er innlegget ditt like fantasifullt som vanlig?)#

Klipper og limer fra dette innlegget ditt du skrev til Sør:

http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1944030

#Men iallfall ett innlegg forsvarte Taj palestinsk terror -- ved å bruke ditt argument om at 'Israel er jo så mye verre atte...'#

Her er det du som fantaserer, og ikke jeg!

3. januar 2004

"Mener du at palestinere bedriver en verre terror en israelere?"

Nei. Hvordan kan du spørre om det?

*ler*

"Mener du at land som blir okkupert, ikke skal forsvare seg med våpen?"

Nei. Jeg aksepterer bruk av våpen mot militære mål.

...men de skal ikke bruke terror. Eller mener du at terror rettet mot uskyldige barn er helt legitimt. Svarer du helt konkret på dette:

Mener du, Taj Mahal. at det er akseptabelt (ikke bare "forståelig") at palestinere dreper israelske barn i sin "forsvarskamp"?

Hvorfor spør du her bare om palestinere? Israelere dreper som kjent langt fler uskyldige svivile. Israel startet krigen ved å provosere den frem. Hvorfor har du så vanskelig med å innberegne Israel i slike spørsmål, om det er sant at du er mot begge siders terror?

Du sier selv at Israel bedriver en like ille terror, så hvorfor snakker du bare om palestinerenes eneste forsvarsmåte?

Kan ikke forstå at du synes det er rart jeg stiller slike spørsmål da! Det må jo bli halet ut av deg at du også er i mot Israels terror!

Hei!

Jeg spurte deg:

"Mener du, Taj Mahal. at det er akseptabelt (ikke bare 'forståelig') at palestinere dreper israelske barn i sin 'forsvarskamp'?"

-- men svarer du? Nei. Istedenfor kommer du selv med et spørsmål:

"Hvorfor spør du her bare om palestinere?"

Fordi det var palestinsk terror som var tema for denne diskusjonen. Og fordi jeg VET at du ikke aksepterer israelsk terror. Jeg spør rimeligvis ikke om det jeg allerede vet. Dessuten er det ikke hensiktsmessig å flytte fokus fra palestinere overpå israelere.

Vi er enige om at israelsk terror er forkastelig. Det jeg lurer på, er om du forsvarer palestineres bruk av terror?

Svarer du på dette -- med "ja" eller "nei"?

"Israelere dreper som kjent langt fler uskyldige svivile."

Jeg vil nok tro at israel er den sterkeste parten i denne konflikten. Men hvorfor forsøker du å skifte fokus? Jeg har da klart og tydelig sagt at jeg tar avstand fra israelsk terror. Og jeg har ingen problemer med å kunne forstå at desperate palestinere kan begå desperate handlinger.

Men jeg kan aldri aksepterer slike handlinger. Det er det denne debatten handler om.

Hvorfor du hele tiden vil skifte fokus, får stå for noen og hver å bedømme.

"Israel startet krigen ved å provosere den frem."

Vel, det kan diskuteres. Ikke alle vil være enig med deg i dette. Men jeg er enig i at israel har et hovedansvar mht. å få slutt på den militære konflikten.

Men hva dette har å gjøre med et enkelt spørsmål til deg, om hvorvidt du aksepterer drap på uskyldige jødebarn eller ikke, forblir en gåte.

Ikke enda et forsøk på å skifte fokus, unngå å svare etc.?

"Hvorfor har du så vanskelig med å innberegne Israel i slike spørsmål, om det er sant at du er mot begge siders terror?"

Israels terror har da ikke noe med drap på USKYLDIGE israelske barn å gjøre. Eller mener du at de i kraft av å være israelske jøder er skyldige, og derfor fritt frem kan drepes?

Jeg forstår ikke hvordan en normalt samvittighetsfull person kan unngå å ta avstand fra palestinsk terror. At en part begår overgrep, gjør ikke den andre partens overgrep mindre avskyelig.

Eller hva mener du?

"Du sier selv at Israel bedriver en like ille terror, så hvorfor snakker du bare om palestinerenes eneste forsvarsmåte?"

Taj Mahal -- det er bare du, palestinske terrorister og Sør som mener at palestinerne ikke kan forsvare seg på andre måter enn gjennom terror.

Og: mener du for alvor at palestinerne kan forsvare seg ved å drepe noen uskyldige israelske barn i ny og ne?

Litt av en forsvarskamp!

Nei, jeg synes du skal innrømme litt mer verdighet overfor palestinere. Jeg tror, og iallfall håper, at palestinere etter hvert vil innse at de ikke kan vinne kampen gjennom å drepe uskyldige barn.

"Kan ikke forstå at du synes det er rart jeg stiller slike spørsmål da! Det må jo bli halet ut av deg at du også er i mot Israels terror!"

Dette er ikke riktig, Taj -- og om du leser mine innlegg, vil du se at jeg ENTYDIG og i KLARTEKST har tatt avstand fra israelsk terror. Uten noen som helst modifikasjon, uten å skifte fokus. Det koster meg ikke noe å gjøre det -- jeg har ingen part jeg fanatisk må forsvare. Bortsett fra de uskyldige ofrene for terror. Og de fins, som vi vet, på begge sider. Ikke bare på palestinsk.

Så -- jeg har i klart ekst tatt avstand fra israelsk terror. Kan du gjøre det samme mht. palestinsk terror? (Uten å nevne Israel...)

Det gjenstår å se da... Dessuten vil jeg har svar på spørsmålet om du anser palestinsk terror som nødvendig og forsvarlig?

Tør du svare?

Vennlig hilsen

3. januar 2004

#Kjære Taj Mahal,#
Når ble jeg noe kjært for deg?

#jeg ser at du ikke har klart å forstå særlig mye av det jeg skrev i siste innlegg, så
derfor skal jeg -- av hensyn til deg -- gjøre enda et forsøk på å være "enkel" nok. Jeg
vil jo gjerne at du skal forstå.#
Meget elskverdig av deg!

#Du skriver:

"Selvsagt! Hvis ikke, hadde du sett langt fler selvmordsbombere."

Så du mener at det er logisk å konkludere med følgende: bare de som selv er
selvmordsbombere, forsvarer bruk av terror?#

Nei, hvis du hadde fulgt med på det jeg har skrevet i denne tråden, så ser du at jeg
mener det er enkelte ekstreme grupper som fyrer opp under undertrykte og totalt
psykisk utslitte unge folk (som israel dog står for), for å bedrive en slik politikk.
Mange tar sitt eget liv over alt. De er psykisk ustabile, men mange av dem har ikke
opplevd halvparten av den psykiske terroren som disse palestinske selvmordsbombere
har opplevd.

#Er det ikke en mulighet for at store jubelscener blant palestinere utløst av at en
palestiner har klart å drepe et eller flere israelske barn, er et uttrykk for at det blant
palestinere er allmenn aksept for at bruk av terror mot sivile israelere er en legitim del
av motstanden mot Israel?#
Tror du virkelig at palestinere jubler over at barn dør? Tror du virkelig det?
Og dø i krig når man forsvarer sitt land, gjør en til en helt. Men og ta sitt eget liv, er
det værste en muslim kan gjøre. Selv om disse enkelte ekstreme gruppene bruker
selvmordsbombere, så er ikke de representative for alle palestinere. Like lite som den
israelske militærmannen er det for israelere.

#Eller mener du at de aller fleste palestinere synes at de palestinske
selvmordsbomberne er noen ordentlige svin?#

Ingen vet hva de fleste palestinere synes eller mener.
#
Videre kommer du med følgende ytring:

"Men at noen skal være i mot sitt eget lands eneste måte å forsvare seg på, er nok langt
vankeligere en å ta avstand fra å ta andres land, drepe for å ta landet deres,
undertrykke mennesker i deres land osv."

Så du hevder altså i klartekst at det kun er ved bruk av terror mot sevile israelere at
palestinerne kan forsvare seg?#

Har du funnet ut et alternativ som ville fungere? Da ville du vært et geni!

#Du skriver jo vitterlig:

"(...) at noen skal være i mot sitt eget lands eneste måte å forsvare seg på (...)"

Er dette din oppfatning, dvs. mener du at palestinerne ikke har andre måter å forsvare
seg på enn gjennom bevisst å lekvidere sivile, helt uskyldige, barn?#
Jeg har hørt om ett barn som ble drept av en som mente å drepe akkurat det barnet.
Jeg har hørt om drøssevis av barn som har vært ment drept fra Israel sin side. Ja, det er
den eneste måten de kan forsvare seg på. Hvis de ikke hadde gjort det, så hadde Israel
hatt mye landområder nå. Noe som de aller fleste forstår, som har satt seg litt inn i
denne konflikten fra begynnelsen.

#Det er tilstrekkelig med et "ja" eller "nei" på dette spørsmålet.# Hehe, ja du skulle vel
ønsket det ja.

#..og OM du faktisk svarer "ja", ønsker jeg å vite om du støtter den aktuelle
palestinske "forsvarskampen"?#

Nei, jeg støtter det selvsagt ikke. Hvor mange ganger må man si det til deg, før du får
det inn?

#Underlig nok, og svært umotivert (rasjonelt sett) spør du:

"Baserer du deg KUN på intervjuer du ser via media? *gisp*"

Nei, selvsagt ikke! (Hvordan kan du komme på noe slikt? #

Nja, si det. He he!

#Og det gjør vel ikke du heller, håper jeg. For jeg vil for ordens skyld minne deg på at
det var DU, ikke jeg, som introduserte "tv-intervju" som 'argument'. Og det var vel
sikkert ikke din intensjon å kaste med sten i glasshus...#

Jeg fortalte om TV intervjuet av den jødiske militærmannen som nektet å utføre terror
mot palestinere. Jeg skrev at slike folk skulle det ha vært mer av. Det var ikke noe
argument, noe du helt sikkert skjønte, da jeg skrev det.

#Du spør:

"Tror du mennesker liker å ta sitt eget liv for å beskytte fedrelandet sitt?"

Det tror jeg absolutt ikke. Like så lite som uskyldige israelere liker å måtte bøte med
livet fordi en eller annen palestiner ønsker å utøve terror.#

Så hvis israelere ikke liker det, hvorfor okkuperer de da tror du? Tror du de regnet
med at de bare kunne komme og forsyne seg, uten noen form for motstand, siden
palestinere ikke har våpen kanskje?

#Men jeg tror en del palestinske selvmordsbombere er overbevist om at dersom
hun/han dreper noen israelske barn, så vil hun/han komme rett i Paradis og få en stor
belønning -- for evigheten.#
Hvorfor tror du det? Er det barna som okkuperer Palestina? Har du noe som helst
kunnskap om Jihad? Det kan være nyttig for deg å lese litt om det.

#Kanskje det (også) kan virke som en motivator#
Klart at det er motiverende å jage ut okkupanter! Og ja, man SKAl forsvare det som er
sitt. Man skal ikke la andre ta noe som ikke er deres.

#Så følger en del merkelige utsagn fra din hånd:

"Men våpen er den mest effektive metoden på å drepe flest mulig og mest sivile som
kvinner, barn og menn som beskytter sin familie."

Så det er derfor palestinere bruker våpen når de utfører terrorhandlinger?#

Det er derfor israelere bruker det, for det er de som har det.

#"Ja, jeg har et nøytralt men realistisk syn. Begge sider gjør gale ting, men israel dreper
fler, provoserte dette frem samt vil ikke ha fred."

Så di din verden har Israel absolutt all skyld. Deter pur ondskap som står bak Israels
politikk her?#
Palestinere har ikke skyld i sin egen okkupasjon! Hvordan kan du få det til å rime?

#Eller kan du tenke deg noen alternative måter å forstå (ikke forsvare) Israel?#

Jeg vet hvorfor de gjør som de gjør, og jeg synes det er motbydelig.

#Jeg spør deg:

1) Hvorfor tror du Israel er så redd (for) en palestinsk stat?#

Det tror jeg ikke de er. De vil ha landområder.

#2) Kan det tenkes at det fra israelsk side er slik: vi må kontrollere palestinerne for å
forhindre terror.#
Mener du det var terror av israelere, før de provoserte frem denne krigen? Kan du
kanskje være så elskverdig å fortelle den biten av historien som jeg ikke har fått med
meg da?

#
Eller tror du for alvor ikke at det fins grupper blant palestinerne som vil ha en væpnet
konflikt med Israel?#

Selvsagt vil palestinere forsvare landet sitt. Om de hadde hatt våpen som israel, så
hadde de helt klart brukt dem til å forsvare seg med.

#Du hevder: "Det bør ringe en bjelle hos folk flest om at det er israel som holder dette
helvete i gang, det er de som vil ta land og det er de som kan stoppe dette."

Igjen: du hevder at palestinere er helt uten skyld?#
Mener du de er skyld i at Israel okkuperer landet deres? Hvordan får du det til?

#Selv synes jeg dette er en svært naiv svart/hvitt-tenkning. Problemet er at det på
begge sider er så mye tap, frykt, hat og mistro at all dialog synes umulig.#

Hva har det med saken å gjøre? Selvsagt hater palestinere okkupantene! Hadde de ikke
okkupert, hvorfor skulle de da hate, mener du?

#Dessuten er det, som du sikkert forstår, vanskelig for Israel å sende ut følgende
beskjed: dersom palestinere bruker terror, så trekker vi oss ut...#

Ja, kanskje de heller skulle forstått at det var galt å okkupere andres land! *himler*

#Israelsk tilbaketrekning må skjed etter forhandlinger IKKE som resultat av at en
palestiner klarte å myrde et eller flere uskyldige, israelske barn i lufta.#
Man forhandler ikke med tyver!

#I begynnelsen var det det. Men israel svarte med å skyte folk til døde.

...igjen: i din verden er israelere så ond eller dum at de uten å føle frykt for palestinere,
går voldelig til verks...#
Dum er dine ord, men griske og onda, ja! Se hvor mange liv som har gått tapt på grunn
av deres griskhet!

#Ingen statsvitere tar dette seriøst. Israel var fra tiden etter 2. verdenskrig og fremover
HELE tiden uønsket i den arabiske verden. Det var neppe mange palestinere som
ønsket staten velkommen -- og fremdeles er det palestinere som ikke anerkjenner
Israel.#

Så rart. *ironisk*

#Om jeg ikke tar feil, ble Israel ganske rakst angrepet etter at staten var opprettet?#

#Mener du at Israel her IKKE skulle ha forsvart seg? Jeg ber om at du svare på det.#
Det er Palestina som er okkupert, ikke Israel!

#Selv mener jeg at Israel har taklet intifadaen på en dårlig måte. Og jeg mener Israel
raskest skal ut av områder som FN ikke har akseptert som israelsk territorium.#
Det var da godt å høre! De aller fleste er nok enig i det.

#"Etter såpass lang tid, så spørs det om ikke israelere har fått en del folk som hater
dem."

Tror du ikke Israel var hatet i den arabiske verden helt fra begynnelsen?#

Hvorfor ble de hatet?

#Faktum er at om vi ser bort fra USA, så er det bare palestinernes motbydelige
terrorvirksomhet som gjør at israelere har litt sympati i det internasjonale samfunn.#
Nei, det er ikke faktum. Faktumet er at man her overhode ikke kan se bort i fra USAs
politikk og innvirkning her. Og at en del kristene sekter blir spleiset fra en jødisk grpee,
for å hjernevaske medlemmene til å hate muslimer.

#Ironisk nok er palestinske barnemordere Palestinas verste fiende... Enda en meget
god grunn til å ta avstand fra palestinsk terror.#
Hvor mange drap har blitt rettet direkte mot barn fra palestinere sin side mener du?
Det er israelere som har med viten og vilje gått for å drepe barn. Og det er store stygge
antall med barn de har drept.

#"Hadde israel ikke begynt å skyte eller provosere, så hadde det vært fred."

Hvordan du klarer å nå denne slutningen, er skremmende. Har du belegg for denne
påstanden.#

#Ellers hadde det vært fint om du kunne fortelle hvordan man bær møte folk som
kaster stein?#
Provokasjonen var selvsagt ment som akkurat det. Det er vel ikke en sjel som ikke har
forstått det? Man burde trekke seg vekk, om man ikke er ønsket i «andres hjem».
Enkelt og greit!

#"Tror du et folk uten våpen gjerne ville ha krig med noen som har så mye våpen som
israel?"

Palestinere vet at Israel ikke utsletter dem -- selv om landet har våpen nok. Jeg kan
ikke tenke meg annet enn at det som driver israelsk og palestinsk terrorisme er
desperasjon -- palestinere fordi de er avmektige, israelere fordi de er redde.#
Jeg tror du tar feil.

#Og i voldsspirallen er det ikke lenger noen som alene har skylden... Begge parter må
si: STOPP.#

Mener du at det ikke har skjedd? Hvem er det som fortsetter?

#"Er det noen som skal gi seg, så er det israel."

Jeg er enig i at Israel må stanse all aktivitet rettet mot palestinere OG trekke seg ut.
Umiddelbart. Men jeg synes ikke palestinere skal være berettiget til å drepe uskyldige
barn så lenge Israel ikke gjør det.#

Denne settningen din var meget merkelig! Ingen skulle ha drept uskyldige! Ingen skulle
prøve å stjele til seg andres land.

"De skal trekke seg tilbake. Så enkelt kan det gjøres, om viljen til fred var der."

#Verken du eller jeg kan garantere at palestinere hadde gitt seg med å drepe uskyldige
sivie, dersom Israel bare var ute av de okkuperte områdene.#
Så du selvmordsbombere før Israels okkupasjon, der nede?

#Eller mener du følgende: bare Israel utslettes, så blir det fred?#

Israel bør trekke seg tilbake. Ingen her som har snakket om utslettelse.

"Hvorfor det? Hvorfor gjorde de ikke det før? Det er kun når de vil ta mer land fra
palestinerene samt når de skyter folk til døde, de går til det skrittet at de forsvarer seg
med det eneste de kan forsvare seg med."

#I hvilken periode av Israels historie forekom det ikke en eneste palestinsk
terrorhandling?#
Sett deg ned å les historien fra Hitlers tid og frem til i dag.

#Du hevder:

"Så israelere provoserer frem en krig for å kunne ta mer land fra palestinere."

Jeg forstår ikke formuleringen "provoserer frem"?

Mener du "provoserer"?

Tror du Israel har provosert noen krig, i den betydningen at Israel har ønsket krig med
palestinere? Tror du ikke Israel helst hadde sett at det ikke kom noe voldelig motstand
fra palestinere?#

Herrjemini! Israel kom med kraftig provokasjon. Og grunnen var nok ikke at de ønsket
fred! *himler* Selvsagt skulle Israel ønsket at de bare kunne ta og ta, uten motstand!

#OM det siste hadde vært tilfellet, ville Israel hatt verken forståelse eller forsvar blant
egen og / global befolkning.#
Hvorfor enkelte litt motvillig forsvarer/beskytter Israel, vet man jo.

#Du spør: "Så for å få fred, så skal palestinere bare gi bort landet til israelere?"

For å si det slik: skal FN-vedtakene vedr. Israel aksepterers også av palestinere, må de
jo gi fra seg noe land. Ikke sant?#

De hadde fått land, men mye vil ha mer!

#Noen vil kanskje se det som urettferdig at palestinere skal gi fra seg land, siden de
ikke var enig i at Israel skulle opprettes. Men rent prakstisk tror jeg ikke palestinere,
selv med all verdnes terrorisme, vil kunne utslette jødene i Israel.#

Så du tror at Palestinere vil utslette jøder? Det har levd muslimer, kristene og jøder
fredelig sammen der nede, i sin tid! Mener du seriøst at Palestinere har skapt denne
konflikten? Du snakker mot deg selv. Er du redd for å si det ordrett hva du mener? Er
ikke det veldig sleipt og falskt? Er denne sleipheten og falskheten noe vi har sett før fra
en stor gruppe?

#Du spør:

"Hvordan får du dette til å bli logisk? Langt fler palestinske barn blir drept, og israelere
bare fortsetter elendigheten."

Tror du israelske soldater hadde drept palestinske barn dersom det aldri kom et eneste
terrorangrep, eller så mye som en sten gjennom luften, fra palestinerne?#
Synes du israelere har rett til å drepe, fordi de blir kastet sten på av palestinske barn,
når israelere med viten og vilje provoserte?

#Det tror ikke jeg. Det betyr ikke at jeg forsvarer israelske handlinger. Men det mest
rasjonelle palestinerne kan gjøre, er å gjøre som Gandhi og Mandela: drive motstand
uten terror!#

Da sier du at folk ikke burde forsvare seg mot grovt tyveri. Og du sier at Israel har rett
til å drepe for å få mer og at palestinere ikke burde svare på israels drap av sivile
uskyldige offre. Hårreisende!

#Du spør:

"Hadde det ikke heller vært en ide å forstå at man ikke bare kan gå å forsyne seg av
andres land?"

Selvsagt. At du spør om noe så opplagt, er litt skremmende.#
Ja, det er skremmende at man må spørre om sånt!

#"At de trakk seg ut fra et land hvor de ikke har noe med å ta?"

Selvsagt. Det beste hadde vært om Israel trakk seg ut. Men Israel kan ikke uten videre
trekke seg ut, dersom palestinere fortsetter å bruke terror mot uskyldige sivile.#

Du sier at israelere ikke burde ha okkupert, men at de ikke kan trekke seg tilbake, fordi
de får motstand! At det er mulig!

#Det forstår du kanskje?#

Nei, det henger ikke på greip!

.#..eller tror du for alvor at så lenge Israel trekker seg ut, så vil det bli total slutt på
palestinsk terrorisme mot sivile? #

Hadde ikke Israel okkupert, så hadde sivile ikke så mange israelere og palestinere blitt
drept.

#Du hevder:

"Med at man kan forstå at folk går til slik forsvar, er langt fra det samme som å
forsvare det."

Jeg kan også forstå at desperate mennesker begår desperate, og ofte svært uheldige,
handlinger.

Jeg kan forstå at en syk person kan finne på noe sykt.

Men om du forstår palestinske terrorister -- uten å forsvare dem? --, kan du da også
forstå hvorfor israelere utøver terror mot palestinere?#

Jeg forstår hva slags motiv Israel har. Hvem gjør vel ikke det? Svært få.

#Du vet -- du kan jo forstå uten å forsvare...#

Nettopp!

#Siden du stiller følgende spørsmål:

"Så hvordan skulle de forsvare seg mener du? Våpen har de ikke, og israel har jo
veldig mye. Skulle de bare latt israel ta landet deres, slik at de kunne opprettholde
fred?"

...er det nærliggende å tro at du mener terror mot uskyldige sivile er eneste måten
palestinere kan forsvare seg på.

Det er jeg helt uenig i. Jeg mener det fins langt bedre måter å forsvare seg på. Sivil
ulydighet, fredelige demonstrasjoner, bruk av ulike(internasjonale) demokratiske
kanaler.

Eller tror du virkelig at palestinere oppnår mer gjennom bruk av terror mot uskyldige
sivile?#

Det tror du helt ærlig hadde hjulpet? *rister på hue* Ja, jeg tror palestinere oppnår mer
med selvbordsbombere. Hadde de hatt våpen, så hadde de selvsagt heller brukt det.

#Tror du ikke det internasjonale samfunnet hadde vært raskere ute med å ensidig
fordømme Israel, dersom Israel aldri ble utsatt for et enste terrorangrep?#

Nei, mer om politikken som ligger bark en som så, har jeg da. Hadde jeg ikke hatt det,
hadde jeg nok ikke diskutert denne saken i det heletatt. Det hadde vel vært litt flaut!

#Tror du ikke sivilbefolkningen i Israel hadde fjernet en regjering som ikke ville
samarbeide med palestinerne, dersom Israel aldri ble utsatt for palestinsk terror?#

Når man ser på prosentdelen som er for denne krigen samt historien bak Israel og
jødene, så tror jeg ikke det.

#Dessuten: liker du signaleffekten av at terrorisme gir uttelling rent politisk?#
Nei, som sagt utallige ganger, så er jeg i mot terror av alle slag.

#Selv frykter jeg det scenariet. Men så tar jo jeg entydig avstand fra palestinsk, og
annen, terror.#
Gjør du?

#Jeg spurte deg om du synes målet helliger midlet. Istedenfor å svare, stiller du meg
følgende spørsmål:

"Anser du israels måte å krige på, som langt mer rettferdig? Mener du at Palestinere
har drept fler sivile en israelere?"

Mitt standpunkt er her helt klart, og ikke noe å skamme seg over. Så jeg ser ingen
grunn til ikke å svare -- svart på begge disse spørsmålene er: nei!

Derfor tar jeg, som så mange ganger nevnt, KLAR AVSTAND fra ISRAELS
TERROR.

Men jeg er ikke så smålig at jeg bruker israelsk terror for å forsvare, eller nedtone, at
palestinere bruker terror mot uskyldige sivile.#

Du er i mot at palestinere forsvarer seg på den eneste mulige måten de kan forsvare
seg på. Jeg er i mot selvmord, men jeg er helt og holdent for at man skal forsvare seg.

#Du er kanskje ikke enig med meg i dette, men jeg finner palestinsk terror
motbydelig.#
Jeg finner all terror motbydelig. Det er kanskje en liten forskjell mellom oss her?

For å gjøre det litt enklere: Jeg mener Israel har startet krigen med viten og vilje. Jeg
mener de bør trekke seg ut av de okkuperte områdene. Jeg er helt og holdent for at
man skal forsvare seg og sitt. Jeg har ingen tro på at palestinere kunne ha forsvart seg
og vunnet på noen måte. Selvmordsbombere må israelere ta på sin samvittighet. Jeg er
i mot all form for terror og jeg er i mot all form for okkupasjon.

Hei!

Nå begynner innleggene å bli veldig lange.

Jeg synes du oppsummerer ditt syn bra til slutt. Du skriver:

"Du er i mot at palestinere forsvarer seg på den eneste mulige måten de kan forsvare seg på. Jeg er i mot selvmord, men jeg er helt og holdent for at man skal forsvare seg."

Ut fra dette er det vel rimelig å konkludere med

a) du er for at palestinerne kan forsvare seg, og

du mener denne forsvarskampen er umulig uten terror

c) samtidig er du mot selvmord

...så dersom palestinske terrorister IKKE selv risikerer livet, er deres terror mot uskyldige israelske barn helt ok?

Ellers er det ikke uinteressant at du bevisst unngikk å bevare spørsmålet om du tar avstand fra palestinsk terrobruk.

Men det er kanskje ikke så rart, likevel?

Dessuten:

1) anerkjenner du staten Israel? Eller mener du at opprettelsen av denne staten var i strid med folkeretten?

2) var det akseptabelt å angripe Israel like etter at staten var opprettet?

Vennlig hilsen

3. januar 2004

#Men for meg er et jødisk liv like mye verdt som et palestinsk. Er du uenig? #

Før bodde det jøder, kristene og muslimer i Palestina (fredlig). Alle var/er de palestinere!

Hei!

Når eksisterte *staten* Palestina?

Ellers er jeg enig i at det fullt ut er mulig for kristne, jøder og muslimer å leve i fredelig sameksistens. Dessverre er det mange i Norge som ikke har forstått det.

Vennlig hilsen

oppgitt over militante , barbariske palestinske muslimer

Anbefalte innlegg

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Mest aktive i denne tråden

Populære dager

Mest aktive i denne tråden

Populære dager

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest Tristamento

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest Tristamento

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest Tristamento

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest Tristamento

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest Tristamento

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest Tristamento

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Taj Mahal

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest Tristamento

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest Tristamento

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Gjest Tristamento

Lenke til kommentar

Del på andre sider

Bli med i samtalen

Siste tråder i samme kategori

Kunngjøringer