oppgitt over militante , barbariske palestinske muslimer

[Gjest Tristamento]

#jeg tar avstand fra all terror, Det er derfor jeg i denne tråden har fordømt palestinsk terror.#

Hvorfor behøver du å presisere begge deler? Hvorfor holder det ikke med at du sier du tar astand fra all terror?

#Du kommer med en rekke tilsynelatende motstridende utsagn.#

Ja, jeg ser du forstår det slik. Nå skal vi ta det med tesje.

#Forstår du ikke at det er forvirrende når du sier du støtter ALT forsvar, hevder at palestinsk forsvar (mot Israel) MÅ inneholde terror, og sier at du tar avstand fra ALL terror.#

Nei, jeg forstår ikke hvorfor dette forvirrer deg. Jeg hevder at Palestina aldri ville klart å holde på land, om det ikke var selvmordsbombere. Jeg er i mot selvmordsbombere. At jeg er for selvforsvar, vil ikke si det samme som at jeg mener alle metoder er akseptable. Er det så vanskelig å forstå da?

#Tar du da avstand fra det du støtter? Eller støtter du det du tar avstand fra.#

Ingen av delene. Alle bør forsvare seg og sitt. Ingen bør ta sitt eget liv. Det vil si at jeg mener selvmordsbombing er en forsvarsmetode som er forkastelig og ikke burde bli brukt.

Uansett om jeg mener dette, så ser jeg at selvmordsbombingen deres er effektiv. Selv om jeg ser det, så vil det ikke si at jeg aksepterer den eller er for den.

Jeg ser at det er eneste mulighet for palestinere å forsvare seg på. Men det er altså en forsvarsmetode jeg er i mot.

Selv om jeg har mine meninger om terror og krig, så betyr det ikke at jeg ikke ser hva som skjer og hva som ikke burde ha skjedd osv. Jeg har aldri sagt at Palestinere BØR drive med selvmordsbombing for å forsvare seg! Ser du forskjellen nå?

#Til ditt spørsmål:

Å drepe barn uten selv å begå selvmord, burde være mulig. Ikke sant? Jeg har ikke sagt at det fins palestinere som dreper barn uten selv å begå selvmord.#

Så hvorfor spurte du så tåpelig da? Bare for at man skulle tro du sa det?

#Det jeg reagerte på var at du hevdet at det var selvmord du syntes var verst, ikke drap av uskyldige barn.#

Jeg synes drap av alle uskyldige er forferdelig og forkastelig. Men slik er det i krig. Sivile liv går også tapt.

Det har ingen ting med hvordan man bedriver selvforsvar.

Slutt å surr!

Taj -- igjen takk for svar.

Nå begynner det å bli klarere. Som du kanskje husker, har jeg sagt at jeg mener det fins andre (og bedre) måter å forsvare seg på enn bruk av terror. Også når det gjelder palestinere.

Her har du sagt at du ikke mener palestinere kan forsvare seg på annen måte enn ved bruk av terror.

Det er fordi jeg er mot terror OG mener at palestinere har andre muligheter at jeg kan si at jeg er a) for palestinsk motstand OG mot terror.

Det jeg henger meg litt opp i er til slutt følgende punkt -- du skriver:

"Nei, jeg forstår ikke hvorfor dette forvirrer deg. Jeg hevder at Palestina aldri ville klart å holde på land, om det ikke var selvmordsbombere. Jeg er i mot selvmordsbombere. At jeg er for selvforsvar, vil ikke si det samme som at jeg mener alle metoder er akseptable. Er det så vanskelig å forstå da?"

Vel, ja -- det virker på meg som vi ser dette på TOTALT ulik måte. Det som gjør at jeg er mot terror, er ikke at den utføres av en selvmordsbomber, men at den rammer uskyldige. Og når den rammer uskyldige barn blir det -- om en kan si det slik -- ekstra ille.

Av det du skriver kan en få inntrykk av at det er tapet av selvmordsbomberens liv som er trist, ikke at han/hun sprengte noen helt uskyldige barn i luften.

I rest my case....

Til slutt ett spørsmål:

Er det noen deler av den palestinske forsvarskampen (som du sier MÅ føres ved hjelp av terror) som du tar avstand fra?

Svarer du helt klart på dette -- kan jeg absentere meg og si "god eftermiddag".

Vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Taj,

takk for innlegget. Men kan du begynne å besvare mine spørsmål? Om du ikke tør å svare, er det bare å si fra. Så skal jeg slutte å "plage" deg med "vanskelige" spørsmål.

Jeg spurte:

"du mener altså at det er verre å begå selvmord enn å drepe uskyldige barn?"

...og det spurte jeg om fordi du sa at selvmord var det du syntes var verst.

Til dette svarer du:

"Israelere driver ikke med selvmordsbombing, etter hva jeg har fått med meg!"

Så det er DERFOR du er imot selvmord, fordi det i denne konflikten betyr tap av palestinsk liv. Mens du ikke synes drap av barn er verst -- fordi det også kan inkludere jøder?

*rister på hodet*

Her synes jeg du skal være litt klarere. Svar derfor helt konkret på spørsmålet: hva synes du er verst -- drap av uskyldige barn eller det å begå selvmord?

Jeg spurte:

"Videre: siden du har sagt at

a) det er umulig for palestinere å forsvare seg uten bruk av terror,

at du tar avstand fra ALL terror

...så må jeg anta at du ikke støtter palestinernes forsvarskamp."

Og du svarer:

"Jeg mener alle bør forsvare seg så godt som mulig, men jeg mener det er galt å ta sitt eget liv for å ramme fienden."

Interessant.

Svar helt konkret på dette spørsmålet:

Lar du bruk av terror mot uskyldige barn inngå i formuleringen "forsvare seg så godt som mulig"?

...jeg vil minne om at du hevder at palestinere ikke kan forsvare seg på annen måte enn å bedrive terror.

Du sier:

"Prøv å tenke litt, så kanskje du kan makte å forstå litt også. ;)"

...jeg forholder meg til det du sier. Og det du sier, skremmer. Men jeg håper jo at du ikke mener det du faktisk skriver.

Jeg håper du også regner med palestinsk terror når du sier at du tar avstand fra ALL terror. Eller at du ikke har en svært spesiell oppfatning av "å ta avstand fra".

Beste hilsen

#takk for innlegget. Men kan du begynne å besvare mine spørsmål? Om du ikke tør å svare, er det bare å si fra. Så skal jeg slutte å "plage" deg med "vanskelige" spørsmål.#

Jeg svarer, men du ser ikke svarene mine. Kanskje fordi du ikke liker mine svar?

#Jeg spurte:

"du mener altså at det er verre å begå selvmord enn å drepe uskyldige barn?"#

I en krigssituasjon bør man ikke ta sitt eget liv som en måte å forsvare seg og sitt på. At sivile blir drept er ikke til å unngå. Prøv å forstå hva jeg skriver her.

#...og det spurte jeg om fordi du sa at selvmord var det du syntes var verst.#

Ja, selvmord er den verste metoden for forsvar. Er du uenig med meg i det?

#Til dette svarer du:

"Israelere driver ikke med selvmordsbombing, etter hva jeg har fått med meg!"#

Fordi du bør tenke på hvem som dreper mest barn og som gjør det med viten og vilje som en grotesk strategi for å ta andres land.

#Så det er DERFOR du er imot selvmord, fordi det i denne konflikten betyr tap av palestinsk liv. Mens du ikke synes drap av barn er verst -- fordi det også kan inkludere jøder?#

Jeg er i mot selvmord uansett krig eller ei. Hvilken nasjonalitet, tro eller hudfarge personene har, spiller selvsagt ingen rolle. Hvordan kunne du konkludere med det?

#*rister på hodet*#

Ja, det skrangler vel nå?

#Her synes jeg du skal være litt klarere. Svar derfor helt konkret på spørsmålet: hva synes du er verst -- drap av uskyldige barn eller det å begå selvmord?#

Begge deler er like ille. Men i krigføringssammenheng, så er det desverre slik at uskyldige sivile blir drept. Jeg er ikke i mot all krig. Jeg er for krig mot dem som okkuperer. Men selvmordsbombing som en forsvarsmetode er jeg helt og holdent i mot. Også i krigssammenheng.

#Jeg spurte:

"Videre: siden du har sagt at

a) det er umulig for palestinere å forsvare seg uten bruk av terror,

at du tar avstand fra ALL terror

...så må jeg anta at du ikke støtter palestinernes forsvarskamp."

Og du svarer:

"Jeg mener alle bør forsvare seg så godt som mulig, men jeg mener det er galt å ta sitt eget liv for å ramme fienden."

Interessant.

Svar helt konkret på dette spørsmålet:

Lar du bruk av terror mot uskyldige barn inngå i formuleringen "forsvare seg så godt som mulig"?#

Mislykket: Jeg har sagt og jeg kan si det igjen: JEG ER I MOT ALL FORM FOR TERROR! Forstå det nå!

#...jeg vil minne om at du hevder at palestinere ikke kan forsvare seg på annen måte enn å bedrive terror.#

Ja, jeg mener selvmordsbombingen er effektiv men forkastelig. Jeg tror ikke Palestina vil kunne vinne denne krigen om det ikke var for selvmordsbombere. Men det betyr ikke at jeg ikke synes de skulle ha prøvd alt de kunne. Altså uten selvmord.

#"Du sier:

"Prøv å tenke litt, så kanskje du kan makte å forstå litt også. ;)"

...jeg forholder meg til det du sier. Og det du sier, skremmer. Men jeg håper jo at du ikke mener det du faktisk skriver.#

Du forholder deg slettes ikke til det jeg faktisk skriver! Du forholder deg til tolkninger du gjør ut av det jeg skriver. Hvis du sluttet med det, så ser du hva jeg faktisk skriver....forhåpentlig vis.

#Jeg håper du også regner med palestinsk terror når du sier at du tar avstand fra ALL terror. Eller at du ikke har en svært spesiell oppfatning av "å ta avstand fra".#

Selvsagt. Hvorfor tvilte du på det? *klør seg i hodet*

[Gjest Tristamento]

#takk for innlegget. Men kan du begynne å besvare mine spørsmål? Om du ikke tør å svare, er det bare å si fra. Så skal jeg slutte å "plage" deg med "vanskelige" spørsmål.#

Jeg svarer, men du ser ikke svarene mine. Kanskje fordi du ikke liker mine svar?

#Jeg spurte:

"du mener altså at det er verre å begå selvmord enn å drepe uskyldige barn?"#

I en krigssituasjon bør man ikke ta sitt eget liv som en måte å forsvare seg og sitt på. At sivile blir drept er ikke til å unngå. Prøv å forstå hva jeg skriver her.

#...og det spurte jeg om fordi du sa at selvmord var det du syntes var verst.#

Ja, selvmord er den verste metoden for forsvar. Er du uenig med meg i det?

#Til dette svarer du:

"Israelere driver ikke med selvmordsbombing, etter hva jeg har fått med meg!"#

Fordi du bør tenke på hvem som dreper mest barn og som gjør det med viten og vilje som en grotesk strategi for å ta andres land.

#Så det er DERFOR du er imot selvmord, fordi det i denne konflikten betyr tap av palestinsk liv. Mens du ikke synes drap av barn er verst -- fordi det også kan inkludere jøder?#

Jeg er i mot selvmord uansett krig eller ei. Hvilken nasjonalitet, tro eller hudfarge personene har, spiller selvsagt ingen rolle. Hvordan kunne du konkludere med det?

#*rister på hodet*#

Ja, det skrangler vel nå?

#Her synes jeg du skal være litt klarere. Svar derfor helt konkret på spørsmålet: hva synes du er verst -- drap av uskyldige barn eller det å begå selvmord?#

Begge deler er like ille. Men i krigføringssammenheng, så er det desverre slik at uskyldige sivile blir drept. Jeg er ikke i mot all krig. Jeg er for krig mot dem som okkuperer. Men selvmordsbombing som en forsvarsmetode er jeg helt og holdent i mot. Også i krigssammenheng.

#Jeg spurte:

"Videre: siden du har sagt at

a) det er umulig for palestinere å forsvare seg uten bruk av terror,

at du tar avstand fra ALL terror

...så må jeg anta at du ikke støtter palestinernes forsvarskamp."

Og du svarer:

"Jeg mener alle bør forsvare seg så godt som mulig, men jeg mener det er galt å ta sitt eget liv for å ramme fienden."

Interessant.

Svar helt konkret på dette spørsmålet:

Lar du bruk av terror mot uskyldige barn inngå i formuleringen "forsvare seg så godt som mulig"?#

Mislykket: Jeg har sagt og jeg kan si det igjen: JEG ER I MOT ALL FORM FOR TERROR! Forstå det nå!

#...jeg vil minne om at du hevder at palestinere ikke kan forsvare seg på annen måte enn å bedrive terror.#

Ja, jeg mener selvmordsbombingen er effektiv men forkastelig. Jeg tror ikke Palestina vil kunne vinne denne krigen om det ikke var for selvmordsbombere. Men det betyr ikke at jeg ikke synes de skulle ha prøvd alt de kunne. Altså uten selvmord.

#"Du sier:

"Prøv å tenke litt, så kanskje du kan makte å forstå litt også. ;)"

...jeg forholder meg til det du sier. Og det du sier, skremmer. Men jeg håper jo at du ikke mener det du faktisk skriver.#

Du forholder deg slettes ikke til det jeg faktisk skriver! Du forholder deg til tolkninger du gjør ut av det jeg skriver. Hvis du sluttet med det, så ser du hva jeg faktisk skriver....forhåpentlig vis.

#Jeg håper du også regner med palestinsk terror når du sier at du tar avstand fra ALL terror. Eller at du ikke har en svært spesiell oppfatning av "å ta avstand fra".#

Selvsagt. Hvorfor tvilte du på det? *klør seg i hodet*

Taj,

takk for svar.

Du skriver:

"I en krigssituasjon bør man ikke ta sitt eget liv som en måte å forsvare seg og sitt på. At sivile blir drept er ikke til å unngå. Prøv å forstå hva jeg skriver her."

Betyr dette at du mener at en for å forsvare seg heller bør drepe uskyldige barn?

Her tror jeg vi ser hovedforskjellen på oss: jeg sørger først og fremt over de uskyldige barna. Du beklager tapet av livet til den som drepte dem og seg selv.

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal argumentere mot d e t ...

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

#takk for innlegget. Men kan du begynne å besvare mine spørsmål? Om du ikke tør å svare, er det bare å si fra. Så skal jeg slutte å "plage" deg med "vanskelige" spørsmål.#

Jeg svarer, men du ser ikke svarene mine. Kanskje fordi du ikke liker mine svar?

#Jeg spurte:

"du mener altså at det er verre å begå selvmord enn å drepe uskyldige barn?"#

I en krigssituasjon bør man ikke ta sitt eget liv som en måte å forsvare seg og sitt på. At sivile blir drept er ikke til å unngå. Prøv å forstå hva jeg skriver her.

#...og det spurte jeg om fordi du sa at selvmord var det du syntes var verst.#

Ja, selvmord er den verste metoden for forsvar. Er du uenig med meg i det?

#Til dette svarer du:

"Israelere driver ikke med selvmordsbombing, etter hva jeg har fått med meg!"#

Fordi du bør tenke på hvem som dreper mest barn og som gjør det med viten og vilje som en grotesk strategi for å ta andres land.

#Så det er DERFOR du er imot selvmord, fordi det i denne konflikten betyr tap av palestinsk liv. Mens du ikke synes drap av barn er verst -- fordi det også kan inkludere jøder?#

Jeg er i mot selvmord uansett krig eller ei. Hvilken nasjonalitet, tro eller hudfarge personene har, spiller selvsagt ingen rolle. Hvordan kunne du konkludere med det?

#*rister på hodet*#

Ja, det skrangler vel nå?

#Her synes jeg du skal være litt klarere. Svar derfor helt konkret på spørsmålet: hva synes du er verst -- drap av uskyldige barn eller det å begå selvmord?#

Begge deler er like ille. Men i krigføringssammenheng, så er det desverre slik at uskyldige sivile blir drept. Jeg er ikke i mot all krig. Jeg er for krig mot dem som okkuperer. Men selvmordsbombing som en forsvarsmetode er jeg helt og holdent i mot. Også i krigssammenheng.

#Jeg spurte:

"Videre: siden du har sagt at

a) det er umulig for palestinere å forsvare seg uten bruk av terror,

at du tar avstand fra ALL terror

...så må jeg anta at du ikke støtter palestinernes forsvarskamp."

Og du svarer:

"Jeg mener alle bør forsvare seg så godt som mulig, men jeg mener det er galt å ta sitt eget liv for å ramme fienden."

Interessant.

Svar helt konkret på dette spørsmålet:

Lar du bruk av terror mot uskyldige barn inngå i formuleringen "forsvare seg så godt som mulig"?#

Mislykket: Jeg har sagt og jeg kan si det igjen: JEG ER I MOT ALL FORM FOR TERROR! Forstå det nå!

#...jeg vil minne om at du hevder at palestinere ikke kan forsvare seg på annen måte enn å bedrive terror.#

Ja, jeg mener selvmordsbombingen er effektiv men forkastelig. Jeg tror ikke Palestina vil kunne vinne denne krigen om det ikke var for selvmordsbombere. Men det betyr ikke at jeg ikke synes de skulle ha prøvd alt de kunne. Altså uten selvmord.

#"Du sier:

"Prøv å tenke litt, så kanskje du kan makte å forstå litt også. ;)"

...jeg forholder meg til det du sier. Og det du sier, skremmer. Men jeg håper jo at du ikke mener det du faktisk skriver.#

Du forholder deg slettes ikke til det jeg faktisk skriver! Du forholder deg til tolkninger du gjør ut av det jeg skriver. Hvis du sluttet med det, så ser du hva jeg faktisk skriver....forhåpentlig vis.

#Jeg håper du også regner med palestinsk terror når du sier at du tar avstand fra ALL terror. Eller at du ikke har en svært spesiell oppfatning av "å ta avstand fra".#

Selvsagt. Hvorfor tvilte du på det? *klør seg i hodet*

Hei, Taj

-- du skriver

"Ja, selvmord er den verste metoden for forsvar. Er du uenig med meg i det?"

Det er jeg helt uenig i. Verste form for "forsvar" er å drepe en uskyldig 3. part.

Her er vi altså uenige. Jeg synes likevel du er meget klar i dine uttalelser. Takk for det.

Vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Hei Taj,

du er helt klar i din tale. Mange takk for det. Du synes altså at drap på flere helt uskyldige barn ikke kan sies å være noe verre enn å begå selvmord.

Da vil jeg gjerne trekke meg ut av debatten -- vi har da TOTALT ulikt verdigrunnlag. For meg er drap av totalt uskyldige barn det verst tenkelige.

Men jeg har nok et annet livssyn enn du. Så kan vi kanskje enes om å være uenige.

Vennlig hilsen

#du er helt klar i din tale. Mange takk for det. Du synes altså at drap på flere helt uskyldige barn ikke kan sies å være noe verre enn å begå selvmord.#

Hvor har jeg sagt noe slikt? Flere helt uskyldige barn? en å begå selvmord?

Hvorfor tillegger du andre dine forvridde tolkninger?

Både barn, kvinner og gamle mennesker blir offre i krig. Jeg er ikke i mot all form for krig. Man bør forsvare seg og sitt.

Og ta sitt eget liv, uansett hvilken forvridd unnskyldning man måtte ha for å gjøre det. Er forkastelig.

Og drepe uskyldige barn er like forkastelig også værre. Men i krig blir sivile drept og i krigføring bør ikke selvmord være en metode.

Når en selvmordsbomber tar sitt liv i krigføring, går mange liv tapt sammen med selvmordsbomberen. Når man er i krig, går mange sivile tapt under bombenes fall. Også kvinner og barn!

De som bruker selvmordsbomber, kan heller ikke fortsette å forsvare landet sitt. Som også inneholder uskyldige barn.

#Da vil jeg gjerne trekke meg ut av debatten -- vi har da TOTALT ulikt verdigrunnlag. For meg er drap av totalt uskyldige barn det verst tenkelige.#

Det er ingen som kun går etter å drepe motstanderens barn, mislykket!

Du mener dermed at ingen burde krige uansett situasjon? Så eddelt av deg. Men desverre ikke realistisk.

Når man førsten er i krig, så må man regne med sivile tap. Man bør ikke drepe disse sivile ved å begå selvmordsbombing.

[Gjest Tristamento]

#takk for innlegget. Men kan du begynne å besvare mine spørsmål? Om du ikke tør å svare, er det bare å si fra. Så skal jeg slutte å "plage" deg med "vanskelige" spørsmål.#

Jeg svarer, men du ser ikke svarene mine. Kanskje fordi du ikke liker mine svar?

#Jeg spurte:

"du mener altså at det er verre å begå selvmord enn å drepe uskyldige barn?"#

I en krigssituasjon bør man ikke ta sitt eget liv som en måte å forsvare seg og sitt på. At sivile blir drept er ikke til å unngå. Prøv å forstå hva jeg skriver her.

#...og det spurte jeg om fordi du sa at selvmord var det du syntes var verst.#

Ja, selvmord er den verste metoden for forsvar. Er du uenig med meg i det?

#Til dette svarer du:

"Israelere driver ikke med selvmordsbombing, etter hva jeg har fått med meg!"#

Fordi du bør tenke på hvem som dreper mest barn og som gjør det med viten og vilje som en grotesk strategi for å ta andres land.

#Så det er DERFOR du er imot selvmord, fordi det i denne konflikten betyr tap av palestinsk liv. Mens du ikke synes drap av barn er verst -- fordi det også kan inkludere jøder?#

Jeg er i mot selvmord uansett krig eller ei. Hvilken nasjonalitet, tro eller hudfarge personene har, spiller selvsagt ingen rolle. Hvordan kunne du konkludere med det?

#*rister på hodet*#

Ja, det skrangler vel nå?

#Her synes jeg du skal være litt klarere. Svar derfor helt konkret på spørsmålet: hva synes du er verst -- drap av uskyldige barn eller det å begå selvmord?#

Begge deler er like ille. Men i krigføringssammenheng, så er det desverre slik at uskyldige sivile blir drept. Jeg er ikke i mot all krig. Jeg er for krig mot dem som okkuperer. Men selvmordsbombing som en forsvarsmetode er jeg helt og holdent i mot. Også i krigssammenheng.

#Jeg spurte:

"Videre: siden du har sagt at

a) det er umulig for palestinere å forsvare seg uten bruk av terror,

at du tar avstand fra ALL terror

...så må jeg anta at du ikke støtter palestinernes forsvarskamp."

Og du svarer:

"Jeg mener alle bør forsvare seg så godt som mulig, men jeg mener det er galt å ta sitt eget liv for å ramme fienden."

Interessant.

Svar helt konkret på dette spørsmålet:

Lar du bruk av terror mot uskyldige barn inngå i formuleringen "forsvare seg så godt som mulig"?#

Mislykket: Jeg har sagt og jeg kan si det igjen: JEG ER I MOT ALL FORM FOR TERROR! Forstå det nå!

#...jeg vil minne om at du hevder at palestinere ikke kan forsvare seg på annen måte enn å bedrive terror.#

Ja, jeg mener selvmordsbombingen er effektiv men forkastelig. Jeg tror ikke Palestina vil kunne vinne denne krigen om det ikke var for selvmordsbombere. Men det betyr ikke at jeg ikke synes de skulle ha prøvd alt de kunne. Altså uten selvmord.

#"Du sier:

"Prøv å tenke litt, så kanskje du kan makte å forstå litt også. ;)"

...jeg forholder meg til det du sier. Og det du sier, skremmer. Men jeg håper jo at du ikke mener det du faktisk skriver.#

Du forholder deg slettes ikke til det jeg faktisk skriver! Du forholder deg til tolkninger du gjør ut av det jeg skriver. Hvis du sluttet med det, så ser du hva jeg faktisk skriver....forhåpentlig vis.

#Jeg håper du også regner med palestinsk terror når du sier at du tar avstand fra ALL terror. Eller at du ikke har en svært spesiell oppfatning av "å ta avstand fra".#

Selvsagt. Hvorfor tvilte du på det? *klør seg i hodet*

Taj, du skriver:

"Ja, jeg mener selvmordsbombingen er effektiv men forkastelig."

...hva gjør den forkastelig: tap av uskyldige barn eller at en palestiner, gjerningspersonen, mister livet?

"Jeg tror ikke Palestina vil kunne vinne denne krigen om det ikke var for selvmordsbombere."

Der håper jeg du tar feil. For vi bare KAN IKKE sende ut signal om at "terrorisme" lønner seg. Det er også derfor Israel heller ikke må vinne denne kampen -- terror skal ganske enkelt ikke lønne seg!

De som skal vinne er den uskyldige 3. part: sivilbefolkningen.

Syne jeg, da...

"Men det betyr ikke at jeg ikke synes de skulle ha prøvd alt de kunne. Altså uten selvmord."

...brøvd "alt" de kunne men "uten" selvmord.

Betyr "alt" for deg "med visst unntak"?

Kan vi konkludere med at mens du først og fremst beklager selvmordet, beklager jeg først og fremst drapet på de uskyldige barna?

Vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Hei, Taj!

Beklager at jeg irriterer deg. Men vi gjør fremskritt. Jeg har nå fått med meg at du synes at selvmord er verre enn det å drepe uskyldige barn.

Da er det bare EN ting som gjenstår for meg.

(Jeg regner nemlig ikke med at du vil svare på om du aksepterer Israel som styat eller ikke.)

Fordi du sier at du synes ALL terror er forkastelig, trodde jeg at du inkluderte den terror som palestinere bedriver. Det var derfor jeg skrev:

"altså kan vi slå fast at du:

a) synes palestinsk forsvarskamp inkl. terror er forkastelig"

Til dette svarer du:

"Hvor har jeg sagt dette? Jeg har sagt jeg er i mot all form for terror. Nå irriterer du mislykket!"

Interessant. Så for deg inkluderer ikke din forkastelse av ALL terror også palestinsk terror?

Du får unnskylde meg litt her. Jeg har hele tiden trodd at du med "all" terrorisme også mente terrorisme fra palestinsk side. Gjør du ikke det?

Og dersom du gjør det, hvordan kan du da både støtte palestinsk terror (som du likestiller med palestinernes forsvarskamp) OG ta avstand fra ALL terror?

Kan du være like klar om dette som du var med hensyn til at du synes selvmord er verre enn drap på uskyldige barn, hadde det vært fint.

Du sier:

"Jeg mener alle har rett til og bør forsvare seg! Jeg har mange ganger sagt til deg hva jeg mener om terror."

Da spør jeg -- går for deg retten til å forsvare seg OVER din avstandtagen fra "all" terror?

Grunnen til at jeg spør, er at jeg ikke klarer å harmonere følgende tre synspunkter:

a) Taj Mahal tar avstand fra all terror

Taj Mahal mener palestinere ikke kan annet enn å bruke terror dersom de skal forsvare seg

c) Taj Mahal støtter palestinernes forsvarskamp

Kan du forklare meg hvordan du får a), og c) til å harmonere?

Klarer du det -- er debatten over, for min del.

Vennlig hilsen

#a) Taj Mahal tar avstand fra all terror#

Riktig! Nå var du flink!

#

Taj Mahal mener palestinere ikke kan annet enn å bruke terror dersom de skal forsvare seg#

Men som jeg har sagt tidligere; så burde de ha prøvd alt de kunne uten selvmordsbombere. Ingen bør gi opp uten kamp. Men dog UTEN selvmordsbombere.

#c) Taj Mahal støtter palestinernes forsvarskamp#

Ja, som sagt tidligere. Alle bør forsvare seg så godt de kan. Men dog ikke med selvmord.

[Gjest Tristamento]

#du er helt klar i din tale. Mange takk for det. Du synes altså at drap på flere helt uskyldige barn ikke kan sies å være noe verre enn å begå selvmord.#

Hvor har jeg sagt noe slikt? Flere helt uskyldige barn? en å begå selvmord?

Hvorfor tillegger du andre dine forvridde tolkninger?

Både barn, kvinner og gamle mennesker blir offre i krig. Jeg er ikke i mot all form for krig. Man bør forsvare seg og sitt.

Og ta sitt eget liv, uansett hvilken forvridd unnskyldning man måtte ha for å gjøre det. Er forkastelig.

Og drepe uskyldige barn er like forkastelig også værre. Men i krig blir sivile drept og i krigføring bør ikke selvmord være en metode.

Når en selvmordsbomber tar sitt liv i krigføring, går mange liv tapt sammen med selvmordsbomberen. Når man er i krig, går mange sivile tapt under bombenes fall. Også kvinner og barn!

De som bruker selvmordsbomber, kan heller ikke fortsette å forsvare landet sitt. Som også inneholder uskyldige barn.

#Da vil jeg gjerne trekke meg ut av debatten -- vi har da TOTALT ulikt verdigrunnlag. For meg er drap av totalt uskyldige barn det verst tenkelige.#

Det er ingen som kun går etter å drepe motstanderens barn, mislykket!

Du mener dermed at ingen burde krige uansett situasjon? Så eddelt av deg. Men desverre ikke realistisk.

Når man førsten er i krig, så må man regne med sivile tap. Man bør ikke drepe disse sivile ved å begå selvmordsbombing.

Taj,

jeg blir rett og slett ikke helt klok på deg.

Jeg håper det er tapet av uskyldige liv, som uskyldige barn, som gjør at du tar avstand fra bruk av terror.

Ingen tvil om at du misliker bruk av selvmord blant palestinere. Der er du iallfall klar.

Så får vi håpe at færre palestinere begår selvmord som selvmordsbomber -- så sparer vi både livene til både palestinske "aktivister" og helt uskyldige barn på israelsk side.

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

#a) Taj Mahal tar avstand fra all terror#

Riktig! Nå var du flink!

#

Taj Mahal mener palestinere ikke kan annet enn å bruke terror dersom de skal forsvare seg#

Men som jeg har sagt tidligere; så burde de ha prøvd alt de kunne uten selvmordsbombere. Ingen bør gi opp uten kamp. Men dog UTEN selvmordsbombere.

#c) Taj Mahal støtter palestinernes forsvarskamp#

Ja, som sagt tidligere. Alle bør forsvare seg så godt de kan. Men dog ikke med selvmord.

Hei Taj,

da et SISTE spørsmål. Men først: taklk for at du har tatt deg tid til å svare.

Spørsmålet bygger på noe av det siste sier -- nemlig:

"Men som jeg har sagt tidligere; så burde de ha prøvd alt de kunne uten selvmordsbombere. Ingen bør gi opp uten kamp. Men dog UTEN selvmordsbombere."

Mener du da at du aksepterer alle former for terror, bare ikke det innebærer bruk av selvmordsbombere?

Svarer du like klart på dette?

Vennlig hilsen

[Goliath]

#takk for innlegget. Men kan du begynne å besvare mine spørsmål? Om du ikke tør å svare, er det bare å si fra. Så skal jeg slutte å "plage" deg med "vanskelige" spørsmål.#

Jeg svarer, men du ser ikke svarene mine. Kanskje fordi du ikke liker mine svar?

#Jeg spurte:

"du mener altså at det er verre å begå selvmord enn å drepe uskyldige barn?"#

I en krigssituasjon bør man ikke ta sitt eget liv som en måte å forsvare seg og sitt på. At sivile blir drept er ikke til å unngå. Prøv å forstå hva jeg skriver her.

#...og det spurte jeg om fordi du sa at selvmord var det du syntes var verst.#

Ja, selvmord er den verste metoden for forsvar. Er du uenig med meg i det?

#Til dette svarer du:

"Israelere driver ikke med selvmordsbombing, etter hva jeg har fått med meg!"#

Fordi du bør tenke på hvem som dreper mest barn og som gjør det med viten og vilje som en grotesk strategi for å ta andres land.

#Så det er DERFOR du er imot selvmord, fordi det i denne konflikten betyr tap av palestinsk liv. Mens du ikke synes drap av barn er verst -- fordi det også kan inkludere jøder?#

Jeg er i mot selvmord uansett krig eller ei. Hvilken nasjonalitet, tro eller hudfarge personene har, spiller selvsagt ingen rolle. Hvordan kunne du konkludere med det?

#*rister på hodet*#

Ja, det skrangler vel nå?

#Her synes jeg du skal være litt klarere. Svar derfor helt konkret på spørsmålet: hva synes du er verst -- drap av uskyldige barn eller det å begå selvmord?#

Begge deler er like ille. Men i krigføringssammenheng, så er det desverre slik at uskyldige sivile blir drept. Jeg er ikke i mot all krig. Jeg er for krig mot dem som okkuperer. Men selvmordsbombing som en forsvarsmetode er jeg helt og holdent i mot. Også i krigssammenheng.

#Jeg spurte:

"Videre: siden du har sagt at

a) det er umulig for palestinere å forsvare seg uten bruk av terror,

at du tar avstand fra ALL terror

...så må jeg anta at du ikke støtter palestinernes forsvarskamp."

Og du svarer:

"Jeg mener alle bør forsvare seg så godt som mulig, men jeg mener det er galt å ta sitt eget liv for å ramme fienden."

Interessant.

Svar helt konkret på dette spørsmålet:

Lar du bruk av terror mot uskyldige barn inngå i formuleringen "forsvare seg så godt som mulig"?#

Mislykket: Jeg har sagt og jeg kan si det igjen: JEG ER I MOT ALL FORM FOR TERROR! Forstå det nå!

#...jeg vil minne om at du hevder at palestinere ikke kan forsvare seg på annen måte enn å bedrive terror.#

Ja, jeg mener selvmordsbombingen er effektiv men forkastelig. Jeg tror ikke Palestina vil kunne vinne denne krigen om det ikke var for selvmordsbombere. Men det betyr ikke at jeg ikke synes de skulle ha prøvd alt de kunne. Altså uten selvmord.

#"Du sier:

"Prøv å tenke litt, så kanskje du kan makte å forstå litt også. ;)"

...jeg forholder meg til det du sier. Og det du sier, skremmer. Men jeg håper jo at du ikke mener det du faktisk skriver.#

Du forholder deg slettes ikke til det jeg faktisk skriver! Du forholder deg til tolkninger du gjør ut av det jeg skriver. Hvis du sluttet med det, så ser du hva jeg faktisk skriver....forhåpentlig vis.

#Jeg håper du også regner med palestinsk terror når du sier at du tar avstand fra ALL terror. Eller at du ikke har en svært spesiell oppfatning av "å ta avstand fra".#

Selvsagt. Hvorfor tvilte du på det? *klør seg i hodet*

At sivile blir drept i en krig er aldri til å unngå.

Men det er en stor og vesentlig forskjell i det at barn og kvinner uheldigvis blir drept i angrep mot militære mål, og det å ha barn og kvinner som MÅL for aksjonene.

Og det er det det hele kommer ned til her, og er også essensen i det Tristamanto ønsker å få et svar fra deg i.

Synes du aksjoner der kvinner og barn er målet for terroren og drapene er mindre ille enn det å ta livet av seg selv i slike aksjoner?

Eller spurt på en annen måte. Ville slike aksjoner være MER akseptable om de ble gjennomført uten at bombemannen/kvinnen samtidig tok sitt eget liv?

Svaret på det spørsmålet vil nemlig si svært mye om hvor du står i den fundamentale terroren som utføres i Islams navn - og på den måten ikke minst lager stor skam og æresløshet over de muslimer som har en viss ærbødighet og ærlighet overfor sin egen religion. Og som ikke missbruker den for egen vinnings skyld i egen maktkamp - slik som så mange palestinere her gjør.

Så hva svarer du Taj?

[Gjest Tristamento]

#a) Taj Mahal tar avstand fra all terror#

Riktig! Nå var du flink!

#

Taj Mahal mener palestinere ikke kan annet enn å bruke terror dersom de skal forsvare seg#

Men som jeg har sagt tidligere; så burde de ha prøvd alt de kunne uten selvmordsbombere. Ingen bør gi opp uten kamp. Men dog UTEN selvmordsbombere.

#c) Taj Mahal støtter palestinernes forsvarskamp#

Ja, som sagt tidligere. Alle bør forsvare seg så godt de kan. Men dog ikke med selvmord.

Taj -- det jeg mente:

aksepterer du ALLE former for forsvarskamp så lenge den ikke baseres på bruk av selvmordsbombere?

Vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Taj -- igjen takk for svar.

Nå begynner det å bli klarere. Som du kanskje husker, har jeg sagt at jeg mener det fins andre (og bedre) måter å forsvare seg på enn bruk av terror. Også når det gjelder palestinere.

Her har du sagt at du ikke mener palestinere kan forsvare seg på annen måte enn ved bruk av terror.

Det er fordi jeg er mot terror OG mener at palestinere har andre muligheter at jeg kan si at jeg er a) for palestinsk motstand OG mot terror.

Det jeg henger meg litt opp i er til slutt følgende punkt -- du skriver:

"Nei, jeg forstår ikke hvorfor dette forvirrer deg. Jeg hevder at Palestina aldri ville klart å holde på land, om det ikke var selvmordsbombere. Jeg er i mot selvmordsbombere. At jeg er for selvforsvar, vil ikke si det samme som at jeg mener alle metoder er akseptable. Er det så vanskelig å forstå da?"

Vel, ja -- det virker på meg som vi ser dette på TOTALT ulik måte. Det som gjør at jeg er mot terror, er ikke at den utføres av en selvmordsbomber, men at den rammer uskyldige. Og når den rammer uskyldige barn blir det -- om en kan si det slik -- ekstra ille.

Av det du skriver kan en få inntrykk av at det er tapet av selvmordsbomberens liv som er trist, ikke at han/hun sprengte noen helt uskyldige barn i luften.

I rest my case....

Til slutt ett spørsmål:

Er det noen deler av den palestinske forsvarskampen (som du sier MÅ føres ved hjelp av terror) som du tar avstand fra?

Svarer du helt klart på dette -- kan jeg absentere meg og si "god eftermiddag".

Vennlig hilsen

#Nå begynner det å bli klarere. Som du kanskje husker, har jeg sagt at jeg mener det fins andre (og bedre) måter å forsvare seg på enn bruk av terror. Også når det gjelder palestinere.#

Det gjør det ikke.

#Her har du sagt at du ikke mener palestinere kan forsvare seg på annen måte enn ved bruk av terror.

Det er fordi jeg er mot terror OG mener at palestinere har andre muligheter at jeg kan si at jeg er a) for palestinsk motstand OG mot terror.

Det jeg henger meg litt opp i er til slutt følgende punkt -- du skriver:

"Nei, jeg forstår ikke hvorfor dette forvirrer deg. Jeg hevder at Palestina aldri ville klart å holde på land, om det ikke var selvmordsbombere. Jeg er i mot selvmordsbombere. At jeg er for selvforsvar, vil ikke si det samme som at jeg mener alle metoder er akseptable. Er det så vanskelig å forstå da?"

Vel, ja -- det virker på meg som vi ser dette på TOTALT ulik måte. Det som gjør at jeg er mot terror, er ikke at den utføres av en selvmordsbomber, men at den rammer uskyldige. Og når den rammer uskyldige barn blir det -- om en kan si det slik -- ekstra ille.#

Uskyldige liv går tapt i krig uansett metode for krigføring. Selvmordsbombing er en forsvarsmetode som ikke bør forekomme. Grunnen er at personen kan da ikke forsvare sitt land videre og personen tar sitt eget liv, som jeg anser for noe av det værste et menneske kan gjøre.

#Av det du skriver kan en få inntrykk av at det er tapet av selvmordsbomberens liv som er trist, ikke at han/hun sprengte noen helt uskyldige barn i luften.#

Det er metoden jeg ikke aksepterer. Og ta sitt eget liv uansett hvilken grunn, er sykt. Sivile liv går bestandig tapt i krig. Desverre, men slik er det. Så jeg er med andre ord ikke i mot skyting på motparten, om motparten skyter eller prøver å ta livet ditt eller landet ditt først.

#I rest my case....

Til slutt ett spørsmål:

Er det noen deler av den palestinske forsvarskampen (som du sier MÅ føres ved hjelp av terror) som du tar avstand fra?#

Selvmordsbombingen.

#Svarer du helt klart på dette -- kan jeg absentere meg og si "god eftermiddag".#

hm...

[Taj Mahal]

Taj -- det jeg mente:

aksepterer du ALLE former for forsvarskamp så lenge den ikke baseres på bruk av selvmordsbombere?

Vennlig hilsen

#aksepterer du ALLE former for forsvarskamp så lenge den ikke baseres på bruk av selvmordsbombere?#

Nei, langt i fra!

[Gjest Tristamento]

At sivile blir drept i en krig er aldri til å unngå.

Men det er en stor og vesentlig forskjell i det at barn og kvinner uheldigvis blir drept i angrep mot militære mål, og det å ha barn og kvinner som MÅL for aksjonene.

Og det er det det hele kommer ned til her, og er også essensen i det Tristamanto ønsker å få et svar fra deg i.

Synes du aksjoner der kvinner og barn er målet for terroren og drapene er mindre ille enn det å ta livet av seg selv i slike aksjoner?

Eller spurt på en annen måte. Ville slike aksjoner være MER akseptable om de ble gjennomført uten at bombemannen/kvinnen samtidig tok sitt eget liv?

Svaret på det spørsmålet vil nemlig si svært mye om hvor du står i den fundamentale terroren som utføres i Islams navn - og på den måten ikke minst lager stor skam og æresløshet over de muslimer som har en viss ærbødighet og ærlighet overfor sin egen religion. Og som ikke missbruker den for egen vinnings skyld i egen maktkamp - slik som så mange palestinere her gjør.

Så hva svarer du Taj?

Mener du at det er verre å ha sivile/miltære kvinner som mål for aksjoner enn sivile/miltære menn?

[Gjest Tristamento]

#Nå begynner det å bli klarere. Som du kanskje husker, har jeg sagt at jeg mener det fins andre (og bedre) måter å forsvare seg på enn bruk av terror. Også når det gjelder palestinere.#

Det gjør det ikke.

#Her har du sagt at du ikke mener palestinere kan forsvare seg på annen måte enn ved bruk av terror.

Det er fordi jeg er mot terror OG mener at palestinere har andre muligheter at jeg kan si at jeg er a) for palestinsk motstand OG mot terror.

Det jeg henger meg litt opp i er til slutt følgende punkt -- du skriver:

"Nei, jeg forstår ikke hvorfor dette forvirrer deg. Jeg hevder at Palestina aldri ville klart å holde på land, om det ikke var selvmordsbombere. Jeg er i mot selvmordsbombere. At jeg er for selvforsvar, vil ikke si det samme som at jeg mener alle metoder er akseptable. Er det så vanskelig å forstå da?"

Vel, ja -- det virker på meg som vi ser dette på TOTALT ulik måte. Det som gjør at jeg er mot terror, er ikke at den utføres av en selvmordsbomber, men at den rammer uskyldige. Og når den rammer uskyldige barn blir det -- om en kan si det slik -- ekstra ille.#

Uskyldige liv går tapt i krig uansett metode for krigføring. Selvmordsbombing er en forsvarsmetode som ikke bør forekomme. Grunnen er at personen kan da ikke forsvare sitt land videre og personen tar sitt eget liv, som jeg anser for noe av det værste et menneske kan gjøre.

#Av det du skriver kan en få inntrykk av at det er tapet av selvmordsbomberens liv som er trist, ikke at han/hun sprengte noen helt uskyldige barn i luften.#

Det er metoden jeg ikke aksepterer. Og ta sitt eget liv uansett hvilken grunn, er sykt. Sivile liv går bestandig tapt i krig. Desverre, men slik er det. Så jeg er med andre ord ikke i mot skyting på motparten, om motparten skyter eller prøver å ta livet ditt eller landet ditt først.

#I rest my case....

Til slutt ett spørsmål:

Er det noen deler av den palestinske forsvarskampen (som du sier MÅ føres ved hjelp av terror) som du tar avstand fra?#

Selvmordsbombingen.

#Svarer du helt klart på dette -- kan jeg absentere meg og si "god eftermiddag".#

hm...

Hei!

Du skriver:

"Så jeg er med andre ord ikke i mot skyting på motparten, om motparten skyter eller prøver å ta livet ditt eller landet ditt først."

Når ble uskyldige (!) barn en del av motparten?

Her virker det som du synes det er helt akseptabelt å sprenge israelske barn i luften, så lenge ikke den palestineren som gjør det, slev blir drept -- eller mer presist: begår selvmord i samme slengen.

Et slikt syn tar jeg avstand fra.

Vennlig hilsen

[Gjest Tristamento]

#aksepterer du ALLE former for forsvarskamp så lenge den ikke baseres på bruk av selvmordsbombere?#

Nei, langt i fra!

Ok...

Mer enig blir vi vel ikke?

God eftermiddag. Ikke bli sittende for lenge med "Goliath". Det meste er vel sagt i denne tråden -- tror du ikke?

Vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Taj,

takk for svar.

Du skriver:

"I en krigssituasjon bør man ikke ta sitt eget liv som en måte å forsvare seg og sitt på. At sivile blir drept er ikke til å unngå. Prøv å forstå hva jeg skriver her."

Betyr dette at du mener at en for å forsvare seg heller bør drepe uskyldige barn?

Her tror jeg vi ser hovedforskjellen på oss: jeg sørger først og fremt over de uskyldige barna. Du beklager tapet av livet til den som drepte dem og seg selv.

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal argumentere mot d e t ...

Vennlig hilsen

#takk for svar.

Du skriver:

"I en krigssituasjon bør man ikke ta sitt eget liv som en måte å forsvare seg og sitt på. At sivile blir drept er ikke til å unngå. Prøv å forstå hva jeg skriver her."

Betyr dette at du mener at en for å forsvare seg heller bør drepe uskyldige barn?#

Nei, det bør man selvsagt unngå så langt det er mulig! Alle beklager seg over sivile tap!

#Her tror jeg vi ser hovedforskjellen på oss: jeg sørger først og fremt over de uskyldige barna. Du beklager tapet av livet til den som drepte dem og seg selv.#

Nei, dette er feil igjen. Det er veldig trist at sivile liv går tapt. Barn , kvinner og eldre! I mottsettning til deg, så mener jeg ALLE uskyldige sivile drap er trist!

Jeg er også i mot at krigførere som bør forsvare landet sitt, tar sitt eget liv i stede for å drive forsvar!

[Goliath]

Mener du at det er verre å ha sivile/miltære kvinner som mål for aksjoner enn sivile/miltære menn?

Nei.

Jeg var muligens ikke klar nok her - og det bør man jo absolutt være på DOL.

Sivile og USKYLDIGE barn, kvinner og menn - i den rekkefølgen er hva jeg mener er det verste ved å plukke ut slike som hovedmål for terroraksjoner.

[Taj Mahal]

Hei!

Du skriver:

"Så jeg er med andre ord ikke i mot skyting på motparten, om motparten skyter eller prøver å ta livet ditt eller landet ditt først."

Når ble uskyldige (!) barn en del av motparten?

Her virker det som du synes det er helt akseptabelt å sprenge israelske barn i luften, så lenge ikke den palestineren som gjør det, slev blir drept -- eller mer presist: begår selvmord i samme slengen.

Et slikt syn tar jeg avstand fra.

Vennlig hilsen

#

Du skriver:

"Så jeg er med andre ord ikke i mot skyting på motparten, om motparten skyter eller prøver å ta livet ditt eller landet ditt først."

Når ble uskyldige (!) barn en del av motparten?#

Da de ble født i det landet som okkuperer, så blir de utsatt fra de okkuperte. Noe okkupantene også vet.

#Her virker det som du synes det er helt akseptabelt å sprenge israelske barn i luften, så lenge ikke den palestineren som gjør det, slev blir drept -- eller mer presist: begår selvmord i samme slengen.#

Da tenker du rart! Det er trist at uskyldige sivile liv går tapt, uansett kjønn, alder eller nasjonalitet. Men det er ikke en del av forsvarteknikken. I krig går desverre sivile liv tapt.

Selvmordsbombing er en del av forsvarteknikk. Og når vi diskuterer forvar, så diskuterer jeg forsvar.

Men vi kan godt diskutere sivile folkene. Men bland ikke de to diskusjonene.

[Gjest Tristamento]

#takk for svar.

Du skriver:

"I en krigssituasjon bør man ikke ta sitt eget liv som en måte å forsvare seg og sitt på. At sivile blir drept er ikke til å unngå. Prøv å forstå hva jeg skriver her."

Betyr dette at du mener at en for å forsvare seg heller bør drepe uskyldige barn?#

Nei, det bør man selvsagt unngå så langt det er mulig! Alle beklager seg over sivile tap!

#Her tror jeg vi ser hovedforskjellen på oss: jeg sørger først og fremt over de uskyldige barna. Du beklager tapet av livet til den som drepte dem og seg selv.#

Nei, dette er feil igjen. Det er veldig trist at sivile liv går tapt. Barn , kvinner og eldre! I mottsettning til deg, så mener jeg ALLE uskyldige sivile drap er trist!

Jeg er også i mot at krigførere som bør forsvare landet sitt, tar sitt eget liv i stede for å drive forsvar!

Hei!

Jeg har i klartekst skrevet at jeg sørger over tapte liv blant den uskyldige 3. part.

Men denne parten inneholder også unge menn -- ikke bare barn, kvinner og eldre.

Så ikke tillegg meg en mening jeg ikke har. INGEN STEDER har jeg sagt at det ikke er triost med tap av alle sivile liv.

Men det blir på en måte ekstra grusomt når det er barn med i bildet.

Vennlig hilsen