Sør Skrevet 8. januar 2004 Del Skrevet 8. januar 2004 Hvilke handlinger gjør en person med nødvendighet til nazist? Medlemskap i nazistpartier, for eksempel. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Sør Skrevet 8. januar 2004 Del Skrevet 8. januar 2004 Så vis du, mot din vilje, blir registrert som nazist, så er du nazist? --og følgelig blir rammet av all kritikk mot nazister som gruppe. Dette gjelder selvsagt alle kommunister også -- om de så er leninister, trotskister eller marxister... Fin gruppetenkning! Hvis du er registrert som kristen, osv. så ville du bli rammet av "lover mot innvandring av kristne", enten du faktisk "går i kirken" eller ei. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Sør Skrevet 8. januar 2004 Del Skrevet 8. januar 2004 PS -- står du fremdeles for påstanden din om at jødedommen er mye eldre enn buddhismen? I buddhismen er det ca år 2546 nå. For jødene er det over år 5000 (husker ikke nøyaktig). 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
nick Skrevet 8. januar 2004 Del Skrevet 8. januar 2004 Ja, man finner afghanere over alt, men få bruker dem i vesten. Burqa er en tradisjonell afghansk drakt. Du finner mange heldekkende drakter, men det er ikke burqa av den grunn. Burqa er de du ser på TV, når de filmer fra afghanistan. Korte forran og lange bak. Kun Afghanere som går med slike. Takk, da har jeg lært noe nytt.Jeg trodde burkaen var hodeplagget, ikke hele drakten. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Taj Mahal Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 Ja, jeg ser du skriver det. Men hvorfor skriver du da: "Tror du ikke de ville ha tatt den av, når de måtte ha på hjelm?"? Det er jo en selvmotsigelse. Da snakker jeg om Turban, nanna. Det er vel helt umulig å ha på turban under en hjelm. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Taj Mahal Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 Beklager, men for noe sprøyt. Hva mener du er sprøyt? Og kan du begrunne? 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Taj Mahal Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 Du leste ikke det jeg skrev, ser jeg. Eller du valgte å ignorere det som passet deg. Greit nok, så slipper vi å diskutere. "...................." Meningsforskjeller! 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Taj Mahal Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 Ja, jeg ser du skriver det. Men hvorfor skriver du da: "Tror du ikke de ville ha tatt den av, når de måtte ha på hjelm?"? Det er jo en selvmotsigelse. Du der i mot, er ganske selvmotsigende. Som leser og svarer på innleggene mine. Du som har sagt i et annet forum om hvor gjerne du ville bli kvitt meg. Så når jeg går, så oppsøker du meg her. Hm... :kløhode: 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest gisp Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 Da snakker jeg om Turban, nanna. Det er vel helt umulig å ha på turban under en hjelm. Stor hjelm og turban av tynt stoff. Går fint det. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest online i dag også Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 Hva mener du er sprøyt? Og kan du begrunne? *Muslimske kvinner skal dekke seg til. De som ikke gjør det, gjør noe de ikke burde. Man bør ha det på. Man skal ikke vise håret sitt til fremmede osv.* Dette er det rene, skjære idioti og trenger selvsagt ingen videre begrunnelse. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Taj Mahal Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 Stor hjelm og turban av tynt stoff. Går fint det. Trodde turban hadde samme stoff bestandig jeg. Uansett, så må den bli veldig flat. Og lite konfortabelt under hjelmen til en brannmann. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Taj Mahal Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 *Muslimske kvinner skal dekke seg til. De som ikke gjør det, gjør noe de ikke burde. Man bør ha det på. Man skal ikke vise håret sitt til fremmede osv.* Dette er det rene, skjære idioti og trenger selvsagt ingen videre begrunnelse. *himler* Ingen gode argumentasjoner fra deg, men andre ord. Hva du synes er heller egentlig veldig lite interessant. Det hørtes ut fra ditt første innlegg, at jeg løy nemlig. Men så var det bare bla bla bla innlegg. hehe 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Tristamento Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 I buddhismen er det ca år 2546 nå. For jødene er det over år 5000 (husker ikke nøyaktig). Hei! Sør, her tar du (igjen) skammelig feil. Å regne med noen jødedom før tidligst etter eksilet (dvs. ca. 539 f.v.t.) er ikke faglig forsvarlig. Iallfall utfordrer jeg deg til å finne en eneste allment anerkjent religionshistoriker som mener at jødedommen er ca. 5000 år! 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Tristamento Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 Hvis du er registrert som kristen, osv. så ville du bli rammet av "lover mot innvandring av kristne", enten du faktisk "går i kirken" eller ei. Så din hets mot nazister vil ramme alle nazister, også de som ikke var verre enn f.eks. Knut Hamsun? Det er ikke gitt at alle deler din definisjon av kristen som en som er oppskrevet som medlem i en kristen menighet. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Tristamento Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 Medlemskap i nazistpartier, for eksempel. Er alle medlemmer av et "naziparti" like grusomme? (Hva med dem som innen partiet forsøker å arbeide for en moderat linje?) Eller kanskje alle som er medlem av et kommunistisk parti er like grusomme? Trolig er det drept flere mennesker av kommunister enn av nazister. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Sør Skrevet 9. januar 2004 Del Skrevet 9. januar 2004 Er alle medlemmer av et "naziparti" like grusomme? (Hva med dem som innen partiet forsøker å arbeide for en moderat linje?) Eller kanskje alle som er medlem av et kommunistisk parti er like grusomme? Trolig er det drept flere mennesker av kommunister enn av nazister. At flere har blitt drept av kommunister enn nazister gjør ikke nazismen noe bedre. Det er kanskje varierende grusomhet blant nazister, akkurat som det er varierende grusomhet blant mordere. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Tristamento Skrevet 10. januar 2004 Del Skrevet 10. januar 2004 At flere har blitt drept av kommunister enn nazister gjør ikke nazismen noe bedre. Det er kanskje varierende grusomhet blant nazister, akkurat som det er varierende grusomhet blant mordere. ...eller blant kommunister? Eller spurt på en annen måte: hva får deg til å ville behandle nazister som en mer homogen gruppe enn kommunister. (Jeg har for øvrig aldri påstått at nazisme er bedre enn kommunisme bare fordi kommunismen har langt flere liv på samvittigheten.) 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Tristamento Skrevet 10. januar 2004 Del Skrevet 10. januar 2004 Folk som i liten grad tar hensyn til nåtiden når de tolker bibelen/koranen. Du definerer fundamentalister som: "Folk som i liten grad tar hensyn til nåtiden når de tolker bibelen/koranen." Hva mener du med å ta hensyn til nåtiden? Gir du noen konkrete eksempler? 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Sør Skrevet 10. januar 2004 Del Skrevet 10. januar 2004 ...eller blant kommunister? Eller spurt på en annen måte: hva får deg til å ville behandle nazister som en mer homogen gruppe enn kommunister. (Jeg har for øvrig aldri påstått at nazisme er bedre enn kommunisme bare fordi kommunismen har langt flere liv på samvittigheten.) Fordi nazisme ikke kan tolkes "snilt" på noen som helst måte. "Det slemme" er en integrert del av nazismen. Undertrykkelsen/massemord som har skjedd under kommunisme er "når det går galt", og ikke en del av doktrinen. 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Tristamento Skrevet 10. januar 2004 Del Skrevet 10. januar 2004 Fordi nazisme ikke kan tolkes "snilt" på noen som helst måte. "Det slemme" er en integrert del av nazismen. Undertrykkelsen/massemord som har skjedd under kommunisme er "når det går galt", og ikke en del av doktrinen. Sør, du kommer med en rekke synspunkter som uten dokumentasjon fremstår som dogmatiske og irrasjonelle. Du skriver: "Fordi nazisme ikke kan tolkes 'snilt' på noen som helst måte. 'Det slemme' er en integrert del av nazismen." For at dette skal være sant, må du kunne bevise at nazismen er en homogen ideologi. Kan du det? Dessuten: hva er dette "slemme" som nødvendigvis er en del av nazismen -- eller nasjonalsosialismen, som er en mer nøytral betegnelse ?? Videre hevder du: "Undertrykkelsen/massemord som har skjedd under kommunisme er 'når det går galt', og ikke en del av doktrinen." Kan ikke denne unnskyldningen også brukes av revisjonistiske nynazister i dag? 0 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.