Det smeller i London

[ShitDiddelyDo]

Neida, du er ikke umenneskelig, du er bare en guttunge som tror at verden er Kardemommeby, og at krig og elendighet er noe som bare er på TV og i aviser.

Også vil du vel helst holde deg inne med DOL-fjollene, siden du pleier omgang med noen av dem. *grøss*

Joda, vi er nok ekstremister vi, særlig når vi kan finne på å samle så mye drit mellom to permer som her:

http://www.fomi.no/Verdenrundt.htm

Nå kan du jo begynne å skyte på budbringeren, i tradisjonell DOL-stil.

Ja, selvfølgelig. Det er ikke dine ekstremistiske uttalelser som er problemet, men at jeg omgiks noen dolfjoller for tre-fire år siden.

Det ironiske er at de som deler din oppfatning om hvordan muslimproblemet bør løses er de du hater like sterkt som muslimer, og som stadig vekk blir giftet bort av Tore Tvedt i skauen utenfor Drammen.

[favn]

Kan du vise meg hvor jeg har påstått eller ymtet frempå om at dreping av muslimer i øst og vest er en "god" løsning"?

Du er patetisk favn - ved at de som tydligvis ikke er enig med deg, automatisk er enig med alle de som du er dypt uenig med.

Kvalmt, feigt, lettvindt og løgnaktig - noen ord som dekker ditt svar til meg.

Kritisere andre ser ut til å være det eneste du er godt for - i tillegg til å sleike dine meningsfeller opp etter ryggen.

Personlig så finner jeg ingen her som jeg synes jeg har en del til felles med når det gjelder de forholdsvis fundamentale holdninger de fleste av dere ser ut til å ha.

Og glad er jeg for det:-)

I og med at du steiler over og kritiserer mine to - 2 - innlegg der jeg gaper over at det går an å si at løsningen på terrorproblemet er å ta livet av alle muslimer eller så mange muslimer som mulig, er det umulig å konkludere med noe annet enn at du også deler det synet.

Tips: Siden du slenger om deg med begrepet fundamentalist, bør du sette deg inn i betydningen av det.

[favn]

Snø kommer utelukkende med små søte svermerier at vi alle bør være snille med hverandre. Det er selvsagt greit, men bidrar på ingen måte til noe som helst.

Problemet er at vi har pådratt oss et kjempeproblem. Millioner av muslimer i vestlige land sier rett ut at de støtter terror mot deres nye "hjemland".

Det dreier seg ikke om hat, favn, men om et gedigent politisk og sikkerhetsmessig problem. Vi er i en form for krigssituasjon.

Å snakke om at alle skal være snille og gode med hverandre, er sikkert populært hos mange, men dessverre meningsløst.

Jeg leser overhodet ikke innleggene til snø slik. Jeg kan ikke se at snø et eneste sted leker politimester Bastian.

Det snø sier - slik jeg og den overveldende majoriteten i dennen tråden har lest det - er at å svare terroren med gjen-terror gjør oss til samme galninger. Og idet vi skulle bringe terror og bomber over uskyldige, har vi ingen som helst legitim grunn til noen gang igjen å kritisere andres terror eller snakke om demokrati og frihet.

[Goliath]

Har DU en løsning?

I såfall er jeg veldig interessert iå høre hva den består i?

Jeg mener det må være greit å kritisere mennesker som seriøst mener ALLE muslimer er skyldige i dette, og som mener løsningen er mere hat og flere bomber, selvom en selvsagt ikke kan løse alle verdensproblemene på stående fot for det.

Kan du?

Kahn er en bablende& rallende idiot og en mentalpasient.

Det er da ikke du?

Jeg har ikke sagt mye om mine standpunkter i denne tråden. Bortsett fra at jeg er riv ruskende uenig med Kahn.

Det jeg synes forøvrig er at dette er forferdelig og TRIST, samtidig som jeg er ydmyk nok til å ikke vite av bråkjekke løsninger.

Nå føler jeg bare med de som mista noen i london, og avsky for idioter som mr. Kahn.

Blærgh.

Det jeg reagerer på er at det virker som om så mange finner det vesentlig "enklere" å kritisere de som ønsker en kraftig respons på slike terrorangrep, enn å se nærmere på realitetene og den "opprinnelige" problemstillingen.

Det jeg er HELT sikker på er at det kun er destruktivt å fokusere på "indre krangel" og i den prosessen forsøke å tolke hverandre i verste mulige mening.

For det bidrar kun til å øke suksessen til terroristenes handlinger.

Det man nå selvfølgelig burde fokusere på er hva som på kort og lang sikt kan bidra til å redusere risikoen for neste terrorangrep - ikke minst ved å hindre terroristene størst mulig i deres forberedelser og muligheter for gjennomføring.

Og hvis de ulike muslimske miljøer i europa ikke AKTIVT bidrar til dette, så har vi INGEN mulighet til å lykkes.

Skal vi så la dette være et "frivillig" sammarbeid, eller skal/kan/bør vi legge en viss form for "tvang" inn i dette?

Tvang i form av krav som er knyttet til oppholdstillatelse etc?

Til nå har disse miljøene vært svært lukket, og dette medfører nettopp at de kriminelle elementene blant dem kan operere forholdsvis risikofritt rundt om i europa.

Etterretningstjenestene vet nok en del mer om vilke av disse miljøer som er infiltrert av fundamentalister, men er bundet på hender og føtter gjennom et meget strengt personvern.

Løsninger på dette finnes i ulik grad, men de vil alle gå på bekostning av noe annet.

Så er spørsmålet hvor mye vi er villige til å betale (i form av resultater etter terrorangrep), før vi heller mener det bør gå ut over noe annet.

Vi kan nemlig ikke få både i pose og sekk her....selv om det merkelig nok ser ut til å være en del som fremdeles tror det?

[Goliath]

Nah, gode og gode, fru blom. Akkurat nå er jeg trøtt og sliten, det er varmt som i hælvete og huset er dørgende fullt av unger og kjærringer - bare jenter i alle aldre. JEG ER FAN SKJÆRE MÆ ENESTE HANAN I KURVEN! Og nå er det ytterligere 70 mil i den forpulte minibussen! *stønn*

Hadde jeg møtt en doling nå, så skulle jæ skutt'n med ei sløv øks.

he-he....fargerik som alltid er du i hvert fall:-)

Personlig så tolker jeg det du skriver slik jeg tror du mener det, og ikke alltid så bostavelig som du skriver det.

Men jeg tror de fleste andre her på DOL setter sin ære inn på å tolke alt som skrives her i værst mulig mening.

Ikke helt ulikt hvordan de fleste fundamentalister velger å tolke bibelen, koranen eller hva f.en det måtte være.

Så er DOL egentlig et diskusjonsforum for ekstremister - av ymse slag? Det tror jeg nok ikke - selv om det av og til kan virke slik:-)

[Goliath]

I og med at du steiler over og kritiserer mine to - 2 - innlegg der jeg gaper over at det går an å si at løsningen på terrorproblemet er å ta livet av alle muslimer eller så mange muslimer som mulig, er det umulig å konkludere med noe annet enn at du også deler det synet.

Tips: Siden du slenger om deg med begrepet fundamentalist, bør du sette deg inn i betydningen av det.

Et tips til deg:

Kanskje du skulle sjekke hva fundamentale holdninger betyr - og lese dine egne innlegg om igjen etterpå.....

[Goliath]

Og jeg spør: Hva er "din" løsning?

Så lenge ingen andre presenterer annet enn hysterisk oppgulp, så blir det litt rart å kreve en helhetlig skissert løsning av de som er normalt moderate.

"..................................."

Som jeg har skrevet i flere innlegg her, så ser jeg at det er mange her som finner det vesentlig "enklere og mer formålstjenelig" å kritisere de som reagerer med sinne på terrorangrepene og ønsker at det skal tas affære, enn å bruke litt tid på å tenke fremover på det som faktisk er det reelle problemet.

Om noen uker, måneder eller kanskje år, så smeller de neste bombene i et europeisk land - og i utgangspunktet spiller det ingen rolle vilket.

Hvis en del av dere som skriver her på DOL finner det som en akseptabel pris å betale for "ett eller annet", så er det en grei holdning. Men da må dere stå for den, og si at det er hva dere faktisk er villige til å betale for de holdningene dere ønsker å stå for.

For slik det kan se ut nå (ut i fra det mange av dere skriver) så er egentlig alt forferdelig og uakseptabelt - og den eneste akseptable løsningen er at alle blir glade i hverandre......og så lever vi lykkelig i alle våre dager.

[Goliath]

Jeg har svart deg helt i begynnelsen av tråden. Og jeg fornekter ikke at jeg ikke har noen særlig løsning.

Men helt ærlig - synes du at Grip og Mr. Kahn sine forslag til løsning er gode????

Og har DU noen forslag til løsning. Du snakker om segregering, men det er jo et mål og ikke en løsning sånn sett. For hvordan har du tenkt å få til segregering - og ikke minst - tror du at segregering vil fjerne problemet med terror??

Problemet er ikke muslimer eller kristne i seg selv, men en jævlig urettferdig fordeling av goder her i verden. Som gjør det veldig enkelt for ekstremister å få grobunn for sine synspunkt. Ekstremistene står på hver sin side av kløften og hisser sine egne til kamp.....

Så jeg vil gjerne høre ditt forslag til hvordan du skal oppnå full segregering og samtidig fred og frihet fra terror. Skal vi, som Grip og Mr. Kahn sier, fjerne muslimer fra jordens overflate, bombe dem "fram til steinalderen" og andre hyggelige ting?

Jeg er litt mer for krig med ord (opplysning) enn for krig med våpen. Og tror at vi kan oppnå mye med å bedre forholdene der folk er.

Kanskje vi skal se litt på Cannada? Meg bekjent er de et godt eksempel på et land som har mange innvandrere (ikke flyktninger og asylsøkere), uten de helt store konfliktene. Så kanskje de kan bidra med noen kreative forslag til løsninger?

Itte vet je! Og tydelivis ingen andre heller, for da hadde vi vel neppe sittet her og kastet stein på hverandre, men løst problemet i stedet...

Beste hilsen fra

Da skal jeg gi deg mitt ståsted (så kortfattet og forenklet som mulig) rundt det jeg mener er kjernen i problemet.

Som du er inne på så er fattigdom og nød noe som ligger i bunnen av hele problemstillingen.

U-hjelp er ikke det samme som å gi penger til de som er fattige (da kaller jeg det nødhjelp). U-hjelp er å hjelpe u-land til å bli i stand til å hjelpe seg selv, og klare seg på egen hånd.

For de fleste av disse landene så er ikke det mulig med de diktaturer og styresmakter som eksisterer der. U-hjelp til disse land betyr bare at man bistår styresmaktene i å befeste sin posisjon, og man hjelper ikke de menneskene som bor der på sikt.

Dette er forsøkt en rekke ganger og feilet.

Alternativet er å forsøke å fjerne disse styresmaktene, og forsøke å innføre et styresett basert på demokrati - for så å kunne bistå til fornuftig u-hjelp basert på oppbygging av industri og landbruk.

Men det medfører innblanding fra vesten i andre kulturers levesett (og religion), og skaper kun grobunn for terrorisme av ulike slag - siden de som fratvinges makten (og alle deres støttespillere) gjør hva de kan for å få den tilbake uansett virkemidler. Svært ofte blir religion (islam) brukt som verktøy, ikke minst for å oppnå støtte i de ulike ekstreme islamitt-miljøer verden over.

Dette er også forsøkt, og vi ser resultatet av det (sist gang nå i London).

Ergo burde u-hjelp kun gå til de land som har et demokratisk styresett, og det burde være et absolutt krav for å motta det.

Så burde man få opprettet et internasjonalt råd med sterk overvekt av representanter for muslimske land. Disse skulle så få bestemme vilke land det ville være nødvendig å bruke militær makt for å kaste styresmaktene og inføre demokrati - for så å bistå med oppbygging og utvikling av landet.

Og INGEN land som ikke har et akseptabelt demokratisk styresett skulle få motta et øre i u-hjelp - kun eventuell begrenset nødhjelp ved naturkatastrofer.

[Goliath]

Hørt om å erte noen? ;-)

Kanskje ikke pent, men Kahn ser jo virkelig ut tilå ha sprengt et par sikringer for mye,og det er ikke sikkert jeg gidder å lese alt oppgulpet hans etter hans intensjon..;-)

Hørt om å erte noen tilbake? ;-)

[Goliath]

Det er bedre å være på sykehjemmet enn syk hjemme.

Vet du hva som er forskjellen på ei mus og ei høne?

Musa har hår på høna, mens høna har fjær på musa....

:-)

[snø]

Da skal jeg gi deg mitt ståsted (så kortfattet og forenklet som mulig) rundt det jeg mener er kjernen i problemet.

Som du er inne på så er fattigdom og nød noe som ligger i bunnen av hele problemstillingen.

U-hjelp er ikke det samme som å gi penger til de som er fattige (da kaller jeg det nødhjelp). U-hjelp er å hjelpe u-land til å bli i stand til å hjelpe seg selv, og klare seg på egen hånd.

For de fleste av disse landene så er ikke det mulig med de diktaturer og styresmakter som eksisterer der. U-hjelp til disse land betyr bare at man bistår styresmaktene i å befeste sin posisjon, og man hjelper ikke de menneskene som bor der på sikt.

Dette er forsøkt en rekke ganger og feilet.

Alternativet er å forsøke å fjerne disse styresmaktene, og forsøke å innføre et styresett basert på demokrati - for så å kunne bistå til fornuftig u-hjelp basert på oppbygging av industri og landbruk.

Men det medfører innblanding fra vesten i andre kulturers levesett (og religion), og skaper kun grobunn for terrorisme av ulike slag - siden de som fratvinges makten (og alle deres støttespillere) gjør hva de kan for å få den tilbake uansett virkemidler. Svært ofte blir religion (islam) brukt som verktøy, ikke minst for å oppnå støtte i de ulike ekstreme islamitt-miljøer verden over.

Dette er også forsøkt, og vi ser resultatet av det (sist gang nå i London).

Ergo burde u-hjelp kun gå til de land som har et demokratisk styresett, og det burde være et absolutt krav for å motta det.

Så burde man få opprettet et internasjonalt råd med sterk overvekt av representanter for muslimske land. Disse skulle så få bestemme vilke land det ville være nødvendig å bruke militær makt for å kaste styresmaktene og inføre demokrati - for så å bistå med oppbygging og utvikling av landet.

Og INGEN land som ikke har et akseptabelt demokratisk styresett skulle få motta et øre i u-hjelp - kun eventuell begrenset nødhjelp ved naturkatastrofer.

Littegranne for sent på kvelden for meg til å gi deg et skikkelig svar på det du skriver, så det får jeg gjøre en annen gang :-) jeg har mange meninger om uhjelp, etter å ha hatt ulandsgeografi som en del av hovedfaget mitt ;o)

Men jeg ville bare legge ved en lik til en artikkel som stod i SA om muslimer i Europa. En eller annen "islamekspert" som hevder at vi ikke må stikke hodet i sanden, men at det er håp, hvis vi lar muslimer integreres i Europa. Viser bl.a til saken med de to franske gislene i Irak, og gisseltakerne som prøvde å koble dette til Hijab-diskusjonen i Frankrike - og mislyktes totalt - fordi franske muslimer ikke ville la seg diktere og bruke.

Og han sier at ekstreme muslimer ser det samme, at europa er en fare for deres grep på moderate muslimer, og derfor vil være opptatt av å skade denne integreringen av muslimer i Europa. Noe som nok vil bli vellykka, om vi skal begynne å se stygt på muslimer og lure på om de er terrorister...

http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article184110.ece

Forøvrig så vil jeg bare si at det er kjekt at det går ann å diskutere skikkelig fordi om man er ganske uenige.

Beste hilsen fra

[Prozak]

Med "dem" mener jeg terroristene og de som åpenlyst støtter dem (som regel fundamentalistiske islamitter).

Med problemene med "deres rettigheter", så mener jeg de mulighetene de har til å drive forberedelser og planlegging av terrorvirksomhet, og der politiets mulighet til overvåking er sterkt begrenset - nettopp grunnet personvern og rettigheter.

Resten av hva du skriver er jeg litt usikker på hva du egentlig mener.

Som "vanlig" her på DOL så dannes det ytterligheter vedrørende diskusjoner rundt rasisme, terrorisme og muslimer - enten fløyen som jeg anser for "ytterliggående naive", eller fløyen som er mer preget av "ytterliggående aksjonsbehov".

Og for de som tilhører de naive, så virker det å være ganske så vanlig at alle som ikke er helt enige med dem da er nødt til å være både rasister, nazister og hva som værre er.

Slik sett så virker det som om det er en gjeng ekstremister på DOL - på begge sider.....

"ikke er helt enige med dem da er nødt til å være både rasister, nazister og hva som værre er."

Det er nok riktig. Akkurat som at alle som ikke er enige med ekstremister som kahn, grip og morsk er pk-horer, marxister og gjerne nazister. Det går begge veier.

"Slik sett så virker det som om det er en gjeng ekstremister på DOL - på begge sider....."

Javisst - helt enig. Vi har jo hatt en ekstremist på motsatt side av kahn og co., som det har vært overraskende stille fra i lang tid nå :-)

"..............................."

[Prozak]

Ja, det skal vel ikke mer til.

Det er ikke alle som er "tøffe, sterke" militante råtasser som deg, vet du *ironisk latter*

"................................."

[Prozak]

... er det samme som å si at alle som kjempet mot nazismen ikke er et hår bedre enn nazistene! Jeg tror fan skjære meg du må være noe av det dummeste jeg har hatt den tvilsomme glede å sparke i ræva. Du er imidlertid ikke den første muslimen jeg setter på plass så tennene skrangler på nettet.

Jeg kan i hvert fall garantere at dine muslimske "venner" skulle fått en langt tøffere tilværelse om "jeg hadde fått herje fritt".

Selvsagt kverker vi det antall muslimer som er nødvendig for å bli kvitt islam, det er ikke verre enn at vi kverket millioner av tyskere for å knekke nazismen. Begge ideologiene (islam er knapt verd å kalle en religion) søker verdensherredømme, det er nedfelt i koranen og forfektes av millioner muslimer verden over. At du har en "tam" muslim gående rundt deg er totalt uinteressant.

Moderere meg? I helvete heller, mot sånne PK-rotter som deg trengs skarp lut.

"Du er imidlertid ikke den første muslimen jeg setter på plass så tennene skrangler på nettet."

Heh-heh...din patetiske tragiedie. Du har aldri satt på plass en eneste en, annet enn inne i ditt eget hode. Du er sannsynligvis uintelligent nok til å tro at når folk til slutt ikke orker å svare på svadaen din, så har du "vunnet" diskusjonen.

".................................."

[Prozak]

Jepp, og Kong Haakon signerte og delte ut diplomer til nazister i etterkant av krigen, sånn var det ja: "Norge takker deg for din innsats i frihetskampen".

Du er faen meg ikke sann når du ikke gir fem flate øre for å tråkke på minnet til folk som faktisk gjorde en innsats for Norge under krigen.

Men som sagt, jo mer du raller, jo mer driter du deg ut. Og det er ganske festlig å være vitne til det, faktisk. Det beste man kan si om deg er at du er god underholdning...

Han er faktisk en person vi som er interessert i at fornuft og folkevett skal brukes i politikken burde være glad for. Han driter så til de grader ut sin egen "side" at det fungerer nøyaktig stikk motsatt av hva han ønsker. Folk flest får avsmak for en slik person, og da er propagandaen og ekstremismen hans veldig lite effektiv.

"................................."

[Prozak]

Det jeg reagerer på er at det virker som om så mange finner det vesentlig "enklere" å kritisere de som ønsker en kraftig respons på slike terrorangrep, enn å se nærmere på realitetene og den "opprinnelige" problemstillingen.

Det jeg er HELT sikker på er at det kun er destruktivt å fokusere på "indre krangel" og i den prosessen forsøke å tolke hverandre i verste mulige mening.

For det bidrar kun til å øke suksessen til terroristenes handlinger.

Det man nå selvfølgelig burde fokusere på er hva som på kort og lang sikt kan bidra til å redusere risikoen for neste terrorangrep - ikke minst ved å hindre terroristene størst mulig i deres forberedelser og muligheter for gjennomføring.

Og hvis de ulike muslimske miljøer i europa ikke AKTIVT bidrar til dette, så har vi INGEN mulighet til å lykkes.

Skal vi så la dette være et "frivillig" sammarbeid, eller skal/kan/bør vi legge en viss form for "tvang" inn i dette?

Tvang i form av krav som er knyttet til oppholdstillatelse etc?

Til nå har disse miljøene vært svært lukket, og dette medfører nettopp at de kriminelle elementene blant dem kan operere forholdsvis risikofritt rundt om i europa.

Etterretningstjenestene vet nok en del mer om vilke av disse miljøer som er infiltrert av fundamentalister, men er bundet på hender og føtter gjennom et meget strengt personvern.

Løsninger på dette finnes i ulik grad, men de vil alle gå på bekostning av noe annet.

Så er spørsmålet hvor mye vi er villige til å betale (i form av resultater etter terrorangrep), før vi heller mener det bør gå ut over noe annet.

Vi kan nemlig ikke få både i pose og sekk her....selv om det merkelig nok ser ut til å være en del som fremdeles tror det?

"Tvang i form av krav som er knyttet til oppholdstillatelse etc?"

Nå snakker du faktisk om noe som i overflaten kan begynne å likne på et forslag til å gjøre noe. Å legge press på miljøer som avler og beskytter, ofte indirekte, terrorister og deres sympatisører, er noe helt annet enn det kahn og co. roper om. De har ikke intellekt som strekker seg lenger enn det de lærte i løpet av de 6 mnd. de tilbragte bak fjøset som heimevernssoldater.

".................................."

[Prozak]

Da vil jeg anmode om at du leser igjennom svarene dine og innleggene du svarte på enda en gang.

Jeg syns du svarer veldig frekt og på en måte som kan virke støtende og provoserende. Om du vil at folk skal dele ditt syn, så oppnår du heller det motsatte med din stil.

Du snakker til en døv, blind og dum vegg. Egoet til den fyren overgåes kun av hans dumhet.

"...................................."

[Prozak]

Faktisk ble jeg positivt overrasket over den ganske så klare kritikken mot terrorhandlingene som kom fra et stort flertall av de muslimske miljøer i UK og Norge.

Og at de nå endelig ser ut til å ha forstått at det er SÆRDELES viktig at de tar klar avstand fra dette - og fordømmer de som utfører slike handlinger i "islams navn".

Ikke minst er det viktig at de gjør dette innad i sine egne miljøer i større grad enn hva de har gjort tidligere.

Så får vi håpe at de som faktisk _tar_ avstand fra det er flere enn de som bedriver spill for galleriet. I det øyeblikket en imam-jævel fordømmer noe, så er jeg _meget_ skeptisk til ektheten av det.

"..................................."

[Prozak]

Tja, etter DOL-fjollenes målestokk kanskje, hvilket ikke er så mye verd i RL.

Etter enhver fornuftig målestokk, kahn. Du er selvfølgelig ikke i stand til å se det, men langt på vei de fleste gjør det.

"...................................."

[Osiris]

Du snakker til en døv, blind og dum vegg. Egoet til den fyren overgåes kun av hans dumhet.

"...................................."

Jeg vet det, greier allikevel ikke å dy meg av og til.