Bør webbis oute?

[Gjest MrPimmel]

Og så lenge det neppe er veldig mange hacke-kyndige folk blant disse trollene her inne, så blir ikke de teoretiske muligheten der veldig relevante.

"......................................"

Så lenge det er mulig, er det mulig.

Sjelden betyr ikke umulig.

[Prozak]

Jeg fant det jo som jeg skrev til deg i bursdagshilsen. Etter det kom jeg på galleriet - og der ligger det jo

Men du vet jo hvem jeg er også - så det er jo ikke noen krise akkurat.

Det er ingen krise, nei. Men jeg har da ikke fullt navn i galleriet, har jeg? Den gamle e-post adressen inneholdt et navn, men den har jeg da endret? On second thought...den nye adr. inneholder fortsatt fornavnet mitt....jaja :-)

"....................................."

[mariaflyfly]

Javel?

*ler* det var nytt , men hyggelig-.

Dere har jo vært på grillparty sammen hos laguna nettopp, jo! *dulter*

[tonie]

Det finnes sikkert bedre virkemidler. Synes imidlertid vi har forsøkt flere, blant annet tall-løse oppfordringer om å kun bruke ett nick i hver tråd. Det har vært mye bråk på forum de siste dagene, og vi har mottatt mange henvendelser mht om vi kan gjøre noe med uro-kråkene. Siden vi ikke har tekniske muligheter til effektiv utestengelse, har vi forsøkt litt ulike virkemidler - med svært varierende hell...

Jeg forstår at dere har visse problemer med å finne å måte å håndtere dette, men jeg synes likevel det er unødvendig å legge opp til spekulasjoner ved å informere om at vedkommende har et fast og seriøst nick også. Da er det bedre å si hele sannheten, så blir det ikke sånn som det har blitt nå - at det gjettes i vilden sky om hvem synderen er. Det kan ramme mange flere enn om du bare sier rett ut hvem det gjelder.

Kan dere ikke legge inn en setning der man registrerer seg om at misbruk av forum automatisk fører til outing ? Eller er det ikke lov?

[Åsemor]

Glem det, men du spurte om jeg viste at du var dame og.

Oh, trodde ikke at det gikk an å misforstå så voldsomt da.

[flisa]

Det er ingen krise, nei. Men jeg har da ikke fullt navn i galleriet, har jeg? Den gamle e-post adressen inneholdt et navn, men den har jeg da endret? On second thought...den nye adr. inneholder fortsatt fornavnet mitt....jaja :-)

"....................................."

Du har jo hjemmesiden din der (hvisker)....

[flisa]

Dere har jo vært på grillparty sammen hos laguna nettopp, jo! *dulter*

Jaggu! Ble full jeg tror jeg! hehe

[mariaflyfly]

Jaggu! Ble full jeg tror jeg! hehe

Hehe!

[MsSophie]

Det er minst to forskjellige brukere som lager uro for tiden, og vedkommende som har startet de trådene vi har kommentert i kveld, er ikke den samme som vi tidligere litt fleipete har omtalt som "stalker".

...en liten ting til, mener du med det at det er flere så kalt "seriøse" som nå tar helt av....?

Hvis dere ikke har muligheten til fysiks utestengelse, så synes jeg dere skal få et nytt punkt i regelverket deres....noe i duren "de som benytter flere nick i samme innlegg, skriver støtte innlegg til seg selv i samme tråd under ulike nick og/elller poster useriøse innlegg med den hensikt å lage kvalm står i stor fare for å bli "outet" under sitt vanlige nick".

Som du sier, masse pisseinnlegg skremmer folk fra å poste de seriøse.

[Dorthe]

=) Syns det bare er koslig jeg.

Jeg også. Jeg har truffet mange hyggelig mennesker her inne.

[flisa]

Jeg forstår at dere har visse problemer med å finne å måte å håndtere dette, men jeg synes likevel det er unødvendig å legge opp til spekulasjoner ved å informere om at vedkommende har et fast og seriøst nick også. Da er det bedre å si hele sannheten, så blir det ikke sånn som det har blitt nå - at det gjettes i vilden sky om hvem synderen er. Det kan ramme mange flere enn om du bare sier rett ut hvem det gjelder.

Kan dere ikke legge inn en setning der man registrerer seg om at misbruk av forum automatisk fører til outing ? Eller er det ikke lov?

Det tror jeg IKKE er lov.

[Prozak]

Det er udokumentert bare fordi -en- ikke tror på det, eller påstår det ikke er sant.

Hvis jeg sa jorda er rund, så ville noen forlange dokumentasjon på det og. Det betyr ikke automatisk at den er flat. Ikke sikkert jeg bryr meg om at noen tror jorda er flat heller.

"Det er udokumentert bare fordi -en- ikke tror på det, eller påstår det ikke er sant."

Maken til fjolleri. Det er udokumentert på absolutt alle områder så lenge det ikke er annet enn en enkelt persons påstand. Nå må du skjerpe deg litt her - dette er så elementært som det bare kan få blitt.

Ikke alt trenger å dokumenteres, men noen ting krever dokumentasjon for å kunne brukes som argumenter.

"Hvis jeg sa jorda er rund, så ville noen forlange dokumentasjon på det og."

Morsomt. Det er vitenskapelig dokumentert på så mange områder, i så mange tilfeller og over så lang tid at det er en universell sannhet.

Hint: Begynn med "Den vitenskapelige metode". Det er et greit utgangspunkt, og gir deg muligheten til å lære mer om bl.a logikk.

"...................................."

[Dorthe]

...en liten ting til, mener du med det at det er flere så kalt "seriøse" som nå tar helt av....?

Hvis dere ikke har muligheten til fysiks utestengelse, så synes jeg dere skal få et nytt punkt i regelverket deres....noe i duren "de som benytter flere nick i samme innlegg, skriver støtte innlegg til seg selv i samme tråd under ulike nick og/elller poster useriøse innlegg med den hensikt å lage kvalm står i stor fare for å bli "outet" under sitt vanlige nick".

Som du sier, masse pisseinnlegg skremmer folk fra å poste de seriøse.

Helt enig med deg MsSophie

[Gjest sommerfugler]

Glem det, men du spurte om jeg viste at du var dame og.

hun skulle jo bare være litt sarkastisk:)

[Gjest MrPimmel]

Hvis noen skal si hvem personen er, så bør det vel være Webmaster, for ellers blir det bare "synsing" og antagelser. men hvis det er så at et fast nick - eller fler - slenger ut masse dritt under "anonyme nick", så syns jeg i grunn personen ikke fortjener bedre enn at vi andre får vite hvem det er som holder på sånn.

Mulig den setninga ble formulert helt feil - er rimelig trøtt.

Webmaster kan ikke være sikker. H*n har ikke ressurser til å vite alt helt eksakt. Det er umulig. Men til husbruk og til banale oppgaver så kan det være greit.

I en rettssak eller politietterforskning går det skeis.

I dag er det for mange metoder som er umulig å spore.

[Dorthe]

Administartorene på TV Veggavisen sperrer IP-adresser, og de påstår at det er veldig effektivt.

"..................................."

Men skifter ikke ipadressen stadig vekk da *blond på data*

[Prozak]

Så lenge det er mulig, er det mulig.

Sjelden betyr ikke umulig.

Og alt - absolutt alt av sikkerhet dreier seg om å måle statistiske og andre typer sannsynligheter. Hvis statistikken viser at noe som regel fungerer, og at de tilfellene som faller utenfor er å regne som unntaktstilfeller, så er det godt nok til at man kan bruke det som utgangspunkt. Ingenting dreier seg egentlig om absolutte sannheter.

Det er f.eks _teoretisk_ mulig å elektronisk snappe opp informasjon fra en pengeoverføring (visa etc.) via nettet. Men dette har aldri skjedd, hverken via sikre forbindelser (https) eller valnlige forbindelser (http), og konklusjonen er logisk nok at det er usannsynlig at det skjer ut i fra nåværende forhold.

"..................................."

[MsSophie]

Det tror jeg IKKE er lov.

Det burde det være, all den tid webbis ikke outer en person men et nick.

Personen bak nicket bør derfor være fullt ut klar over hva h*n risikerer ved å kødde til her inne.

[flisa]

Men skifter ikke ipadressen stadig vekk da *blond på data*

Tror det er bare fra pc'en og mot routeren men ikke fra nettet og mot routeren....men jeg kan ta feil

[flisa]

Det burde det være, all den tid webbis ikke outer en person men et nick.

Personen bak nicket bør derfor være fullt ut klar over hva h*n risikerer ved å kødde til her inne.

sant det. skal jeg si deg hvem jeg gjetter på på msn?