Det er pokker så skremmende!

[Gjest Signert]

Menneskerettighetene er klart en vestlig "oppfinnelse"...basert på våre vestlige konstitusjoner og lover.

Det gjelder både selve erklæringen og ikke minst alle de konvesjoner som er kommet til etterhvert. Jeg har aldris ett en muslimsk talsmann i Norge som er i nærheten av å kunne være enig i MR.

Islamske terrorister ler av deg, sør. av hele mr-preiket.

Spør Abid Q Raja om han mener tortur er rett. Jeg tror du kan få deg en overraskelse.

[Sør]

Menneskerettighetene er klart en vestlig "oppfinnelse"...basert på våre vestlige konstitusjoner og lover.

Det gjelder både selve erklæringen og ikke minst alle de konvesjoner som er kommet til etterhvert. Jeg har aldris ett en muslimsk talsmann i Norge som er i nærheten av å kunne være enig i MR.

Islamske terrorister ler av deg, sør. av hele mr-preiket.

Ja, de islamske terroristene og du ler av det.

Det er nettopp den likheten jeg påpeker.

[MsSophie]

Det er jo sør som hele tiden argumenterer for at man skal møte terror med sosionomer og MR-erklæringen.

Det høres sikkert koselig ut, men å møte terrorister og ideologier som slett ikke er enig i MR's fortreffelighet, og vil ha et helt annet samfunn, så må det nok hardere saker til.

Det er så hjelpeløst salongradikalt, så utrolig naivt. Men det funker godt over rødvinsglasset selvsagt.

Vi får se hva sør (m/papegøyer) mener om saken hvis hans egne barn skulle bli smurt oppetter veggene på Oslo S i islamsk terror.

Sør sine papegøyer?

Og det kom fra Keinsteins super-papegøye numero uno.

Morsomt!

Godt nyttår forresten:)

[gripp]

Ja, de islamske terroristene og du ler av det.

Det er nettopp den likheten jeg påpeker.

Det er feilaktig. Jeg har aldri uttrykt meg kritisk til menneskerettighetene, tvert i mot.

Det er lett å påvise at du pisser på deg i raseri, når noen drister seg til å kritisere MR's verste fiender, nemlig islam.

Menneskerettighetene har sine fiender. Sør (sammen med sine vekselvis anonyme papegøyer) er disse fiendenes nyttige idoter.

[hidi]

"MR egner seg dårlig i krigslignende situasjoner"

Hvis ikke menneskerettighetene "egner seg" i krigslignende situasjoner, så lurer jeg jammen på når de egner seg. Menneskerettighetene skal aldri krenkes - ikke under noen omstendighet - heller ikke i krig. Dette er et ideal. Hadde det blitt fulgt i praksis, ville verden vært et ufattelig mye bedre sted å være menneske.

Som jeg skulle ha skrevet det selv....(noe jeg ikke fikk gjort).

[hidi]

Hva har ateister med dette å gjøre?

Ateister betyr bare at man ikke har noen (himmel-)gud i livssynet.

Stalin var ateist (selv om han var født prestesønn), men var ikke akkurat opptatt av å følge MR.

Å være ateist er også en tro, nemlig ikke-tro...

[Gjest togli]

Sør sine papegøyer?

Og det kom fra Keinsteins super-papegøye numero uno.

Morsomt!

Godt nyttår forresten:)

*hehe*

Godt å få noe å le av i denne tråden ;-)

[Sør]

Å være ateist er også en tro, nemlig ikke-tro...

Nei, vanlig ("negativ") ateisme, er MANGEL på tro, og ikke en tro.

Negativ ateisme betyr at man ikke tror noen gud eksisterer.

Positiv ateisme betyr at man tror Gud ikke eksisterer.

Det er en STOR forskjell.

[hidi]

Nei, vanlig ("negativ") ateisme, er MANGEL på tro, og ikke en tro.

Negativ ateisme betyr at man ikke tror noen gud eksisterer.

Positiv ateisme betyr at man tror Gud ikke eksisterer.

Det er en STOR forskjell.

Negativ ateisme må da være å vite at Gud ikke eksisterer, ikke _tro_ at han ikke eksisterer...

[Gjest togli]

Negativ ateisme må da være å vite at Gud ikke eksisterer, ikke _tro_ at han ikke eksisterer...

Det handler vel mer om begrepet "tro"? Det er forskjell på verbet "å tro" og substantivet "en tro"...

[hidi]

Det handler vel mer om begrepet "tro"? Det er forskjell på verbet "å tro" og substantivet "en tro"...

Var jeg kranglete...?

[Gjest togli]

Det handler vel mer om begrepet "tro"? Det er forskjell på verbet "å tro" og substantivet "en tro"...

Nei, nei, for all del:-) Jeg satt bare og filosoferte over hvorfor du og Sør oppfatta dette ulikt. Vet ikke engang om jeg har rett ;-)

[Gjest togli]

Var jeg kranglete...?

Nei, nei, for all del:-) Jeg satt bare og filosoferte over hvorfor du og Sør oppfatta dette ulikt. Vet ikke engang om jeg har rett ;-)

[Sør]

Negativ ateisme må da være å vite at Gud ikke eksisterer, ikke _tro_ at han ikke eksisterer...

Nei, negativ ateisme er å mangle tro på at en gud eksisterer. Troen er altså ikke der.

Det er forskjellig fra en tro som går ut på at "X ikke eksisterer". Der har man en tro. (Det er positiv ateisme.)

Med vennlig hilsen

[hidi]

Nei, negativ ateisme er å mangle tro på at en gud eksisterer. Troen er altså ikke der.

Det er forskjellig fra en tro som går ut på at "X ikke eksisterer". Der har man en tro. (Det er positiv ateisme.)

Med vennlig hilsen

Alt man kan lære på DOL!

[Sør]

Alt man kan lære på DOL!

:knegg:

På godt og vondt!

Tenk deg at hver trosretning er en hårfarge: kristen er brunt, hindu er blond, buddhisme er svart, osv, osv.

I så fall er ateister skallete!

Med vennlig hilsen

[Osiris]

Hadd MR-erklæringen vært fulgt, hadde det kanskje ikk vært krig..hva vet jeg.

På den annen side er det jo vestlige verdier som er nedfelt der..

MR-erklæringen er jo blitt rene bibelen for humanetikere og ateister. Ut fra det man leser her på dol, fyller den samme funksjon som det nye testementet i Bibelen, supplert med de 10 bud.

I motsetning til bibelen så er menneskerettighetserklæringa vedtatt i et verdensomspennende vedtaksført organ.

[MsSophie]

*hehe*

Godt å få noe å le av i denne tråden ;-)

Når man blir så blind som gripp tydeligvis har blitt, og ikke ser at de fleste han refererer til som 'Sør sine papegøyer', er borte og har vært det en god stund.

Samtidig som han og et par-tre stykker til sitter og logrer og jukker opp etter leggen til Keinstein så fort han poster et eller annet anti-islam innlegg - ja, så er det påkrevd å påpeke paradokset...

[flisa]

Jeg blir litt forvirret av å lese tråden. Det synes som om enkelte tror at det ikke er mulig å bekjempe terrorisme med makt(som man f.eks. har gjort et forsøk på i Afganistan) uten å krenke menneskerettighetene - og at folk som ønsker å fremme menneskerettighetene derfor ikke kan bekjempe terrorisme.

Jeg kan vanskelig se noen enkel måte å bekjempe terrorisme på, uten å gå til krig mot terroristene. Men dette betyr ikke at jeg støtter krenkelse av menneskerettighetene.

Det kan synes som om uenigheten bunner i en misforståelse av hva menneskerettigheter egentlig er. Menneskerettighetene er visse minimumsrettigheter som alle mennesker har krav på fordi de er mennesker. Det er blant annet snakk om frihet fra tortur og mishandling, og frihet til ytring og rettferdig rettergang. Det er ikke snakk om et forbud mot krig. Krig er lov på visse vilkår. Man har aldri vært uenig om at krigen i Afganistan er lovlig (uenigheten har knyttet seg til hvorvidt al Quida var så sterkt knyttet til Taliban at man kunne si at al Quidas gjerninger kunne regnes som Talibans og dermed Afganistans gjerninger). Derimot er man enig om at fangemishandlingen i Abu Grahib var ulovlig fordi det ble benyttet grusomme og umenneskelige metoder for å presse fangene til å komme med informasjon og tilståelser. Dette er tortur. Det er dette menneskerettighetene forbyr. Ikke krig mot terror. Ikke selvforsvar. Ikke å drepe fiendens soldater. Menneskerettighetene er visse grunnleggende minsterettigheter som de aller fleste land (også ikke-vestlige (jf. oppslutningen om FNs menneskerettighetskonvensjoner)) anerkjenner.

Applaus!

[hidi]

:knegg:

På godt og vondt!

Tenk deg at hver trosretning er en hårfarge: kristen er brunt, hindu er blond, buddhisme er svart, osv, osv.

I så fall er ateister skallete!

Med vennlig hilsen

Ler!

Jeg er ikke brunhåret, men blond òg troende....

Liker at vi er forskjellige ellers ville vi ikke lært mye nytt...

*lol*