Folk som går igjen i hus..

[Gjest huttemegtu]

''Det er ikke vits i å diskutere forståelse av virkelighet med Sør. H*n har en Gud og det er Vitenskapen. Når Vitenskapen sier at jorda er flat så tror Sør på det. Når Vitenskapen sier at jorda er rund, så tror Sør på det. Eller Sør tror ingenting, h*n VET. Og alle andre som tror annerledes enn Sør de er amøber. Du ser vel den? Det forstår du vel''

Han har enda ikke gitt meg inntrykk av at han anser meg som en amøbe

Jeg ser det slik. Sør er den han er og argumenterer for sine "sannheter" som er basert på hans erfaringer/opplevelser (sanset, sett, hørt, blitt fortalt, lest etc).

Jeg argumenterer for mine "sannheter" av eksakt samme grunner. Vi vil aldri kunne overføre våre "sannheter" til hverandre av den enkle grunn av at vårt påfyll hittil i livet er ulikt.

Det forhindrer imidlertid ikke at vi kan dele våre "sannheter" med hverandre, møte hverandre med respekt og aksept for våre ulikheter.

Det er hyggelig at du opplever at dine synspunkter blir respektert, men jeg har ikke inntrykk av at det er den gjengse oppfatningen i denne tråden hos de som forfekter et litt annet syn enn det objektivistiske/vitenskapelig funderte. Som jeg nevnte for Sør så syns jeg det med å ha et åpent sinn i enkelte tilfeller blir likestilt med å ha "høl i huggu", noe jeg syns innebærer et arrogant og nedlatende menneskesyn og en lite ok innstilling å ha til mennesker man snakker/diskuterer med.

[Sør]

Og hva er problemet med det? Ingen mennesker er vel nøytrale og det er ikke nødvendigvis noe motsetningsforhold mellom å feks tro på Gud og å anerkjenne medisinsk vitenskap?

Vitenskapen/rasjonell tenkning er vel heller ikke nøytral? Man får jo ulike svar fra ulike leger, i ulike land om hva som er bra medisin og om det i det hele tatt skal medisineres.

En kan ikke stole blindt på vitenskapen heller, for den er ikke nøytral og gir ikke svar på alt.

Hele poenget med vitenskap er jo nettopp at det er etterprøvbart, i motsetning til religion.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Teorier er ikke vitenskapelige eller ikke-vitenskapelige.

Det er hvordan man sjekker teoriene som skjer på vitenskapelig vis eller ei.

En hypotese om at "askeavkok helbreder kreft" er en grei hypotese. Så trenger man en fornuftig måte å sjekke om den er sann eller ei.

En grei måte kan være å erfare selv

Nei, det er ikke en grei måte, fordi du har ingen kontrollgruppe, og testen er ikke dobbel-blind (verken lege eller pasient vet om det er ekte askeavkok, eller en placebo).

Derfor er ikke resultatet gyldig.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Fordi litt av poenget med en debatt er jo å "søke mot en sannhet", og da bruker man gjerne en metode for å komme dit.''

Jeg debatterer for å berike meg selv gjennom å oppnå større kunnskap om de menneskene jeg utveksler meninger med, ikke for å påføre andre mine "sannheter" eller bli påført "sannheter".

Hei,

Derfor skrev jeg å "søke mot en sannhet". ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest riss]

Det er hyggelig at du opplever at dine synspunkter blir respektert, men jeg har ikke inntrykk av at det er den gjengse oppfatningen i denne tråden hos de som forfekter et litt annet syn enn det objektivistiske/vitenskapelig funderte. Som jeg nevnte for Sør så syns jeg det med å ha et åpent sinn i enkelte tilfeller blir likestilt med å ha "høl i huggu", noe jeg syns innebærer et arrogant og nedlatende menneskesyn og en lite ok innstilling å ha til mennesker man snakker/diskuterer med.

''Det er hyggelig at du opplever at dine synspunkter blir respektert, men jeg har ikke inntrykk av at det er den gjengse oppfatningen i denne tråden hos de som forfekter et litt annet syn enn det objektivistiske/vitenskapelig funderte. Som jeg nevnte for Sør så syns jeg det med å ha et åpent sinn i enkelte tilfeller blir likestilt med å ha "høl i huggu", noe jeg syns innebærer et arrogant og nedlatende menneskesyn og en lite ok innstilling å ha til mennesker man snakker/diskuterer med.''

Kanskje det handler mer om hvordan jeg tar det han sier? Kanskje det er fordi jeg har et åpent sinn og aksepterer hans rett til sine meninger. Jeg er på ingen måte avhengig av hverken hans forståelse, respekt eller aksept for mine "sannheter", selv om jeg mener at dette er det beste vi kan gi hverandre i våre "møter" med hverandre. Jeg er ikke opptatt av at han skal adoptere mine meninger og jeg ønsker heller ikke å påta meg noen oppdragerrolle i dette

[Gjest riss]

Nei, det er ikke en grei måte, fordi du har ingen kontrollgruppe, og testen er ikke dobbel-blind (verken lege eller pasient vet om det er ekte askeavkok, eller en placebo).

Derfor er ikke resultatet gyldig.

Med vennlig hilsen

''Nei, det er ikke en grei måte, fordi du har ingen kontrollgruppe, og testen er ikke dobbel-blind (verken lege eller pasient vet om det er ekte askeavkok, eller en placebo).

Derfor er ikke resultatet gyldig.''

Virker det på meg, så holder det for min del akkurat når det kommer til askeavkok

[Gjest riss]

Hei,

Derfor skrev jeg å "søke mot en sannhet". ;-)

Med vennlig hilsen

''Derfor skrev jeg å "søke mot en sannhet". ;-)''

Nå datt jeg ut hehe. I forhold til hva?

[Sør]

Det er ikke vits i å diskutere forståelse av virkelighet med Sør. H*n har en Gud og det er Vitenskapen. Når Vitenskapen sier at jorda er flat så tror Sør på det. Når Vitenskapen sier at jorda er rund, så tror Sør på det. Eller Sør tror ingenting, h*n VET. Og alle andre som tror annerledes enn Sør de er amøber. Du ser vel den? Det forstår du vel?

Du tar feil.

Vitenskapen er ikke en gud. I den grad jeg har en gud så er det Kunnskap.

Vitenskapen er verktøyet som avslørte at Jorden er rund. Og det som er så fint med verktøyet er at alle kan bruke det. Det er ikke begrenset til "prester".

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Nei, det er ikke en grei måte, fordi du har ingen kontrollgruppe, og testen er ikke dobbel-blind (verken lege eller pasient vet om det er ekte askeavkok, eller en placebo).

Derfor er ikke resultatet gyldig.''

Virker det på meg, så holder det for min del akkurat når det kommer til askeavkok

:knegg:

Joda, men poenget er at jeg skrev at hypotesen var at "askeavkok helbreder kreft", og da ville jeg blitt bekymret hvis du testet det på deg selv uten å ta andre medisiner/behandling.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Det er ikke vits i å diskutere forståelse av virkelighet med Sør. H*n har en Gud og det er Vitenskapen. Når Vitenskapen sier at jorda er flat så tror Sør på det. Når Vitenskapen sier at jorda er rund, så tror Sør på det. Eller Sør tror ingenting, h*n VET. Og alle andre som tror annerledes enn Sør de er amøber. Du ser vel den? Det forstår du vel''

Han har enda ikke gitt meg inntrykk av at han anser meg som en amøbe

Jeg ser det slik. Sør er den han er og argumenterer for sine "sannheter" som er basert på hans erfaringer/opplevelser (sanset, sett, hørt, blitt fortalt, lest etc).

Jeg argumenterer for mine "sannheter" av eksakt samme grunner. Vi vil aldri kunne overføre våre "sannheter" til hverandre av den enkle grunn av at vårt påfyll hittil i livet er ulikt.

Det forhindrer imidlertid ikke at vi kan dele våre "sannheter" med hverandre, møte hverandre med respekt og aksept for våre ulikheter.

Hei,

Takk for det du skrev.

Når så mange barn der man bor blir HIV-positive pga voldtekt så blir man rimelig "lei av" å høre om "alternativ behanding", forståelig nok. Da vil man være veldig sikker på at noe slikt ikke får fotfeste her.

Med vennlig hilsen

[Gjest riss]

:knegg:

Joda, men poenget er at jeg skrev at hypotesen var at "askeavkok helbreder kreft", og da ville jeg blitt bekymret hvis du testet det på deg selv uten å ta andre medisiner/behandling.

Med vennlig hilsen

''Joda, men poenget er at jeg skrev at hypotesen var at "askeavkok helbreder kreft", og da ville jeg blitt bekymret hvis du testet det på deg selv uten å ta andre medisiner/behandling.''

Ooooooooo, I see . Men slikt ville jeg ikke finne på, for jeg er utstyrt med en rimelig grad av fornuft og gjennom det evnen til rasjonell tenking hehe.

[Sør]

''Derfor skrev jeg å "søke mot en sannhet". ;-)''

Nå datt jeg ut hehe. I forhold til hva?

Jeg skrev: "Fordi litt av poenget med en debatt er jo å "søke mot en sannhet", og da bruker man gjerne en metode for å komme dit."

Du skrev: "Jeg debatterer for å berike meg selv gjennom å oppnå større kunnskap om de menneskene jeg utveksler meninger med, ikke for å påføre andre mine "sannheter" eller bli påført "sannheter"."

Jeg skrev: "Derfor skrev jeg å "søke mot en sannhet". ;-)"

Du skrev: "Nå datt jeg ut hehe. I forhold til hva?"

Jeg siterer det ovenfor for å forklare!

[Gjest riss]

Hei,

Takk for det du skrev.

Når så mange barn der man bor blir HIV-positive pga voldtekt så blir man rimelig "lei av" å høre om "alternativ behanding", forståelig nok. Da vil man være veldig sikker på at noe slikt ikke får fotfeste her.

Med vennlig hilsen

''Takk for det du skrev.''

Takk for takket

''Når så mange barn der man bor blir HIV-positive pga voldtekt så blir man rimelig "lei av" å høre om "alternativ behanding", forståelig nok. Da vil man være veldig sikker på at noe slikt ikke får fotfeste her.''

Som jeg sa, dine erfaringer som igjen blir til dine "sannheter" og viktige for deg å formidle. Vi er ikke "merkeligere skrudd sammen" enn det noen av oss....

[Sør]

Hvorfor er du så opptatt av konsekventhet, er det ikke lovlig å vurdere ulike fenomener med ulike briller?

Jeg syns det er interessant hva andre tenker og har ikke noe behov for å korrigere det, så lenge det ikke skader dem selv eller andre på vesentlig måte.

Hvordan vet du om de gjør det? (Altså, hvilken metode bruker du for å vurdere om de gjør det?)

Med vennlig hilsen

[Gjest riss]

Jeg skrev: "Fordi litt av poenget med en debatt er jo å "søke mot en sannhet", og da bruker man gjerne en metode for å komme dit."

Du skrev: "Jeg debatterer for å berike meg selv gjennom å oppnå større kunnskap om de menneskene jeg utveksler meninger med, ikke for å påføre andre mine "sannheter" eller bli påført "sannheter"."

Jeg skrev: "Derfor skrev jeg å "søke mot en sannhet". ;-)"

Du skrev: "Nå datt jeg ut hehe. I forhold til hva?"

Jeg siterer det ovenfor for å forklare!

''Jeg skrev: "Fordi litt av poenget med en debatt er jo å "søke mot en sannhet", og da bruker man gjerne en metode for å komme dit."

Du skrev: "Jeg debatterer for å berike meg selv gjennom å oppnå større kunnskap om de menneskene jeg utveksler meninger med, ikke for å påføre andre mine "sannheter" eller bli påført "sannheter"."

Jeg skrev: "Derfor skrev jeg å "søke mot en sannhet". ;-)"

Du skrev: "Nå datt jeg ut hehe. I forhold til hva?"

Jeg siterer det ovenfor for å forklare!''

Ah, mottatt! Det er noe med at systemet (les meg) er i ferd med å gå ned her nå

[Sør]

''Jeg skrev: "Fordi litt av poenget med en debatt er jo å "søke mot en sannhet", og da bruker man gjerne en metode for å komme dit."

Du skrev: "Jeg debatterer for å berike meg selv gjennom å oppnå større kunnskap om de menneskene jeg utveksler meninger med, ikke for å påføre andre mine "sannheter" eller bli påført "sannheter"."

Jeg skrev: "Derfor skrev jeg å "søke mot en sannhet". ;-)"

Du skrev: "Nå datt jeg ut hehe. I forhold til hva?"

Jeg siterer det ovenfor for å forklare!''

Ah, mottatt! Det er noe med at systemet (les meg) er i ferd med å gå ned her nå

Vi er tydeligvis ikke helt rasjonelle nok til å vite når vi bør legge oss, noen av oss! ;-)

God natt!

Med vennlig hilsen

[Gjest riss]

Vi er tydeligvis ikke helt rasjonelle nok til å vite når vi bør legge oss, noen av oss! ;-)

God natt!

Med vennlig hilsen

Du sier noe Jeg har fått rimelig klare meldinger om at batteriet er i ferd med å bli flatt her. "Søvnlading" løser den saken. Sove godt.

[Gjest men hva vet jeg]

Hele poenget med vitenskap er jo nettopp at det er etterprøvbart, i motsetning til religion.

Med vennlig hilsen

Litt på siden.

Manglende vitenskapelig dokumentasjon betyr ikke at det ikke er slik eller slik. Manglende vitenskapelig dokumentasjon kan skyldes at forskningen er mangelfull og/eller har beskjeftiget seg med fenomener som ikke kan objektiviseres (bevises). Mange viktige menneskelige fenomener som det forskes på, er subjektive.

Uansett, inntil bevis foreligger forholder i alle fall jeg meg til det som allerede er vitenskapelig dokumentert :-)

Du er forresten en racer til å argumentere :-)

[Sør]

Litt på siden.

Manglende vitenskapelig dokumentasjon betyr ikke at det ikke er slik eller slik. Manglende vitenskapelig dokumentasjon kan skyldes at forskningen er mangelfull og/eller har beskjeftiget seg med fenomener som ikke kan objektiviseres (bevises). Mange viktige menneskelige fenomener som det forskes på, er subjektive.

Uansett, inntil bevis foreligger forholder i alle fall jeg meg til det som allerede er vitenskapelig dokumentert :-)

Du er forresten en racer til å argumentere :-)

Takk!

Det er to poeng here:

1) Du har selvsagt helt rett i at man ikke vet når man ikke har testet. Samtidig kan man jo ikke teste absolutt alle muligheter og alle hypoteser som folk måtte tenke seg - så av realistiske årsaker sier vi at bevisbyrden ligger på de so påstår at noe eksisterer.

2) Man beviser jo ikke at noe ikke eksisterer. Man kan vanligvis ikke bevise at XXX ikke eksisterer. Men med spøkelser og slikt så har man lett så veldig mange steder i så mange år at det synes veldig rimelig å anta at hvis de hadde eksistert så hadde man funnet bevis.

Med vennlig hilsen

[hidi, the scorpion]

Du tar feil.

Vitenskapen er ikke en gud. I den grad jeg har en gud så er det Kunnskap.

Vitenskapen er verktøyet som avslørte at Jorden er rund. Og det som er så fint med verktøyet er at alle kan bruke det. Det er ikke begrenset til "prester".

Med vennlig hilsen

''Det er ikke begrenset til "prester".''

Tror du virkelig at moderne mennesker i dag, tror at presten vet/kan alt?

Selv stoler jeg på min egen oppfatning av Bibelen, og trenger ingen "støtteprest";)))