Hu ER gæærn! (advarsel..mere svigermorpreik!;))

[Mammantil3]

Da leste du det jeg forsøkte å skrive, så det passet bra

*Hoppende-high-five*

Sukk, er det ikke herlig å bli forstått?!

;-)

[morsan]

''I alle disse trådene den siste tiden har det nesten blitt litt hylling av en "klan" mens dem som ikke er med nærmest blir ansett som motstandere, uansett hva man svarer.''

Enig, har også lagt merke til dette.

''Enig, har også lagt merke til dette.''

Lurer på om vi nå burde begynne med litt high five her og si åååå som jeg simpelthen _digger_ dine svar, altså, for å bygge opp entusiasmen til nye høyder her...;-)

[frosken]

Enig.

Men det er jo det samme problemet man støter på i alle type debatter som dette. Det være seg trygdeordninger, psykiatri, hjemmeværende eller annet.

Det er alltid noen som mener at man ikke kan si slik eller sånn fordi at, mens andre mener at det må kunne gå an å si ting uten at det blir oppfattet som så forferdelig negativt.

Jeg er enig med deg i at både galgenhumor og lytehumor i mange sammenhenger kan fungere ok, og at formuleringer som ikke nødvendigvis er PK , ikke trenger å være utslag av noen form for dårlige intensjoner.

Jeg synes allikevel det kan være viktig å være oppmerksom på en vesentlig nyanseforskjell når det gjelder dette med å bruke "psykiatri" (eller ulike varianter av ordet) i forbindelse med at folk oppfører seg dårlig, kjipt, umoralsk, umodent osv. Nyanseforskjellen, slik jeg ser det, handler om det å bruke psykiatridiagnoser til å degradere andre..

Psykiske lidelser og utviklingshemming har vært forbundet med svært mye degradering og ekskludering historisk sett, og jeg synes det kan være grunn til å prøve å unngå ytterligere stigmatisering. Da jeg var unge pleide vi å synge "Det er høl i gjerdet på Gaustad, det er derfor du er her" . Ingen mente det var noe galt med det - men det var sikkert ikke så gøy for de med psykiske lidelser å være vitne til hvor akseptert det var å si kjipe ting om folk med psykiske lidelser.

[Gjest prust]

Jeg er enig med deg i at både galgenhumor og lytehumor i mange sammenhenger kan fungere ok, og at formuleringer som ikke nødvendigvis er PK , ikke trenger å være utslag av noen form for dårlige intensjoner.

Jeg synes allikevel det kan være viktig å være oppmerksom på en vesentlig nyanseforskjell når det gjelder dette med å bruke "psykiatri" (eller ulike varianter av ordet) i forbindelse med at folk oppfører seg dårlig, kjipt, umoralsk, umodent osv. Nyanseforskjellen, slik jeg ser det, handler om det å bruke psykiatridiagnoser til å degradere andre..

Psykiske lidelser og utviklingshemming har vært forbundet med svært mye degradering og ekskludering historisk sett, og jeg synes det kan være grunn til å prøve å unngå ytterligere stigmatisering. Da jeg var unge pleide vi å synge "Det er høl i gjerdet på Gaustad, det er derfor du er her" . Ingen mente det var noe galt med det - men det var sikkert ikke så gøy for de med psykiske lidelser å være vitne til hvor akseptert det var å si kjipe ting om folk med psykiske lidelser.

''Da jeg var unge pleide vi å synge "Det er høl i gjerdet på Gaustad, det er derfor du er her" . Ingen mente det var noe galt med det - men det var sikkert ikke så gøy for de med psykiske lidelser å være vitne til hvor akseptert det var å si kjipe ting om folk med psykiske lidelser.

''

Her i Kristiansand var det "Sykehuset på Eg" som var gjenstand for sånne kommentarer og regler. Nå ligger hele sykehuset på Eg, men da jeg var barn, var det bare psykiatrisk sykehus som lå der, men somatisk avdeling lå i byen.

"Kommer du fra Eg, eller?" - "Du burde vært innlagt på Eg, sånn som du oppfører deg" osv - eller "Han har sikkert vært noen uker oppover elva..." osv var ting mange sa.

[Gjest Elextra]

''Enig, har også lagt merke til dette.''

Lurer på om vi nå burde begynne med litt high five her og si åååå som jeg simpelthen _digger_ dine svar, altså, for å bygge opp entusiasmen til nye høyder her...;-)

[Gjest Elextra]

Du mente at Laguna ikke har vært utpreget diplomatisk, ettersom det hele tiden har vært snakk om svigermors feil.

Jeg er uenig.

Jeg ville vært enig dersom dette var vanlige dagligdagse ting, men dette er så personlige ting at hun må få lov å få dem akkurat som hun vil, selv om svigers eller annen familie ikke er enig. Det er jo HENNES bryllup.

''Det er jo HENNES bryllup.

''

Jeg tenkte at dette dreide seg om langt mer av bryllupet.

Forøvrig er jeg faktisk av den oppfatning at foreldre som betaler en stor del av kostnadene ved bryllup faktisk kan forvente å ha en viss påvirkning på arrangementet, om de ønsker. Hvis ikke må det avklares på forhånd at pengene er en gave og at brudeparet står HELT fritt til å gifte seg akkurat slik de vil.

[Persille1365381127]

''Det er jo HENNES bryllup.

''

Jeg tenkte at dette dreide seg om langt mer av bryllupet.

Forøvrig er jeg faktisk av den oppfatning at foreldre som betaler en stor del av kostnadene ved bryllup faktisk kan forvente å ha en viss påvirkning på arrangementet, om de ønsker. Hvis ikke må det avklares på forhånd at pengene er en gave og at brudeparet står HELT fritt til å gifte seg akkurat slik de vil.

Jeg er uenig i det også. Man står jo fritt til å velge om man vil være med å betale eller ikke. Om pengene gis "med forutsetning om at..." synes jeg egentlig det er litt kjipt...

[Persille1365381127]

*Hoppende-high-five*

Sukk, er det ikke herlig å bli forstått?!

;-)

Love it!

[Persille1365381127]

Jeg er enig med deg i at både galgenhumor og lytehumor i mange sammenhenger kan fungere ok, og at formuleringer som ikke nødvendigvis er PK , ikke trenger å være utslag av noen form for dårlige intensjoner.

Jeg synes allikevel det kan være viktig å være oppmerksom på en vesentlig nyanseforskjell når det gjelder dette med å bruke "psykiatri" (eller ulike varianter av ordet) i forbindelse med at folk oppfører seg dårlig, kjipt, umoralsk, umodent osv. Nyanseforskjellen, slik jeg ser det, handler om det å bruke psykiatridiagnoser til å degradere andre..

Psykiske lidelser og utviklingshemming har vært forbundet med svært mye degradering og ekskludering historisk sett, og jeg synes det kan være grunn til å prøve å unngå ytterligere stigmatisering. Da jeg var unge pleide vi å synge "Det er høl i gjerdet på Gaustad, det er derfor du er her" . Ingen mente det var noe galt med det - men det var sikkert ikke så gøy for de med psykiske lidelser å være vitne til hvor akseptert det var å si kjipe ting om folk med psykiske lidelser.

Jo, men det er jo nettopp det jeg sier.

De gangene vi har diskutert uføretrygdede her inne, så har vi havnet i samme situasjon. Noen stusser over at noen andre er uføretrygdet fordi de kan rake hagen selv eller noe. Så reagerer noen på det, fordi man må jo få lov til å rake hagen sin selv om man har slik eller sånn sykdom. Så reagerer noen på det, fordi det betyr at man også kan gjøre andre ting. Så reagerer noen på det, fordi de føler de blir stemplet som snyltere. Og så er vi i gang...

Noen ganger kan man legge godviljen til, og tenke at noe er sagt enten i beste mening, eller som et eksempel på noe - men ikke nødvendigvis en konkludering.

Slik som her. Slik oppførsel KAN være et utslag av en diagnose, men det MÅ ikke være det. Om noen hadde fortalt meg denne historien i RL, så hadde jeg sikker spurt "er det noe galt med henne?" som det første spørsmålet...

[Dorthe]

Det er selvsagt helt opp til deg om du vil svare ordentlig, eller bare skrive tull! :-)

Jeg synes ikke Caitlin trenger å forklare mer og jeg er også sikker på at det ikke er slik at du alltid synes det er moro hvis noen er morsomme på din bekostning når det gjelder dine sykdommer.

[frosken]

Jo, men det er jo nettopp det jeg sier.

De gangene vi har diskutert uføretrygdede her inne, så har vi havnet i samme situasjon. Noen stusser over at noen andre er uføretrygdet fordi de kan rake hagen selv eller noe. Så reagerer noen på det, fordi man må jo få lov til å rake hagen sin selv om man har slik eller sånn sykdom. Så reagerer noen på det, fordi det betyr at man også kan gjøre andre ting. Så reagerer noen på det, fordi de føler de blir stemplet som snyltere. Og så er vi i gang...

Noen ganger kan man legge godviljen til, og tenke at noe er sagt enten i beste mening, eller som et eksempel på noe - men ikke nødvendigvis en konkludering.

Slik som her. Slik oppførsel KAN være et utslag av en diagnose, men det MÅ ikke være det. Om noen hadde fortalt meg denne historien i RL, så hadde jeg sikker spurt "er det noe galt med henne?" som det første spørsmålet...

Men synes du ikke det er forskjell på den typen utsagn du antyder, og det å skrive noe ala "Hun har overhodet ingen kontroll over seg selv, hun er psyk, psyk, psyk" ? (Sitatet er ikke korrekt, jeg orker ikke å finne det igjen i denne lange tråden.)

Jeg mener det er viktige nyanseforskjeller, tilsvarende liker jeg heller ikke betegnelsen "psykisk case" som andre har hevdet at må være greit å bruke.

Den typen diagnoser som har vært trukket frem i denne diskusjonen har forøvrig heller ingen forklaringsverdi. Det er en type diagnoser av beskrivende karakter, de forklarer ingenting.

[frosken]

Jeg synes ikke Caitlin trenger å forklare mer og jeg er også sikker på at det ikke er slik at du alltid synes det er moro hvis noen er morsomme på din bekostning når det gjelder dine sykdommer.

''jeg er også sikker på at det ikke er slik at du alltid synes det er moro hvis noen er morsomme på din bekostning når det gjelder dine sykdommer.

''

Det er som kjent stor forskjell på å være morsomme på andres bekostning enn egen. Mannen min og jeg utviklet en egen humor rundt ting som skjedde på en avdeling forbeholdt døende pasienter, men vi ville sannsynligvis ha reagert sterkt om utenforstående tillot seg å fleipe med det samme. (Vi fantaserte til og med om en såpeopera basert på hendelser på det 4 m2 store røykerommet som du måtte minst være døende for å holde ut på i mer enn et halvt minutt. )

[cathlin]

''jeg er også sikker på at det ikke er slik at du alltid synes det er moro hvis noen er morsomme på din bekostning når det gjelder dine sykdommer.

''

Det er som kjent stor forskjell på å være morsomme på andres bekostning enn egen. Mannen min og jeg utviklet en egen humor rundt ting som skjedde på en avdeling forbeholdt døende pasienter, men vi ville sannsynligvis ha reagert sterkt om utenforstående tillot seg å fleipe med det samme. (Vi fantaserte til og med om en såpeopera basert på hendelser på det 4 m2 store røykerommet som du måtte minst være døende for å holde ut på i mer enn et halvt minutt. )

Ja, jeg tror en type fortrolighet er en slags x-faktor oppi dette men spøking om alvorlige temaer.

[cathlin]

Jeg synes ikke Caitlin trenger å forklare mer og jeg er også sikker på at det ikke er slik at du alltid synes det er moro hvis noen er morsomme på din bekostning når det gjelder dine sykdommer.

Her viser du gode talskvinne-egenskaper, Dorthe. Det er lovende for din karriere!

[frosken]

Ja, jeg tror en type fortrolighet er en slags x-faktor oppi dette men spøking om alvorlige temaer.

Ja, jeg tror også fortrolighet - og et ønske om å ikke gjøre situasjonen verre for folk som kanskje har det kjipt nok fra før - er avgjørende.

[Gjest Elextra]

Jeg er uenig i det også. Man står jo fritt til å velge om man vil være med å betale eller ikke. Om pengene gis "med forutsetning om at..." synes jeg egentlig det er litt kjipt...

''Jeg er uenig i det også. Man står jo fritt til å velge om man vil være med å betale eller ikke. Om pengene gis "med forutsetning om at..." synes jeg egentlig det er litt kjipt...''

Det står du selvfølgelig fritt til å mene hva du vil om. Men mange foreldre bidrar jo økonomisk til bryllupet nettopp fordi de ønsker å bidra til at det blir et bryllup etter "sin smak", med samling av slekt etc., og bidraget kan ikke sammenlignes med andre pengegaver.

[Gjest Elextra]

Og alt dette skjønner jeg. Og er i prinsippet enig.

Men det er jo ikke ensbetydende med at andre gjør det motsatte, altså er ufine, trakasserende, nedsettende osv dersom de uttaler seg litt uheldig, eller på kanten.

Når de av mine som har alvorlige lidelser har vært som sykest, så har det vært så mye galgenhumor inne i bildet at de fleste ville blitt sjokkert. Og jeg levde så mitt oppi dette, at jeg sikkert kunne funnet på å svare noen andre med den samme tonen - fordi det var hverdagen min.

Det betyr ikke at jeg er ufin, nedsettende eller ond - men man farges av det man lever i.

Jeg er en av dem som ikke synes det er stygt å si neger heller, all den tid man ikke mener det som et skjellsord. Eller kjerring.

Jeg skjønner hva du mener, det har jeg gjort hele tiden. Jeg lurte bare om du skjønte hva de andre her har forsøkt å si - selv om du er uenig

''Jeg er en av dem som ikke synes det er stygt å si neger heller, all den tid man ikke mener det som et skjellsord. Eller kjerring.''

Uansett hvordan du selv definerer ordet neger vil du vel ikke bruke betegnelsen overfor en som du ikke vet hvordan oppfatter betegnelsen, all den tid svært mange oppfatter den nedsettende.

[Sør]

Men synes du ikke det er forskjell på den typen utsagn du antyder, og det å skrive noe ala "Hun har overhodet ingen kontroll over seg selv, hun er psyk, psyk, psyk" ? (Sitatet er ikke korrekt, jeg orker ikke å finne det igjen i denne lange tråden.)

Jeg mener det er viktige nyanseforskjeller, tilsvarende liker jeg heller ikke betegnelsen "psykisk case" som andre har hevdet at må være greit å bruke.

Den typen diagnoser som har vært trukket frem i denne diskusjonen har forøvrig heller ingen forklaringsverdi. Det er en type diagnoser av beskrivende karakter, de forklarer ingenting.

Jeg er enig i å skrive:

''noe ala "Hun har overhodet ingen kontroll over seg selv, hun er psyk, psyk, psyk" ''

ikke har noe med diagnostisering å gjøre.

Det er dog noe helt annet enn det som først ble gjort i denne tråden (og som noen reagerte på), hvor det var snakk om en spesifik person (Svigermor) hadde en spesifik diagnose (eupf, tror jeg det var), som "forklaring" hva hun gjorde.

Misforståelsen i store deler av denne tråden ser ut til å stamme fra at det ble tolket som "alle med eupf oppfører seg som laguna1s svigermor", hvilket åpenbart aldri ble verken skrevet eller insinuert.

Med vennlig hilsen

[frosken]

Jeg er enig i å skrive:

''noe ala "Hun har overhodet ingen kontroll over seg selv, hun er psyk, psyk, psyk" ''

ikke har noe med diagnostisering å gjøre.

Det er dog noe helt annet enn det som først ble gjort i denne tråden (og som noen reagerte på), hvor det var snakk om en spesifik person (Svigermor) hadde en spesifik diagnose (eupf, tror jeg det var), som "forklaring" hva hun gjorde.

Misforståelsen i store deler av denne tråden ser ut til å stamme fra at det ble tolket som "alle med eupf oppfører seg som laguna1s svigermor", hvilket åpenbart aldri ble verken skrevet eller insinuert.

Med vennlig hilsen

Følgende er ordrett sitat fra innlegget jeg reagerte på.

''Hun mangler fullstendig kontroll på seg selv og er psyk psyk psyk.

''

[Sør]

Følgende er ordrett sitat fra innlegget jeg reagerte på.

''Hun mangler fullstendig kontroll på seg selv og er psyk psyk psyk.

''

Det er jeg enig med deg i, men jeg tror folk reagerte før det engang ble skrevet (jeg så det i hvert fall ikke), og hvor det var snakk om en spesifik diagnose.

Med vennlig hilsen