fin sang for ateister

[Kanonføde]

7 minutes ago, AnonymBruker said:

Du tror ganske mye.

Anonymkode: b7c47...eac

Det gjør jeg nok, jeg tror jeg liker kokka f.eks.

Hva er det jeg tror i denne sammenhengen, og hvordan kan det sidestilles med religiøse overbevisninger?

[FGT]

4 minutter siden, Kanonføde skrev:

Jeg tror ikke noen religiøs tro bygger på kunnskap, innsikt, fornuft eller logiske forklaringer - ikke at jeg mener ingen religiøse kan ha kunnskap, innsikt fornuft og logiske forklaringer på andre områder.

Selvfølgelig er det slik, det er nettopp slik det er. Hvordan skulle en ellers lære andre om det en tror på.. Tro er jo ikke noe en skal holde for seg selv, men dele med andre.  Kunnskap er jo kjernen i undervisningen som bygger opp troen , samt  gir innsikt og forstand til den en lærer også.

[Andreaswell]

2 minutter siden, Kanonføde skrev:

Vel, det er ingenting innen vitenskapelig konsensus som støtter muligheten for for "reinkarnasjon", så per definisjon er det vel da overnaturlig. Ikke at det nødvendigvis da må være feil, men ifølge det man vet om naturen per i dag så er det overnaturlig.

Det jeg mener med å argumentere er bare det at hvis man skal diskutere noe, så ser jeg ikke poenget med å f.eks. beskylde andre for å gjøre narr av en eller ikke respektere en om man blir stilt "kritiske" spørsmål eller motargumenter. Jeg mener ikke at man må lage noen slags manifest som forklarer ens tro.

Men vitenskapen har da vel ikke alle svarene, har de vel? Så da konkluderer du automatisk med at det er overnaturlig?

[Kanonføde]

Just now, FGT said:

Selvfølgelig er det slik, det er nettopp slik det er. Hvordan skulle en ellers lære andre om det en tror på.. Tro er jo ikke noe en skal holde for seg selv, men dele med andre.  Kunnskap er jo kjernen i undervisningen som bygger opp troen , samt  gir innsikt og forstand til den en lærer også.

Man har nok kunnskap om religionen og religiøse skrifter og lære om man overbeviser andre om det, men jeg mener det ikke betyr kunnskap, innsikt, fornuft eller logiske forklaringer på andre områder.

Hvis man deler kunnskap om den religiøse lære med andre får nok vedkommende innsikt og forstand i den læren, men jeg mener det ikke handler om noe mer enn det som står i skriftene eller det som predikeres.

Jeg vil helst ikke at andre forsøker å dele sin tro med meg, f.eks. disse damene fra Jehovas Vitner som dukker opp på døren med jevne mellomrom og legger igjen klistremerker. Jeg snakket med en på gaten i min ungdom, og hun sa at jeg var ond og derfor måtte overgi meg til Gud.

[Kanonføde]

3 minutes ago, Master said:

Men vitenskapen har da vel ikke alle svarene, har de vel? Så da konkluderer du automatisk med at det er overnaturlig?

Vitenskapen gir bare svar på et veldig snevert område av ting man lurer på, men naturvitenskap tar for seg hvordan naturen fungerer, og det man har funnet ut der syns jeg usannsynliggjør muligheten for sjelevandring, ikke at det er motbevist av den grunn, jeg bare sier at jeg syns det er usannsynlig med tanke på det man har kommet frem til spesielt innen feltet medisin.

Vitenskapen gir ikke svar på f.eks. hva jeg bør stemme til høstens stortingsvalg. Eller hva slags musikk som er bra. Eller hva fastlegen mener om min person.

[Andreaswell]

1 minutt siden, Kanonføde skrev:

Vitenskapen gir bare svar på et veldig snevert område av ting man lurer på, men naturvitenskap tar for seg hvordan naturen fungerer, og det man har funnet ut der syns jeg usannsynliggjør muligheten for sjelevandring, ikke at det er motbevist av den grunn, jeg bare sier at jeg syns det er usannsynlig med tanke på det man har kommet frem til spesielt innen feltet medisin.

Vitenskapen gir ikke svar på f.eks. hva jeg bør stemme til høstens stortingsvalg. Eller hva slags musikk som er bra. Eller hva fastlegen mener om min person.

Dette er det andre begrepet du bruker i stedet for å bare skrive gjenfødelse, hvorfor det?

At du syns og mener med støtte i vitenskapen er som sagt helt fair. Men så lenge det ikke er motbevist, så er det heller ikke irrasjonelt eller overnaturlig.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Kanonføde skrev:

Man har nok kunnskap om religionen og religiøse skrifter og lære om man overbeviser andre om det, men jeg mener det ikke betyr kunnskap, innsikt, fornuft eller logiske forklaringer på andre områder.

Hvis man deler kunnskap om den religiøse lære med andre får nok vedkommende innsikt og forstand i den læren, men jeg mener det ikke handler om noe mer enn det som står i skriftene eller det som predikeres.

Jeg vil helst ikke at andre forsøker å dele sin tro med meg, f.eks. disse damene fra Jehovas Vitner som dukker opp på døren med jevne mellomrom og legger igjen klistremerker. Jeg snakket med en på gaten i min ungdom, og hun sa at jeg var ond og derfor måtte overgi meg til Gud.

Trist at du fikk en slik dårlig opplevelse. Men du vil jo her at vi skal diskutere og argumentere for troen samtidig som du sier at du ikke vil andre skal dele troen sin .... Det hele er ganske forvirrende... 

Hvis noen hadde begynnt å legge ut om sin tror innpå her hadde det kanskje blitt slettet ... Det er ikke lett å ha denne diskusjonen innpå her... Det blir en ujevn kamp fordi du kan legge ut om vitenskap og evulosjonsteorien så mye du vil uten å bli stoppet . De som tror må veie hvert ord ..., 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

[Kanonføde]

14 minutes ago, Master said:

Dette er det andre begrepet du bruker i stedet for å bare skrive gjenfødelse, hvorfor det?

At du syns og mener med støtte i vitenskapen er som sagt helt fair. Men så lenge det ikke er motbevist, så er det heller ikke irrasjonelt eller overnaturlig.

Hvorfor det? Det er god språkføring å variere.

Jo det er overnaturlig, fordi ved å studere hjernen fysisk og ved f.eks. MRI så ser man at dyr og mennesker ikke har den samme funksjonaliteten, og det har heller ikke fostre, eller barn for den del. Det at det ikke er motbevist handler bare om at det er påstander som i sin natur ikke kan motbevises, f.eks. i samme gaten som man ikke kan motbevise det hvis jeg sier at jeg selv er en gud, eller dette med "spaghettimonsteret", hele konseptet der er å illustrere hvordan man bare kan finne opp fantastiske historier som ikke kan motbevises.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Trist at du fikk en slik dårlig opplevelse. Men du vil jo her at vi skal diskutere og argumentere for troen samtidig som du sier at du ikke vil andre skal dele troen sin .... Det hele er ganske forvirrende... 

Hvis noen hadde begynnt å legge ut om sin tror innpå her hadde det kanskje blitt slettet ... Det er ikke lett å ha denne diskusjonen innpå her... Det blir en ujevn kamp fordi du kan legge ut om vitenskap og evulosjonsteorien så mye du vil uten å bli stoppet . De som tror må veie hvert ord ..., 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

Du kan ikke sette likhetstegn mellom vitenskap og tro. Religion bringer ikke utviklingen videre. I motsetning til i vitenskapen, skal ikke en religiøs påstand testes, den skal godtas. 

Anonymkode: 1086b...c59

[Kanonføde]

18 minutes ago, AnonymBruker said:

Trist at du fikk en slik dårlig opplevelse. Men du vil jo her at vi skal diskutere og argumentere for troen samtidig som du sier at du ikke vil andre skal dele troen sin .... Det hele er ganske forvirrende... 

Hvis noen hadde begynnt å legge ut om sin tror innpå her hadde det kanskje blitt slettet ... Det er ikke lett å ha denne diskusjonen innpå her... Det blir en ujevn kamp fordi du kan legge ut om vitenskap og evulosjonsteorien så mye du vil uten å bli stoppet . De som tror må veie hvert ord ..., 

Anonymkode: 6ca0d...7f2

Jeg ønsker såklart å diskutere det, men jeg liker ikke når andre forsøker å prakke på meg sin tro - det skjer ikke her, takk for det såklart. Det er en forskjell.

Hvis noe slikt blir slettet her er det nok fordi admin mener det kan ha en negativ effekt på helsa.

[Andreaswell]

3 minutter siden, Kanonføde skrev:

Hvorfor det? Det er god språkføring å variere.

Jo det er overnaturlig, fordi ved å studere hjernen fysisk og ved f.eks. MRI så ser man at dyr og mennesker ikke har den samme funksjonaliteten, og det har heller ikke fostre, eller barn for den del. Det at det ikke er motbevist handler bare om at det er påstander som i sin natur ikke kan motbevises, f.eks. i samme gaten som man ikke kan motbevise det hvis jeg sier at jeg selv er en gud, eller dette med "spaghettimonsteret", hele konseptet der er å illustrere hvordan man bare kan finne opp fantastiske historier som ikke kan motbevises.

God språkføring sier du, men jeg ser ikke på "sjelevandring" som det samme som gjenfødelse, så å variere kan også gjøre om tematikken.

At du drar inn hjernen og forskjeller mellom mennesker og dyr ser jeg ikke helt poenget med. Gjenfødelse kan ikke motbevises, ergo det er ikke overnaturlig å tro på det. Vi er uenige og kommer ikke noe lenger med denne diskusjonen uansett.

 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Kanonføde skrev:

Hvis noe slikt blir slettet her er det nok fordi admin mener det kan ha en negativ effekt på helsa.

Og hvilken kompetanse har admin til å konkludere med noe slikt? 

Anonymkode: b7c47...eac

[Kanonføde]

Just now, Master said:

God språkføring sier du, men jeg ser ikke på "sjelevandring" som det samme som gjenfødelse, så å variere kan også gjøre om tematikken.

At du drar inn hjernen og forskjeller mellom mennesker og dyr ser jeg ikke helt poenget med. Gjenfødelse kan ikke motbevises, ergo det er ikke overnaturlig å tro på det. Vi er uenige og kommer ikke noe lenger med denne diskusjonen uansett.

Hvorfor det? Hvis man skal gjenfødes må vel "sjelen" forflyttes? Eller?

I siste instand kan INGENTING motbevises. Man kan ALLTID finne opp en eller annen "bortforklaring". Det er derfor Occams Razor er så kjent.

[Kanonføde]

2 minutes ago, AnonymBruker said:

Og hvilken kompetanse har admin til å konkludere med noe slikt? 

Anonymkode: b7c47...eac

Det aner ikke jeg noe om, jeg bare sier at det handler ikke om noen uvilje mot religion, det var det inntrykket jeg fikk i stad at ble ment.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Master skrev:

God språkføring sier du, men jeg ser ikke på "sjelevandring" som det samme som gjenfødelse, så å variere kan også gjøre om tematikken.

At du drar inn hjernen og forskjeller mellom mennesker og dyr ser jeg ikke helt poenget med. Gjenfødelse kan ikke motbevises, ergo det er ikke overnaturlig å tro på det. Vi er uenige og kommer ikke noe lenger med denne diskusjonen uansett.

 

Finnes ikke fnugg av beviser på at det er slik. Da er det, med min logikk, helt meningsløst å tro det.

Anonymkode: 1086b...c59

[Andreaswell]

1 minutt siden, Kanonføde skrev:

Hvorfor det? Hvis man skal gjenfødes må vel "sjelen" forflyttes? Eller?

I siste instand kan INGENTING motbevises. Man kan ALLTID finne opp en eller annen "bortforklaring". Det er derfor Occams Razor er så kjent.

Les deg opp på gjenfødelse i Buddhismen, for vi ser ikke på gjenfødelse som en sjel som vandrer. Heller tvert imot.

[Kanonføde]

1 minute ago, Master said:

Les deg opp på gjenfødelse i Buddhismen, for vi ser ikke på gjenfødelse som en sjel som vandrer. Heller tvert imot.

Ok, da vet jeg det. Det blir dog bare anekdotisk.

[Andreaswell]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Finnes ikke fnugg av beviser på at det er slik. Da er det, med min logikk, helt meningsløst å tro det.

Anonymkode: 1086b...c59

Og jeg trenger ikke nødvendigvis beviser for å tro på noe. Helt greit at du syns det er meningsløst, men vi er mange som ikke tror det.

[Andreaswell]

1 minutt siden, Kanonføde skrev:

Ok, da vet jeg det. Det blir dog bare anekdotisk.

Jaha, fordi?

[Kanonføde]

Just now, Master said:

Jaha, fordi?

Fordi vi ikke diskuterer hva buddhismen i detalj tenker om gjenfødelse.