Ulven som ble skutt

[Trine]

2 timer siden, laban skrev:

Som kjent er det kun i Oslo det forekommer voldtekter, rusmisbruk, voldskriminalitet og andre fryktframkallende forbrytelser 

Jepp Neida, men nå drar dere ting ut av sammenheng her.

[AnonymBruker]

4 timer siden, Gargamel skrev:

Hvis det virkelig er sånn at man må utrydde rovdyrene for å drive sauehold i Norge synes jeg man bør slutte med sau, og heller spise noe annet. Det valget er veldig enkelt for min del. Man kan ikke gjøre om hele villmarka til en stor bondegård.

Ingen andre rovryr gjør så stor skade på husdyr om ulv.

Anonymkode: 2fef0...0b1

[AnonymBruker]

4 timer siden, Trine skrev:

Jeg skjønner at du mener at Norge bør være ulvefritt, men det betyr ikke at alle trenger å være enig med deg. Hva med bjørn. jerv, gaupe og ørn? Skal vi bare utrydde de også? Og hva med parasitter og insekter, som faktisk tar livet av langt flere sau enn ulven? Dette tror jeg faktisk er det værste jeg har lest. Mener du virkelig at man ikke skal ha rovdyr? Hva med å passe bedre på sauene da? Da vil man kunne spare langt flere liv enn kun de som blir tatt av rovdyr. Hva med de som bor i Oslo og lever i frykt for å bli voldtatt hver dag? Skal vi bare drepe alle mannfolk også? Eller er det bare bønder som skal få slippe å leve i frykt. Kan dere ikke sette sauene i dyrehager, de hadde nok taklet det bedre enn ulven?

Jeg syns det blir tussete å si at man må sette sikkerheten først når alle vet at sauebønder slipper hunderevis av dyr, som ikke er laget for å klare seg i naturen, ut på beite uten tilsyn. I mitt yrke er man også veldig opptatt av sikkerheten. Men det har aldri vært et tema at folk skal slutte å få strøm fordi noen elektrikere stryker med i jobben sin. Vi må bare beskytte oss bedre og være mer forsiktige. Samme burde gjelde bøndene, dere burde passe på bedre. Sau pines ihjel på beite og det er ikke pga rovdyra. Dyrevelferden er så dårlig ivaretatt at mattilsynet har blitt dratt inn i det. Trolig slipper bøndene unna fordi tiltak vil koste dem altfor mye, men det hjelper ikke sauen en dritt. Rovdyr er bare et av mange utfordringer for sauebonden. Men det er mye lettere å klage og mene man skal utrydde ulven, enn å faktisk gjøre tiltak som vil spare flere saueliv enn de som blir tatt av ulv. Hva med å ta litt ansvar selv, for sine egne dyr? Hva med å avle opp dyr som har større sjans til å overleve ute fremfor å kun tenke mengde kjøtt og ull? Bruk gjetere og hunder og pass på flokken!

Bygde-Norge skal ikke la seg trampe på av urbaniserte idealister,det står om liv eller død for mange sauebønder.
Hvorfor skal mennesker som bor i Hedemark være redde,og få utviklet nevroser,grunnet noen hemorideprodusenter i Oslo ? Skyt ulven,eller mer korrekt ulvehybridene.
Har ikke noe hat mot ulv,men det må være grenser mellom fornuft,og de som sitter og forvalter lov-verket i landet vårt. La sauen få leve. Nok er nok.

Anonymkode: 2fef0...0b1

[AnonymBruker]

4 timer siden, Gargamel skrev:

Hvis det virkelig er sånn at man må utrydde rovdyrene for å drive sauehold i Norge synes jeg man bør slutte med sau, og heller spise noe annet. Det valget er veldig enkelt for min del. Man kan ikke gjøre om hele villmarka til en stor bondegård.

Skal Norge gro igjen? Norge klarer seg ikke uten dette majestetiske beitedyret som sauen er. Vi trenger sau for å opprettholde et artsrikt kulturlandskap.  Sauen er en av Norges superhelter. Sannheten er at det er de store flokkene av beitedyr som bestemmer hvordan landskapet ser ut. Beite hindrer gjengroing. Det vi vet, er at sauen og de andre beitedyrene bidrar til å opprettholde kulturlandskapet som Norge er så kjent for. I Norge slipper vi over to millioner sauer på utmarksbeite hver sommer. De utnytter landskapsressurser som ikke kan dyrkes – på utmarksbeite kan vi ikke så korn. Sauen du møter i fjellet om sommeren omdanner gress til kjøtt vi kan leve av. Kulturlandskapet er tilholdssted for en tredjedel av Norges truede arter. Skal vi beholde et artsrikt biologisk mangfold i Norge, trenger vi sau, geit, ku og hest ute på beite. Norge er ikke det samme uten sauen. Et bærekraftig landbruk, der kulturlandskapet opprettholdes, er en viktig del av kampen mot miljøendringer. Artsrike kulturlandskap opprettholdes av ålreite, majestetiske sauer. I valget mellom sau og ulv er valget enkelt. Leve sauen!

Anonymkode: 2fef0...0b1

[AnonymBruker]

1. Med et økende antall mennesker på Jorden, trenger vi mer kjøtt. Det er mange i dag som ikke har tilgang på kjøtt. Storfeproduksjon beslaglegger områder hvor det kan dyrkes korn, belgfrukter, grønnsaker, etc. Det gjør ikke sauen. Den beiter på steder som ikke er kultivert. Det beslaglegger ikke jorder. De lammene som slaktes går ute stort sett hele sitt liv, og er i mange måneder på beite i utmark. Dette er veldig bra fra en økologisk synsvinkel. Det er også solidarisk ovenfor de som ikke har tilgang på kjøtt - ikke fordi lammene nødvendigvis sendes til disse områdene per i dag, men fordi det øker Jordens kjøttproduksjon. Sauekjøtt er desutten mer sunt enn storfekjøtt og svinekjøtt, fordi lammene stort sett lever av ville vekster i skog og fjell, akkurat som ville dyr som elg og hjort.

2. Det er direkte arrogant å komme der med bikkja si og ønske seg mer ulv. Det er ikke turgåere med hund som eier sauen, og det er ikke de som er grunneiere på steder hvor sau beiter. Ei heller er hipstere fra gründerløkka det, som mer enn gjerne spiser fårikål og kler seg i ull.

3. Selv om det skulle stemme at rovdyr ikke er den faktoren som i størst grad gjør at sauen ikke kommer tilbake fra beite, så er ikke det et gyldig argument, fordi det er ikke om å gjøre å finne den største årsaken, og forbedre bare den største årsaken, det dette dreier seg om, er å minimere tapene sauebøndene får gang på gang, år etter år. Grunneier skal ha visse rettigheter for hva den ønsker å bruke grunnen til, og da bør den kunne skyte ulv, bjørn, jerv og gaupe, når disse artene ikke er utrydningstruet i områder av verden hvor det ikke drives med sau.

4. At rovdyr ikke er den største faktoren i tapt sau er på ingen måte dokumentert fakta i denne saken. Artikkelen på forskning.no er ikke bevis for at rovdyr ikke er den største faktoren, den viser bare at det ikke lar seg gjøre å dokumentere alle kadavere (og det bør ikke komme som noen overraskelse, om man forstår hvor store områder sau ferdes).

5. At sauen i dag er avlet slik at den er spesielt dårlig til å overleve i naturen (og er "dum"), er heller ikke dokumentert fakta.

6. Mange lever i frykt for ulven i Norge i dag. Det er myndigheter i Oslo som bestemmer hvor ulv skal ferdes, men det er ikke de som bor der ulven ferdes og lever. Det blir i beste fall arrogant og ovenfra-og-ned-holdning mot bygdefolk. Det er synd det skal bli slik, bønder bør respekteres fordi de sørger for mat på bordet til resten. Mat er en av de tingene som er absolutt nødvendig for mennesket.

Anonymkode: 7a111...a94

[Trine]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Bygde-Norge skal ikke la seg trampe på av urbaniserte idealister,det står om liv eller død for mange sauebønder.
Hvorfor skal mennesker som bor i Hedemark være redde,og få utviklet nevroser,grunnet noen hemorideprodusenter i Oslo ? Skyt ulven,eller mer korrekt ulvehybridene.
Har ikke noe hat mot ulv,men det må være grenser mellom fornuft,og de som sitter og forvalter lov-verket i landet vårt. La sauen få leve. Nok er nok.

Anonymkode: 2fef0...0b1

Vis meg dokumentasjonen som sier at folk i Hedemark får nevroser pga ulv. Det der er den mest flåsete argumentasjonen jeg noen gang har lest. La ulven få leve, pass på sauene! Du klarer virkelig ikke svare for deg på noe. Hvorfor passer ikke sauebøndene bedre på sauene sine? Hvorfor er det greit at de dør av andre årsaker som enkelt kunne vært forhindret bare de ikke blir tatt av ulv? I mine øyne er det ingen annen årsak enn at rovdyra er andres ansvar, mens sykdom o.s.v er saueeierens ansvar.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Skal Norge gro igjen? Norge klarer seg ikke uten dette majestetiske beitedyret som sauen er. Vi trenger sau for å opprettholde et artsrikt kulturlandskap.  Sauen er en av Norges superhelter. Sannheten er at det er de store flokkene av beitedyr som bestemmer hvordan landskapet ser ut. Beite hindrer gjengroing. Det vi vet, er at sauen og de andre beitedyrene bidrar til å opprettholde kulturlandskapet som Norge er så kjent for. I Norge slipper vi over to millioner sauer på utmarksbeite hver sommer. De utnytter landskapsressurser som ikke kan dyrkes – på utmarksbeite kan vi ikke så korn. Sauen du møter i fjellet om sommeren omdanner gress til kjøtt vi kan leve av. Kulturlandskapet er tilholdssted for en tredjedel av Norges truede arter. Skal vi beholde et artsrikt biologisk mangfold i Norge, trenger vi sau, geit, ku og hest ute på beite. Norge er ikke det samme uten sauen. Et bærekraftig landbruk, der kulturlandskapet opprettholdes, er en viktig del av kampen mot miljøendringer. Artsrike kulturlandskap opprettholdes av ålreite, majestetiske sauer. I valget mellom sau og ulv er valget enkelt. Leve sauen!

Sau bidrar ikke særlig effektivt til unngåelse av gjengroing. Geit og villsau må til. Det har alltid vært mye sau på beite, alikevel gror landet igjen. Så sau er absolutt ikke Norges superhelter. I tillegg ble skogen driftet fornuftig før, det blir den ikke lenger og det bidrar til gjengroing. Skal du ha noen ære her så får du sette geiter på beite.

Du kan ikke snakke om artsmangfold samtidig som du ønsker alle rovdyr utryddet. Nå snakker du skikkelig imot deg selv.

[Gjest Gargamel]

5 timer siden, frosken skrev:

Jeg har ikke tenkt å delta i diskusjonen om ulv, men lurer litt på om du virkelig tror at du her beskriver virkeligheten i Oslo? Jeg betviler at kvinner i Oslo lever i større frykt enn kvinner på landsbygda. 

Noen lever i sikkert frykt, så det er virkeligheten for noen. Man kan nok diskutere hvor rasjonelt det er, men det er i alle fall mer rasjonelt enn å være redd for ulv.

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skal Norge gro igjen? Norge klarer seg ikke uten dette majestetiske beitedyret som sauen er. Vi trenger sau for å opprettholde et artsrikt kulturlandskap.  Sauen er en av Norges superhelter. Sannheten er at det er de store flokkene av beitedyr som bestemmer hvordan landskapet ser ut. Beite hindrer gjengroing. Det vi vet, er at sauen og de andre beitedyrene bidrar til å opprettholde kulturlandskapet som Norge er så kjent for. I Norge slipper vi over to millioner sauer på utmarksbeite hver sommer. De utnytter landskapsressurser som ikke kan dyrkes – på utmarksbeite kan vi ikke så korn. Sauen du møter i fjellet om sommeren omdanner gress til kjøtt vi kan leve av. Kulturlandskapet er tilholdssted for en tredjedel av Norges truede arter. Skal vi beholde et artsrikt biologisk mangfold i Norge, trenger vi sau, geit, ku og hest ute på beite. Norge er ikke det samme uten sauen. Et bærekraftig landbruk, der kulturlandskapet opprettholdes, er en viktig del av kampen mot miljøendringer. Artsrike kulturlandskap opprettholdes av ålreite, majestetiske sauer. I valget mellom sau og ulv er valget enkelt. Leve sauen!

Anonymkode: 2fef0...0b1

Norge er ikke kjent for kulturlandskapet, men uberørt natur. Skal man se pittoresk bondeland er Frankrike, Tyskland og Italia bedre. Synd å si det. 

Dessuten et ikke sauen noe majestetisk dyr.

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

6. Mange lever i frykt for ulven i Norge i dag. Det er myndigheter i Oslo som bestemmer hvor ulv skal ferdes, men det er ikke de som bor der ulven ferdes og lever. Det blir i beste fall arrogant og ovenfra-og-ned-holdning mot bygdefolk. Det er synd det skal bli slik, bønder bør respekteres fordi de sørger for mat på bordet til resten. Mat er en av de tingene som er absolutt nødvendig for mennesket.

Anonymkode: 7a111...a94

Skal man utrydde arter pga irrasjonell frykt? 

Det er 60 000 ulv i Canada, 35 millioner menesker og to dokumenterte dødsfall de siste 100 år.

Jeg kommer fra bygda og er ikke redd for ulv.

[Trine]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

1. Med et økende antall mennesker på Jorden, trenger vi mer kjøtt. Det er mange i dag som ikke har tilgang på kjøtt. Storfeproduksjon beslaglegger områder hvor det kan dyrkes korn, belgfrukter, grønnsaker, etc. Det gjør ikke sauen. Den beiter på steder som ikke er kultivert. Det beslaglegger ikke jorder. De lammene som slaktes går ute stort sett hele sitt liv, og er i mange måneder på beite i utmark. Dette er veldig bra fra en økologisk synsvinkel. Det er også solidarisk ovenfor de som ikke har tilgang på kjøtt - ikke fordi lammene nødvendigvis sendes til disse områdene per i dag, men fordi det øker Jordens kjøttproduksjon. Sauekjøtt er desutten mer sunt enn storfekjøtt og svinekjøtt, fordi lammene stort sett lever av ville vekster i skog og fjell, akkurat som ville dyr som elg og hjort.

2. Det er direkte arrogant å komme der med bikkja si og ønske seg mer ulv. Det er ikke turgåere med hund som eier sauen, og det er ikke de som er grunneiere på steder hvor sau beiter. Ei heller er hipstere fra gründerløkka det, som mer enn gjerne spiser fårikål og kler seg i ull.

3. Selv om det skulle stemme at rovdyr ikke er den faktoren som i størst grad gjør at sauen ikke kommer tilbake fra beite, så er ikke det et gyldig argument, fordi det er ikke om å gjøre å finne den største årsaken, og forbedre bare den største årsaken, det dette dreier seg om, er å minimere tapene sauebøndene får gang på gang, år etter år. Grunneier skal ha visse rettigheter for hva den ønsker å bruke grunnen til, og da bør den kunne skyte ulv, bjørn, jerv og gaupe, når disse artene ikke er utrydningstruet i områder av verden hvor det ikke drives med sau.

4. At rovdyr ikke er den største faktoren i tapt sau er på ingen måte dokumentert fakta i denne saken. Artikkelen på forskning.no er ikke bevis for at rovdyr ikke er den største faktoren, den viser bare at det ikke lar seg gjøre å dokumentere alle kadavere (og det bør ikke komme som noen overraskelse, om man forstår hvor store områder sau ferdes).

5. At sauen i dag er avlet slik at den er spesielt dårlig til å overleve i naturen (og er "dum"), er heller ikke dokumentert fakta.

6. Mange lever i frykt for ulven i Norge i dag. Det er myndigheter i Oslo som bestemmer hvor ulv skal ferdes, men det er ikke de som bor der ulven ferdes og lever. Det blir i beste fall arrogant og ovenfra-og-ned-holdning mot bygdefolk. Det er synd det skal bli slik, bønder bør respekteres fordi de sørger for mat på bordet til resten. Mat er en av de tingene som er absolutt nødvendig for mennesket.

Anonymkode: 7a111...a94

1. Om sau ikke beslaglegger jorder, hvorfor ser jeg da så mye sau som beiter på jorder? Så mye kjøtt som vi kaster fordi det slaktes mer enn det spises så mener jeg hele din argumentasjon her er 0 verdt.

2. Vel alle som ikke hater ulven og som ikke er sauebønder er vel arrogante? Er det ikke det du mener? Det som faktisk er arrogant er å ønske arter utryddet til tross for at det mangler dokumentasjon på hva som vil skje om de blir utryddet. Å tro at evolusjon og økosystem er noe vi kan styre bedre enn naturen selv, det er arrogant!

3. Bare ikke bonden trenger å ta noe ansvar selv for sauens ve og vel? Jeg savner fortsatt et svar på hvorfor det bare er rovdyr det skal gjøres noe med og ikke alle de andre dødsårsakene.

4. Det er dokumentert i flere rapporter. Er bare å google litt så finner du det ut.

5. Dette er også dokumentert fakta. Du burde lese deg opp litt før du skriver.

6. Det er ulv i Oslo så jo, de lever der ulven ferdes. Ja, bønder bør respekteres, men det bør også naturen.

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Gargamel skrev:

Norge er ikke kjent for kulturlandskapet, men uberørt natur. Skal man se pittoresk bondeland er Frankrike, Tyskland og Italia bedre. Synd å si det. 

Nå prater du bare skit. 

Norge gror igjen- se historiske bilder

Slik går norsk landskap "åt skogen!"

Først forsvant beitedyrene, så forsvant hyttene i skogen.

– Omleggingen av landbruket handler om mer enn hva ost, kjøtt og kraftfôr skal koste. Omlegging til større bruk vil også endre utseende på Norge. Tidligere hadde vi en vev av små bruk, som utnyttet utmarka for å kunne overleve. Dette holdt landskapene åpne, sier seniorrådgiver ved Skog og Landskap på Ås, Oskar Puschmann.

Han dokumenterte i boken Norske landskap i endring hvordan det norske kulturlandskapet har endret seg siden utmarksbeite var normaltilstanden. Neste år kommer boken Folk og landskap. Begge dokumenterer gjennom bilder tatt fra samme ståsted hvordan kulturlandskapet i Norge er i endring.

– De endringene vi nå ser, er konsekvensene av nedleggelser av bruk for 25 år siden. Bare siden årtusenskiftet er det lagt ned ytterligere 25.000 gårdsbruk. Hva som skjer i naturen når beitedyrene fra disse gårdene forsvinner, begynner man for alvor å se nå, sier han.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norge-gror-igjen-se-historiske-bilder/a/23263298/

Anonymkode: 2fef0...0b1

[Trine]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå prater du bare skit. 

Norge gror igjen- se historiske bilder

Slik går norsk landskap "åt skogen!"

Først forsvant beitedyrene, så forsvant hyttene i skogen.

– Omleggingen av landbruket handler om mer enn hva ost, kjøtt og kraftfôr skal koste. Omlegging til større bruk vil også endre utseende på Norge. Tidligere hadde vi en vev av små bruk, som utnyttet utmarka for å kunne overleve. Dette holdt landskapene åpne, sier seniorrådgiver ved Skog og Landskap på Ås, Oskar Puschmann.

Han dokumenterte i boken Norske landskap i endring hvordan det norske kulturlandskapet har endret seg siden utmarksbeite var normaltilstanden. Neste år kommer boken Folk og landskap. Begge dokumenterer gjennom bilder tatt fra samme ståsted hvordan kulturlandskapet i Norge er i endring.

– De endringene vi nå ser, er konsekvensene av nedleggelser av bruk for 25 år siden. Bare siden årtusenskiftet er det lagt ned ytterligere 25.000 gårdsbruk. Hva som skjer i naturen når beitedyrene fra disse gårdene forsvinner, begynner man for alvor å se nå, sier han.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norge-gror-igjen-se-historiske-bilder/a/23263298/

Anonymkode: 2fef0...0b1

Blir litt drøyt å skylde på ulven for dette At skogen ikke driftes er ikke ulven sin skyld. Skulle vært interessant å se bilder fra de samme stedene før sauene invaderte Norge. Saken er jo egentlig ganske enkel. Avl på sauer med større flokkmentalitet og evne til å forsvare seg selv. Oslo-folka som bygdefolket klager på er faktisk villige til å betale mer for kjøtt fra villsau enn vanlig sau. Sauen rydder heller ikke nok da den ikke går løs på kratt, men spiser gress og blomster. Geita derimot, er en bra ryddemaskin  

[frosken]

4 timer siden, Trine skrev:

Jepp Neida, men nå drar dere ting ut av sammenheng her.

Du har rett i det, jeg skulle holdt meg unna denne tråden - det var bare det at jeg så denne kommentaren samtidig med det jeg anser som vranglære vedr. turstien langs Akerselva ;-)

Enig i at sammenligningen din i denne diskusjonen er relevant.

[mariaflyfly]

1 time siden, Trine skrev:

 

Det som faktisk er arrogant er å ønske arter utryddet til tross for at det mangler dokumentasjon på hva som vil skje om de blir utryddet. Å tro at evolusjon og økosystem er noe vi kan styre bedre enn naturen selv, det er arrogant!

Amen!

[Trine]

1 minutt siden, frosken skrev:

Du har rett i det, jeg skulle holdt meg unna denne tråden - det var bare det at jeg så denne kommentaren samtidig med det jeg anser som vranglære vedr. turstien langs Akerselva ;-)

Enig i at sammenligningen din i denne diskusjonen er relevant.

Var ikke ment som vranglære det i tråden om Akerselva, bare at jeg syns det er skummelt der som de fleste andre steder innenfor ring 2 Eller egentlig de fleste andre steder hvor folk oppholder seg. Men jeg ser jo at det kanskje kan virke som at jeg forsøker å få Oslo til å virke som en utrygg plass. Disse to kommentarene var ikke ment sånn. Den til Nick var litt fleip, selv om jeg personlig syns hun er tøff. Den her, var som du forsto, var fordi folk visst nok får nevrose av ulv  

[AnonymBruker]

1 hour ago, Trine said:

1. Om sau ikke beslaglegger jorder, hvorfor ser jeg da så mye sau som beiter på jorder? Så mye kjøtt som vi kaster fordi det slaktes mer enn det spises så mener jeg hele din argumentasjon her er 0 verdt.

2. Vel alle som ikke hater ulven og som ikke er sauebønder er vel arrogante? Er det ikke det du mener? Det som faktisk er arrogant er å ønske arter utryddet til tross for at det mangler dokumentasjon på hva som vil skje om de blir utryddet. Å tro at evolusjon og økosystem er noe vi kan styre bedre enn naturen selv, det er arrogant!

3. Bare ikke bonden trenger å ta noe ansvar selv for sauens ve og vel? Jeg savner fortsatt et svar på hvorfor det bare er rovdyr det skal gjøres noe med og ikke alle de andre dødsårsakene.

4. Det er dokumentert i flere rapporter. Er bare å google litt så finner du det ut.

5. Dette er også dokumentert fakta. Du burde lese deg opp litt før du skriver.

6. Det er ulv i Oslo så jo, de lever der ulven ferdes. Ja, bønder bør respekteres, men det bør også naturen.

1a. Sauen beslaglegger ikke jorder som kunne vært brukt til dyrking av korn. Det er i såfall bare gress det er snakk om. Norge er stort sett et karrig land.

1b. Nei, det er din argumentasjon som her er 0 verdt. Det legges f.eks. mye forskning i hvordan man skal dekke proteinbehovet fremover, når befolkningen kommer opp i f.eks. 12 milliarder. Det er et stort problem som er viet mye oppmerksomhet. Jeg tror heller ikke det kastes så mye kjøtt industrielt, det er nok i husholdningene/restaurantene. Ta f.eks. det du fôrer bikkja med.

2a. Ulven utryddes ikke om den fjernes fra der den ikke hører hjemme i et befolket Norge. Det spiller ingen rolle hvordan det var i steinalderen, vi må forholde oss til hvordan Jorden er med mennesker på den.

2b. Jeg skjønner ikke hva du mener med "å tro at evolusjon og økosystem er noe vi kan styre bedre enn naturen selv". Det er økologisk bra med sau, i forhold til storfe/svin. Det er mindre negativt for klima. Som andre peker på over her er det også bra for kulturlandskapet. Evolusjon, det skjønner jeg ikke hvorfor du bringer inn.

3. "De andre dødsårsakene", du tenker på f.eks. flått? Det hadde vært bra å gjort noe med den, men det har vi ikke mulighet til. Det vi derimot har mulighet til, er å skyte disse lystmorderene dine.

4. Har du lenke? Det er du som har bevisbyrden, i og med at det er du som begynte å snakke om "andre dødsårsaker" - lenken din til forskning.no har jeg debunket som intervju med en person fra en interesseorganisasjon, og statistikk som ikke er relevant for ditt argument (som jeg har forklart; det dokumenterer bare at det ikke lar seg gjøre å finne all død sau, ikke at det ikke er rovdyr som er årsaken).

5. Har du lenke? Det er du som har bevisbyrden, i og med at det er du som begynte å snakke om at sauen ikke er egnet for å klare seg utendørs.

6. Ulv streifer over veldig store avstander, men det er nok forskjeller i hvor mange ulv som befinner seg på et gitt område, og hvor stor sannsynligheten er for at man kan se stor etter ulv - og dermed sannsynligheten for at den dreper sau (bondens eiendom, ikke din eiendom).

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

6 minutes ago, AnonymBruker said:

når befolkningen kommer opp i f.eks. 12 milliarder. Det er et stort problem som er viet mye oppmerksomhet.

Ja, det er et stort problem at verden er blitt så overbefolket som den har blitt, og at det bare blir verre og verre. Dette ødelegger virkelig miljø og natur, og er dømt til å ende opp i lidelse og triste menneskeskjebner i hopetall, i form av kriger, sykdom, sult og fattigdom. Å bruke norsk sau som argument for å holde liv i ytterligere milliarder av mennesker er rett ut tåpelig. Når det tas til orde for å drepe de få titalls ulvene vi har, fordi de blir for nærgående/dreper sau, og bøndene ikke har evne/vilje til å løse problemet på andre måter, blir det enda verre. Sau er dessuten ikke akkurat det eneste eller mest bærekraftige ifht å produsere proteinrik kost heller.

Anonymkode: 30bf3...afb

[AnonymBruker]

9 minutes ago, AnonymBruker said:

Ja, det er et stort problem at verden er blitt så overbefolket som den har blitt, og at det bare blir verre og verre. Dette ødelegger virkelig miljø og natur, og er dømt til å ende opp i lidelse og triste menneskeskjebner i hopetall, i form av kriger, sykdom, sult og fattigdom. Å bruke norsk sau som argument for å holde liv i ytterligere milliarder av mennesker er rett ut tåpelig. Når det tas til orde for å drepe de få titalls ulvene vi har, fordi de blir for nærgående/dreper sau, og bøndene ikke har evne/vilje til å løse problemet på andre måter, blir det enda verre. Sau er dessuten ikke akkurat det eneste eller mest bærekraftige ifht å produsere proteinrik kost heller.

Anonymkode: 30bf3...afb

1. Jeg bruker ikke kjøttproduksjon som argument for å holde liv i flest mulig mennesker, med mindre du mener det er et alternativ å med vilje begrense mattilgangen for å reduere antallet?

2. Nei, det er mer bærekraftig med vegetabilsk protein, eller insekter, men folk har lyst på kjøtt, og da er det mer bærekraftig med sau som beiter i utmark veldig lignende hjortedyr, enn storfe som må spise produsert mat. Ja, jeg vet at sauen må fôres gjennom vinteren, men dette er ikke dyrene som slaktes, dette er bare søyene, som brukes videre til å føde nye lam. De dyrene som slaktes er de som er født på våren, og går ute frem til de slaktes.

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

13 minutes ago, AnonymBruker said:

1. Jeg bruker ikke kjøttproduksjon som argument for å holde liv i flest mulig mennesker, med mindre du mener det er et alternativ å med vilje begrense mattilgangen for å reduere antallet?

2. Nei, det er mer bærekraftig med vegetabilsk protein, eller insekter, men folk har lyst på kjøtt, og da er det mer bærekraftig med sau som beiter i utmark veldig lignende hjortedyr, enn storfe som må spise produsert mat. Ja, jeg vet at sauen må fôres gjennom vinteren, men dette er ikke dyrene som slaktes, dette er bare søyene, som brukes videre til å føde nye lam. De dyrene som slaktes er de som er født på våren, og går ute frem til de slaktes.

Anonymkode: 7a111...a94

 

 

1. Det var du som trakk frem dette ifht sau:

1 hour ago, AnonymBruker said:

 

1b. ...Det legges f.eks. mye forskning i hvordan man skal dekke proteinbehovet fremover, når befolkningen kommer opp i f.eks. 12 milliarder. Det er et stort problem som er viet mye oppmerksomhet.

 

Jeg mener selvsagt ikke at man skal begrense mattilgangen for å ta livet av folk/bli kvitt et overbefolkningsproblem. Tror det finnes mange andre løsninger enn norsk sau her. Jeg synes bare ikke noe om å bruke dette problemet for å fremme norsk saueproduksjon, bærekraft, samtidig som man skal kunne drepe de få ulvene som finnes her på bakgrunn av dette. For meg rimer det dårlig.

2. Ja, selvsagt enig i at det er mer bærekraftig enn storfe.

Anonymkode: 30bf3...afb

[AnonymBruker]

7 minutes ago, AnonymBruker said:

 

 

1. Det var du som trakk frem dette ifht sau:

Jeg mener selvsagt ikke at man skal begrense mattilgangen for å ta livet av folk/bli kvitt et overbefolkningsproblem. Tror det finnes mange andre løsninger enn norsk sau her. Jeg synes bare ikke noe om å bruke dette problemet for å fremme norsk saueproduksjon, bærekraft, samtidig som man skal kunne drepe de få ulvene som finnes her på bakgrunn av dette. For meg rimer det dårlig.

2. Ja, selvsagt enig i at det er mer bærekraftig enn storfe.

Anonymkode: 30bf3...afb

 

Det er sannsynligvis mange løsninger man kommer til å benytte seg av, ikke bare én. Folk ønsker ikke å leve av "matrix-graut" (om du tok poenget), folk liker forskjellig mat, og alle liker variasjon. Da er sau en del av tilbudet. Det er masse udyrket mark i Norge som man bare kan benytte til beitedyr som sau (og geit, og såklart storfe-raser som faktisk klarer å bevege på seg), og da er det sløsing med ressurser å ikke bruke det. Det er såklart nødvendig å bevare arter, men ulven utryddes ikke av dette, på verdensbasis, det er mange områder hvor ulven kan herje fritt, hvor det aldri blir mulig med sauedrift. Artsmangfold er heller ikke det samme som det å sikre bærekraftig næring til en stadig voksende befolkning.

Anonymkode: 7a111...a94

[AnonymBruker]

7 minutes ago, AnonymBruker said:

 

Det er sannsynligvis mange løsninger man kommer til å benytte seg av, ikke bare én. Folk ønsker ikke å leve av "matrix-graut" (om du tok poenget), folk liker forskjellig mat, og alle liker variasjon. Da er sau en del av tilbudet. Det er masse udyrket mark i Norge som man bare kan benytte til beitedyr som sau (og geit, og såklart storfe-raser som faktisk klarer å bevege på seg), og da er det sløsing med ressurser å ikke bruke det. Det er såklart nødvendig å bevare arter, men ulven utryddes ikke av dette, på verdensbasis, det er mange områder hvor ulven kan herje fritt, hvor det aldri blir mulig med sauedrift.

Anonymkode: 7a111...a94

Har full forståelse for folks behov og ønsker når det gjelder mat. Jeg er heller ikke imot sau. Jeg har mer imot noen av deres eiere, som vil utrydde en art som hører hjemme i norsk natur. Vi kan altså utrydde ulv i Norge med god samvittighet, fordi det finnes en del ulv i Canada f.eks.? Skremmende "logikk". Da kan vi vel tømme landet for de fleste arter, som også finnes andre steder? Men hva om flere og flere andre land begynner med samme "logikk"?

 

24 minutes ago, AnonymBruker said:

Artsmangfold er heller ikke det samme som det å sikre bærekraftig næring til en stadig voksende befolkning.

Anonymkode: 7a111...a94

Nei (og det har jeg vel aldri sagt), men man må ofte ha flere tanker i hodet på en gang, da dette er hensiktsmessig på sikt for å fatte gode og bærekraftige beslutninger.

Anonymkode: 30bf3...afb

[AnonymBruker]

54 minutes ago, AnonymBruker said:

Har full forståelse for folks behov og ønsker når det gjelder mat. Jeg er heller ikke imot sau. Jeg har mer imot noen av deres eiere, som vil utrydde en art som hører hjemme i norsk natur. Vi kan altså utrydde ulv i Norge med god samvittighet, fordi det finnes en del ulv i Canada f.eks.? Skremmende "logikk". Da kan vi vel tømme landet for de fleste arter, som også finnes andre steder? Men hva om flere og flere andre land begynner med samme "logikk"?

Argumentet med hva som "hører hjemme" (generelt sett) mener jeg blir irrelevant. En kan hevde at mennesket ikke hører hjemme i Norge. Det hadde sannelig vært til Jordens artsmangfolds beste om mennesket ble fjernet. Men vi mennesker ønsker å leve, og vi ønsker å bevare vårt utviklede levesett og attpåtil stadig utvikle oss enda mer. Det medfører nødvendigvis forskjellige ting for andre arter. Da mener jeg det er riktig å maksimere det Norge kan bidra med av mat (siden vi faktisk importerer langt mer enn vi eksporterer), fordi dette er noe mennesket trenger. Det er ikke rettferdig at det hugges regnskog for å dyrke fôr til okser, mens vi skal ha skogene fulle av estetiske rovdyr. Ja, for det er nøyaktig det dette dreier seg om; estetikk. Rovdyrvennene har et romantisk syn i saken, men glemmer hvordan verden virkelig er, nemlig et sted hvor det er mangel på kjøtt, en mangel som øker i omfang for hvert minutt som går, for hver fødsel.

Jeg skjønner ikke hvordan det går an å kalle det skremmende logikk, det med å nøye seg med rovdyr på steder hvor det ikke kan drives med jordbruk. Fordi det er nøyaktig samme logikken som gjør at vi ikke lar bjørn og ulv spre seg over hele landet - logikken er at vi begrenser bestanden med tanke på hva som er praktisk, uten - og merk dette - uten å utrydde arten. Det er akkurat samme tankegangen.

Det kommer aldri til å skje at alle landene bestemmer seg for å utrydde ulv. Mange steder har det ingen hensikt å fjerne ulv, altså da kommer det ikke til å skje heller, i og med at det er ressurskrevende å gjennomføre denne jakten når det er snakk om svære områder og ufattelig mange dyr. Det er også snakk om at landene må jobbe sammen - samarbeide - om dette. Det henger sammen med problemene som MENNESKEHETEN står ovenfor, når det gjelder produksjon av mat (spesielt hæyverdeige proteiner). I 2016 er det bare røverstater som ikke bryr seg om globalisering og internasjonalt samarbeid - og det må til, skal vi løse de gigantiske utfordringene vi står ovenfor. Jeg selv er optimistisk, jeg har troen på menneskets overlevelse og stadig utvikling mot fremtiden, men bare om vi samarbeider internasjonalt, og tenker rasjonelt på hva som må gjøres, uten å la seg forføre av romantiske ideer om hvor flotte disse rovdyrene er.

Anonymkode: 7a111...a94