Cannabis

[kupton]

Den beste "to the point"-artikkelen jeg har lest om cannabis:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/J1y83j/Nei_-cannabis-truer-sjelden-livet-Men-det-truer-maten-vi-lever-det-pa--Svend-Davanger

[Gjest russian]

Takk!! Endelig en fornuftig artikkel i all ufarliggjøringen av cannabis som florerer for tiden. 

[AnonymBruker]

15 minutter siden, kupton skrev:

Den beste "to the point"-artikkelen jeg har lest om cannabis:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/J1y83j/Nei_-cannabis-truer-sjelden-livet-Men-det-truer-maten-vi-lever-det-pa--Svend-Davanger

Hva med alkohol?

Anonymkode: c6812...cf9

[kupton]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva med alkohol?

Anonymkode: c6812...cf9

Meget skadelig, men på en helt annen måte slik artikkelen forteller.

[motorPrøysen]

Jeg syns kronikkforfatteren trekker slutninger det ikke er grunnlag for. Han gjør et stort nummer ut av Nature-studien som viser lavere dopaminnivå etter cannabis-bruk. Jeg kjenner til denne artikkelen og har følgende kommentar til den: Alle kjente rusmidler med misbrukspotensiale øker dopamin og fører dermed til en tilsvarende senkning av dopamin når man slutter etter kronisk bruk [1]. Siden deltakerne i studien var kroniske cannabis-brukere som avsluttet bruken 5-7 dager før hjerneskanningene er det sannlynlig at det senkede dopaminnivået kommer av dette. Jeg skulle likt å se en studie der det har gått lenger tid etter seponering av cannabis (la oss si en måned); min hypotese er at dopaminnivået ville vært i normalområdet.

Jeg vil ikke anbefale noen å røyke cannabis daglig, og jeg tror at det stort sett vil skape problemer for folk. Men av de kjente rusmidlene vi har, og med et unntak for koffein, er min mening at cannabis er det rusmidlet som har minst skadevirkninger. 

1. http://perspectivesinmedicine.cshlp.org/content/2/8/a012229....

[AnonymBruker]

46 minutter siden, kupton skrev:

Den beste "to the point"-artikkelen jeg har lest om cannabis:

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/J1y83j/Nei_-cannabis-truer-sjelden-livet-Men-det-truer-maten-vi-lever-det-pa--Svend-Davanger

Her gikk alarmen av for meg ihvertfall umiddelbart. Ifølge http://www.emcdda.europa.eu/countries/drug-reports/2018/netherlands_en bruker kun 15% av kidsa hasj. (10% jentene 20% guttene)

At en så liten gruppe, kan øke karakterene så mye for hele gruppa samlet, er rett og slett komiskt dårlig forskning i så fall, her har noen tabbet seg skikkelig ut

La meg illustrere, la oss si at hasjrøykerne i utgangspunktet hadde like bra karakterer som guttene (for å forenkle)

100 jenter 100 gutter, 10% av jentene røyker hasj, 20% av guttene

10 jenter røyker hasj, 90 jenter ikke. 20 gutter røyker hasj 80 gutter ikke

La oss normalisere og si at de har karakteren 1 fra før av

START: 100* 1 + 100*1 = 200 (total karakterer sammenlagt)

For at dette skal øke med 5% OG jentenes karakter øke like mye som gutta, selv med halvparten så mange av dem som røyker, må karakterene øke f.eks slik:

10*1.6 + 90*1 + 80*1 + 20* 1.3 =   212 = 5.5% økning i karakterer

 

Altså, jentene som sluttet å røyke hasj, fikk 60% økning i karakterene... 60%..... Ifølge denne "studien", og 30% for gutta

Beklager, den kjøper jeg bare ikke

 

Her har en tatt naturlige variasjoner år for år trolig, og tillagt dem betydning langt ut over hva det er hold for

 

PS2. jeg har ikke lest studien, måtte betale, og ville ikke orket uansett, men her lukter det muffins ihvertfall

PS.2 Jeg er enig i at hasj er skadelig og at folk bør holde seg unna (det gjelder også alkohol bla.a)

PS.3 Sitatet med "ødelegger fri vilje", er så dumt at den gidder jeg ikke nevne, regner med at alle tar den

PS.4 At noe er skadelig, betyr ikke nødvendigvis at forbud er løsningen/mindre skadelig, Har forbudslinjen fungert ?

PS.5 Anbefaler ingen på forumet å røyke hasj, eller misbruke statistikk, mest den andre delen jeg HATER misbruk av statistikk

 

Dette til orientering

-DexterM

Anonymkode: 7a978...1f0

[AnonymBruker]

12 minutter siden, motorPrøysen skrev:

Jeg syns kronikkforfatteren trekker slutninger det ikke er grunnlag for. Han gjør et stort nummer ut av Nature-studien som viser lavere dopaminnivå etter cannabis-bruk. Jeg kjenner til denne artikkelen og har følgende kommentar til den: Alle kjente rusmidler med misbrukspotensiale øker dopamin og fører dermed til en tilsvarende senkning av dopamin når man slutter etter kronisk bruk [1]. Siden deltakerne i studien var kroniske cannabis-brukere som avsluttet bruken 5-7 dager før hjerneskanningene er det sannlynlig at det senkede dopaminnivået kommer av dette. Jeg skulle likt å se en studie der det har gått lenger tid etter seponering av cannabis (la oss si en måned); min hypotese er at dopaminnivået ville vært i normalområdet.

Jeg vil ikke anbefale noen å røyke cannabis daglig, og jeg tror at det stort sett vil skape problemer for folk. Men av de kjente rusmidlene vi har, og med et unntak for koffein, er min mening at cannabis er det rusmidlet som har minst skadevirkninger. 

1. http://perspectivesinmedicine.cshlp.org/content/2/8/a012229....

Kanskje er dette et eksempel på at også forskere bruker det som støtter deres synspunkter og neglisjerer det som trekker i motsatt retning. Kronikkforfatteren er i tillegg til sitt profesjonelle virke også kurslærer i Acem, en organisasjon som tidligere til og med anså vanlig svart te som altfor giftig til at man kunne drikke den. 

Anonymkode: 18c13...08d

[AnonymBruker]

Vil bare legge til, jeg forstår at det kan være høyere andel kannabisrøykere i det områder eller ditt og datt, men da får en skrive det, leserne kan ikke forventes grave gjennom alt slikt, det bør avisforfatteren eller forskerne gjøre (regner med at de har gjort det i studien men avisen skriver ihvertfall ikke)  slik at vi får relevant info ikke bare cherry picked godbiter som fremmer poenget.   at noe øker med 5% pga noe for noen som følge av noe vanskeligere tilgang på noe, det gir ikke meg godfølelsen eøler trygghet i resultatene, i utgangspunktet.

Anonymkode: 7a978...1f0

[kupton]

@ab..1f0: Hvis du mener at en forskningsartikkel er åpenbart feil eller har misbrukt og/eller feiltolket statistikk, bør du skrive til tidsskriftet som har publisert den og argumentere for ditt syn. Det hender jo at publikasjoner blir trukket tilbake etter slik kritikk evt får forfatterne anledning til å argumentere for sin tolkning.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Her gikk alarmen av for meg ihvertfall umiddelbart. Ifølge http://www.emcdda.europa.eu/countries/drug-reports/2018/netherlands_en bruker kun 15% av kidsa hasj. (10% jentene 20% guttene)

At en så liten gruppe, kan øke karakterene så mye for hele gruppa samlet, er rett og slett komiskt dårlig forskning i så fall, her har noen tabbet seg skikkelig ut

Det er mulig at den prosentvise andelen av studentene som brukte hasj i Maastricht var endel høyere enn 15%?

Anonymkode: c6812...cf9

[AnonymBruker]

43 minutter siden, kupton skrev:

@ab..1f0: Hvis du mener at en forskningsartikkel er åpenbart feil eller har misbrukt og/eller feiltolket statistikk, bør du skrive til tidsskriftet som har publisert den og argumentere for ditt syn. Det hender jo at publikasjoner blir trukket tilbake etter slik kritikk evt får forfatterne anledning til å argumentere for sin tolkning.

Ok googlet kjapt og fant en "eldre" piratversjon som ikke var bak betalingsmur, så for meg virker det som at aftenposten doblet effekten til artikkelen, med en uheldig formulering. 5.5% var for hasjbrukerne i gruppen, ikke for gruppen som helhet, virker det som etter en kjapp lesning. Forøvrig var halvparten hasjbrukere i en spørreundersøkelse de selv sendte rundt på universitetet,.

for periode 13 14 og 15 er avviket 0.2 0.2 og 0.1 ca ved avlesning fra skalaen til høyre. det gir snittforskjell på 1.66. 1.66/ 5.6 =2.8                   2.8*2 = 5.5% som aftenposten skrev

I snitt hadde studentene etter denne cannabistørken en forbedring på 5,4 prosent til eksamen.

Tallene er hentet fra den totale studentmassen, ikke bare de som faktisk var brukere av marihuana. Selv i Maastricht bruker ikke alle studentene dette rusmiddelet. 

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er mulig at den prosentvise andelen av studentene som brukte hasj i Maastricht var endel høyere enn 15%?

Anonymkode: c6812...cf9

Ja, var visst halvparten, hevdet de. Det var mye  

Anonymkode: 7a978...1f0

[emilie321]

Synes det er sprøtt at man tenker på å legalisere hasj mens man samtidig snakker om å forby tobakk/sigaretter. 

[Janus30]

14 timer siden, emilie321 skrev:

Synes det er sprøtt at man tenker på å legalisere hasj mens man samtidig snakker om å forby tobakk/sigaretter. 

Det handler om å fjerne en stabil og stor inntektskilde for mafiaen. Forbudslinja er totalt feilslått. Det klarer alle oppegående mennesker å se. Cannabis burde vært legalisert for mange tiår siden. 

[kupton]

Så vi som har sett baksiden og fortsatt vil ha forbud og straff er ikke oppegående? 

[AnonymBruker]

1: Alkohol = skade en selv fysisk og andre fysisk/psykisk samt økte utgifter for samfunn gjennom sykehus etc
2: Hasj = skade en selv psykisk samt noe reduserte inntekter for samfunnet gjennom litt mer avslappet holdning

 

Om du er for 1 og imot 2, betyr det er du mener at det er greit å skade andre, bare ikke en selv. Blir som at en er for drap, men selvmord skal være forbudt. Dette er helt ko-ko. Nei tradisjon eller presten sa at jorden var flat, er ikke gyldige argumenter, disse som mener dette er ikke oppegående

Om du er for 1 og for 2, så er det akseptabelt, du er liberal og mener at folk bør straffes for eventuelle handlinger begått i rusen, ikke rusen i seg selv, og trolig betale for sykehuset/merutgifter selv. Ok.

Om du er imot 1 og imot 2, så er du veldig autoritær, men OK

Om du er for 2 og imot 1, så er du i midten, skade en selv bør kunne aksepteres eller ihvertfall ikke straffes for, men skade andre er ikke greit. Det virker som en logisk og fornuftig mellomløsning.

 

Dette var en forenkling, for å få frem poenget

Effekten av forbud er også ganske dårlig det er ikke noe problem å få seg hasj idag selv med forbud, så en må alltid vurdere fordeler ved forbud, mot ulempene. Og for meg fremstår ulempene mye større enn fordelene.

Kulturen er beste måten å styre folks holdninger p, og nordmenn har hatt en usedvanelig god kultur som har ført ekstremt mye godt med seg et trygt og godt samfunn (i snitt). Desverre, er den tiden forbi, vår kultur er ikke bra nok den skal byttes ut, og det regner jeg med du har opplevd på kontoret også, og kanskje vil du ikke bruke politikernes betegnelse om at dette er en berikende endring  Er det kulturen en er opptatt av, er andre verktøy enn forbud mot hasj, mer effektive, for å få folk til å gjøre det som er i samfunnets interesse

Noe legalisering skjer ikke her i nisseland før om flere tiår uansett, så slapp av  

Hold dere unna alkohol og hasj folkens, det er skadelig for dere selv og samfunn. Spessielt om dere preker om farene må dere gå frem som gode eksempler synes jeg

Lykke til !

 

Anonymkode: 9045c...573

[emilie321]

Akkurat nå, Janus30 skrev:

Det handler om å fjerne en stabil og stor inntektskilde for mafiaen. Forbudslinja er totalt feilslått. Det klarer alle oppegående mennesker å se. Cannabis burde vært legalisert for mange tiår siden. 

Jeg ser den, men å legalisere cannabis samtidig som det jobbes for å forby tobakk/sigaretter synes jeg ikke henger på greip. Nå er jeg foreløpig imot å forby tobakk/sigaretter. 

Nå er jeg jo ikke oppegående, men jeg har sett så mange som har blitt alvorlig psyke av hasjrøyking, så jeg er ikke helt enig med deg.

 

[AnonymBruker]

2 timer siden, Janus30 skrev:

Det handler om å fjerne en stabil og stor inntektskilde for mafiaen. Forbudslinja er totalt feilslått. Det klarer alle oppegående mennesker å se. Cannabis burde vært legalisert for mange tiår siden. 

Er du for cannabis? 

Anonymkode: c819b...d78

[Janus30]

2 timer siden, kupton skrev:

Så vi som har sett baksiden og fortsatt vil ha forbud og straff er ikke oppegående? 

Straff for bruk er helt bak mål, noe selv et bakstreversk storting har innsett. Avkriminaliseringen var derfor et stort steg i riktig retning og en seier for menneskeverdet. 

Jeg respekterer at folk ikke er enig med meg når det gjelder legalisering, men når det kommer til straff for bruk kan jeg ikke fatte og begripe at oppegående mennesker kan innta et så vitenskapelig utdatert og menneskefiendtlig standpunkt. Vi burde vite bedre nå. Empirien er tilgjengelig for alle. 

[Betti 11]

Når det blir legalisert her, skulle man også tenke om merkostnader i helsevesenet. Så få de psykisk syke og kanskje andre sykdommer for exampel: Depresjon og kroppsliger forfall. Jeg opplevde det med en beskjente. Han ble depressiv, agressiv og klarte ikke å gjøre hverdagslige ting, fordi han hadde ingen motivasjon for det. Kropppleie og sport fungerte også ikke. Jeg vil ikke vitte hvordan Nederland ser ut.

[Janus30]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Er du for cannabis? 

Anonymkode: c819b...d78

Jeg er like pro storrøyking av tjall som jeg er pro alkoholisme.