Hva er greia med....

[AnonymBruker]

... folk som skal fortelle sykdomshistorien sin offentlig igjen og igjen og igjen i årevis? Kan man bli avhengig av oppmerksomheten det gir? Eller er det andre ting? 

Anonymkode: 85ace...600

[AnonymBruker]

Jeg kan bare snakke for meg selv så klart, men den eneste grunnen til at jeg forteller sykdomshistorien min her på forumet (jeg regner med at det er det du mener er å fortelle offentlig?) er for å få hjelp eller tanker rundt min situasjon. Det er jo vanskelig å hjelpe noen eller komme med synspunkter uten å vite den.

Anonymkode: ce4b7...cf0

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan bare snakke for meg selv så klart, men den eneste grunnen til at jeg forteller sykdomshistorien min her på forumet (jeg regner med at det er det du mener er å fortelle offentlig?) er for å få hjelp eller tanker rundt min situasjon. Det er jo vanskelig å hjelpe noen eller komme med synspunkter uten å vite den.

Anonymkode: ce4b7...cf0

Jeg mener offentlig i massemedia. 

Anonymkode: 85ace...600

[kupton]

Fugellisyndromet? 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, kupton skrev:

Fugellisyndromet? 

Vennligst utdyp! 

Anonymkode: 85ace...600

[AnonymBruker]

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

... folk som skal fortelle sykdomshistorien sin offentlig igjen og igjen og igjen i årevis? Kan man bli avhengig av oppmerksomheten det gir? Eller er det andre ting? 

Anonymkode: 85ace...600

Den første som vel gjorde det i Norge var Solfrid Rørlien Saue. Hun tror jeg ble avhengig av det, ser at hun fortsatt ønsker å stå frem i mediene dersom noen vil la henne det. Jeg tenkte alltid at det var ganske trist å se hennes eksponering. 

Anonymkode: 28399...d0f

[Mëmëso]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vennligst utdyp! 

Anonymkode: 85ace...600

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/XKP3b/per-fugelli-naa-er-jeg-helbredet-doed-bokanmeldelse-per-fugelli-per-doer

Se video litt nede på siden. Gi gjerne beskjed om du klarer å finne meningen, essensen, verdien av dette intervjuet. 

Endret 19. august 2018 av Mëmëso

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Mëmëso skrev:

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/XKP3b/per-fugelli-naa-er-jeg-helbredet-doed-bokanmeldelse-per-fugelli-per-doer

Se video litt nede på siden. Gi gjerne beskjed om du klarer å finne meningen, essensen, verdien av dette intervjuet. 

Hjelpes! Jeg orker ikke å se 25 minutter med den mannen. Men jeg fått med meg at han også skrev en bok fra himmelen.  

Anonymkode: 85ace...600

[Mëmëso]

Jeg vet ikke hva kupton mente altså, bare så det er sagt. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Mëmëso skrev:

Jeg vet ikke hva kupton mente altså, bare så det er sagt. 

Ok! 

Anonymkode: 85ace...600

[Mëmëso]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hjelpes! Jeg orker ikke å se 25 minutter med den mannen. Men jeg fått med meg at han også skrev en bok fra himmelen.  

Anonymkode: 85ace...600

Ingen fare, jeg tror ikke du går glipp av noe. 🙂

[Gjest]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Den første som vel gjorde det i Norge var Solfrid Rørlien Saue. Hun tror jeg ble avhengig av det, ser at hun fortsatt ønsker å stå frem i mediene dersom noen vil la henne det. Jeg tenkte alltid at det var ganske trist å se hennes eksponering. 

Anonymkode: 28399...d0f

Jeg synes pressen har et ansvar i slike saker. Det kom fram at Saue led av angst, depresjoner, og psykoser. Og hun fortalte villig vekk om det. Men jeg tenker at pressen da bør ha i minne "vær varsom-plakaten", og tenke at de bør skjerme slike mennesker fra seg selv. Akkurat som mediene også burde ha gjort når det gjaldt Mette Marits far. 

Når det gjelder Fuggeli var det litt vanskeligere siden han fremstod så frisk og oppegående mentalt. I tillegg hadde han god utdannelse, var lege og samfunnsdebatant. Da er det ikke lett å nekte ham rampelyset.

Men i de to første eksemplene mine om Saue og Høiby, så burde de ha blitt skjermet/nektet rampelyset av hensyn til seg selv og familien.

Endret 19. august 2018 av Gjest

[Mëmëso]

Enig med anbr42, men mediene bør ha ett mål om at det de lar gli gjennom og skriver om er (samfunns)nyttig, relevant, kritisk, og opplysende dersom de er seriøse. 

Endret 19. august 2018 av Mëmëso

[AnonymBruker]

Jeg vet at mediene er veldig ivrige på å skulle skrive slike historier, men samtidig har de aller fleste selv et valg om å la være å eksponere sin nåværende eller tidligere lidelseshistorie i årevis. Noen ser også ut til å dytte frem igjen gamle intervjuer med jevne mellomrom når det er lenge siden siste ferske reportasje/intervju. 

Jeg er også skeptisk til all ukritisk hylling fra alle kanter for åpenheten deres. Jeg tror det bare fungerer som opprettholdelse av et usunt fokus på sykdommen som er, eller sykdommen som var.

Så hadde det vært fint om Kupton kunne utdype sitt kryptiske og som alltid for korte svar til noe mer forståelig. 

Anonymkode: 85ace...600

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener offentlig i massemedia. 

Anonymkode: 85ace...600

Åja. Da så. Beklager, da misforsto jeg deg. 

Anonymkode: ce4b7...cf0

[AnonymBruker]

Sven O er forøvrig ikke i den gruppen jeg tar opp her. Han var en alkoholiker som Se&Hør brukte som klovn, og det er forkastelig, men han snakket ikke om sin lidelse og sykdomshistorie. Saue gjorde det, og de senere årene har vi sett andre eksempler. 

Anonymkode: 85ace...600

[Gjest]

Ja, forkastelig det som ble gjort mot Høiby, selv om han ikke direkte stod fram med sine sykdommer. 

Jeg synes det er lignende det med Saue. Hun har fått stå fram med sine sykdommer, spesielt de psykiske. Og jeg synes hun burde ha blitt skjermet. Hvem vet om hun var psykotisk da hun stod fram med noen av sine mange historier? Hun sier jo selv at hun har slitt med psykose. Jeg synes det er greit med 1 eller 2 oppslag, men ikke 20 som omandler samme person. Da burde pressen ha satt ned foten etter f.eks. 2. gang. 

Men, men...

Sjekk Vær varsom-plakaten punkt 3.9.

[FjellOgDalar]

Fugelli var interessert i hvordan vi lever med at vi skal dø, og fikk tilfeldigvis kreft mens han gjorde research. Så hva var vel mer beleilig enn å bruke seg selv som forskningsobjekt  (og ikke minst publikasjon underveis) når det først ble slik? Med den typen personlighet kunne jo ikke det der få gå upåaktet hen! Fugelli var jo kjent som en eksentrisk og kontroversiell personlighet (jeg hadde aldri trodd han knyttet sløyfene sine hehehe), ikke redd for å provosere. Han kunne nok ikke la den siden av seg dø før resten av han gjorde det... litt klønete sagt.  

 

 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, FjellOgDalar skrev:

Fugelli var interessert i hvordan vi lever med at vi skal dø, og fikk tilfeldigvis kreft mens han gjorde research. Så hva var vel mer beleilig enn å bruke seg selv som forskningsobjekt  (og ikke minst publikasjon underveis) når det først ble slik? Med den typen personlighet kunne jo ikke det der få gå upåaktet hen! Fugelli var jo kjent som en eksentrisk og kontroversiell personlighet (jeg hadde aldri trodd han knyttet sløyfene sine hehehe), ikke redd for å provosere. Han kunne nok ikke la den siden av seg dø før resten av han gjorde det... litt klønete sagt.  

 

 

Ja, det har du nok mye rett i. Og det er en forskjell på han og de som i første omgang har blitt kjendiser på grunn av en psykisk lidelse. 

Anonymkode: 85ace...600

[AnonymBruker]

Det er dessuten lettere å kritisere Fugelli åpent og slippe unna med det, enn de som ble kjente på grunn av en eller annen psykdom. De er nesten hellige, man må for all del ikke kritisere noen som har vært så sterke, flotte og tøffe å være vidåpne om sin historie. Jeg tør faktisk ikke nevne noen ved navn her engang, og det er kanskje ikke så viktig heller for diskusjonen. 

Jeg mener ikke at man bare skal holde kjeft altså. Men all denne nye åpenheten tror jeg ikke gagner så mange i det lange løp. Spesielt ikke den som selv serverer historien sin gang på gang. 

Anonymkode: 85ace...600