Gå til innhold
AnonymBruker

Hvem etat eller organisasjon eller politisk parti synes du har størst og minst troverdighet?

Anbefalte innlegg

AnonymBruker

Hvem eller hva i verden i Norge eller utlandet synes du scorer høyest og hvilken lavest på troverdighet?

Selv synes jeg Trump lavest og Giftinformasjonen høyest.

Anonymkode: 341be...7a1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

AnonymBruker

Jeg mener hvem er de største ekspertene på jug og bedrag etter ditt skjønn?? (Bygningsetaten tror jeg det er for mange men jeg kan ta feil.)

Anonymkode: 341be...7a1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Før i tida var det ofte slike spørreundersøkelser. Ofte sjeldnere i dag uten at jeg helt vet hvorfor. Men det er ikke alt som er så lett å finne ut av. Hvor mange er det i våre dager som vet hvor mye får og mor tjener i året.Sikkert ikke mange.

Beklager om det var veldig uinteressant.

Anonymkode: 341be...7a1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Kayia
55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Før i tida var det ofte slike spørreundersøkelser. Ofte sjeldnere i dag uten at jeg helt vet hvorfor. Men det er ikke alt som er så lett å finne ut av. Hvor mange er det i våre dager som vet hvor mye får og mor tjener i året.Sikkert ikke mange.

Beklager om det var veldig uinteressant.

Anonymkode: 341be...7a1

?

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gargamel

Lavest: Flat earth society+ alle som advarer mot chemtrails eller snakker med døde. 

Høyest: Wikipedia. Stoler definitivt mer på wiki enn en enkelt forsker eller journalist. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

AnonymBruker
16 minutter siden, Gargamel skrev:

Lavest: Flat earth society+ alle som advarer mot chemtrails eller snakker med døde. 

Høyest: Wikipedia. Stoler definitivt mer på wiki enn en enkelt forsker eller journalist. 

Er det ironi eller er du seriøs?Du vet at wikipedia kan redigeres av vanlige folk?

Anonymkode: 5e297...5aa

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
8 minutter siden, Gargamel skrev:

Høyest: Wikipedia. Stoler definitivt mer på wiki enn en enkelt forsker eller journalist. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Karianne_Solbrække

Stoler du på dette ?

https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2008/01/Karianne-Solbraekke-maa-i-vitneboksen

Samtidig som Arfan Quadeer Bhatti ifølge politiet planla terroranslag mot USA og Israel, hadde han et forhold til en profilert TV 2-journalist. Nå må kvinnen vitne i rettssaken mot ham.

Finn en feil på wikipedia siden. Ja, det ble sensurert, og har blitt sensurert hundrevis av ganger, fra siden, fordi det er "irrelevant" et en NORSK krim journalist, var kjæreste med en kriminell islamist terrorist ekstremist MENS han var en kriminell islamist ekstremist terrorist. Samtidig.

EN kan diskutere hvor vesentlig det er, men når det er tvil om FAKTA er relevant, bør FAKTA skrives, så kan lesern skrolle videre om de ikke finner det viktig. Terskelen for å utelate FAKTA om vesentlige kjente personer, er HELT uakseptabelt.

https://www.document.no/2016/11/29/tv-2s-nyhetsredaktor-kjaereste-jihadist/

Anonymkode: df376...995

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Mye som ikke henger på noe greip i dag også ja.

Anonymkode: 341be...7a1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gargamel
19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det ironi eller er du seriøs?Du vet at wikipedia kan redigeres av vanlige folk?

Anonymkode: 5e297...5aa

Jeg er seriøs. Spørsmålet er hva man stoler mest på, ikke hva man stoler 100% på.

Min erfaring med wikipedia er at det er presist, utfyllende og balansert til tross for, eller kanskje på grunn av at alle kan bidra og korrigere feil. 

Hvis jeg lurer på om karbohydrater er farlig, om trening er effektivt for vekttap eller kontroversielle ting som kjønn og IQ forventer jeg å finne et mer balansert og grundig svar i Wikipedia enn noe annet sted.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Enkelte mennesker har en egen måte så sant.  Før som nå.

I tidligere tider var forskjellige versjoner av disse spørsmålene å finne så mange steder. Ofte etter fusjoner eller fusjoner i større organisasjoner. Ofte banknæring. Men ikke særlig høy tillit til NRK engang i dag tror jeg kanskje så dessverre for oss alle. En saga blott så mye i dag.

Anonymkode: 341be...7a1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Som du er inne på % er kjempeviktig. Noe kan se svært kritikkverdig ut ,også er det kanskje bare 1 % med feil i året og antallet pasienter er heldøgns er mange.De fleste venter jo på nytt sykehus uansett de fleste steder.

Anonymkode: 341be...7a1

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gargamel
På ‎17‎.‎11‎.‎2018 den 14.38, AnonymBruker skrev:

https://no.wikipedia.org/wiki/Karianne_Solbrække

Stoler du på dette ?

https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2008/01/Karianne-Solbraekke-maa-i-vitneboksen

Samtidig som Arfan Quadeer Bhatti ifølge politiet planla terroranslag mot USA og Israel, hadde han et forhold til en profilert TV 2-journalist. Nå må kvinnen vitne i rettssaken mot ham.

Finn en feil på wikipedia siden. Ja, det ble sensurert, og har blitt sensurert hundrevis av ganger, fra siden, fordi det er "irrelevant" et en NORSK krim journalist, var kjæreste med en kriminell islamist terrorist ekstremist MENS han var en kriminell islamist ekstremist terrorist. Samtidig.

EN kan diskutere hvor vesentlig det er, men når det er tvil om FAKTA er relevant, bør FAKTA skrives, så kan lesern skrolle videre om de ikke finner det viktig. Terskelen for å utelate FAKTA om vesentlige kjente personer, er HELT uakseptabelt.

https://www.document.no/2016/11/29/tv-2s-nyhetsredaktor-kjaereste-jihadist/

Anonymkode: df376...995

Det er i alle fall sjokkerende å se at Karianne Solbrække har så dårlig smak og dømmekraft. Det må da være bedre å være singel enn å ha en sånn klovn til kjæreste. Ja, det burde stått i Wikipedia. Til Wiki's forsvar er ofte slike kontroversielle ting tatt med. Har en kjendis vært borti bråk så står gjerne en saklig oppsummering der. Vel å merke så leser jeg nesten bare engelsk Wiki.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå

Artikler fra forsiden

×

Viktig informasjon

Vi benytter cookies til analyseformål, tilpasning av innhold og annonser og for å videreutvikle våre tjenester. Les mer her