Fastlegen spurte om jeg hadde privat helseforsikring - det har jeg aldri opplevd før

[AnonymBruker]

11 minutter siden, kupton skrev:

En annen måte å se det på er at når noen betaler privat helsehjelp med egne penger, frigjøres kapasitet i det offentlige helsevesenet.

Gjør det egentlig det?  Leger og sykepleiere er en knapphetsressurs, som de private og offentlige sykehusene konkurrerer om. Vil tro at dersom helsepersonell forsvinner fra det offentlige til det private, blir kapasiteten tilsvarende dårligere i det offentlige. 

 

Anonymkode: f052d...b24

[kupton]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gjør det egentlig det?  Leger og sykepleiere er en knapphetsressurs, som de private og offentlige sykehusene konkurrerer om. Vil tro at dersom helsepersonell forsvinner fra det offentlige til det private, blir kapasiteten tilsvarende dårligere i det offentlige. 

 

Anonymkode: f052d...b24

Er det slik? Hvis en følger litt med på legeforeningens sider ser en at utfordringen er at mange utdannede leger ikke får jobb eller så mye jobb de ønsker. Jeg har i alle år arbeidet sammen med fantastiske sykepleiere som med 10 år og mer i faget fortsatt verken får fast jobb eller hel stilling. En av Sykepleieforbundets hovedkrav er at det skal bli langt flere helstillinger i helsevesenet. Da må det være bra at dyktige fagfolk kan arbeide ekstra i det private både for at flere skal få hjelp, men også fordi lån og avdrag ikke kan betales med annet enn penger og ikke verken med kall eller idealisme.

Da jeg selv hadde privatpraksis, var det på toppen av min stilling i det offentlige. De pasientene jeg hadde, belastet ikke de offentlige poliklinikkene.

[Trine]

4 timer siden, Kayia skrev:

Det er ikke egne plasser for de med forsikring, alle står i prinsippet i samme kø fordi det private skal hypotetisk avhjelpe det offentlige. Med forsikring går man derfor foran i køen, dvs, en med forsikring vil kunne skyve deg en plass bak. I praksis, 440.000 vil i dag kunne presse seg foran de 5 mill øvrige. Det er defir kritikere av ordningen snakker om A- og B-lag. 

Det stemmer ikke. En med helseforsikring får ikke komme raskere til behandling på et offentlig sykehus, enn en uten forsikring. Dersom 500000 nordmenn heller velger å få behandling privat, vil det si at det blir 500000 ekstra plasser på offentlig sykehus. Videre er det sånn at staten har kjøpt opp x antall plasser i det private fordi kapasiteten i det offentlige alene, er for dårlig. Hadde staten betalt for maks kapasitet, hadde ikke forsikring hatt noen betydning. De tar altså ikke plassene til de som blir henvist fra det offentlige, for det offentlige har ikke kjøpt alle plassene i det private.

" De fleste private klinikkene har avtaler med de offentlige helseforetakene. De plikter å holde av kapasitet til offentlige operasjoner. Men de er avhengig av å fylle på med private operasjoner for å klare seg økonomisk. Ledig kapasitet fylles opp av privatpersoner som kan betale for operasjonen selv og personer med privat helseforsikring. "

https://www.if.no/bedrift/rad-og-tips/nyhetsbrev/trenger-vi-helseforsikring

Et eksempel. Jeg ble utredet for adhd hos en privat psykiater fordi jeg ikke orket vente ytterligere 3-4 mnd på utredning via det offentlige. Jeg hadde allerede ventet 4 mnd på time på dps, kun for å få vite at de måtte henvise meg videre. Denne psykiateren har ingen avtale med det offentlige. Alle som hår time der, betaler av egen lomme. Fordi jeg er utålmodig og hadde mulighet til å betale, slapp det offentlige å bruke tid på å utrede meg. Jeg ble aldri en i køen. Én mindre i køen, betyr litt raskere behandling for de i køen. Når 500000 velger å ikke stå i køen, sier det seg selv at køen blir kortere.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Trine skrev:

Det stemmer ikke. En med helseforsikring får ikke komme raskere til behandling på et offentlig sykehus, enn en uten forsikring. Dersom 500000 nordmenn heller velger å få behandling privat, vil det si at det blir 500000 ekstra plasser på offentlig sykehus. 

Det er en overforenkling. Som det står i hovedinnlegget, hadde han betalt kontant ville han fått plass på dagen, med forsikring en uke, uten forsikring 35 dager. De med penger favoriseres.

Denne bør leses hvis du ønser en dypere forståelse:

http://www.tankesmienagenda.no/wp-content/uploads/Webversjon-ny-Perspektivnotat-Helse-for-alle-uansett-Sigrid-Hagerup-Melhuus.pdf

Anonymkode: dfaa3...036

[Trine]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er en overforenkling. Som det står i hovedinnlegget, hadde han betalt kontant ville han fått plass på dagen, med forsikring en uke, uten forsikring 35 dager. De med penger favoriseres.

Denne bør leses hvis du ønser en dypere forståelse:

http://www.tankesmienagenda.no/wp-content/uploads/Webversjon-ny-Perspektivnotat-Helse-for-alle-uansett-Sigrid-Hagerup-Melhuus.pdf

Anonymkode: dfaa3...036

Det er ingen forenkling. Man trenger ikke gjøre ting mer innviklet enn det er. La oss si at en røntgeninstitutt har får betalt av staten for å ta røntgen av 15 pasienter hver dag. Men instituttet må ha 60 pasienter for å fylle hele dagen. Da må de jo ha inn 45 pasienter enten via helseforsikring eller ved at de betaler selv. At de med forsikring ikke får time på dagen, vil jeg anta skyldes at det er en liten papirmølle man må igjennom først, for å få dekket det av forsikringen. Slik er det ihvertfall på dyr når de f.eks må ta MR, fordi undersøkelsen er svindyr.

Jeg har ingen planer om å lese 33 sider med svada. Jeg leste side 2 og 3 og det var egentlig mer enn nok. Prøv gjerne å vise til en noe mer nøytral uttalelse. Ikke en rapport fra noen som på forhånd har gjort seg opp en mening. Det som skrives oser av sjalusi. Det er bedre at alle får et halvgreit tilbud enn at noen får et greit tilbud, mens andre kjøper seg til et enda bedre tilbud.

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Trine skrev:

Det er ingen forenkling. Man trenger ikke gjøre ting mer innviklet enn det er. 

Poenget er at undersøkelser fra andre land viser at private helseforsikringer IKKE har har særlig effekt på de offentlige ventelistene. Hovedgrunnen er at helseforsikringene øker den totale etterspørselen etter helsetjenester.

9 minutter siden, Trine skrev:

Jeg har ingen planer om å lese 33 sider med svada. 

Det sier igrunnen mest om deg og dine forutinntatte meninger.

9 minutter siden, Trine skrev:

Prøvgjerne å vise til en noe mer nøytral uttalelse. Ikke en rapport fra noen som på forhånd har gjort seg opp en mening. 

Sier du som kun baserer deg på personlig synsing. Lol.

 

Anonymkode: f052d...b24

[Trine]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Poenget er at undersøkelser fra andre land viser at private helseforsikringer IKKE har har særlig effekt på de offentlige ventelistene. Hovedgrunnen er at helseforsikringene øker den totale etterspørselen etter helsetjenester.

Hvis de ikke har noen særlig effekt på ventelistene, vil jo det si at heller ingen "stjeler" plassene til andre! Så hva faen er problemet da?

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det sier igrunnen mest om deg og dine forutinntatte meninger.

Forutinntatte meninger? Jeg leste to sider med svada. Jeg gidder da virkelig ikke pine meg selv igjennom enda flere sider da. Akkurat som når man leser en skikkelig dårlig bok. Det er lov å legge den fra seg og finne noe mer fornuftig å lese.

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sier du som kun baserer deg på personlig synsing. Lol.

Virker som du begynner å gå tom for argumenter her, for nå var du skikkelig dårlig på å diskutere. Jeg har ikke basert meg på personlig synsing, jeg har basert meg på fakta.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Trine skrev:

Hvis de ikke har noen særlig effekt på ventelistene, vil jo det si at heller ingen "stjeler" plassene til andre!

Det er argumentet ditt som faller nå , ser du virkelig ikke det????? 

4 minutter siden, Trine skrev:

 

Så hva faen er problemet da?

Jeg har prøvd å forklare hva som er problemet i et snes innlegg, men det når bare ikke inn.

Men jeg skal gjøre det ekstra enkelt og oversiktlig:

• Det bryter med rettferdighetsprinsippene som vår universelle velferdsstat er bygget på (hva hadde du sagt om du ikke hadde fått uføre fordi du ikke hadde privat uføreforsikring?).
• Det tar ressurser fra det offentlige.
• Det endrer samfunnets totale bruk av helsetjenester. Et privat helsemarked finansiert gjennom forsikringer medfører at samfunnets helsetjeneste tilpasses andre mål enn de som har mest behov for medisink behandling, pasienter med enkle og «lønnsomme» lidelser kommer først. Private leverandører prioriterer behandlinger med lav nytte, ikke nødvendigvis i tråd med samfunnets behov, men fordi det er lønnsomt.
• Prisen på private forsikringer er ulik for ulike grupper (f.eks. er en helseforsikring mye dyrere for en som er oppe i årene og har dårlig helse).
• Les ellers innlegget til 50388...8c0 om hvem som tjener rått på dette.

4 minutter siden, Trine skrev:

Forutinntatte meninger? Jeg leste to sider med svada. Jeg gidder da virkelig ikke pine meg selv igjennom enda flere sider da. Akkurat som når man leser en skikkelig dårlig bok. Det er lov å legge den fra seg og finne noe mer fornuftig å lese.

Det er ikke svada, men gode argumenterer mot denne utviklingen. Men du orker jo ikke forholde deg til tall, statistikker og fakta, så da nytter det ikke.

4 minutter siden, Trine skrev:

Virker som du begynner å gå tom for argumenter her, for nå var du skikkelig dårlig på å diskutere. Jeg har ikke basert meg på personlig synsing, jeg har basert meg på fakta.

Så vidt jeg kan se har du kun kommet med personlige anekdoter. Men kom gjerne med noen linker som understøtter det du sier. 

Anonymkode: f052d...b24

[AnonymBruker]

Kan legge til et poeng til at særlig kvinner bør være klar over hvor mye dagens system skatte/ytelse/helse/pensjon favoriserer kvinner kraftig, og om dere tror at forsikringsselskaper vil "favorisere" kvinner og ikke kreve at de betaler inn tilsvarende risikoen deres, så vil dere gå på en gigantisk smell, dagens OFFENTLIGE skatte/helse/ytelses system "overser" f.eks at kvinner blir eldre enn menn, at de har mye høyere risiko for å bli uføre og uføre på tidligere tidspunkt, at de er mer syke, at de har mer sykefravær etc, kvinner er 113'000 kroner per år mindre lønnsomme enn menn, og om dere tror at forsikringsselskaper kommer til å ta det tapet, så vil dere gå på en skikkelig smell. Så kvinner som vil over til forsirkingsordninger isteden for statlige ytelser, bør ikke bare begkymre seg for 20-30% profitt forsirkingsselskapene vil ha på toppen, men også "base line" som vil være en ekstra skatt i forhold til idag på 113'000 kroner PER ÅR, i EKSTRA UTGIFTER for kvinner grunnetd eres høyere risiko for forsikringsutbetalinger. Sug Godt På Den

https://www.side3.no/vitenskap/kvinner-koster-staten-113000-kroner-mer-i-aret-enn-menn-4402331

Så kvinner som er for privatisering/forsikringsordninger isteden for offentlige ytelser, bør være klar over konsekvensen, nå er ikke dette et argument jeg personlig bryr meg særlig om (jeg er for likestillinmg, i motsetning til de fleste andre...  )men regner med at kvinner definitivt vil mislike denne likestillingen som forsikringsselskkaper vil sørge for så da har dere denne opplysningen som dere kan bruke når dere vil vurdere hva som er best for dere  

Anonymkode: 50388...8c0

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan legge til et poeng til at særlig kvinner bør være klar over hvor mye dagens system skatte/ytelse/helse/pensjon favoriserer kvinner kraftig, og om dere tror at forsikringsselskaper vil "favorisere" kvinner og ikke kreve at de betaler inn tilsvarende risikoen deres, så vil dere gå på en gigantisk smell, dagens OFFENTLIGE skatte/helse/ytelses system "overser" f.eks at kvinner blir eldre enn menn, at de har mye høyere risiko for å bli uføre og uføre på tidligere tidspunkt, at de er mer syke, at de har mer sykefravær etc, kvinner er 113'000 kroner per år mindre lønnsomme enn menn, og om dere tror at forsikringsselskaper kommer til å ta det tapet, så vil dere gå på en skikkelig smell. Så kvinner som vil over til forsirkingsordninger isteden for statlige ytelser, bør ikke bare begkymre seg for 20-30% profitt forsirkingsselskapene vil ha på toppen, men også "base line" som vil være en ekstra skatt i forhold til idag på 113'000 kroner PER ÅR, i EKSTRA UTGIFTER for kvinner grunnetd eres høyere risiko for forsikringsutbetalinger. Sug Godt På Den

https://www.side3.no/vitenskap/kvinner-koster-staten-113000-kroner-mer-i-aret-enn-menn-4402331

Så kvinner som er for privatisering/forsikringsordninger isteden for offentlige ytelser, bør være klar over konsekvensen, nå er ikke dette et argument jeg personlig bryr meg særlig om (jeg er for likestillinmg, i motsetning til de fleste andre...  )men regner med at kvinner definitivt vil mislike denne likestillingen som forsikringsselskkaper vil sørge for så da har dere denne opplysningen som dere kan bruke når dere vil vurdere hva som er best for dere  

Anonymkode: 50388...8c0

Godt poeng!

Anonymkode: f052d...b24

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Godt poeng!

Anonymkode: f052d...b24

Takk, jeg forsøker så godt jeg kan men virker som Norge er uenige med meg uansett hvor mye jeg forsøker opplyse folk, kanksje jeg er for autistisk eller noe ikke vet jeg, føler meg som en viss annen på forumet, mulig jeg er en stor ordsalat hvem vet 

Var forøvrig noe upresis altså kvinner vil ikke måtte betale 113'000 mer enn idag, men 113'000 mer enn mennene vil måtte betale, men det blir altså en reduksjon for menn på ca 57k i forhold til idag mens kvinner 57k mer per år enn idag, også kommer profitt og administrasjon av systemet på toppen som ekstrakostnad.

Anonymkode: 50388...8c0

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Takk, jeg forsøker så godt jeg kan men virker som Norge er uenige med meg uansett hvor mye jeg forsøker opplyse folk, kanksje jeg er for autistisk eller noe ikke vet jeg, føler meg som en viss annen på forumet, mulig jeg er en stor ordsalat hvem vet 

Det skal ikke være lett. 

Anonymkode: f052d...b24

[kupton]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er en overforenkling. Som det står i hovedinnlegget, hadde han betalt kontant ville han fått plass på dagen, med forsikring en uke, uten forsikring 35 dager. De med penger favoriseres.

I det offentlige helsevesen er det ingen "fast track" for de med penger. Det går ikke an å kjøpe seg inn.

[Gjest Xtra]

14 timer siden, Kayia skrev:

Her har dere vært del av en marginal gruppe. For hvermannsen er dette nytt. Vi fikk for første gang tilbud (via fastlegen) for et par år tilbake da jr skadet en fot, og ble forespeilet fortrinnmilighet med privat helseforsikring. Jeg kjenner selv at jeg firholder meg svært blandet til denne utviklingen. 

Så lenge dette kommer i tillegg til et godt offentlig helsevesen, ser jeg ikke helt problemet.

 

Bakgrunnen for at arbeidsgiver dekker forsikringen, er blant annet ventetiden ved ikke-livsnødvendige skader, som f.eks. en vond skulder eller et kne, som kan føre til  sykmelding i måneder i påvente av operasjon. Ved bruk av forsikringen er ventetiden minimal, og vedkommende er raskt tilbake i jobb.

 

 

 

Endret 21. januar 2019 av Xtra

[Trine]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er argumentet ditt som faller nå , ser du virkelig ikke det?????

Eh, nei! Forklar!

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det bryter med rettferdighetsprinsippene som vår universelle velferdsstat er bygget på (hva hadde du sagt om du ikke hadde fått uføre fordi du ikke hadde privat uføreforsikring?).

Men jeg får jo uføretrygd, og jeg får den behandlingen jeg trenger, helt uten å betale annet enn skatt. Så hvordan kan det da bryte emd rettferdighetsprinsippet? jeg får den hjelpen jeg trenger og har krav på. Enkelte andre velger å betale for å få litt mer enn det de har krav på. Er det feil å spare til pensjon, eller ha uføreforsikring også da eller?

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det tar ressurser fra det offentlige.

Dette har jeg forklart flere ganger. Til og med lagt ut en link som bekrefter det jeg skriver. Det tar ikke ressurser fra det offentlige! Du klager på at ting ikke går inn hos meg, men det går da virkelig ikke inn hos deg heller!

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det endrer samfunnets totale bruk av helsetjenester. Et privat helsemarked finansiert gjennom forsikringer medfører at samfunnets helsetjeneste tilpasses andre mål enn de som har mest behov for medisink behandling, pasienter med enkle og «lønnsomme» lidelser kommer først. Private leverandører prioriterer behandlinger med lav nytte, ikke nødvendigvis i tråd med samfunnets behov, men fordi det er lønnsomt.

Jada, folk vil nok lettere ty til ymse behandlinger, men i lang tid har det vært in å operere både det ene og det andre, kun for å se bedre ut. Det har ikke hatt noen som helst påvirkning på andre og viktige behandlingstilbud. Og igjen, staten kjøper plasser i det private for å dekke opp manglende kapasitet i det offentlige. De private kan ikke da velge hvilke operasjoner de vil prioritere. De må utføre det de har plikt til og får betalt for å utføre.

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Prisen på private forsikringer er ulik for ulike grupper (f.eks. er en helseforsikring mye dyrere for en som er oppe i årene og har dårlig helse).

Hva så? Det er ingen som tvinges til å ha helseforsikring. Man står fritt til å velge det offentlige. Jeg hadde sikkert ikke engang fått helseforsikring, men det spiller ingen rolle, for forsikringen jeg har gjennom skatten er god nok for meg.

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Les ellers innlegget til 50388...8c0 om hvem som tjener rått på dette.

Hvorfor kan ikke folk få bruke penger på det de vil bruke penger på? Og hvorfor er det så farlig om noen tjener seg rike på andres dumskap? Det gjelder jo alt vi strengt tatt ikke har bruk for. Mobilprodusenter, bilprodusenter, pcprodusenter o.s.v. Så lenge det finnes nok folk som alltid vil ha noe bedre, vil enkelte tjene seg rike på de menneskene. Heldigvis bidrar de rike til flere arbeidsplasser for de som ikke er så rike, og de bidrar godt til statskassa. Som kupton skrev, det er leger som ikke får seg jobb, da gjør det vel ikke noe at folk vil behandles mer. Det fører bare til flere arbeidsplasser og større skatteinntekter.

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke svada, men gode argumenterer mot denne utviklingen. Men du orker jo ikke forholde deg til tall, statistikker og fakta, så da nytter det ikke.

Det er vel nærmere det man kan kalle propaganda. Tankesmienagenda er så rød som man får blitt.

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så vidt jeg kan se har du kun kommet med personlige anekdoter. Men kom gjerne med noen linker som understøtter det du sier.

Jaja, det viser jo hvor godt du har fulgt med. Jeg har lagt ut link.

 

 

[Trine]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kan legge til et poeng til at særlig kvinner bør være klar over hvor mye dagens system skatte/ytelse/helse/pensjon favoriserer kvinner kraftig, og om dere tror at forsikringsselskaper vil "favorisere" kvinner og ikke kreve at de betaler inn tilsvarende risikoen deres, så vil dere gå på en gigantisk smell, dagens OFFENTLIGE skatte/helse/ytelses system "overser" f.eks at kvinner blir eldre enn menn, at de har mye høyere risiko for å bli uføre og uføre på tidligere tidspunkt, at de er mer syke, at de har mer sykefravær etc, kvinner er 113'000 kroner per år mindre lønnsomme enn menn, og om dere tror at forsikringsselskaper kommer til å ta det tapet, så vil dere gå på en skikkelig smell. Så kvinner som vil over til forsirkingsordninger isteden for statlige ytelser, bør ikke bare begkymre seg for 20-30% profitt forsirkingsselskapene vil ha på toppen, men også "base line" som vil være en ekstra skatt i forhold til idag på 113'000 kroner PER ÅR, i EKSTRA UTGIFTER for kvinner grunnetd eres høyere risiko for forsikringsutbetalinger. Sug Godt På Den

https://www.side3.no/vitenskap/kvinner-koster-staten-113000-kroner-mer-i-aret-enn-menn-4402331

Så kvinner som er for privatisering/forsikringsordninger isteden for offentlige ytelser, bør være klar over konsekvensen, nå er ikke dette et argument jeg personlig bryr meg særlig om (jeg er for likestillinmg, i motsetning til de fleste andre...  )men regner med at kvinner definitivt vil mislike denne likestillingen som forsikringsselskkaper vil sørge for så da har dere denne opplysningen som dere kan bruke når dere vil vurdere hva som er best for dere  

Anonymkode: 50388...8c0

For det første tviler jeg sterkt på at forsikringselskapene får lov til å ha ulik premie for kvinner og menn. Men uansett, hvem i denne tråden er det som er for privatisering/forsikringsordninger istedenfor offentlige ytelser? Jeg har ihvertfall ikke sett at noen har skrevet at de ønsker det. Så jeg forstår virkelig ikke hvor du vil med det innlegget ditt.

[Kalevaala]

På 20.1.2019 den 11.03, Trine skrev:

Nen er ikke det bra da? Så er det 440000 færre som sloss om de offentlige plassene.

Hvorfor får vi et A-, B- og C-lag? 

Fordi de mest ettertraktede legene får så gode lønnstilbud og betingelser fra de private helseselskapene at de går dit. 
Da sitter vi igjen med færre behandlere i det offentlige. 

Men vi har jo også færre pasienter i det offentlige? Ja, og sånn kjapt kan det se ut som en fordel - men helseforetak med færre pasienter og færre (og dårligere) helsearbeidere, får ikke så mange ressurser som store.  Faktisk legges de ofte ned, og behovet for sentralisering blir enda større. Det blir enda vanskeligere å opprettholde gode tilbud i distriktene.  

Det er de mest ressurssterke og kunnskapsrike legene og sykepleierne som får slike tilbud. Når de forsvinner fra offentlige sykehus, tar de også med seg den erfaringsdelingen de var del av.  Dvs. at de helsearbeiderne som trenge litt ekstra løft i form av kunnskapen og erfaringen til de beste - de får ikke lengre det løftet. 

Dette er noen av mekanismene som trer inn ved et omfattende privatisert helsevesen. 

 

Thinking fast and slow altså.  Ved første øyekast ser det helt topp ut. Når en ser på alle sammenhengene, blir det ganske begredelig (for dem uten nok penger til å kjøpe seg tjenester)

[Gjest Xtra]

10 minutter siden, Kalevaala skrev:

Fordi de mest ettertraktede legene får så gode lønnstilbud og betingelser fra de private helseselskapene at de går dit. 
Da sitter vi igjen med færre behandlere i det offentlige. 

.....

Det er de mest ressurssterke og kunnskapsrike legene og sykepleierne som får slike tilbud. Når de forsvinner fra offentlige sykehus, tar de også med seg den erfaringsdelingen de var del av.  Dvs. at de helsearbeiderne som trenge litt ekstra løft i form av kunnskapen og erfaringen til de beste - de får ikke lengre det løftet. 

Dette er noen av mekanismene som trer inn ved et omfattende privatisert helsevesen. 

 

 

Tror attraktive og kompetente leger ikke bare styres etter lommeboka. De fleste leger jeg kjenner til sier det faglige miljøet er langt mer interessant ved de offentlige sykehusene, så om de ønsker å spe på økonomien tar de heller en liten ekstrajobb i det private. De som velger fulltid i det helt private er kanskje ikke de faglige spydspissene.

Endret 22. januar 2019 av Xtra

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Xtra skrev:

 

Tror attraktive og kompetente leger ikke bare styres etter lommeboka. De fleste leger jeg kjenner til sier det faglige miljøet er langt mer interessant ved de offentlige sykehusene, så om de ønsker å spe på økonomien tar de heller en liten ekstrajobb i det private. De som velger fulltid i det helt private er kanskje ikke de faglige spydspissene.

Blir de private helseforetakene stor nok faller det argumentet.

Anonymkode: dfaa3...036

[Gjest Xtra]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Blir de private helseforetakene stor nok faller det argumentet.

Anonymkode: dfaa3...036

Har mine tvil om at de private helseforetakene vil drive forskning i den grad som gjøres på universitetssykehusene.