Røntgen

[AnonymBruker]

Jeg har tatt CT både med og uten kontrast 7-8 ganger, vanlig røntgen rundt 10 ganger og MR 6 ganger. Vet at MR ikke gir stråling, men er bekymret for at jeg har fått mye stråling ved de andre undersøkelsene. Er det noen flere som har gjennomgått det samme og er bekymret for dette?

Anonymkode: 0deff...ca5

[Eva Sofie]

Jeg ville heller ha fokusert på hvordan det ville ha gått med meg dersom jeg ikke hadde fått behandlingen. Om det viser seg at du får mye unødvendig overbehandling, kan du jo se hva du vil gjøre med dette fremover? Kan f.eks. samme resultat oppnås med vanlig røntgen istedenfor CT eller er det virkelig nødvendig med CT eller MR? Det viser seg jo nå at mange CT- og MR-undersøkelser gjøres i noen tilfeller unødvendig, dels pga. press fra pasienten selv som tenker at jo bedre bilde, jo bedre behandling, og dels fra legen som ønsker å ha ryggdekning for hvilke undersøkelser som har blitt foretatt. 

Riktignok har Norge nå innsett at en bruker særlig CT og MR i overkant mye - men der de private står for 1/4 av undersøkelsene. Jeg har også tenkt igjennom om jeg har motatt unødvendige bildediagnostikker opp igjennom, men jeg har konkludert med at alle har vært nødvendige for at behandlingen skulle bli gjennomført og trolig i tråd med adekvat behandling. Jeg forstår ikke rutinen med å sjekke med MR-bilde etter 3 mnd. når en har hatt kraftig epilepsianfall som har krevd sykehusinnleggelse, men jeg ser det er rutine hver gang...

Jeg lurer også på hvordan strålingen er når det kommer til røntgen når de tar videoopptak under røntgenundersøkelsen etter hva jeg forsto. Jeg har kun opplevd det én gang under "svelgrøntgen"). Men jeg vil nok tro at der oppveier ulempene med ikke å bli behandlet sammenholdt med å bli utsatt for en liten andel stråling i et svært begrenset tidsrom som kanskje bare skjer én gang i livet.

[AnonymBruker]

Eva Sofie skrev (5 timer siden):

Jeg ville heller ha fokusert på hvordan det ville ha gått med meg dersom jeg ikke hadde fått behandlingen. Om det viser seg at du får mye unødvendig overbehandling, kan du jo se hva du vil gjøre med dette fremover? Kan f.eks. samme resultat oppnås med vanlig røntgen istedenfor CT eller er det virkelig nødvendig med CT eller MR? Det viser seg jo nå at mange CT- og MR-undersøkelser gjøres i noen tilfeller unødvendig, dels pga. press fra pasienten selv som tenker at jo bedre bilde, jo bedre behandling, og dels fra legen som ønsker å ha ryggdekning for hvilke undersøkelser som har blitt foretatt. 

Riktignok har Norge nå innsett at en bruker særlig CT og MR i overkant mye - men der de private står for 1/4 av undersøkelsene. Jeg har også tenkt igjennom om jeg har motatt unødvendige bildediagnostikker opp igjennom, men jeg har konkludert med at alle har vært nødvendige for at behandlingen skulle bli gjennomført og trolig i tråd med adekvat behandling. Jeg forstår ikke rutinen med å sjekke med MR-bilde etter 3 mnd. når en har hatt kraftig epilepsianfall som har krevd sykehusinnleggelse, men jeg ser det er rutine hver gang...

Jeg lurer også på hvordan strålingen er når det kommer til røntgen når de tar videoopptak under røntgenundersøkelsen etter hva jeg forsto. Jeg har kun opplevd det én gang under "svelgrøntgen"). Men jeg vil nok tro at der oppveier ulempene med ikke å bli behandlet sammenholdt med å bli utsatt for en liten andel stråling i et svært begrenset tidsrom som kanskje bare skjer én gang i livet.

I mitt tilfelle var det legen som presset meg til det og jeg gråt av frustrasjon siden de aldri fant noe galt akkurat som jeg visste. Selv om det bare var en liten periode i livet så har røntgenstrålene ødelagt celler for alltid og legen fikk advarsel fra statens strålevern så det var ikke små doser.

Anonymkode: 0deff...ca5

[Eva Sofie]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

I mitt tilfelle var det legen som presset meg til det og jeg gråt av frustrasjon siden de aldri fant noe galt akkurat som jeg visste. Selv om det bare var en liten periode i livet så har røntgenstrålene ødelagt celler for alltid og legen fikk advarsel fra statens strålevern så det var ikke små doser.

Anonymkode: 0deff...ca5

Det høres ikke greit ut. Vet jo ikke om legen mente behandlingen var nødvendig for å få avklart en tilstand, men uansett kan du jo vurdere å gå til NPE med det om du tenker du har en sak der. Strever du mye i dag med følgene etter strålingen?

[AnonymBruker]

Eva Sofie skrev (10 timer siden):

Det høres ikke greit ut. Vet jo ikke om legen mente behandlingen var nødvendig for å få avklart en tilstand, men uansett kan du jo vurdere å gå til NPE med det om du tenker du har en sak der. Strever du mye i dag med følgene etter strålingen?

Jeg har vurdert å ta det med NPE, men øegen har sluttet å jobbe som øege så jeg vet ikke om jeg kommer noen vei. Følgene av stråling viser seg sjelden før etter minimum ti år så jeg må leve med de psykiske belastningene det utgjør hver dag.

Anonymkode: 0deff...ca5

[AnonymBruker]

For å ta noe som helst med NPE så må det være en skade som har redusert din inntekt eller hatt et tap på minimum 10.000kr. Dette må dokumenteres. Man får ingenting av NPE for eventuell tort og svie og mulige fremtidige skader.  Det MÅ være en pasientskade som sykehus/lege er ansvarlig for har oppstått.  Hvis man skal klage på dette så er det statsforvalteren man skal klage til.

CT gir mye mer stråling enn røntgen. MR har ingen ioniserende stråling og er ufarlig.

Anonymkode: e6ea6...a42

[frosken]

AnonymBruker skrev (På 7.5.2021 den 21.13):

I mitt tilfelle var det legen som presset meg til det og jeg gråt av frustrasjon siden de aldri fant noe galt akkurat som jeg visste. Selv om det bare var en liten periode i livet så har røntgenstrålene ødelagt celler for alltid og legen fikk advarsel fra statens strålevern så det var ikke små doser.

Anonymkode: 0deff...ca5

Fikk legen advarsel for å ha utsatt det for unødige røntgenundersøkelser? Og hva mener du med at "røntgenstrålene [har] ødelagt celler for alltid"?

[AnonymBruker]

frosken skrev (På 24.5.2021 den 22.55):

Fikk legen advarsel for å ha utsatt det for unødige røntgenundersøkelser? Og hva mener du med at "røntgenstrålene [har] ødelagt celler for alltid"?

Ja, det fikk han og jeg fikk brev om det.. Røntgenstrålene endrer deler i DNA som igjen kan føre til f.eks kreft.

Anonymkode: 0deff...ca5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ja, det fikk han og jeg fikk brev om det.. Røntgenstrålene endrer deler i DNA som igjen kan føre til f.eks kreft.

Anonymkode: 0deff...ca5

Så lenge du ikke har noen påvist skade så får du ikke erstatning. Du får ikke for tort og svie altså. Heller ikke for muligheten til å utvikle noe i fremtiden.

Anonymkode: e6ea6...a42