Gå til innhold

Er film og bøker kunst?


Savannah

Anbefalte innlegg

Savannah

Er filmregissører og forfattere kunstnere?  Nå er dette kanskje definisjon av ordet kunst, men det er viktig.

Legger vi annen forståelse i ordet kunstner enn artist?

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

kupton

Mange forfattere er definitivt kunstnere.  Det samme med regissører. Men det gjelder definitivt ikke alle.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Savannah
kupton skrev (På 14.10.2021 den 22.08):

Mange forfattere er definitivt kunstnere.  Det samme med regissører. Men det gjelder definitivt ikke alle.

Det ligger noe i ordet kunstner at det er kun bildekunstnere, men jeg er enig i at mange forfattere og regisører er kunstnere og det er ikke flertall av dem som produserer bøker og film.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Drømmeautomat

Jeg syns dette er relativt enkelt: Kunstner kan være en samlebetegnelse for en rekke skapende yrker: forfattere, regissører, musikere, billedkunstnere osv. Det er en ordning som heter Statens kunstnerstipend, og de deler ut midler de mange ulike grupper, ikke bare billedkunstnere.

Hvis noen presenterer seg for meg som kunstner regner jeg med de sikter til noe mer konkret, at de har gått på en av kunsthøyskolene i Norge, og at de driver med video, foto, performance, installasjoner eller kanskje til og med maleri. Dette er hva man kaller visuell kunst.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
worrisome_plenty .2

Det kommer helt an på øyet som ser og øret som lytter. Dette gjelder også musikk, for noen er Vikingarna toppen av lykke. Mens andre liker annet. Det er helt uten fasit. Det er så subjektivt som det går an. Det er fullt mulig å si dette er ikke kunst for alle, selv om andre hevder det er det. Kunst blir det først i øret som hører, eller øynene som leser, eller titter på ett kunstverk.

Kunst kan ikke være noe som er ett allmenngyldig begrep av total sannhet, det er det eneste man kan si.

Noen snobber vil vel hevde att klassiske stilarter er finere enn grumsete undergrunnskunst av nyere dato, men igjen, øyet som ser.

Endret av worrisome_plenty .2
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Drømmeautomat

Når det gjelder kvalitet så syns jeg det fins nyttige mål på det: Er du tatt opp i en kunstnerorganisasjon? Får du stipender fra Statens kunstnerstipend? Har du kommet inn på og gjennomført en kunstnerutdanning?

Alle disse tingene innebærer at kvaliteten av det du har gjort har blitt målt av andre kunstnere innafor ditt område. Det er ikke perfekt, men det er mye mer gyldig for hva som er god kunst enn at en tilfeldig person liker det. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

worrisome_plenty .2

At en samling likesinnede liker det samme, og fremhever det som noe godt og bra, er ikke noe bevis på at en ting er bedre enn noe annet.

På en objektivitetsmåling ville moderne kunst ikke bli kalt kunst. At en sekterisk gruppe kunstnere liker noe, gir det kredibilitet i det miljøet. Men kunstnerorganisasjoner eier ikke språket, eller frasen "god kunst". Det er og vil for alltid være subjektivt hva som er kunst, ingen eier det begrepet. Det ville i så fall innebære ett kupp av språket vårt fra en gruppe spesialinteresserte. 

Så når Drømmeautomat kaller noe god kunst, er det hans subjektive mening, akkurat som når worrisome_plenty.2 kaller noe kunst. Selv om Drømmeautomat sikkert er mer interessert i samtidskunst.

 

Endret av worrisome_plenty .2
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Drømmeautomat

Var ikke min intensjon å være noe slags språkpoliti. Jeg er faktisk glad for at folk har ulik smak, og hvis noen sier noe jeg ikke liker er god kunst for dem er det helt ok for meg og ikke noe jeg føler behov for å korrigere.

Men: Jeg mener det er mulig å opparbeide seg ekspertise på kunst på samme måte som på de fleste andre områder. De som er kunstnere, kunstkritikere eller akademikere som kunsthistorikere, filmvitere og litteraturvitere har dedikert store deler av livene sine på å bli eksperter på enkelte former for kunst. Da er det naturlig at de har en mer raffinert smak og større evne til å se kvalitet enn mennesker som ikke har denne ekspertisen. Derfor mener jeg denne gruppa er mer verdt å lytte til enn en tilfeldig person. Og akkurat sånn er samfunnet innretta: Det er i stor grad disse ekspertene som forvalter midlene som går til kunstnere i Norge. Det mener jeg er helt riktig. I tillegg er det selvsagt mange kunstnere disse ekspertene ikke liker, men som mange nok elsker til at de klarer seg helt fint økonomisk utafor dette systemet, som f.eks. Vebjørn Sand. Og det er også helt ok.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
worrisome_plenty .2

Jeg ser den. Men hvis ekspertene liker danseband og du liker metal, vil kritikerne som liker danseband være uten interesse når du vurderer å kjøpe den nye skiva til Slayer.

Nå sa jeg bevist danseband for å fremheve mitt poeng. Ingen eksperter liker danseband, unntatt de i dansebandmiljøet. Skulle jeg vurdere den kunstneriske verdien av den nye skiva til Flamingokvintetten, så ville det blitt slakt. Men jeg ville altså vært helt feil person til å gjøre det.

Men nå i den nye virkeligheten med att alle kan utrykke sine meninger helt fritt på plattformer over alt, vil nettopp en slik minoritet som danseband også ha kritikere som kan fortelle hva som er en god dansebandskive, selv om resten av oss gir blanke F.

Så noen kritikere kan fremstå som bøllete slik som han CCCowboys musikeren som slaktet Tix sin musikk. Tix sin musikk gir mening til mange tenåringer. Er det da rettferdig at en middelaldrende surpomp slakter Tix? Fordi han "har peil på bra musikk" og er profesjonell skribent?

Den store populasjonen av mennesker liker det som de skjønner seg på. Samtidskunstnere forstår seg sikkert på samtidskunst, men for meg er deres meninger uten verdi fordi jeg liker ikke samtidskunst. Jeg ser heller noen bilder av Gustav Dore, eller Lars Hertervig. De har personlig mening for meg. Så da blir det den ultimate kunsten for meg.

Samtidskunst er ikke alltid popularisert, med noen unntak blir det bare ett trekk på skulderen for folk flest, og ett billig "ser ut som en femåring har lagd det", som blir folk sin reaksjon.  Og man skulle jo tro at noe så langtidseksisterende som kunst ville ha noe allmenngyldig over seg, men det har det altså ikke. Vi har alle meninger. Og ingen har patent på  noen begreper i det hele tatt.

I musikkens verden er det fortsatt mulig å være både populær og kritikerrost, men det er det kanskje mindre av i visuell kunst?

Endret av worrisome_plenty .2
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Drømmeautomat
worrisome_plenty .2 skrev (13 timer siden):

I musikkens verden er det fortsatt mulig å være både populær og kritikerrost, men det er det kanskje mindre av i visuell kunst?

Det tror jeg du har rett i. Samtidig er det vel en del norske kunstnere er anerkjent blant kritikere og samtidig populære i den forstand at de får solgt verkene sine og kan leve av det. Vil tro f.eks. Gullvåg og Nerdrum faller inn i den kategorien. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...