Høyesterett i USA med historisk abortdom. Flere delstater forbyr umiddelbart abort.

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/urix/hoyesterett-i-usa_-opphever-naer-50-ar-gammel-abortlov-1.16014413
 

Delstatene får nå selv bestemme om abort skal være lov.

I flere delstater går det mot at abort blir forbudt. 

I delstaten Missouri trer nye og strengere abortlover i kraft umiddelbart, opplyser myndighetene fredag.

I Texas er abort nå ulovlig i delstaten, sier statsadvokat i delstaten Ken Paxton. Han har også erklært 24. juni som fridag, ifølge CNN.

Anonymkode: 17d4e...8f5

[Drømmeautomat]

Jeg er i Missouri nå. Bortsett fra byene Kansas City og St. Louis er hele staten dønn konservativ og full av gammeltestamentlig  gudsfrykt. Hvis du kjører langs veiene ser du plakater for Gud og Jesus over alt. De landlige delene av USA er prega av en kristenfundamentalisme som vil være sjokkerende for de fleste nordmenn.

Denne avgjørelsen er nok en ting som vil bidra til å splitte amerikanerne, dessverre. De fleste i USA er for selvbestemt abort, med Trump-regimet sørga for å infisere høyesterett med kristenfundamentalister (en av dem voldtektsmann). 

Endret 24. juni 2022 av Drømmeautomat

[AnonymBruker]

Et lite paradoks at f.eks i Norge er det forbudt å fjerne måkereir og måkeegg mens det er fritt fram for å fjerne menneskefoster. Er måker mer verdt enn mennesker?

Anonymkode: c1b44...5d7

[Lillemus]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Et lite paradoks at f.eks i Norge er det forbudt å fjerne måkereir og måkeegg mens det er fritt fram for å fjerne menneskefoster. Er måker mer verdt enn mennesker?

Anonymkode: c1b44...5d7

Mennesker er ikke akkurat utrydningstruet... 

[AnonymBruker]

Lillemus skrev (18 minutter siden):

Mennesker er ikke akkurat utrydningstruet... 

Så da er det greit å drepe dem?

Anonymkode: c1b44...5d7

[AnonymBruker]

Men det stopper ikke der:

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=98152 

I kjennelsen skriver høyesterettsdommer Clarence Thomas at han mener domstolen også bør revurdere kjennelser som beskytter tilgang til prevensjon og likekjønnet ekteskap.

Anonymkode: 17d4e...8f5

[Lillemus]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Så da er det greit å drepe dem?

Anonymkode: c1b44...5d7

Jeg likestiller ikke abort og drap. 

[AnonymBruker]

Lillemus skrev (3 minutter siden):

Jeg likestiller ikke abort og drap. 

Men det er drap når måkeegg blir ødelagt? Da er det måkeungedrap i dine øyne? Hvorfor er ikke abort av menneskefoster drap da mener du? Forklar deg. 

Anonymkode: c1b44...5d7

[AnonymBruker]

Drømmeautomat skrev (1 time siden):

kristenfundamentalister (en av dem voldtektsmann). 

Nei ?

Believe all women greie på gang? 

hvis så pass deg før noen sender anklage i din retning og da er du skyldig fordi believe all women.......

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

I kjennelsen skriver høyesterettsdommer Clarence Thomas at han mener domstolen også bør revurdere kjennelser som beskytter tilgang til prevensjon og likekjønnet ekteskap.

Anonymkode: 17d4e...8f5

Hva er det DU mener da? Mener DU at slikt (abort/ekteskap) bør avgjøres føderalt av en konservativ høyesterett, eller mener du at statene bør få avgjøre selv?

Anonymkode: f0a14...b91

[knas]

Religion..........

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Nei ?

Believe all women greie på gang? 

hvis så pass deg før noen sender anklage i din retning og da er du skyldig fordi believe all women.......

Hva er det DU mener da? Mener DU at slikt (abort/ekteskap) bør avgjøres føderalt av en konservativ høyesterett, eller mener du at statene bør få avgjøre selv?

Anonymkode: f0a14...b91

Jeg er for alt som stopper gale religiøse fundamentalister som vil sette samfunnet 200 år tilbake.

Anonymkode: 17d4e...8f5

[Grendel]

På én måte kan man tenke at det er riktig at statene bestemmer det selv og at høyesterett i USA gikk utover sitt mandat med Roe/Wade.

Jeg tror på at det er vanskelig å argumentere sånn rent juridisk for at grunnloven i USA fra 1787 sier at man skal ha fri abort.

Det er ikke så viktig. Det er tragisk at abort blir forbudt i halve USA. Jo mer jeg leser, desto verre er det.

Jeg krysser fingrene for at folk flest i USA ikke vil ha så strenge lovet, og at statene modererer seg for å tekkes velgerne.

[AnonymBruker]

Grendel skrev (40 minutter siden):

På én måte kan man tenke at det er riktig at statene bestemmer det selv og at høyesterett i USA gikk utover sitt mandat med Roe/Wade.

Jeg tror på at det er vanskelig å argumentere sånn rent juridisk for at grunnloven i USA fra 1787 sier at man skal ha fri abort.

Det er ikke så viktig. Det er tragisk at abort blir forbudt i halve USA. Jo mer jeg leser, desto verre er det.

Jeg krysser fingrene for at folk flest i USA ikke vil ha så strenge lovet, og at statene modererer seg for å tekkes velgerne.

Jeg håper ihvertfall voldtatte barn ikke blir tvunget til å bære frem sine ferdes incestbabyer.

Anonymkode: b3025...5c0

[Grendel]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Jeg håper ihvertfall voldtatte barn ikke blir tvunget til å bære frem sine ferdes incestbabyer.

Anonymkode: b3025...5c0

Det håper ikke jeg heller, men det kan skje.  De verste statene vil bare tillate aboort når mors liv er truet. 

[AnonymBruker]

Grendel skrev (18 minutter siden):

Det håper ikke jeg heller, men det kan skje.  De verste statene vil bare tillate aboort når mors liv er truet. 

Jeg regner med mange fattige kvinner ikke kommer til å tørre å oppsøke helsevesenet i tilfelle de spontanaborterer. Man skal visstnok kunne fengsles fordi det er vanskelig å bevise at man ikke framprovoserte det. 

Hadde jeg vært kvinne i USA idag så hadde jeg ikke turt å oppsøke helsevesenet selv om barnet hadde vært ønsket.

Anonymkode: b3025...5c0

[Grendel]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg regner med mange fattige kvinner ikke kommer til å tørre å oppsøke helsevesenet i tilfelle de spontanaborterer. Man skal visstnok kunne fengsles fordi det er vanskelig å bevise at man ikke framprovoserte det. 

Hadde jeg vært kvinne i USA idag så hadde jeg ikke turt å oppsøke helsevesenet selv om barnet hadde vært ønsket.

Anonymkode: b3025...5c0

Vi får se, men det er vel fortsatt ikke sånn at man må bevise uskyld. Det er anklager som må bevise at det ikke er spontanabort.

Jeg tenker velstående vil ta abort i andre stater mens fattige ikke har råd.

[Drømmeautomat]

Dette har noen potensielt alvorlige implikasjoner i de verste kristenfascistiske statene: https://www.newyorker.com/magazine/2022/07/04/we-are-not-going-back-to-the-time-before-roe-we-are-going-somewhere-worse/amp

[AnonymBruker]

De vil prøve seg på å få stoppet prevensjon også:

https://www.nettavisen.no/nyheter/nye-sjokkforslag-fra-hoyesterettsdommer/s/12-95-3424286590

Anonymkode: b3025...5c0

[kupton]

Skumle høyrefascistiske fremstøt i det som skulle vært en demokratisk og humanistisk spydspiss.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Jeg håper ihvertfall voldtatte barn ikke blir tvunget til å bære frem sine ferdes incestbabyer.

Anonymkode: b3025...5c0

Nei, personlig er jeg enig med deg, og derfor bør en bruke det demokratiske systemet om en vil unngå slikt. USA har som Norge et maktfordelingsprinsipp, det er ikke høyesteretts jobb å finne på nye lover, slik de slapp unna med så lenge. En må gå til riktig instans, og få gjennom lovendringene. Forhåpentligvis slutter folk å gnåle om høyesterett og heller begynner å fokusere energien på riktig plass

Stemmerne må også slutte å oppføre seg som stemmekveg og begynne å stille krav til de folkevalgte, det er de som har makten. 

kupton skrev (3 minutter siden):

Skumle høyrefascistiske fremstøt i det som skulle vært en demokratisk og humanistisk spydspiss.

Det har vært venstreradikale aktivister i SCOTUS over lang tid, så ser ikke hvorfor en gjennomgang for å analysere andre dommer og vurdere om de holder vann er så dumt. SCOTUS er ikke ment å være noen demokratisk og humanistisk spydspiss, de skal forholde seg til de føderale lovene og grunnloven som de er skrevet ikke slik en skulle ønske de var. Om noe er galt med lovene, så greit nok da er det "bare" å få dem endret, men det er ikke SCOTUS som skal gjøre. Og det kan hende en må inngå kompromisser, om en skal få de viktigste endringene gjennom, som sikkert føles ille, men sånn er demokratier om en følger reglene og ikke jukser. 

Anonymkode: f0a14...b91