Du som er imot krig i Irak

[Lenny]

Syntes du det hadde vært bedre å fortsatt med Saddams diktaturstyre og la folket der få seile i sin egen sjø?

Eller har du tenkt deg ut din egen geniale løsning på problemet, og er forferdelig bitter på at du ikke har klart å få resten av verden med på den?

Eller er det rett og slett fordi ordet "krig" høres ut som et fryktelig skummet ord, og "ikke krig" høres mye bedre ut?

Om barna dine i fremtiden leser i historiebøkene om Saddams terrorregime og hvordan usa/storbritannia gikk til krig og frigjorde folket der og gjorde landet demokratisk og fritt. Vil du da fortelle dem hvor fælt det var med den krigen og at den aldri skulle funnet sted?

[Juneau]

Det var da fælt til svart-hvitt fremstilling.

Jeg var imot at USA skulle gå til krig, men nå som de allikevel gjorde det håper jeg på en raskest mulig seier for koallisjonen, da skaden allerede er skjedd (lidelse og død for sivilbefolkningen).

USA er selvoppnevnt verdenspoliti, og det liker jeg dårlig.

Hadde FN sagt ja derimot hadde det vært en helt annen situasjon.

Det irakiske folket er selv de nærmeste til å kaste et regime de ikke vil ha.

Skal verdenssamfunnet akseptere at USA går inn millitært i ethvert land som de ønsker et regimeskifte i? Nod-Korea og Iran neste!

[Biffalo]

Følger vi din logikk har vi, de "gode" landene, en svær jobb foran oss. For at vi skal kunne se våre barnebarn i øynene må vi jo rett og slett bare ta for oss diktatur etter diktatur og bombe dem til frihet....

[Ha-vanskelig]

Hei,

Du stiller interessante spørsmål som jeg personlig har store problemer med å gi klare/gode svare på. Hovedgrunnen til dette er at krig/fred alltid vil berøre moral/etikk. Jeg synes det er interessant å merke seg at enkelte er meget selvsikre i sin beskrivelse av hvilken moral som er riktig, og hvilken som kan forkastes.

Når det gjelder krig er jeg alltid i mot krig, men jeg kan forstå at krig, i enkelte tilfeller, er hva som kan kalles et nødvendig onde.

Når det gjelder krigen i Irak tror jeg denne kan (og bør) ses fra forskjellige vinkler. Hvis vi snakker om en humanitær intervensjon, kan krigen forsvares. Hvis målet med krigen er å redde den irakiske befolkningen fra tyrannen Hussein, kan en intervensjon, fra enhver stat eller grupper forsvares, i og med at denne intervensjonen idealistisk sett skal sikre befolkningen grunnleggende menneskerettigheter som er dem fratatt. Dette må da, etter min mening, dreie seg om en ut/inn operasjon, hvor man i en så liten skala som mulig, avskaffer grunnene for brudd på menneskerettigheter, trekker seg ut, og overlater den demokratiske prosessen til landets innbyggere, understøttet med den humanitære hjelp som er nødvendig.

Ser vi krigen fra denne siden, vil vi raskt finne alvorlige brister i krigsmotivasjonen:

- Redningsaksjonen har aldri vært et enestående argument for å gå til krig. Man har sett en utstrakt bruk av vikarierende motiver.

- Man kan stille spørsmål om styrkeinnsatsen og de skadene disse har påført sivile står i forhold til selve målet. Med dagens militærtekniske og strategiske hjelpemidler skulle man tro dette kunne ha vært gjort annerledes og i en mindre målestokk.

- Det lille vi i dag vet om planene for post-krig Irak forteller meg at en demokratiseringsprosess ikke vil være påvirkningsfri.

Du nevner en/resten-av-verden. Du har nok i all forfjamselse glemt at hele verden er ikke for krig i Irak. Jeg vil faktisk påstå at ganske mange er i mot krigen. Jeg vil videre påstå at i enkelte land som ukritisk støtter USA i denne krigen, er så mye som 90% av befolkningen i mot krigen. Dette gjør at man, etter min mening, kan stille spørsmål ang. interne demokratiske prosesser bak krigen, og får meg til å lure på kvaliteten av demokratiet man vil tilføre post-krig Irak.

Hvis jeg hadde snakket med mine barn i fremtiden om Irak-krigen ville jeg ha skammet meg. Jeg synes det er betimelig at vi i dag ikke er kommet lenger enn at vi bruker arméer, imperialisme og korstogsmentalitet for å skape "fred".

Med vennlig hilsen,

[Ha-vanskelig]

Følger vi din logikk har vi, de "gode" landene, en svær jobb foran oss. For at vi skal kunne se våre barnebarn i øynene må vi jo rett og slett bare ta for oss diktatur etter diktatur og bombe dem til frihet....

Hei,

Det du sier er korrekt. Der er mange ikke-demokratier i verden. Hvordan skal vi forholde oss til disse? Skal vi lage en målestokk og plassere disse på denne? Akseptable og ikke akseptable diktaturer? Hvordan skal vi måle dette? Skal man kun angripe de som bruker gass mot egen befolkning, eller skal andre brudd på manneskerettigheter telle. Skal de angripes på bakgrunn av en eventuell fare de er for omverdenen, eller på bakgrunn av behandling av egen befolkning.

Kanskje det du nevner gjør at vi bør se oss om etter andre, mer utradisjonelle metoder?

Hvem vet?

Med vennlig hilsen,

[Ha-vanskelig]

Det var da fælt til svart-hvitt fremstilling.

Jeg var imot at USA skulle gå til krig, men nå som de allikevel gjorde det håper jeg på en raskest mulig seier for koallisjonen, da skaden allerede er skjedd (lidelse og død for sivilbefolkningen).

USA er selvoppnevnt verdenspoliti, og det liker jeg dårlig.

Hadde FN sagt ja derimot hadde det vært en helt annen situasjon.

Det irakiske folket er selv de nærmeste til å kaste et regime de ikke vil ha.

Skal verdenssamfunnet akseptere at USA går inn millitært i ethvert land som de ønsker et regimeskifte i? Nod-Korea og Iran neste!

Hei,

Jeg er enig i mye av det du sier, selv om det er ganske sort/hvitt å påstå at USA er selvutnevnt verdenspoliti. USA blir strengt tatt ikke mer politi enn hva resten av verden godtar...makt er en relasjon med flere parter.

Som du og andre sier, man har en interessant jobb foran seg skal man avskaffe diktaturer. Mer interessant blir det å finne en akseptabel målestokk, spesiellt med tanke på motivasjonen bak denne.

Med vennlig hilsen,

[favn]

Krig? Hvilken krig? Dette er en massakre som følge av en invasjon uten folkerettslig support.

USA har mistet noen små titall soldater, hvorav de fleste av dem er truffet av 'vennligsinnet skyts' (kort sagt skutt av sine egne).

Irak har mistet omkring 1.000 sivile (http://www.iraqbodycount.net/bodycount.htm), har et utall hardt skadede barn og voksne på elendige sykehus og et millitært tapstall på omkring 20.-30.000 ('kvalifisert gjetting' fra norske millitæreksperter basert på gode oversikter over USAs bombing, finner ikke lenka akkurat nå).

[conan]

Bare de ikke skader Åsne, så driter jeg i resten!

[Ørkenvandreren]

Ved neste stortingsvalg i Norge ligger det an til flertall for SV, Sp og Ap. Det synes jeg er dritskummelt, og ser for meg vanskelig og tunge tider for oss konservative.

Jeg håper selvfølgelig at det er et styre som heller ikke cowboy-Bush liker, slik at han ruller over Norge på samme måte som Irak og befrir oss fra denne sosialistiske styggedommen.

[pip]

" Du som er imot krig i Irak

Syntes du det hadde vært bedre å fortsatt med

Saddams diktaturstyre og la folket der få seile i

sin egen sjø?"

Slik vi gjør med de fleste land i verden som dreper befolkningen sin på diverse måter, mener du?

Helst ville jeg sett at vi kunne gjøre mer for alle mennesker som lever i land som bryter menneskerettighetene -og mer for de som bryter de på de verst tenklige måtene enn det vi gjør i dag. FN trenge rmer makt. Internationale avtaler må det jobbes mer for. Sest de siste ukene har USA nektet å skrive under på avtaler som kunne sikret medisiner til AIDS-, tuberkolose og kreftpasienter i de fattigste landene i verden. Dette er også en form for drap av mennesker som jeg mener det må reageres mot på det sterkeste.

Men ikke ved å slakte dem sjøl, legge opp til et nytt type diktatur eller legge til rette for at demokrati ligger enda lenger vekk.

Men for å ta det konkrete spørsmålet ditt: Ja, jeg tror de thadde vært bedre å ikke gå til krig enn å gjøre det for befolkningen i Irak, det er jo nettopp derfor jeg er imot krigen. Det er heller ikke få midtøsten eksperter jeg har lest de siste ukene som mener at Hussain hadde vært styrtet av sin egen befolkning for mangeår siden hadde det ikke vært for intenst bombing av landet fra USA og England de siste ti årene, samt handelsboikotten. Så kanksje vi kunne latt de virkelig seile sin egen sjø, go ikke vært med på å bygge opp støtten til Hussain, slik vi har gjort i et tiår?

" Eller har du tenkt deg ut din egen geniale

løsning på problemet, og er forferdelig bitter på

at du ikke har klart å få resten av verden med

på den?"

Nei

" Eller er det rett og slett fordi ordet "krig" høres ut

som et fryktelig skummet ord, og "ikke krig"

høres mye bedre ut?"

Nei

" Om barna dine i fremtiden leser i historiebøkene

om Saddams terrorregime og hvordan

usa/storbritannia gikk til krig og frigjorde folket

der og gjorde landet demokratisk og fritt. Vil du

da fortelle dem hvor fælt det var med den krigen

og at den aldri skulle funnet sted? "

Såsant dette er sannheten, og ikke resultatet av sensur av historiebøkene så ville jeg vært svært glad for at ondt med ondt kunne fordrives, og at resultatet tross mine motforestillinger var bra. Selv om jeg nok ville tnekt som med den franske revolusjonen at en mindre blodig revolusjon ville vært bedre.

Hva med deg, om historien skulle fordømme denne krigen, hva vil du si til dine barnebarn o at du støttet den?

[Gjest jippiii]

... Eller hva med å la FN få lov til å ordne opp? USA er da ikke noe jævla verdenspoliti!

[Lenny]

Følger vi din logikk har vi, de "gode" landene, en svær jobb foran oss. For at vi skal kunne se våre barnebarn i øynene må vi jo rett og slett bare ta for oss diktatur etter diktatur og bombe dem til frihet....

tror ikke det var noen slik logikk i det jeg skrev? Jeg stillte reelle spørsmål jeg lurer på uten hensikt å fremme en side av saken.

Har man tatt et diktatur (kanskje det værste?), er man da forpliktet til å ta alle andre? Er det alt eller intet?

[Lenny]

Krig? Hvilken krig? Dette er en massakre som følge av en invasjon uten folkerettslig support.

USA har mistet noen små titall soldater, hvorav de fleste av dem er truffet av 'vennligsinnet skyts' (kort sagt skutt av sine egne).

Irak har mistet omkring 1.000 sivile (http://www.iraqbodycount.net/bodycount.htm), har et utall hardt skadede barn og voksne på elendige sykehus og et millitært tapstall på omkring 20.-30.000 ('kvalifisert gjetting' fra norske millitæreksperter basert på gode oversikter over USAs bombing, finner ikke lenka akkurat nå).

Siden du velger å ikke kalle det krig, men massaker, mener du at om det hadde vært krig så ville det ikke vært offer?

Du ga meg forøvrig ingen svar på spørsmålet mitt, men jeg tolker svaret slik at du syntes "krig" er et fælt ord og slikt er det da ingen som vil ha.

Jeg ønsker reflekterte tanker av folk som også ser og vurderer konsekvensene ved å også ikke gå til krig.

[Bassisten]

tror ikke det var noen slik logikk i det jeg skrev? Jeg stillte reelle spørsmål jeg lurer på uten hensikt å fremme en side av saken.

Har man tatt et diktatur (kanskje det værste?), er man da forpliktet til å ta alle andre? Er det alt eller intet?

Sjølvsagt er det det, elles kan vi jo ikkje sjå barnebarna våre i augene? Det var jo det som var poenget ditt i hovudinnlegget.

[favn]

Siden du velger å ikke kalle det krig, men massaker, mener du at om det hadde vært krig så ville det ikke vært offer?

Du ga meg forøvrig ingen svar på spørsmålet mitt, men jeg tolker svaret slik at du syntes "krig" er et fælt ord og slikt er det da ingen som vil ha.

Jeg ønsker reflekterte tanker av folk som også ser og vurderer konsekvensene ved å også ikke gå til krig.

Du misforstår, jeg betrakter krig som et for _snilt_ ord.

[petter smart]

Det var da fælt til svart-hvitt fremstilling.

Jeg var imot at USA skulle gå til krig, men nå som de allikevel gjorde det håper jeg på en raskest mulig seier for koallisjonen, da skaden allerede er skjedd (lidelse og død for sivilbefolkningen).

USA er selvoppnevnt verdenspoliti, og det liker jeg dårlig.

Hadde FN sagt ja derimot hadde det vært en helt annen situasjon.

Det irakiske folket er selv de nærmeste til å kaste et regime de ikke vil ha.

Skal verdenssamfunnet akseptere at USA går inn millitært i ethvert land som de ønsker et regimeskifte i? Nod-Korea og Iran neste!

Hadde lidelsene til det irakiske blitt mindre dersom FN hadde støttet krigen?

[pip]

Hadde lidelsene til det irakiske blitt mindre dersom FN hadde støttet krigen?

Ja, om et stort flertall av land stilte seg bak, og ikke minst de arabiske, så ville dette lettet arbeidet i den virkelig vanskelige jobben -å bygge et godt land uten Hussain.

[Gjest Morsk]

Ja, om et stort flertall av land stilte seg bak, og ikke minst de arabiske, så ville dette lettet arbeidet i den virkelig vanskelige jobben -å bygge et godt land uten Hussain.

*..og ikke minst de arabiske*

Arbaiske land er i stort sett diktaturhelveter alle ihop og har intet å lære bort.

[pip]

*..og ikke minst de arabiske*

Arbaiske land er i stort sett diktaturhelveter alle ihop og har intet å lære bort.

Det der er nok en generalisering som ikke holder vann, men uansett:

For å få et stabilt midtøsten så trengs det å ha med på laget andre land i midtøsten, og andre arabiske land.

Det er du vel ikke uenig i?

[Gjest Morsk]

Det der er nok en generalisering som ikke holder vann, men uansett:

For å få et stabilt midtøsten så trengs det å ha med på laget andre land i midtøsten, og andre arabiske land.

Det er du vel ikke uenig i?

*Det er du vel ikke uenig i?*

Spørs hva du mener med stabilt. Forholdet arabiske land kontra Israel og USA kan nok forbedres vesentlig med den modell du skisserer.

Derimot tror jeg intet arabisk land kan få indre ro så lenge det er ei bok som heter koranen og horder av folk velger tolke den bokstavelig.