Journalister drept med vilje?

[pip]

Tanken hadde ikke engang slått meg, men til og med Aftenposten ser til å ta muligheten alvorlig.

For ikke så si hva Robert Fisk mener:

http://www.klassekampen.no/utenriks/goto?lid=176025

[conan]

Det der tror jeg ikke noe på.

[pip]

Det der tror jeg ikke noe på.

Nå fant jeg igjenn linken til aftenposten:

http://www.aftenposten.no/meninger/leder_morgen/article.jhtml?articleID=525172

[pip]

Det der tror jeg ikke noe på.

Men hvorfor prøver USA å si at de ble skutt på -det er da i alle fall løgn.

[conan]

Men hvorfor prøver USA å si at de ble skutt på -det er da i alle fall løgn.

Alle kommandanter i den amerikanske høren, og videre til den politiske ledelse må foreta et valg mellom å støtte sine soldaters versjon eller ikke.

Hva soldatene inne i stridsvognene opplevde eller ikke, er det jo bare dem som kan svare på. Om de ble skutt på fra et annet hold, men trodde skuddene kom fra bygningene der journalistene oppholdt seg eller ikke, blir bare en spekulasjon- både for oss, for jouralistene og for de militære og politiske lederne.

Men, at "uhell" skjer i krig, er noe alle vet om, men betyr det at den uheldige utøver skal holdes ansvarlig for sine feil i en stridssituasjon der kulene suser og alle har hjertet i halsen?

For min egen del, så hadde jeg skutt på alt som rørte seg, hadde jeg sittet inne i en av de stridsvognene som stod helt åpent og ubeskuttet på den broen..

Men, jeg så opptaket fra kameraet på taket av kontoret til Al-Jazera der den bygningen ble beskutt, og et oppstillet kamera som stikker over en kant kan i stridens hete fort tolkes som et panservåpen og bli behandlet deretter. (Moderne, styrbare panservernraketter har siktemidler som ligner veldig på kameraer på litt avstand) Det sa til og med Åsne i et tv-intervju i går, og da er det i alle fall sant!!

At de utkommaderte soldatene i stridsvognen kan ha gjordt feil og skutt mot feil bygning, er sannsynlig, men at de har jaktet på journalister fra Reuters og Al-Jazeera tror jeg ikke et sekund på. For alt vi vet, kan det ha vært reservister som satt i den stridsvognen, og man skal lage voldsomme konspirasjonsteorier om man skal tro at beskytingen av journalistene var bevistt motivert.

[Ulv I Faarikaal]

Klassekampen er den dårligste avisen jeg vet om.

Og

At de er anti-USA til det ekstreme er ingen hemmelighet, det ligger tjukt utenpå.

[pip]

Klassekampen er den dårligste avisen jeg vet om.

Og

At de er anti-USA til det ekstreme er ingen hemmelighet, det ligger tjukt utenpå.

Er Robert Fisk og Independent ueterettelige også?

Ellers er jeg ikke enig i at Klassekampen er en dårlgi avis i dag.

[Ulv I Faarikaal]

Er Robert Fisk og Independent ueterettelige også?

Ellers er jeg ikke enig i at Klassekampen er en dårlgi avis i dag.

De få som holder Klasserampen syns den er veldig bra, særlig når de rakker ned på USA.

[pip]

Alle kommandanter i den amerikanske høren, og videre til den politiske ledelse må foreta et valg mellom å støtte sine soldaters versjon eller ikke.

Hva soldatene inne i stridsvognene opplevde eller ikke, er det jo bare dem som kan svare på. Om de ble skutt på fra et annet hold, men trodde skuddene kom fra bygningene der journalistene oppholdt seg eller ikke, blir bare en spekulasjon- både for oss, for jouralistene og for de militære og politiske lederne.

Men, at "uhell" skjer i krig, er noe alle vet om, men betyr det at den uheldige utøver skal holdes ansvarlig for sine feil i en stridssituasjon der kulene suser og alle har hjertet i halsen?

For min egen del, så hadde jeg skutt på alt som rørte seg, hadde jeg sittet inne i en av de stridsvognene som stod helt åpent og ubeskuttet på den broen..

Men, jeg så opptaket fra kameraet på taket av kontoret til Al-Jazera der den bygningen ble beskutt, og et oppstillet kamera som stikker over en kant kan i stridens hete fort tolkes som et panservåpen og bli behandlet deretter. (Moderne, styrbare panservernraketter har siktemidler som ligner veldig på kameraer på litt avstand) Det sa til og med Åsne i et tv-intervju i går, og da er det i alle fall sant!!

At de utkommaderte soldatene i stridsvognen kan ha gjordt feil og skutt mot feil bygning, er sannsynlig, men at de har jaktet på journalister fra Reuters og Al-Jazeera tror jeg ikke et sekund på. For alt vi vet, kan det ha vært reservister som satt i den stridsvognen, og man skal lage voldsomme konspirasjonsteorier om man skal tro at beskytingen av journalistene var bevistt motivert.

Hei igjenn.

Jeg tror heller ikke at det var meningen å skyte mot journalistene, og jeg ble litt paff da aftenposten utalte seg som de gjorde.

Men den kritikken som har kommet om at dette viser hvor lite kontroll USA har på hvor de skyter mener jeg er berettiget -jevnfør det du selv sier om å skyte på alt som kan virke farlig. De begningene som ble skutt på var jo nettopp steder som de hadde gitt beskjed om ikke ville bli satt under ild.

Når det gjelder å være tro mot soldatene, så tror jeg det er en dårlig måte å vekke tillit på. Da kan en jo si til alt som blir sagt at de bare støtter det soldatene sa -det blir ikke troverdig.

[pip]

De få som holder Klasserampen syns den er veldig bra, særlig når de rakker ned på USA.

De siste månednee så har flere trukket frem klassekampen som bilde på en avis som bedriver god journalistikk, men om jeg har fått med meg historien rett, så er det først de siste årene at det har blitt en god, uavhengig avis.

Men hva med Independent og Robert Fisk, som var den som skrev artikkelen KK oversatte?

[conan]

Hei igjenn.

Jeg tror heller ikke at det var meningen å skyte mot journalistene, og jeg ble litt paff da aftenposten utalte seg som de gjorde.

Men den kritikken som har kommet om at dette viser hvor lite kontroll USA har på hvor de skyter mener jeg er berettiget -jevnfør det du selv sier om å skyte på alt som kan virke farlig. De begningene som ble skutt på var jo nettopp steder som de hadde gitt beskjed om ikke ville bli satt under ild.

Når det gjelder å være tro mot soldatene, så tror jeg det er en dårlig måte å vekke tillit på. Da kan en jo si til alt som blir sagt at de bare støtter det soldatene sa -det blir ikke troverdig.

"Jeg tror heller ikke at det var meningen å skyte mot journalistene, og jeg ble litt paff da aftenposten utalte seg som de gjorde."

Journalister er jo som alle andre, seg selv nærmest, og da er det selvfølgelig mye mer alvorlig (i journalistens øyne) at en journalist eller tre blir offer for "uhell", enn om noen tusen irakere blir det. I tillegg har jo journalistene både evnen og middelet til å få sin "lidelse" ut til det brede lag av folket..

"Men den kritikken som har kommet om at dette viser hvor lite kontroll USA har på hvor de skyter mener jeg er berettiget -jevnfør det du selv sier om å skyte på alt som kan virke farlig. De begningene som ble skutt på var jo nettopp steder som de hadde gitt beskjed om ikke ville bli satt under ild."

Ingen, og da mener jeg også den med fingeren på avtrekkeren, har total kontroll på det som skjer eller skytes på i strid. Mye skjer nærmest som reflekser, mens andre beslutninger om å åpne ild skjer på bakgrunn av manglende eller feilaktig informasjon (som at kameraer blit tatt for å være våpen). I tillegg så vil vel også selv erfarne soldater være preget av stridens alvor, og selvoppholdesdriften i et hvert mennesker får en vel til å "skyte først og spørre etterpå".

"Når det gjelder å være tro mot soldatene, så tror jeg det er en dårlig måte å vekke tillit på. Da kan en jo si til alt som blir sagt at de bare støtter det soldatene sa -det blir ikke troverdig."

Som en generell regel, så holder det selvsagt ikke å bare vise til uttalelser fra egne styrker, men når et samlet pressekorps begynner å rope korsfest, korsfest, så må en ta et valg:

Skal man si at de soldatene man hadde sendt med fare for livet ut på den broen for å løse et oppdrag, helt klart ikke fulgte ordre og skjøt illegitimt mot journalister (selv om dette kan være riktig), eller skal man si at det som har skjedd i stridens hete har skjedd, og ingenting får journalistene som er drept tilbake igjen, og det er faktisk tvil om stridsvognene ble beskutt eller ikke fra diss bygningene, og da velger man å tro på egne soldaters opplevelser og valg?

Man kan selvsagt velge en mellomløsning og nedsette granskningskomiteer osv, men så lenge det er journalister som er så involvert, vil man jo aldri blit trodd uansett med mindre man godtar journalistenes oppfatning av hendelsen. Og det er det jo ikke sikkert man ønsker, f.eks for å bevare stridslysten og evnen til styrkene..

[Ulv I Faarikaal]

De siste månednee så har flere trukket frem klassekampen som bilde på en avis som bedriver god journalistikk, men om jeg har fått med meg historien rett, så er det først de siste årene at det har blitt en god, uavhengig avis.

Men hva med Independent og Robert Fisk, som var den som skrev artikkelen KK oversatte?

Joda Klasserampen var verre før, men jeg syns den kunne legge inn årene. Når all stalinistpropagandaen og støtte fra Sovjet er borte, blir det ikke så mye mer enn f eks Varingen. De kunne blitt lokalavis for Blindern ?

:-)

De som skrev artikkelen er sikker greie de. Og det er lov å spekulere, men denne gangen var de litt for paranoide syns jeg.

[pip]

"Jeg tror heller ikke at det var meningen å skyte mot journalistene, og jeg ble litt paff da aftenposten utalte seg som de gjorde."

Journalister er jo som alle andre, seg selv nærmest, og da er det selvfølgelig mye mer alvorlig (i journalistens øyne) at en journalist eller tre blir offer for "uhell", enn om noen tusen irakere blir det. I tillegg har jo journalistene både evnen og middelet til å få sin "lidelse" ut til det brede lag av folket..

"Men den kritikken som har kommet om at dette viser hvor lite kontroll USA har på hvor de skyter mener jeg er berettiget -jevnfør det du selv sier om å skyte på alt som kan virke farlig. De begningene som ble skutt på var jo nettopp steder som de hadde gitt beskjed om ikke ville bli satt under ild."

Ingen, og da mener jeg også den med fingeren på avtrekkeren, har total kontroll på det som skjer eller skytes på i strid. Mye skjer nærmest som reflekser, mens andre beslutninger om å åpne ild skjer på bakgrunn av manglende eller feilaktig informasjon (som at kameraer blit tatt for å være våpen). I tillegg så vil vel også selv erfarne soldater være preget av stridens alvor, og selvoppholdesdriften i et hvert mennesker får en vel til å "skyte først og spørre etterpå".

"Når det gjelder å være tro mot soldatene, så tror jeg det er en dårlig måte å vekke tillit på. Da kan en jo si til alt som blir sagt at de bare støtter det soldatene sa -det blir ikke troverdig."

Som en generell regel, så holder det selvsagt ikke å bare vise til uttalelser fra egne styrker, men når et samlet pressekorps begynner å rope korsfest, korsfest, så må en ta et valg:

Skal man si at de soldatene man hadde sendt med fare for livet ut på den broen for å løse et oppdrag, helt klart ikke fulgte ordre og skjøt illegitimt mot journalister (selv om dette kan være riktig), eller skal man si at det som har skjedd i stridens hete har skjedd, og ingenting får journalistene som er drept tilbake igjen, og det er faktisk tvil om stridsvognene ble beskutt eller ikke fra diss bygningene, og da velger man å tro på egne soldaters opplevelser og valg?

Man kan selvsagt velge en mellomløsning og nedsette granskningskomiteer osv, men så lenge det er journalister som er så involvert, vil man jo aldri blit trodd uansett med mindre man godtar journalistenes oppfatning av hendelsen. Og det er det jo ikke sikkert man ønsker, f.eks for å bevare stridslysten og evnen til styrkene..

Noe av det som har vært interesant i forbindelse med "lett på avtrekkern" er hva britiske soldater oppfatter som forskjellen mellom dem, som har lang erfaring i å være tilstede i "uvenlig miljø", dvs nord-Irland, og USA sine soldater.

http://www.globeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20030401.ubrit0401/BNStory/International

[pip]

Joda Klasserampen var verre før, men jeg syns den kunne legge inn årene. Når all stalinistpropagandaen og støtte fra Sovjet er borte, blir det ikke så mye mer enn f eks Varingen. De kunne blitt lokalavis for Blindern ?

:-)

De som skrev artikkelen er sikker greie de. Og det er lov å spekulere, men denne gangen var de litt for paranoide syns jeg.

Ja, jeg synes også det er å gå for langt. Men utover det har er Robert Fisk en av de mest anerkjente reportarne i Irak, og det han skriver er vel verdt å lese:

http://www.independent.co.uk/search/search.jsp?keywords=Robert%20Fisk

[Ulv I Faarikaal]

Ja, jeg synes også det er å gå for langt. Men utover det har er Robert Fisk en av de mest anerkjente reportarne i Irak, og det han skriver er vel verdt å lese:

http://www.independent.co.uk/search/search.jsp?keywords=Robert%20Fisk

Ja.

[conan]

Noe av det som har vært interesant i forbindelse med "lett på avtrekkern" er hva britiske soldater oppfatter som forskjellen mellom dem, som har lang erfaring i å være tilstede i "uvenlig miljø", dvs nord-Irland, og USA sine soldater.

http://www.globeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20030401.ubrit0401/BNStory/International

Jepp, erfaring vil vel alltid ha en del å si. Og, engelskmennene har vel bare yrkessoldater i Irak, mens amerikanerne har mange reservister som var i sin sivile jobb bare for noen måneder siden.

[andor]

... i ei krigssone. Det er det som blir omtala som yrkesrisiko.

Sjølve sakstilhøvet er det sjølvsagt ingen tvil om:

- Vi har bilder av hvordan den ene tanksen snur seg og retter kanonen mot hotellet, sa frilansjournalist Åsne Seierstad til NRK i går. Hun er eneste norske journalist i Bagdad, og bor på hotellet som ble angrepet.

Den amerikanske generalen Buford Blount innrømmet senere at en amerikansk stridsvogn hadde skutt mot hotellet, og forklarte det med at de skjøt mot snikskytere som hadde skutt fra hotellet.

- Jeg hørte aldri et eneste skudd komme fra dette området, og definitivt ikke fra hotellet, sa Davis Charter som jobber for Sky TV, ifølge NTB.

Al-Jazeeras lokaler ble også angrepet, og en av kanalens korrespondenter ble drept i dette angrepet. Amerikanske myndigheter skal ha uttalt at de ikke rammet Al-Jazeera med vilje.

Den Internasjonale journalistføderasjonen (IFJ) fordømte i går begge sidene i krigen for drap av journalister. Organisasjonen kaller drapene for brudd på krigsretten, ifølge NTB.

-----

Elles er det vel som ein kan vente at amerikanarane tek livet av alle dei ikkje likar.

What else is new ?

[pip]

... i ei krigssone. Det er det som blir omtala som yrkesrisiko.

Sjølve sakstilhøvet er det sjølvsagt ingen tvil om:

- Vi har bilder av hvordan den ene tanksen snur seg og retter kanonen mot hotellet, sa frilansjournalist Åsne Seierstad til NRK i går. Hun er eneste norske journalist i Bagdad, og bor på hotellet som ble angrepet.

Den amerikanske generalen Buford Blount innrømmet senere at en amerikansk stridsvogn hadde skutt mot hotellet, og forklarte det med at de skjøt mot snikskytere som hadde skutt fra hotellet.

- Jeg hørte aldri et eneste skudd komme fra dette området, og definitivt ikke fra hotellet, sa Davis Charter som jobber for Sky TV, ifølge NTB.

Al-Jazeeras lokaler ble også angrepet, og en av kanalens korrespondenter ble drept i dette angrepet. Amerikanske myndigheter skal ha uttalt at de ikke rammet Al-Jazeera med vilje.

Den Internasjonale journalistføderasjonen (IFJ) fordømte i går begge sidene i krigen for drap av journalister. Organisasjonen kaller drapene for brudd på krigsretten, ifølge NTB.

-----

Elles er det vel som ein kan vente at amerikanarane tek livet av alle dei ikkje likar.

What else is new ?

Kjekt å høre fra deg igjenn.

[petter smart]

Snakk om å spekulere og å dikte opp historier for å sverte amerikanerne. Alt er tydeligvis lov når det gjelder å kritisere USA, selv å dikte opp ting.

USA har drept flere av sine egne +britiske soldater enn det irakerne har gjort. Det beviser at feil skjer. Når de ikke klarer å unngå å drepe egne soldater, som de burde vite hvor var og hvem de var osv., så er det ikke rart om noen journalister også blir drept.

Forøvrig blir det drept journalister i alle kriger.

[pip]

Snakk om å spekulere og å dikte opp historier for å sverte amerikanerne. Alt er tydeligvis lov når det gjelder å kritisere USA, selv å dikte opp ting.

USA har drept flere av sine egne +britiske soldater enn det irakerne har gjort. Det beviser at feil skjer. Når de ikke klarer å unngå å drepe egne soldater, som de burde vite hvor var og hvem de var osv., så er det ikke rart om noen journalister også blir drept.

Forøvrig blir det drept journalister i alle kriger.

I krig og kjærlighet er vistnok alt tillatt.