Erling Borgen en Saddam elsker?

[pirko]

Borgen slakter amerikanerne, og ser ikke positivt på noe i Irak og fokuserer kun på de døde og skadde...skjønner ikke mannen at mange flere sannsynligvis vil bli drept av Saddams menn, hvis Saddam hadde fått fortsette?. Saddam tok jo å drepte 200 000 irakere bare ved et enkeltilfelle. Denne mannen kan da ikke være særlig intelligent?. Til og med irakerne som sitter i studio mener at det var eneste og beste løsning å gå inn i Irak.

[Bassisten]

"Saddam tok jo å drepte 200 000 irakere bare ved et enkeltilfelle."

Hvilket enkelttilfelle var dette?

Det er ingen tvil om at Saddam har gjort mykje jævlig, og det er bra at han no er styrta, men det er framleis ikkje bra at tusenvis av irakarar er drept av amerikanske og britiske bomber dei siste tre vekene. Det fanst alternativ til krigen, som flesteparten av landa i verda påpeikte før krigen starta. USA vil få mykje trøbbel om dei blir ståande i Irak lenge. Store delar av folket i Irak er glade for at Saddam er styrta, men dei er ikkje glade for å bli okkupert av USA.

Alle de "nyttige idiotane" som no hoverer over oss som er mot krigen har jo overhovud ikkje skjønt poenget, og det gjer at eg synst synd på dykk. Dette handlar ikkje om å vinna eller tape. Det finst ingen vinnarar i ein krig.

"Hæhæhæ, kva var det eg sa" er ikkje på sin plass i denne situasjonen. T.d. kan eg som krigsmotstandar seia "Hæhæ, kva var det eg sa" til at det ikkje er funne eit einaste kjemisk eller biologisk våpen i Irak. Men eg står over, fordi det er ikkje det som er viktig no. Det som er viktig er å hjelpe sivilbefolkninga i Irak og avgrensa skadeomfanget.

Eg reknar med at du, pirko, har gjeve mange pengar til Røde Kors eller andre hjelpeorgansisasjonar som no skal prøve å redde livet til dei som har overlevd bombinga?

Eller gjev du berre faen?

[nick]

"Saddam tok jo å drepte 200 000 irakere bare ved et enkeltilfelle."

Hvilket enkelttilfelle var dette?

Det er ingen tvil om at Saddam har gjort mykje jævlig, og det er bra at han no er styrta, men det er framleis ikkje bra at tusenvis av irakarar er drept av amerikanske og britiske bomber dei siste tre vekene. Det fanst alternativ til krigen, som flesteparten av landa i verda påpeikte før krigen starta. USA vil få mykje trøbbel om dei blir ståande i Irak lenge. Store delar av folket i Irak er glade for at Saddam er styrta, men dei er ikkje glade for å bli okkupert av USA.

Alle de "nyttige idiotane" som no hoverer over oss som er mot krigen har jo overhovud ikkje skjønt poenget, og det gjer at eg synst synd på dykk. Dette handlar ikkje om å vinna eller tape. Det finst ingen vinnarar i ein krig.

"Hæhæhæ, kva var det eg sa" er ikkje på sin plass i denne situasjonen. T.d. kan eg som krigsmotstandar seia "Hæhæ, kva var det eg sa" til at det ikkje er funne eit einaste kjemisk eller biologisk våpen i Irak. Men eg står over, fordi det er ikkje det som er viktig no. Det som er viktig er å hjelpe sivilbefolkninga i Irak og avgrensa skadeomfanget.

Eg reknar med at du, pirko, har gjeve mange pengar til Røde Kors eller andre hjelpeorgansisasjonar som no skal prøve å redde livet til dei som har overlevd bombinga?

Eller gjev du berre faen?

Og alternativet var?

[Gjest Morsk]

*Denne mannen kan da ikke være særlig intelligent?*

Den svettende rødsprengte Borgen, som mest likner en blanding av kokt gris og alkis, kan det da umulig være mange, om noen, som tar på alvor.

[Gjest ova]

"Saddam tok jo å drepte 200 000 irakere bare ved et enkeltilfelle."

Hvilket enkelttilfelle var dette?

Det er ingen tvil om at Saddam har gjort mykje jævlig, og det er bra at han no er styrta, men det er framleis ikkje bra at tusenvis av irakarar er drept av amerikanske og britiske bomber dei siste tre vekene. Det fanst alternativ til krigen, som flesteparten av landa i verda påpeikte før krigen starta. USA vil få mykje trøbbel om dei blir ståande i Irak lenge. Store delar av folket i Irak er glade for at Saddam er styrta, men dei er ikkje glade for å bli okkupert av USA.

Alle de "nyttige idiotane" som no hoverer over oss som er mot krigen har jo overhovud ikkje skjønt poenget, og det gjer at eg synst synd på dykk. Dette handlar ikkje om å vinna eller tape. Det finst ingen vinnarar i ein krig.

"Hæhæhæ, kva var det eg sa" er ikkje på sin plass i denne situasjonen. T.d. kan eg som krigsmotstandar seia "Hæhæ, kva var det eg sa" til at det ikkje er funne eit einaste kjemisk eller biologisk våpen i Irak. Men eg står over, fordi det er ikkje det som er viktig no. Det som er viktig er å hjelpe sivilbefolkninga i Irak og avgrensa skadeomfanget.

Eg reknar med at du, pirko, har gjeve mange pengar til Røde Kors eller andre hjelpeorgansisasjonar som no skal prøve å redde livet til dei som har overlevd bombinga?

Eller gjev du berre faen?

Sitat frå deg : "Alle de "nyttige idiotane" som no hcverer over oss som er mot krigen har jo overhodet ikkje skjønt poenget, og det gjer at eg synst synd på dykk." Det handlar ikkje om å vinne eller tape...."

"Hæhæhæhæh, kva var det eg sa, er ikkje på plass i denne situasjonen.. "

*****************

Eg vil berre spørje om du høyrer så mykje til desse "Hæhæhæhæhæ, kva var det eg sa?"

Trur faktisk ikkje det. Du skal sleppe å høyre dei frå meg,

Eg har ikkje vore så høgrøysta om mitt syn på denne krigen tidlegare, og er det ikkje no heller.

Og eg tykkjer at dei fleste som er samde med meg, ter seg på same måte.

Nei, du bassist, eg treng ikkje nokon medynk frå deg !

[Gjest friskisen]

Grøss for en ekkel type.

http://www.kjentfolk.no/tvradio/borgen/

[Ha-vanskelig]

"Saddam tok jo å drepte 200 000 irakere bare ved et enkeltilfelle."

Hvilket enkelttilfelle var dette?

Det er ingen tvil om at Saddam har gjort mykje jævlig, og det er bra at han no er styrta, men det er framleis ikkje bra at tusenvis av irakarar er drept av amerikanske og britiske bomber dei siste tre vekene. Det fanst alternativ til krigen, som flesteparten av landa i verda påpeikte før krigen starta. USA vil få mykje trøbbel om dei blir ståande i Irak lenge. Store delar av folket i Irak er glade for at Saddam er styrta, men dei er ikkje glade for å bli okkupert av USA.

Alle de "nyttige idiotane" som no hoverer over oss som er mot krigen har jo overhovud ikkje skjønt poenget, og det gjer at eg synst synd på dykk. Dette handlar ikkje om å vinna eller tape. Det finst ingen vinnarar i ein krig.

"Hæhæhæ, kva var det eg sa" er ikkje på sin plass i denne situasjonen. T.d. kan eg som krigsmotstandar seia "Hæhæ, kva var det eg sa" til at det ikkje er funne eit einaste kjemisk eller biologisk våpen i Irak. Men eg står over, fordi det er ikkje det som er viktig no. Det som er viktig er å hjelpe sivilbefolkninga i Irak og avgrensa skadeomfanget.

Eg reknar med at du, pirko, har gjeve mange pengar til Røde Kors eller andre hjelpeorgansisasjonar som no skal prøve å redde livet til dei som har overlevd bombinga?

Eller gjev du berre faen?

Hei,

Et fornuftig innlegg. Det er klart det alltid finnes et alternativ til krig, så også i dette tilfellet. Balansen mellom en uansvarlig pasifisme og en realistisk fredsfilosofi kan for enkelte virke hårfin...for meg er det en avgrunn mellom disse.

Hvis et av resultatene av krigen er at Hussein forsvinner og at Irakerene jubler i gatene, vil ikke dette del-målet nødvendigvis, etter min mening, rettferdigjøre krigen.

Alle er fornøyd med at Hussein ikke styrer Irak lenger...deriblandt også fredselskere. Det vi reagerer på er at alternativer (feks diplomati, begrenset militær intervensjon) som kanskje kunne ha redusert krigens helvete ikke ble utprøvd. Det er lett for USA å kritisere verdensdiplomatiet. Ikke alle ser at USA i stor (kanskje den største) grad er en del av dette diplomatiet.

Å drepe noen for å hindre at flere blir drept er et moralsk paradoks. Å gå til krig med vikarierende motiver er etter min mening urettferdig...og USAs motiver vedr. denne krigen er i høy grad vikarierende.

Signaturene pirko og morsk med sine snevre verdenssyn og spennende moralske bakgrunn vil hovere nå. Selv er jeg glad for at Hussein er borte, men skammer på vegne av en krig med bakgrunn i sviktende demokrati, korstogs-diplomati, og vikarierende motiver.

Takk for et interessant innlegg!

Med vennlig hilsen,

[Ha-vanskelig]

*Denne mannen kan da ikke være særlig intelligent?*

Den svettende rødsprengte Borgen, som mest likner en blanding av kokt gris og alkis, kan det da umulig være mange, om noen, som tar på alvor.

Hei,

Dette var jo en snever beskrivelse av noen som ikke er enig med deg. Er det du viser her en etikett du mener vi skal sette på deg og dine meningsfeller?

Med vennlig hilsen,

[conan]

Hei,

Et fornuftig innlegg. Det er klart det alltid finnes et alternativ til krig, så også i dette tilfellet. Balansen mellom en uansvarlig pasifisme og en realistisk fredsfilosofi kan for enkelte virke hårfin...for meg er det en avgrunn mellom disse.

Hvis et av resultatene av krigen er at Hussein forsvinner og at Irakerene jubler i gatene, vil ikke dette del-målet nødvendigvis, etter min mening, rettferdigjøre krigen.

Alle er fornøyd med at Hussein ikke styrer Irak lenger...deriblandt også fredselskere. Det vi reagerer på er at alternativer (feks diplomati, begrenset militær intervensjon) som kanskje kunne ha redusert krigens helvete ikke ble utprøvd. Det er lett for USA å kritisere verdensdiplomatiet. Ikke alle ser at USA i stor (kanskje den største) grad er en del av dette diplomatiet.

Å drepe noen for å hindre at flere blir drept er et moralsk paradoks. Å gå til krig med vikarierende motiver er etter min mening urettferdig...og USAs motiver vedr. denne krigen er i høy grad vikarierende.

Signaturene pirko og morsk med sine snevre verdenssyn og spennende moralske bakgrunn vil hovere nå. Selv er jeg glad for at Hussein er borte, men skammer på vegne av en krig med bakgrunn i sviktende demokrati, korstogs-diplomati, og vikarierende motiver.

Takk for et interessant innlegg!

Med vennlig hilsen,

"Alle er fornøyd med at Hussein ikke styrer Irak lenger...deriblandt også fredselskere. Det vi reagerer på er at alternativer (feks diplomati, begrenset militær intervensjon) som kanskje kunne ha redusert krigens helvete ikke ble utprøvd. Det er lett for USA å kritisere verdensdiplomatiet. Ikke alle ser at USA i stor (kanskje den største) grad er en del av dette diplomatiet."

Man forsøkte vel diplomati og mindre dramtatiske, militære virkemidler i en 10 års tid, gjorde man ikke? Hvor lenge skulle man fortsatt med det- til Saddam og sønnene hans døde av elde?

[Ha-vanskelig]

"Alle er fornøyd med at Hussein ikke styrer Irak lenger...deriblandt også fredselskere. Det vi reagerer på er at alternativer (feks diplomati, begrenset militær intervensjon) som kanskje kunne ha redusert krigens helvete ikke ble utprøvd. Det er lett for USA å kritisere verdensdiplomatiet. Ikke alle ser at USA i stor (kanskje den største) grad er en del av dette diplomatiet."

Man forsøkte vel diplomati og mindre dramtatiske, militære virkemidler i en 10 års tid, gjorde man ikke? Hvor lenge skulle man fortsatt med det- til Saddam og sønnene hans døde av elde?

Hei,

Diplomatiet har vært mislykket så langt. Vi skal huske på at FN er avhengig av USA. Diplomati er ikke kun ensidig...skal det fungere må alle parter gi og ta. Alternativet til krig er fred. Hadde man brukt like store ressurser på å nå målet fred, tror jeg at man kunne ha oppnådd nettopp dette.

Med vennlig hilsen,

[conan]

Hei,

Diplomatiet har vært mislykket så langt. Vi skal huske på at FN er avhengig av USA. Diplomati er ikke kun ensidig...skal det fungere må alle parter gi og ta. Alternativet til krig er fred. Hadde man brukt like store ressurser på å nå målet fred, tror jeg at man kunne ha oppnådd nettopp dette.

Med vennlig hilsen,

Du svarte ikke på spørsmålet.

Man har forsøkt diplomati i FN-regi, på USA-initiativ, på initiativ fra den arabiske liga, på selvstendige initiativ fra nabostater og fra større europeiske land. Man har militært innført og håndhevet en flyforbudssone i sør og nor av Irak, man har flere angrep på Iakiske militære installasjoner og 98 hadde man en bombe/rakettkampanje mot Baghdag som varte i flere dager, og ingenting skjedde.

FØrst når amerikanerne og brittene kommiterte flere hundretusen soldater utenfor stuedøren til Saddam, begynte han så vidt å røre på seg. Men, ville han gitt fra seg makten uten kamp?

[Gjest Morsk]

Hei,

Dette var jo en snever beskrivelse av noen som ikke er enig med deg. Er det du viser her en etikett du mener vi skal sette på deg og dine meningsfeller?

Med vennlig hilsen,

Før du skriver mer piss kan du først påpeke HVA i min beskrivelse av Borgen som ikke stemmer 100% med virkeligheten.

[pip]

Du svarte ikke på spørsmålet.

Man har forsøkt diplomati i FN-regi, på USA-initiativ, på initiativ fra den arabiske liga, på selvstendige initiativ fra nabostater og fra større europeiske land. Man har militært innført og håndhevet en flyforbudssone i sør og nor av Irak, man har flere angrep på Iakiske militære installasjoner og 98 hadde man en bombe/rakettkampanje mot Baghdag som varte i flere dager, og ingenting skjedde.

FØrst når amerikanerne og brittene kommiterte flere hundretusen soldater utenfor stuedøren til Saddam, begynte han så vidt å røre på seg. Men, ville han gitt fra seg makten uten kamp?

Du gir jo svaret sjøl her: nemlig at man _ikke_ har latt vær å bruke krig som middel i ti år. En har bomba i ti år, en har hatt en boikott som er dømt nord og ned og som har tatt livet av 1,5 millioner mennekser... Dette er faktisk ikke å bruke diplomatiske middel.

Og diplomatiske middel for å oppnå hva? Det har ikek før vært på tale å styrte Saddam, men å hindre Irak å få en militærmakt som kan hindre angrep på et annet land. Og det har de da faktisk greid...

En har også sørget for at kurderne har hatt den eneste fristaten i noen land, og faktisk noe som ligner selvstyre og demokrati.

[conan]

Du gir jo svaret sjøl her: nemlig at man _ikke_ har latt vær å bruke krig som middel i ti år. En har bomba i ti år, en har hatt en boikott som er dømt nord og ned og som har tatt livet av 1,5 millioner mennekser... Dette er faktisk ikke å bruke diplomatiske middel.

Og diplomatiske middel for å oppnå hva? Det har ikek før vært på tale å styrte Saddam, men å hindre Irak å få en militærmakt som kan hindre angrep på et annet land. Og det har de da faktisk greid...

En har også sørget for at kurderne har hatt den eneste fristaten i noen land, og faktisk noe som ligner selvstyre og demokrati.

"En har bomba i ti år, en har hatt en boikott som er dømt nord og ned og som har tatt livet av 1,5 millioner mennekser... Dette er faktisk ikke å bruke diplomatiske middel."

NEi, dette er begrensede militøre intervensjoner, som jeg tror Ha-vanskelig kallte det. Men, i tillegg har man benyttet hauger av diplomatiske virkemidler.

"Og diplomatiske middel for å oppnå hva?"

Det har vel primært vært for å avvæpne Saddam, inntil 11/9-01 i alle fall.

"Det har ikek før vært på tale å styrte Saddam, men å hindre Irak å få en militærmakt som kan hindre angrep på et annet land. Og det har de da faktisk greid..."

Sikkert riktig, men etter 11/9 har krigsdoktrinene og fiendebildene blitt dramatisk endret. Vekten på asymetrisk krigføring, ikke-konvensjonelle styrker mv har fått en helt annen betydning enn tidligere, og da har også målprioriteringen-spesiellt hos amerikanerne endret seg.

"En har også sørget for at kurderne har hatt den eneste fristaten i noen land, og faktisk noe som ligner selvstyre og demokrati."

Ja, men det har vært under forutsetning og beskyttelse av amerikansk militærmakt...

[pip]

"En har bomba i ti år, en har hatt en boikott som er dømt nord og ned og som har tatt livet av 1,5 millioner mennekser... Dette er faktisk ikke å bruke diplomatiske middel."

NEi, dette er begrensede militøre intervensjoner, som jeg tror Ha-vanskelig kallte det. Men, i tillegg har man benyttet hauger av diplomatiske virkemidler.

"Og diplomatiske middel for å oppnå hva?"

Det har vel primært vært for å avvæpne Saddam, inntil 11/9-01 i alle fall.

"Det har ikek før vært på tale å styrte Saddam, men å hindre Irak å få en militærmakt som kan hindre angrep på et annet land. Og det har de da faktisk greid..."

Sikkert riktig, men etter 11/9 har krigsdoktrinene og fiendebildene blitt dramatisk endret. Vekten på asymetrisk krigføring, ikke-konvensjonelle styrker mv har fått en helt annen betydning enn tidligere, og da har også målprioriteringen-spesiellt hos amerikanerne endret seg.

"En har også sørget for at kurderne har hatt den eneste fristaten i noen land, og faktisk noe som ligner selvstyre og demokrati."

Ja, men det har vært under forutsetning og beskyttelse av amerikansk militærmakt...

Ja, målet har vært å avvepne Hussain, intil noen uker før krigen børt ut. Mao, det har ikke vært prøvd diplomatisk på å fjeren Hussain.

Ellers er ikke jeg den første, ei heller den siste som har kalt de siste 10 årene med bombing for kriging, men du har rett, det er et definisjonsspørsmål.

Når det gjelder USA sine diplomatiske evner, så har de sjelden vært gode. Jevnfør Jugoslavia og Afghanistan.

Men utover det er vi visst ikke uenige?

[Ha-vanskelig]

Du svarte ikke på spørsmålet.

Man har forsøkt diplomati i FN-regi, på USA-initiativ, på initiativ fra den arabiske liga, på selvstendige initiativ fra nabostater og fra større europeiske land. Man har militært innført og håndhevet en flyforbudssone i sør og nor av Irak, man har flere angrep på Iakiske militære installasjoner og 98 hadde man en bombe/rakettkampanje mot Baghdag som varte i flere dager, og ingenting skjedde.

FØrst når amerikanerne og brittene kommiterte flere hundretusen soldater utenfor stuedøren til Saddam, begynte han så vidt å røre på seg. Men, ville han gitt fra seg makten uten kamp?

Hei,

Om Hussein ville gitt fra seg makten uten kamp er umulig å svare på, men jeg tror han ikke ville ha gjort det.

Når diplomatiet i langt mer enn ti år har vært mislykket, skyldes dette diplomatiet i seg selv, og alle dets aktører. USA har påberopt seg en rolle i denne konflikten hvor det ser seg selv som ufeilbarlig i denne prosessen. Det er å skyte seg selv i foten, da landet har en omniversal rolle i verdensdiplomatiet. Skal diplomati lykkes, må det en holdningsendring til...dette er idealistisk, men idealisme er ikke selveksluderende. Jeg tror ikke det er korrekt å snakke om FN versus USA i verdensdiplomatiet...de inkluderer hverandre. Derfor skal hele diplomatiet også ta ansvaret for 10 års sanksjoner som mange mener har gjort mer ugang for den irakiske befolkning enn hva Hussein har vært i stand til å gjøre. Begrensete militære aksjoner på bakgrunn av 2 FN res. tror jeg mer har vært rettet mot iraks militære kapasitet enn Hussein og hans sønner, og den irakiske befolknings ve og vel.

Hvorfor går man til angrep nå? Jeg vet ikke, men mange argumenter og motiver har vært benyttet siden Bush sin AoE tale. Helt på tampen av den diplomatiske debatten ble det irakiske folks vel og ve trukket inn. Jeg synes det er rart at kanskje det mest åpenbare av korrigendumene til det legalistiske paradigmet når det gjelder folkerett ikke trår tydelig frem fra begynnelsen av. Det å redde det irakiske folk fra tyrannen Hussein er, som jeg har skrevet tidligere, for meg det eneste moralske argumentet som muligens kan forsvare en krig (i dette tilfellet). Jeg tror også det er moralsk riktig av hvilken som helst nasjon, selv uten verdenssamfunnet i ryggen, å utføre redningsaksjonen (ref. India-Bangladesh), såfremt en rekke kriterier er oppfyllt.

Det er interessant å lese at den vanligvis fullstendige nøytrale organisasjonen Human Right Watch ikke mener forholdene ligger til rette for en humanitær intervensjon i Irak, etter å ha monitorert landet meget nært i mange år. Mange forhold, både i Irak, hos krigsmakten, og i regionen tilsier ikke for meg at en huimanitær intervensjon bastant kan forsvares. Jeg har ingen problemer med å glede meg med irakere som ser tyrannen Hussein falle. Jeg tror de aller fleste er glade for at han nå ikke sitter med makten lenger. Allikevel tror jeg krigens moralske grunnlag mangler, og heising av amerikanske flagg på palasser og statuer er bare bilder på dette.

Krig er alltid galt, men noen ganger et nødvendig onde. Den som finner opp et moralsk måleredskap til bruk i krig/fred problematikk vil nok aldri vinne Nobels fredspris, desverre.

Med vennlig hilsen

[Ha-vanskelig]

Du gir jo svaret sjøl her: nemlig at man _ikke_ har latt vær å bruke krig som middel i ti år. En har bomba i ti år, en har hatt en boikott som er dømt nord og ned og som har tatt livet av 1,5 millioner mennekser... Dette er faktisk ikke å bruke diplomatiske middel.

Og diplomatiske middel for å oppnå hva? Det har ikek før vært på tale å styrte Saddam, men å hindre Irak å få en militærmakt som kan hindre angrep på et annet land. Og det har de da faktisk greid...

En har også sørget for at kurderne har hatt den eneste fristaten i noen land, og faktisk noe som ligner selvstyre og demokrati.

Hei,

Et meget interessant innlegg!!

"Water Disease" sier deg sikkert noe i denne sammenheng. Et bilde brukt av blandt annet WHO for beskrivelse av forholdene for den irakiske befolkning under FN-sanksjonene.

Det som er interessant er at hele verdenssamfunnet er ansvarlig for dette...ikke BARE FN, eller BARE USA.

Ganske skummelt!

Med vennlig hilsen,

[Ha-vanskelig]

"En har bomba i ti år, en har hatt en boikott som er dømt nord og ned og som har tatt livet av 1,5 millioner mennekser... Dette er faktisk ikke å bruke diplomatiske middel."

NEi, dette er begrensede militøre intervensjoner, som jeg tror Ha-vanskelig kallte det. Men, i tillegg har man benyttet hauger av diplomatiske virkemidler.

"Og diplomatiske middel for å oppnå hva?"

Det har vel primært vært for å avvæpne Saddam, inntil 11/9-01 i alle fall.

"Det har ikek før vært på tale å styrte Saddam, men å hindre Irak å få en militærmakt som kan hindre angrep på et annet land. Og det har de da faktisk greid..."

Sikkert riktig, men etter 11/9 har krigsdoktrinene og fiendebildene blitt dramatisk endret. Vekten på asymetrisk krigføring, ikke-konvensjonelle styrker mv har fått en helt annen betydning enn tidligere, og da har også målprioriteringen-spesiellt hos amerikanerne endret seg.

"En har også sørget for at kurderne har hatt den eneste fristaten i noen land, og faktisk noe som ligner selvstyre og demokrati."

Ja, men det har vært under forutsetning og beskyttelse av amerikansk militærmakt...

Hei,

Jeg tror det du forteller er korrekt. Det er en helt klar og tydlig sammenheng, for undertegnede, mellom den amerikanske administrasjonens verdensdoktrine (ikke bare kirgsdoktrine), New American Century, og dagens situasjon.

Hvorvidt 11/9 og denne doktrinen gjør en intervensjon i Irak moralsk forsvarlig tror jeg kan diskuteres.

Med vennlig hilsen,

[conan]

Hei,

Om Hussein ville gitt fra seg makten uten kamp er umulig å svare på, men jeg tror han ikke ville ha gjort det.

Når diplomatiet i langt mer enn ti år har vært mislykket, skyldes dette diplomatiet i seg selv, og alle dets aktører. USA har påberopt seg en rolle i denne konflikten hvor det ser seg selv som ufeilbarlig i denne prosessen. Det er å skyte seg selv i foten, da landet har en omniversal rolle i verdensdiplomatiet. Skal diplomati lykkes, må det en holdningsendring til...dette er idealistisk, men idealisme er ikke selveksluderende. Jeg tror ikke det er korrekt å snakke om FN versus USA i verdensdiplomatiet...de inkluderer hverandre. Derfor skal hele diplomatiet også ta ansvaret for 10 års sanksjoner som mange mener har gjort mer ugang for den irakiske befolkning enn hva Hussein har vært i stand til å gjøre. Begrensete militære aksjoner på bakgrunn av 2 FN res. tror jeg mer har vært rettet mot iraks militære kapasitet enn Hussein og hans sønner, og den irakiske befolknings ve og vel.

Hvorfor går man til angrep nå? Jeg vet ikke, men mange argumenter og motiver har vært benyttet siden Bush sin AoE tale. Helt på tampen av den diplomatiske debatten ble det irakiske folks vel og ve trukket inn. Jeg synes det er rart at kanskje det mest åpenbare av korrigendumene til det legalistiske paradigmet når det gjelder folkerett ikke trår tydelig frem fra begynnelsen av. Det å redde det irakiske folk fra tyrannen Hussein er, som jeg har skrevet tidligere, for meg det eneste moralske argumentet som muligens kan forsvare en krig (i dette tilfellet). Jeg tror også det er moralsk riktig av hvilken som helst nasjon, selv uten verdenssamfunnet i ryggen, å utføre redningsaksjonen (ref. India-Bangladesh), såfremt en rekke kriterier er oppfyllt.

Det er interessant å lese at den vanligvis fullstendige nøytrale organisasjonen Human Right Watch ikke mener forholdene ligger til rette for en humanitær intervensjon i Irak, etter å ha monitorert landet meget nært i mange år. Mange forhold, både i Irak, hos krigsmakten, og i regionen tilsier ikke for meg at en huimanitær intervensjon bastant kan forsvares. Jeg har ingen problemer med å glede meg med irakere som ser tyrannen Hussein falle. Jeg tror de aller fleste er glade for at han nå ikke sitter med makten lenger. Allikevel tror jeg krigens moralske grunnlag mangler, og heising av amerikanske flagg på palasser og statuer er bare bilder på dette.

Krig er alltid galt, men noen ganger et nødvendig onde. Den som finner opp et moralsk måleredskap til bruk i krig/fred problematikk vil nok aldri vinne Nobels fredspris, desverre.

Med vennlig hilsen

HEr var det mye utenomsnakk... :-)

Ville diplomati uten en overbevisende trussel om maktbruk i størrelsesorden den nåværende krigen, hatt noen funksjon mot Saddam- helt uavhengig av om diplomatiet som var ført opp mot krigen, hadde fortonet seg annerledes?

Ville ev. våpeninspektørene om de hadde fått fortsatt som nå på slutten, kunne i samme grad sikre seg bevis for om Saddam har masseødeleggelsesvåpen eller ikke, som det koalisjonen nå har mulighet til? Eller ville Saddam da hatt mulighet til å flytte på våpen og utstyr, og fortsatt å holde verdenssamfunnet for narr i en årrekke til?

[Ha-vanskelig]

HEr var det mye utenomsnakk... :-)

Ville diplomati uten en overbevisende trussel om maktbruk i størrelsesorden den nåværende krigen, hatt noen funksjon mot Saddam- helt uavhengig av om diplomatiet som var ført opp mot krigen, hadde fortonet seg annerledes?

Ville ev. våpeninspektørene om de hadde fått fortsatt som nå på slutten, kunne i samme grad sikre seg bevis for om Saddam har masseødeleggelsesvåpen eller ikke, som det koalisjonen nå har mulighet til? Eller ville Saddam da hatt mulighet til å flytte på våpen og utstyr, og fortsatt å holde verdenssamfunnet for narr i en årrekke til?

Hei,

Når jeg har moralske kvaler ang. feks krig/fred er jeg ikke i stand til å ordlegge meg i sort/hvitt form.

Du vet like godt som jeg at spørsmålene dine ikke lar seg svare. Man kan tro så mye man vil. Hovedspørsmålet for meg er om Irak er en direkte og øyeblikkelig fare for verdenssamfunnet. Det vet jeg ikke, og så lenge jeg ikke vet det, blir en krig irrelevant.

Om krigsdiplomati er den korrekte tilnærmingen i krise tror jeg ikke. Man har prøvd dette lenge, uten hell. Hvis målet kun var å avvæpne Irak, burde man ha gått meget langt for å oppfylle dette målet, på en fredelig måte. Hva Iraks våpen-kapasitet gjelder, tror jeg vi vil få rimelig tydlige svar på dette ganske snart.

Med vennlig hilsen,