Bakpuling, lakk, lær, pisk og andre rariteter.

[trb]

  rosanna skrev (På 23.11.2000 den 11.59):

Var det det viktigste du fant å gripe fatt i?

Det var ikke det viktigste, men viktig likevel. Når offentlige tjenestemenn viser fram konfiskerte bilder til venner og kjente, kanskje for å imponere, er det mildt sagt graverende. På bakgrunn av ditt innlegg er jeg villig til å gå til media med saken for å fortelle hvor seriøse ting er innen sedelighetspolitiet. Har hvertfall fått svar på hva de gjør med konfiskert materiale.

[trb]

  rosanna skrev (På 23.11.2000 den 11.59):

Var det det viktigste du fant å gripe fatt i?

Det var ikke det viktigste, men viktig likevel. Når offentlige tjenestemenn viser fram konfiskerte bilder til venner og kjente, kanskje for å imponere, er det mildt sagt graverende. På bakgrunn av ditt innlegg er jeg villig til å gå til media med saken for å fortelle hvor seriøse ting er innen sedelighetspolitiet. Har hvertfall fått svar på hva de gjør med konfiskert materiale.

[rosanna]

  trb skrev (På 23.11.2000 den 16.45):

Det var ikke det viktigste, men viktig likevel. Når offentlige tjenestemenn viser fram konfiskerte bilder til venner og kjente, kanskje for å imponere, er det mildt sagt graverende. På bakgrunn av ditt innlegg er jeg villig til å gå til media med saken for å fortelle hvor seriøse ting er innen sedelighetspolitiet. Har hvertfall fått svar på hva de gjør med konfiskert materiale.

Jammen, kjære deg...du er da fri til å ta med deg hva som helst av opplysninger til avisen.

Hvorfor forteller du MEG dette?

[rosanna]

  trb skrev (På 23.11.2000 den 16.45):

Det var ikke det viktigste, men viktig likevel. Når offentlige tjenestemenn viser fram konfiskerte bilder til venner og kjente, kanskje for å imponere, er det mildt sagt graverende. På bakgrunn av ditt innlegg er jeg villig til å gå til media med saken for å fortelle hvor seriøse ting er innen sedelighetspolitiet. Har hvertfall fått svar på hva de gjør med konfiskert materiale.

Jammen, kjære deg...du er da fri til å ta med deg hva som helst av opplysninger til avisen.

Hvorfor forteller du MEG dette?

[trb]

  rosanna skrev (På 23.11.2000 den 17.55):

Jammen, kjære deg...du er da fri til å ta med deg hva som helst av opplysninger til avisen.

Hvorfor forteller du MEG dette?

Bare ren informasjon....:)Som jeg sier har jeg lenge hatt en mistanke om hva politiet gjør med beslaglagte bilder og filmer, men nå får jeg det skriftlig!

[trb]

  rosanna skrev (På 23.11.2000 den 17.55):

Jammen, kjære deg...du er da fri til å ta med deg hva som helst av opplysninger til avisen.

Hvorfor forteller du MEG dette?

Bare ren informasjon....:)Som jeg sier har jeg lenge hatt en mistanke om hva politiet gjør med beslaglagte bilder og filmer, men nå får jeg det skriftlig!

[rosanna]

  trb skrev (På 23.11.2000 den 18.04):

Bare ren informasjon....:)Som jeg sier har jeg lenge hatt en mistanke om hva politiet gjør med beslaglagte bilder og filmer, men nå får jeg det skriftlig!

ja,...du kan jo egentlig bare skrive ut det jeg har skrevet.

Da har du det svart på hvitt.

Tør jeg foreslå overskriften?;

"Rosanna avslører sedlighetspolitiet"

[rosanna]

  trb skrev (På 23.11.2000 den 18.04):

Bare ren informasjon....:)Som jeg sier har jeg lenge hatt en mistanke om hva politiet gjør med beslaglagte bilder og filmer, men nå får jeg det skriftlig!

ja,...du kan jo egentlig bare skrive ut det jeg har skrevet.

Da har du det svart på hvitt.

Tør jeg foreslå overskriften?;

"Rosanna avslører sedlighetspolitiet"

[trb]

  rosanna skrev (På 23.11.2000 den 18.08):

ja,...du kan jo egentlig bare skrive ut det jeg har skrevet.

Da har du det svart på hvitt.

Tør jeg foreslå overskriften?;

"Rosanna avslører sedlighetspolitiet"

...eller "Sedelighetspolitiet benytter beslaglagte bilder/filmer i private parties"

[trb]

  rosanna skrev (På 23.11.2000 den 18.08):

ja,...du kan jo egentlig bare skrive ut det jeg har skrevet.

Da har du det svart på hvitt.

Tør jeg foreslå overskriften?;

"Rosanna avslører sedlighetspolitiet"

...eller "Sedelighetspolitiet benytter beslaglagte bilder/filmer i private parties"

[rosanna]

  trb skrev (På 23.11.2000 den 18.13):

...eller "Sedelighetspolitiet benytter beslaglagte bilder/filmer i private parties"

får jeg prosenter av det du tjener på disse hårreisende opplysningene du skal selge?

[rosanna]

  trb skrev (På 23.11.2000 den 18.13):

...eller "Sedelighetspolitiet benytter beslaglagte bilder/filmer i private parties"

får jeg prosenter av det du tjener på disse hårreisende opplysningene du skal selge?

[shandy]

  rosanna skrev (På 23.11.2000 den 18.15):

får jeg prosenter av det du tjener på disse hårreisende opplysningene du skal selge?

Pøss han tør ikke, da blir han jo dratt inn i det hele selv og det tør han ikke !

Hva har forresten trb med dine kontakter å gjøre?

Dessuten har han ingen aning om hvem du er, så det ville unektelig sett dumt ut om overskriften lød som så.

"Rosanna har fått interne informasjoner fra politiets arkiver"

Hvem i helvete er rosanna ville folk sagt da. For ikke å snakke om hvem er trb? (anonym synser)

Tror nok onkel er nokså oppegående at han skiller opp fra ned eller bak/fram. Den skjønte vel ikke andre enn rosanna :-)

Dessuten er det mange som kunne vært straffet her når det gjelder taushetsplikten, men siden ingen vet hvem det er, er det heller ingen fare så lenge navn ikke er nevnt.

[shandy]

  rosanna skrev (På 23.11.2000 den 18.15):

får jeg prosenter av det du tjener på disse hårreisende opplysningene du skal selge?

Pøss han tør ikke, da blir han jo dratt inn i det hele selv og det tør han ikke !

Hva har forresten trb med dine kontakter å gjøre?

Dessuten har han ingen aning om hvem du er, så det ville unektelig sett dumt ut om overskriften lød som så.

"Rosanna har fått interne informasjoner fra politiets arkiver"

Hvem i helvete er rosanna ville folk sagt da. For ikke å snakke om hvem er trb? (anonym synser)

Tror nok onkel er nokså oppegående at han skiller opp fra ned eller bak/fram. Den skjønte vel ikke andre enn rosanna :-)

Dessuten er det mange som kunne vært straffet her når det gjelder taushetsplikten, men siden ingen vet hvem det er, er det heller ingen fare så lenge navn ikke er nevnt.

[Gjest Grabukk]

  trb skrev (På 23.11.2000 den 18.04):

Bare ren informasjon....:)Som jeg sier har jeg lenge hatt en mistanke om hva politiet gjør med beslaglagte bilder og filmer, men nå får jeg det skriftlig!

Dette er intet nytt under solen.

Hørte av en bekjent som jobbet som lensmannsbetjent på et mindre sted i norge om en sak som gjaldt pornofilmer beslaglagt hos en lokal videoutleier.

Etterforskningen drøyde og rakk, og da saken endelig skulle opp etter langt tid var hele "bevismateriale" borte.... tatt med for "hjemmestudium" av de ansatte ved kontoret.

Saken ble visstnok henlagt grunnet bevisets(manglende) stilling..LOL

[Gjest Grabukk]

  trb skrev (På 23.11.2000 den 18.04):

Bare ren informasjon....:)Som jeg sier har jeg lenge hatt en mistanke om hva politiet gjør med beslaglagte bilder og filmer, men nå får jeg det skriftlig!

Dette er intet nytt under solen.

Hørte av en bekjent som jobbet som lensmannsbetjent på et mindre sted i norge om en sak som gjaldt pornofilmer beslaglagt hos en lokal videoutleier.

Etterforskningen drøyde og rakk, og da saken endelig skulle opp etter langt tid var hele "bevismateriale" borte.... tatt med for "hjemmestudium" av de ansatte ved kontoret.

Saken ble visstnok henlagt grunnet bevisets(manglende) stilling..LOL

[trb]

  rosanna skrev (På 23.11.2000 den 18.15):

får jeg prosenter av det du tjener på disse hårreisende opplysningene du skal selge?

prosenter får du ikke, men du skal få noe av æren! en ting er at man får tilgang til ting man ikke har noe med, en annen ting er at man forteller det videre!usannsynlig dumt...

[trb]

  rosanna skrev (På 23.11.2000 den 18.15):

får jeg prosenter av det du tjener på disse hårreisende opplysningene du skal selge?

prosenter får du ikke, men du skal få noe av æren! en ting er at man får tilgang til ting man ikke har noe med, en annen ting er at man forteller det videre!usannsynlig dumt...

[trb]

  Grabukk skrev (På 23.11.2000 den 18.51):

Dette er intet nytt under solen.

Hørte av en bekjent som jobbet som lensmannsbetjent på et mindre sted i norge om en sak som gjaldt pornofilmer beslaglagt hos en lokal videoutleier.

Etterforskningen drøyde og rakk, og da saken endelig skulle opp etter langt tid var hele "bevismateriale" borte.... tatt med for "hjemmestudium" av de ansatte ved kontoret.

Saken ble visstnok henlagt grunnet bevisets(manglende) stilling..LOL

nettopp...det er det jeg tror vil skje her også. nok et bevis på korrupsjon i rettsvesenet...

[trb]

  Grabukk skrev (På 23.11.2000 den 18.51):

Dette er intet nytt under solen.

Hørte av en bekjent som jobbet som lensmannsbetjent på et mindre sted i norge om en sak som gjaldt pornofilmer beslaglagt hos en lokal videoutleier.

Etterforskningen drøyde og rakk, og da saken endelig skulle opp etter langt tid var hele "bevismateriale" borte.... tatt med for "hjemmestudium" av de ansatte ved kontoret.

Saken ble visstnok henlagt grunnet bevisets(manglende) stilling..LOL

nettopp...det er det jeg tror vil skje her også. nok et bevis på korrupsjon i rettsvesenet...