Forskrudde svensker, prostitusjon og fordommer.

[Taj Mahal]

Det er ikkje slik det funkar. Eg har enda ikkje høyrd om nokre som har blitt så fulle at dei har prostituert seg...

At rusproblemet til nokon fører til at ein prostituerer seg er ein heilt annan sak. Dei må skaffe pengar til det neste fixet sitt - og då gjer dei det dei må. Alternativet er kriminalitet. Å vera hekta på heroin kostar tusenlappar kvar dag.

Så menn er kriminelle, mens kvinner prostituerer seg?

[Taj Mahal]

Ja nettopp, og derfor bør det ikke være ulovlig å selge seg.

Med vennlig hilsen

Det er greit at man prostituerer seg, det er greit at man blir avhengig av narkotiske stoffer eller alkohol for så å komme inn i all elendighet. Derfor skal det være lov, siden folk er dratt inn eller kommet skjevt ut her i livet.

Hvorfor ikke i mot det som faktisk gjør at det er så mange som havner i denne elendigheten? samt både selge og kjøpe sex?

Er alkohol så flott da? eller narkotiske stoffer?

Det er heller fåtall av mennesker som driver med å ruse seg til stadighet, som ikke får elendige konsekvenser.

Desuten vet alle hvor lett det er å friste menn til å begå en kriminell handling, om kjøp av sex blir kriminalisert og ikke det å selge seg. Horene får pengene uten at de kriminaliseres, men menn kriminaliseres.

Det er som om helleri ikke skulle vært straffbart det Sør. Kun de som bruker/kjøper varen.

[SierDuDet]

Å bli utnyttet er ikke noen "jobb"...

Med vennlig hilsen

Så du påstår nå at prostistusjon per definisjon ikke er et yrke?

Hvor skal grensen går? Bør Vi Menn straffes fordi de hver uke slenger en tusenlapp eller to til jenter som velger å kle av seg for bladet? Bør kanskje de som kjøper Vi Menn straffes fordi de betaler penger for å se disse jentene nakne? Hva med hardere porno? Bør alle som kjøper det straffes? Jentene utnyttes jo, gjør de ikke?

For det er jo helt utenkelig at noen jenter faktisk bevisst velger å prostituere seg, enten det er via bilder eller via et bordell?

Hva med jentene som utnytter økonomien til sine kunder? Kanskje de bør straffes for dette? De får tross alt penger for tjenesten de _tilbyr_.

De prostituerte tilbyr en tjeneste for penger, og så lenge de får pengene av kundene sine så skjer ikke her et overgrep.

Vi kan vel alle være enige om at det er synd på mange prostituerte, noen har som du sier havnet i situasjonen pga overgrep som barn, narkomani, osv, men dette gjelder også jenter i andre, lignende yrker. Hva med stripping? Bør de som betaler for å se damene nedverdige seg på scenen hver kveld, straffes? Det kan jo tross alt være at noen av disse jentene ble misbrukt som barn eller er narkomane?

Og bør det at man har blitt misbrukt som barn virkelig være en unnskyldning for det de velger å gjøre? Bør vi isåfall kanskje også unnskylde en eller annen pedojævel som i hele sin oppvekst ble voldtatt av far og nå fortsetter trenden med å voldta uskyldige barn?

[conan]

Svenskenes største problem i denne saken er fraværet av logikk.

[Sør]

Så du påstår nå at prostistusjon per definisjon ikke er et yrke?

Hvor skal grensen går? Bør Vi Menn straffes fordi de hver uke slenger en tusenlapp eller to til jenter som velger å kle av seg for bladet? Bør kanskje de som kjøper Vi Menn straffes fordi de betaler penger for å se disse jentene nakne? Hva med hardere porno? Bør alle som kjøper det straffes? Jentene utnyttes jo, gjør de ikke?

For det er jo helt utenkelig at noen jenter faktisk bevisst velger å prostituere seg, enten det er via bilder eller via et bordell?

Hva med jentene som utnytter økonomien til sine kunder? Kanskje de bør straffes for dette? De får tross alt penger for tjenesten de _tilbyr_.

De prostituerte tilbyr en tjeneste for penger, og så lenge de får pengene av kundene sine så skjer ikke her et overgrep.

Vi kan vel alle være enige om at det er synd på mange prostituerte, noen har som du sier havnet i situasjonen pga overgrep som barn, narkomani, osv, men dette gjelder også jenter i andre, lignende yrker. Hva med stripping? Bør de som betaler for å se damene nedverdige seg på scenen hver kveld, straffes? Det kan jo tross alt være at noen av disse jentene ble misbrukt som barn eller er narkomane?

Og bør det at man har blitt misbrukt som barn virkelig være en unnskyldning for det de velger å gjøre? Bør vi isåfall kanskje også unnskylde en eller annen pedojævel som i hele sin oppvekst ble voldtatt av far og nå fortsetter trenden med å voldta uskyldige barn?

Hei,

Det siste først: "pedojævelen" skader andre, og kan derfor ikke sammenlignes med å prostituere seg.

Forbudet kan sammenlignes med en 50 km/t fartsgrense i et boligområde. Det er godt mulig at de fleste fotgjengere klarer å hoppe vekk når biler kjører 90 km/t, men alle er ikke like spreke. Vi setter fartsgrensen tilpasse "barn og pensjonister".

Videre - det er godt mulig at mange kan "håndtere" kokain, men vi forbyr det for ALLE likevel.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Så menn er kriminelle, mens kvinner prostituerer seg?

Den som kjøper sex (mann eller kvinne) er den kriminelle.

Den som selger sex (mann eller kvinne) er sexarbeideren (ikke kriminell).

Vanskeligere er det ikke, Taj Mahal!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er greit at man prostituerer seg, det er greit at man blir avhengig av narkotiske stoffer eller alkohol for så å komme inn i all elendighet. Derfor skal det være lov, siden folk er dratt inn eller kommet skjevt ut her i livet.

Hvorfor ikke i mot det som faktisk gjør at det er så mange som havner i denne elendigheten? samt både selge og kjøpe sex?

Er alkohol så flott da? eller narkotiske stoffer?

Det er heller fåtall av mennesker som driver med å ruse seg til stadighet, som ikke får elendige konsekvenser.

Desuten vet alle hvor lett det er å friste menn til å begå en kriminell handling, om kjøp av sex blir kriminalisert og ikke det å selge seg. Horene får pengene uten at de kriminaliseres, men menn kriminaliseres.

Det er som om helleri ikke skulle vært straffbart det Sør. Kun de som bruker/kjøper varen.

Dette er irrelevant vås, Taj Mahal.

Du finner svar på det du påstår ovenfor i tråden.

Med vennlig hilsen

[molli]

"Det er heldigvis noen år siden salg av mennesker var "OK"..."

Så lenge man faktisk selger seg selv så bør det vel ikke være noe problem?

Det er tross alt en viss forskjell på å selge andre mennesker og å selge seg selv.

Hva med vestkantfruer som kjøper unge, spreke giggoloer? Burde de straffes? Eller er det annerledes for menn? Vi tenker jo bare på sex og gjør det selvsagt frivillig, helt i motsetning til jenter som ikke klarer å tenke selv og "ikke vet hva de gjør"?

Det rimelig nedverdigende mot kvinner å hevde at de må beskyttes mot seg selv sånn som enkelte som ikke tror "kvinnene vet hva de gjør", hevder.

"Så lenge man faktisk selger seg selv så bør det vel ikke være noe problem?"

Utifra hva jeg har hørt om prostitusjon, så har uhyggelig mange av dem en hallik som selger dem.

De du nevner, såkalte luksusprostituerte som altså er "sin egen sjef", er vel i mindretall, skulle jeg tro?

[SierDuDet]

Hei,

Det siste først: "pedojævelen" skader andre, og kan derfor ikke sammenlignes med å prostituere seg.

Forbudet kan sammenlignes med en 50 km/t fartsgrense i et boligområde. Det er godt mulig at de fleste fotgjengere klarer å hoppe vekk når biler kjører 90 km/t, men alle er ikke like spreke. Vi setter fartsgrensen tilpasse "barn og pensjonister".

Videre - det er godt mulig at mange kan "håndtere" kokain, men vi forbyr det for ALLE likevel.

Med vennlig hilsen

"Forbudet kan sammenlignes med en 50 km/t fartsgrense i et boligområde. Det er godt mulig at de fleste fotgjengere klarer å hoppe vekk når biler kjører 90 km/t, men alle er ikke like spreke. Vi setter fartsgrensen tilpasse "barn og pensjonister"."

Dette er jo en sammenligning så tullete at du umulig kan gå god for den selv.

Hora ødelegger for SEG SELV. Denne sjåføren KAN skade andre.

Hora KAN IKKE skade andre enn seg selv og kunden, og sistnevnte mistenker jeg at du ikke er så frykelig redd for.

Så denne sammenligningen er jo helt hasardiøs.

Du svarte forresten ikke på noe av det jeg skrev over: Hva med jentene i Vi Menn? Andre mykpornoblader, filmer, samt strippere?

Bør de som betaler for å se på dette, altså de som kjøper pornoblader, inngangspenger for å se jenter strippe, samt de som sikler på damene i mannfolkbladet Vi Menn, kunne straffes for dette? Mens damene fritt kan selge sine tjenester (bilder, stripping, osv...) og tjene penger på dette?

Det er jo overhodet ingen logikk i noe av det du sier.

[SierDuDet]

"Så lenge man faktisk selger seg selv så bør det vel ikke være noe problem?"

Utifra hva jeg har hørt om prostitusjon, så har uhyggelig mange av dem en hallik som selger dem.

De du nevner, såkalte luksusprostituerte som altså er "sin egen sjef", er vel i mindretall, skulle jeg tro?

Nei, flertallet av horene har ikke en hallikk som tvinger dem til salg, selv om dette selvsagt forekommer det også.

I Oslo er det et 20-30 talls massasjeinstitutter hvor politiet har god oversikt, og her snakker vi ikke om hallikvikrsomhet.

At enkelte likevel blir holdt fanget i leiligheter og den slags, og solgt, er det vel liten tvil om, men når det gjelder dette er jeg selvsagt på linje med Sør.

[Sør]

"Forbudet kan sammenlignes med en 50 km/t fartsgrense i et boligområde. Det er godt mulig at de fleste fotgjengere klarer å hoppe vekk når biler kjører 90 km/t, men alle er ikke like spreke. Vi setter fartsgrensen tilpasse "barn og pensjonister"."

Dette er jo en sammenligning så tullete at du umulig kan gå god for den selv.

Hora ødelegger for SEG SELV. Denne sjåføren KAN skade andre.

Hora KAN IKKE skade andre enn seg selv og kunden, og sistnevnte mistenker jeg at du ikke er så frykelig redd for.

Så denne sammenligningen er jo helt hasardiøs.

Du svarte forresten ikke på noe av det jeg skrev over: Hva med jentene i Vi Menn? Andre mykpornoblader, filmer, samt strippere?

Bør de som betaler for å se på dette, altså de som kjøper pornoblader, inngangspenger for å se jenter strippe, samt de som sikler på damene i mannfolkbladet Vi Menn, kunne straffes for dette? Mens damene fritt kan selge sine tjenester (bilder, stripping, osv...) og tjene penger på dette?

Det er jo overhodet ingen logikk i noe av det du sier.

Hallo?

Jeg påstår ikke at sex-arbeideren skal kriminaliseres, men *kjøperen*, nettopp fordi vedkommende utnytter/skader andre. (PÅ samme måte som bilisten.)

===

Stripping er nok noe av det samme, men i en helt annen "kategori" enn å ha sex med noen.

Med vennlig hilsen

[soleil]

Hallo?

Jeg påstår ikke at sex-arbeideren skal kriminaliseres, men *kjøperen*, nettopp fordi vedkommende utnytter/skader andre. (PÅ samme måte som bilisten.)

===

Stripping er nok noe av det samme, men i en helt annen "kategori" enn å ha sex med noen.

Med vennlig hilsen

Gjør man ikke en kvinne til et offer om man sier at mannen utsetter henne for noe når han kjøper sex av henne?

Har dette noe for seg i alle sammenhenger?

Kriminalisering gjør at prostitusjonen går under jorda og en får mindre kontroll med det. Sosialarbeidere får heller ikke mulighet til å nå dem om de går under jorda.

De naboaksjonene og aksjonene mot massasjeinstituttene har ført til værre forhold for de prostituerte.

Kundene forventer mer "privat" behandling i en leilighet enn på et massasjeinstitutt. Det er også en viss sikkerhet i å jobbe flere sammen.

Tror det er riktigere å behandle dette som et praktisk anliggende, ikke som et spørsmål om moral.

[Sør]

Gjør man ikke en kvinne til et offer om man sier at mannen utsetter henne for noe når han kjøper sex av henne?

Har dette noe for seg i alle sammenhenger?

Kriminalisering gjør at prostitusjonen går under jorda og en får mindre kontroll med det. Sosialarbeidere får heller ikke mulighet til å nå dem om de går under jorda.

De naboaksjonene og aksjonene mot massasjeinstituttene har ført til værre forhold for de prostituerte.

Kundene forventer mer "privat" behandling i en leilighet enn på et massasjeinstitutt. Det er også en viss sikkerhet i å jobbe flere sammen.

Tror det er riktigere å behandle dette som et praktisk anliggende, ikke som et spørsmål om moral.

Hei,

Å kjøpe sex er galt, uansett om det er mann/kvinne som kjøper, og mann/kvinne som selger. Det er "å kjøpe noen" som er galt, og det går på utnyttelse, og ikke "fri sex".

(Altså, det har ikke noe med "sex moral" å gjøre.)

===

At prostitusjon kan "gå under jorden" hvis det blir ulovlig er nok sant, men det argumentet er som å si at vi skulle legalisere bankran, slik at de ikke går under jorden!

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Å kjøpe sex er galt, uansett om det er mann/kvinne som kjøper, og mann/kvinne som selger. Det er "å kjøpe noen" som er galt, og det går på utnyttelse, og ikke "fri sex".

(Altså, det har ikke noe med "sex moral" å gjøre.)

===

At prostitusjon kan "gå under jorden" hvis det blir ulovlig er nok sant, men det argumentet er som å si at vi skulle legalisere bankran, slik at de ikke går under jorden!

Med vennlig hilsen

"Å kjøpe sex er galt, uansett om det er mann/kvinne som kjøper, og mann/kvinne som selger. Det er "å kjøpe noen" som er galt, og det går på utnyttelse, og ikke "fri sex"."

Cluet er jo at de betaler for seg, og man kan vel da spørre seg om det ikke er kvinnene som lurer mennene. De lurer tross alt idioter til å betale flere tusen kroner for ett knull.

"At prostitusjon kan "gå under jorden" hvis det blir ulovlig er nok sant, men det argumentet er som å si at vi skulle legalisere bankran, slik at de ikke går under jorden!"

Nå lurer jeg litt på om du har drukket litt mye i dag. Du har en del søkte sammenligninger, men den her er vel noe drøy.

Hvordan skal en bankraner kunne rane banker "under jorden"?

[Sør]

"Å kjøpe sex er galt, uansett om det er mann/kvinne som kjøper, og mann/kvinne som selger. Det er "å kjøpe noen" som er galt, og det går på utnyttelse, og ikke "fri sex"."

Cluet er jo at de betaler for seg, og man kan vel da spørre seg om det ikke er kvinnene som lurer mennene. De lurer tross alt idioter til å betale flere tusen kroner for ett knull.

"At prostitusjon kan "gå under jorden" hvis det blir ulovlig er nok sant, men det argumentet er som å si at vi skulle legalisere bankran, slik at de ikke går under jorden!"

Nå lurer jeg litt på om du har drukket litt mye i dag. Du har en del søkte sammenligninger, men den her er vel noe drøy.

Hvordan skal en bankraner kunne rane banker "under jorden"?

Hei,

Det er gale å utnytte noen, uansett om man "betaler" for det.

Man kan selvsagt synes at kjøperene er idioter, men det gjør det ikke til mindre utnyttelse.

===

Jeg tror det er du som har drukket: ettersom bankran ER ulovlig, så må jo ranerene "holde seg sjult" etter ranet.

Poenget er selvsagt at argumentet "kriminaliseringen tvinger prostitusjonen under jorden" ikke holder. Et lignende argument kunne presenteres for ALLE paragrafer i straffeloven. Ergo er det argumentet "dødt".

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Det er gale å utnytte noen, uansett om man "betaler" for det.

Man kan selvsagt synes at kjøperene er idioter, men det gjør det ikke til mindre utnyttelse.

===

Jeg tror det er du som har drukket: ettersom bankran ER ulovlig, så må jo ranerene "holde seg sjult" etter ranet.

Poenget er selvsagt at argumentet "kriminaliseringen tvinger prostitusjonen under jorden" ikke holder. Et lignende argument kunne presenteres for ALLE paragrafer i straffeloven. Ergo er det argumentet "dødt".

Med vennlig hilsen

"Det er gale å utnytte noen, uansett om man "betaler" for det."

DU mener at dette er utnyttelse.

Ser man på noe annet enn dine subjektive vrangforestillinger så er fakta som følger.

1. En jente reklamerer med sex, forteller f.eks. på en nettside, i en avis, et blad, eventuelt på telefonen etter at du har slått opp i Gule Sider og funnet instituttet du vil ha.

2. En mann (stort sett) slår til på tilbudet.

3. Handelen foregår. Jenta får penger, som hun livnærer seg med takket være mannen som er villig til å betale, og mannen finner det verdt et par tusen kroner å kjøpe denne tjenesten.

Du kaller det utnytting, noe som sier noe om ditt kvinnesyn.

Kvinner kan tross alt ikke ta var på seg selv, og trenger en lov som gjør det for dem.

Å sammenligne med bankran blir helt utrolig søkt.

[Taj Mahal]

Den som kjøper sex (mann eller kvinne) er den kriminelle.

Den som selger sex (mann eller kvinne) er sexarbeideren (ikke kriminell).

Vanskeligere er det ikke, Taj Mahal!

Med vennlig hilsen

Så hvorfor skal det være kriminellt å kjøpe noe fra noen som driver med noe lovlig?

[Taj Mahal]

Dette er irrelevant vås, Taj Mahal.

Du finner svar på det du påstår ovenfor i tråden.

Med vennlig hilsen

dobbelmoralen din stinker Sør.

*holder seg for nesen*

[Sør]

dobbelmoralen din stinker Sør.

*holder seg for nesen*

Du mangler argumenter, Taj...

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Det er gale å utnytte noen, uansett om man "betaler" for det."

DU mener at dette er utnyttelse.

Ser man på noe annet enn dine subjektive vrangforestillinger så er fakta som følger.

1. En jente reklamerer med sex, forteller f.eks. på en nettside, i en avis, et blad, eventuelt på telefonen etter at du har slått opp i Gule Sider og funnet instituttet du vil ha.

2. En mann (stort sett) slår til på tilbudet.

3. Handelen foregår. Jenta får penger, som hun livnærer seg med takket være mannen som er villig til å betale, og mannen finner det verdt et par tusen kroner å kjøpe denne tjenesten.

Du kaller det utnytting, noe som sier noe om ditt kvinnesyn.

Kvinner kan tross alt ikke ta var på seg selv, og trenger en lov som gjør det for dem.

Å sammenligne med bankran blir helt utrolig søkt.

Jeg er klar over hvordan prostitusjon foregår - det blir ikke bedre av den grunn.

Dine argumenter hadde kanskje hatt meritt mot noen som ville ulovliggjøre salg av sex, men ikke når det er snakk om å ulovliggjøre kjøp av sex.

===

Videre - jeg er imot kjøp av sex for begge kjønn, så det har åpenbart intet med negativt "kvinnesyn" å gjøre. Tvertimot.

Med vennlig hilsen