Forskrudde svensker, prostitusjon og fordommer.

[SierDuDet]

Nettopp - man forbyr å utnytte andre mennesker på denne måten.

Med vennlig hilsen

"Nettopp - man forbyr å utnytte andre mennesker på denne måten."

Hvor er logikken i at man ikke skal kunne utnytte andre mennesker, mens man selv helt fritt kan tjene penger på å la seg utnytte?

[jacob]

Hei,

Hvis prostitusjon skal være ulovlig, så er det åpenbart at det er kjøp (og ikke salg) som skal straffes. Det er heldigvis noen år siden salg av mennesker var "OK"...

Med vennlig hilsen

Hva har prositusjon med slaveri å gjøre?

[Sør]

"Argumentet at "det går under jorden" har meritt, men kan like gjerne brukes på omtrent hver eneste paragraf i straffeloven. Det overbeviser derfor ikke"

Men hva er viktigste for deg?

a) Hjelpe jentene?

Straffe kundene?

Er svaret alternativ a), så blir jo det å kriminalisere horekunden mot sin hensikt.

Skal man kriminalisere noen av partene, noe jeg selvsagt i utganspunktet er i mot, så må man isåfall krimalisere de som selger en ulovlig vare. Og er ikke varen ulovlig så det finnes det ingen logikk overhodet for å kriminalisere horekunden.

Synes faktisk Taj sa noe lurte istad:

Det blir som å la det være lovlig å selge hasj men ulovlig å kjøpe.

En ting til: Mener du at kroppen bør være en ulovlig salgsvare?

Hvis ja: Da er det jo ingen andre enn den som faktisk selger den som kan straffes.

Hvis nei: Man kan da ikke straffe noen for å kjøpe en lovlig vare?

Det finnes jo overhodet ingen logikk i forhold til å gjøre det Sverige nå har gjort.

Poenget er å få slutt på utnyttelsen, og ikke "å få flest mulig horebukker i fengsel".

Vi tar dette én gang til:

Begrunnelsen for å gjøre det ulovlig er at man anser "kjøp av sex" som utnyttelse av en annen persons kropp. Altså, det som er ulovlig er å utnytte det som i (de fleste) tilfeller er "en svakere part".

Du kan selvsagt argumentere at "det er ikke alltid sexarbeideren er svakere", men det er som å si at "noen ganger går det godt å kjøre 130 km/t i et boligfelt".

===

Hvis det hadde vært salg som skulle vært kriminelt, så kunne du påstått at "staten styrer kroppen" osv, men det er kjøp som er ulovlig.

===

At "noen sex-arbeidere er lykkelige" er som å argumentere for at "noen kokain-misbrukere er lykkelige" - sikkert, men kokain er ikke lovlig likevel.

(I mange land er salg av hasj ulovlig, men ikke besittelse. Det er fordi man regner selgeren som "den som utnytter".)

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Nettopp - man forbyr å utnytte andre mennesker på denne måten."

Hvor er logikken i at man ikke skal kunne utnytte andre mennesker, mens man selv helt fritt kan tjene penger på å la seg utnytte?

Akkurat som det er ulovlig å snyte andre for penger, men ikke ulovlig å bli snytt!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du har nå rare lyster og da, men tror ikke det er en vanlig lyst hos billister akuratt :-p

Det var du som startet med humoren, med din påstand om at " Å selge seg selv er å utnytte andre."

Det er som å si at "å bli frastjålet penger er å rane andre"!

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Poenget er å få slutt på utnyttelsen, og ikke "å få flest mulig horebukker i fengsel".

Vi tar dette én gang til:

Begrunnelsen for å gjøre det ulovlig er at man anser "kjøp av sex" som utnyttelse av en annen persons kropp. Altså, det som er ulovlig er å utnytte det som i (de fleste) tilfeller er "en svakere part".

Du kan selvsagt argumentere at "det er ikke alltid sexarbeideren er svakere", men det er som å si at "noen ganger går det godt å kjøre 130 km/t i et boligfelt".

===

Hvis det hadde vært salg som skulle vært kriminelt, så kunne du påstått at "staten styrer kroppen" osv, men det er kjøp som er ulovlig.

===

At "noen sex-arbeidere er lykkelige" er som å argumentere for at "noen kokain-misbrukere er lykkelige" - sikkert, men kokain er ikke lovlig likevel.

(I mange land er salg av hasj ulovlig, men ikke besittelse. Det er fordi man regner selgeren som "den som utnytter".)

Med vennlig hilsen

"At "noen sex-arbeidere er lykkelige" er som å argumentere for at "noen kokain-misbrukere er lykkelige" - sikkert, men kokain er ikke lovlig likevel."

For det første er det helt meningsløst å argumentere om at de er "lykkelige" eller ikke.

Dette er totalt irrelevant.

Skal vi begynne å tenke på om dasstømmere er lykkelige eller ikke de også?

Det relevante her er at man selger seg frivillig. Så lenge man gjør det kan ingen bestemme at man ikke skal få lov til å kjøpe denne varen, som tross alt selges helt lovlig.

Så lenge salget foregår frivillig så er det ikke snakk om utnytting, og kan ordet utnytting i det hele tatt komme på tale så er det gjensidig, da vi faktisk snakker om en dame som får det hun vil (penger) og en mann som får det han vil (en kropp i noen minutter).

Dessuten sier du at du vil hjelpe jentene ved å sørge for at de må selge seg i skjul. Det er logisk brist da du også vet at faren for overgrep da vil øke, og tallene fra Sverige viser ingen nedgang i prostusjon, den har bare flyttet seg fra det synlige til det usynlige.

Men dette er for øvrig ganske irrelevant så lenge jentene selger seg frivillig.

Ingen kan nekte dem å bruke kroppen sin til akkurat det de vil (med mindre de skader noen), og ingen kan nekte en mann å kjøpe en fullstendig lovlig vare.

[Dorthe]

Hallo?

Jeg påstår ikke at sex-arbeideren skal kriminaliseres, men *kjøperen*, nettopp fordi vedkommende utnytter/skader andre. (PÅ samme måte som bilisten.)

===

Stripping er nok noe av det samme, men i en helt annen "kategori" enn å ha sex med noen.

Med vennlig hilsen

Les hva Liv Jessen, leder for kompetansesenteret sier om kriminalisering av prostitusjon sier i denne artikkelen

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/2269051.html

[SierDuDet]

Akkurat som det er ulovlig å snyte andre for penger, men ikke ulovlig å bli snytt!

Med vennlig hilsen

"Akkurat som det er ulovlig å snyte andre for penger, men ikke ulovlig å bli snytt!"

Og her er det isåfall hora som snyter mannen for penger.

Skal noen kriminaliseres bør det isåfall være henne.

[Sør]

Les hva Liv Jessen, leder for kompetansesenteret sier om kriminalisering av prostitusjon sier i denne artikkelen

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/2269051.html

Hei,

Ja, men det samme kan man si om nesten alle paragrafene i hele straffeloven. Det ville vært mye enklere hvis biltyveri var lovlig, og biltyver slapp å være kriminelle!

Enhver som har vært i Nederland vet at det slettes ikke er noe paradis for de kvinenne som er prostituerte der.

Videre, KrF har helt andre motiver til å forby dette - de vil ha slutt på sexen, og ikke på utnyttelsen.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"At "noen sex-arbeidere er lykkelige" er som å argumentere for at "noen kokain-misbrukere er lykkelige" - sikkert, men kokain er ikke lovlig likevel."

For det første er det helt meningsløst å argumentere om at de er "lykkelige" eller ikke.

Dette er totalt irrelevant.

Skal vi begynne å tenke på om dasstømmere er lykkelige eller ikke de også?

Det relevante her er at man selger seg frivillig. Så lenge man gjør det kan ingen bestemme at man ikke skal få lov til å kjøpe denne varen, som tross alt selges helt lovlig.

Så lenge salget foregår frivillig så er det ikke snakk om utnytting, og kan ordet utnytting i det hele tatt komme på tale så er det gjensidig, da vi faktisk snakker om en dame som får det hun vil (penger) og en mann som får det han vil (en kropp i noen minutter).

Dessuten sier du at du vil hjelpe jentene ved å sørge for at de må selge seg i skjul. Det er logisk brist da du også vet at faren for overgrep da vil øke, og tallene fra Sverige viser ingen nedgang i prostusjon, den har bare flyttet seg fra det synlige til det usynlige.

Men dette er for øvrig ganske irrelevant så lenge jentene selger seg frivillig.

Ingen kan nekte dem å bruke kroppen sin til akkurat det de vil (med mindre de skader noen), og ingen kan nekte en mann å kjøpe en fullstendig lovlig vare.

Hei,

Det er ***kjøp*** som er ulovlig, og ikke "å selge seg frivillig"!

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Akkurat som det er ulovlig å snyte andre for penger, men ikke ulovlig å bli snytt!"

Og her er det isåfall hora som snyter mannen for penger.

Skal noen kriminaliseres bør det isåfall være henne.

Vås, SDD, og det vet du naturligvis godt.

Det er som å si at det er raneren som blir utnyttet av bestemoren som eier lommeboken!

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Det er ***kjøp*** som er ulovlig, og ikke "å selge seg frivillig"!

Med vennlig hilsen

Jeg vet, men så lenge jentene selger seg frivillig så kan man ikke nekte noen å kjøpe en lovlig vare.

Og varen er lovlig!

[SierDuDet]

Vås, SDD, og det vet du naturligvis godt.

Det er som å si at det er raneren som blir utnyttet av bestemoren som eier lommeboken!

Med vennlig hilsen

Nei, for det du her påstår er at kunden er "raneren", men en som gir fra seg tusenvis av kroner for en vare kan knapt kalles noen "raner".

En som derimot tar seg til rette uten å betale kan sammenlignes med en "raner".

En jente spør en gutt: Vil du ha sex med meg for 1000 kroner?

Gutten sier ja, har sex, og gir jenta 1000 kroner.

Jeg kan ikke fatte og begripe av noen kan få dette til å være "et ran" eller utnyttelse.

[Dorthe]

Hei,

Ja, men det samme kan man si om nesten alle paragrafene i hele straffeloven. Det ville vært mye enklere hvis biltyveri var lovlig, og biltyver slapp å være kriminelle!

Enhver som har vært i Nederland vet at det slettes ikke er noe paradis for de kvinenne som er prostituerte der.

Videre, KrF har helt andre motiver til å forby dette - de vil ha slutt på sexen, og ikke på utnyttelsen.

Med vennlig hilsen

Men jeg liker Liv Jessens standpunkter og mener hun er den i landet som har mest greie på prositusjon,

Jeg har selv jobbet på varmestua der frivillig og jeg er faktisk enig med henne.

[Sør]

Men jeg liker Liv Jessens standpunkter og mener hun er den i landet som har mest greie på prositusjon,

Jeg har selv jobbet på varmestua der frivillig og jeg er faktisk enig med henne.

Hei,

Som jeg har skrevet flere ganger i denne tråden, er det hun påpeker et argument som har en viss meritt.

Men argumentet faller på at man blir ikke kvitt utnyttelse ved å gjøre utnyttelsen lovlig. Det blir som å si at man blir kvitt mishandling, ved å gjøre den lovlig. Argumentet holder bare ikke, og selv om jeg respekterer henne, er jeg uenig med henne.

Dessuten er det jo *kjøp* (og ikke salg) som er ulovlig, og de prostituerte har derfor ikke mer å frykte enn nå. Tvertimot.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg vet, men så lenge jentene selger seg frivillig så kan man ikke nekte noen å kjøpe en lovlig vare.

Og varen er lovlig!

Hvorfor kan man ikke det?

Det er ulovlig å kjøpe sprit fra deg, selv om du kjøpte den lovlig på polet.

Og "frivilligheten" det her er snakk om er i gåseøyne i svært mange tilfeller. Nok til at kjøp bør forbys.

Med vennlig hilsen

[soleil]

Det er tydelig at det trengs mer kunnskap på dette feltet.

Jeg kan anbefale Dr. Ine Vanwesenbecks forskning på prostituerte i Nederland. Hun er opptatt av hvordan prostituerte greier seg i prostitusjonen. (Hun har gjennomført sammenlignings-studier med kvinner som ikke prostituerer seg) Resultatene herfra er interessante og kanskje overasskende.

Om utenlandske prostituerte: Global sex workers.

Hør med Prosenteret og PION: De er de eneste som taler de prostituertes sak.

Jeg syns det blir for dumt å umyndiggjøre gruppen prostituerte, det er tross alt en uensartet gruppe.

Alt fra utenlandske prostituerte som før en utvidet familie, til luksusprostituerte og gateprostituerte.

Felles for disse er at de er fullstendig klar over at kriminalisering av horekunden vil gjøre deres hverdag hardere.

Hvorfor ikke tro dem på det?

Små-akademisk argumentasjon med moralske undertoner har ingenting i en slik debatt å gjøre.

Hensynet til de stakkars, svake, ofrene eller handlekraftige voksne kvinnene skal være i fokus!!

[Sør]

Nei, for det du her påstår er at kunden er "raneren", men en som gir fra seg tusenvis av kroner for en vare kan knapt kalles noen "raner".

En som derimot tar seg til rette uten å betale kan sammenlignes med en "raner".

En jente spør en gutt: Vil du ha sex med meg for 1000 kroner?

Gutten sier ja, har sex, og gir jenta 1000 kroner.

Jeg kan ikke fatte og begripe av noen kan få dette til å være "et ran" eller utnyttelse.

Fordi gutten, i ditt tilfelle, sannsynligvis sier "ja" til en jente som enten er hektet på dop, og/eller som har blitt misbrukt. Ergo utnytter han henne, selv om hun *tilsynelatende* er der """frivillig"""".

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hvorfor kan man ikke det?

Det er ulovlig å kjøpe sprit fra deg, selv om du kjøpte den lovlig på polet.

Og "frivilligheten" det her er snakk om er i gåseøyne i svært mange tilfeller. Nok til at kjøp bør forbys.

Med vennlig hilsen

"Det er ulovlig å kjøpe sprit fra deg, selv om du kjøpte den lovlig på polet."

Dette er fordi salg av sprit fra meg som privatperson går inn under en hel haug med lover.

"Og "frivilligheten" det her er snakk om er i gåseøyne i svært mange tilfeller. Nok til at kjøp bør forbys."

At mange selger seg under tvang, enten fordi de blir holdt fanget i en leilighet eller fordi de føler seg tvunget til å selge kroppen sin fordi deres mor og far oppførte seg på en måte som burde fått dem skutt, under oppveksten, kan ikke brukes til å stigamtisere hele yrkesgruppen og deres kunder.

Alle har vi ansvar for oss selv, noe som også gjelder de prostituerte som selv, av ulike grunner, velger å selge seg.

[soleil]

"Så lenge man faktisk selger seg selv så bør det vel ikke være noe problem?"

Utifra hva jeg har hørt om prostitusjon, så har uhyggelig mange av dem en hallik som selger dem.

De du nevner, såkalte luksusprostituerte som altså er "sin egen sjef", er vel i mindretall, skulle jeg tro?

"Å utnytte andres prostitusjon" - Hallikvirksomhet eller unormalt høye husleier er allerede ulovlig.