Kjønnslepper, omskjæring og renslighet

[soleil]

Jeg har med stor interesse lest i diskusjonen om omskjæring av barn.

Å omskjæres på grunn av for trang forhud er en annen diskusjon. Dette skal holdes utenfor denne debatten.

Et poeng som stadig trekkes frem _for_ at man skal omskjære er at det er renslig.

Da begynner jeg å tenke på mitt eget underliv. Hvor renslig er det?

Det er mange hudfolder og kriker og kroker i en kvinnes underliv. Noen har mer enn andre. Men jeg har aldri hørt om at det er noen som sier at man bør fjerne kjønnsleppene av den grunn.

Omskjæring av kvinner er også forbudt i Norge og dette er en handling som man tar sterk avstand fra i de fleste kulturer.

Jeg trenger vel ikke gå i detalj når det gjelder utflod, mens og kvinnelige safter for å illustrere at her er det viktig å holde rent for å hindre infeksjoner, lukt og andre plager.

Taler det tidligere nevnte rengjørings-argumentet for at man bør fjerne kjønnsleppene hos kvinner?

Og hva er i såfall forskjellen på å fjerne kvinnens kjønnslepper og å omskjære menn av religiøse, kulturelle og "hygieniske" årsaker?

Er begge deler kjønnlemlestelse?

Hvorfor?

Hvorfor ikke?

[Gjest Coralin]

vet ikke helt jeg...men nå skal man jo faktisk ikke skrubbe for godt der nede, fordi det kan ha negativ virkning...jeg syntes begge deler er kjønnslemlestelse..med mindre man gjør det av medisinkse, eller frivillige grunner...noen har det faktisk mbest uten, om de ar en fryktelig trang forhud...

Om skjæring av kvinner inne bærer faktisk at du syr igjen... slik at det så vidt kan komme mens blod ut...men ingen penis inn før du har giftet deg..da åpner de...kvinner som er omskjærte blir helt ødelagt nedentil når de føder..så omskjæring av kvinner syntes jeg aldri det skal bl lov til.. selv om det kanskje er mest reinslig...

[Gjest Mr Martyr --> The pain is my game!]

vet ikke helt jeg...men nå skal man jo faktisk ikke skrubbe for godt der nede, fordi det kan ha negativ virkning...jeg syntes begge deler er kjønnslemlestelse..med mindre man gjør det av medisinkse, eller frivillige grunner...noen har det faktisk mbest uten, om de ar en fryktelig trang forhud...

Om skjæring av kvinner inne bærer faktisk at du syr igjen... slik at det så vidt kan komme mens blod ut...men ingen penis inn før du har giftet deg..da åpner de...kvinner som er omskjærte blir helt ødelagt nedentil når de føder..så omskjæring av kvinner syntes jeg aldri det skal bl lov til.. selv om det kanskje er mest reinslig...

Jeg har selv blitt omskjært (OS) (pga for trang forhud). Jeg har ett godt sexliv. Dama mi synes at det er fint at jeg er OS. Hygienen er da på topp. Det er vel litt anderledes at damer må skjæres, det er mere følelse i leppene enn i forhuden til gutter, så det kan egentlig ikke sammenlignes mener nå jeg da.

[Taj Mahal]

Kroker og krinker kan ikke sammenlignes med ei hette! *himler*

[Babette]

Jeg stemmer for at man fjerner hele fittestellet.

[SierDuDet]

Du kan da ikke begynne å sammenligne å kappe kjønnsleppene av en kvinne, noe som vil ødelegge hennes sexliv for resten av livet, med å kappe forhuden av en mann, noe som blir gjort i store deler av verden og som ikke vil ødelegge sexlivet til en mann.

Ikke aner jeg hvorfor relgiøse kapper forhuden, enda mindre vet jeg om hvorfor amerikanere gjør det og personlig synes jeg ikke noe om at dette blir gjort på barn, men å begynne å sammenligne dette med å omskjære kvinnfolk for utelukkende å ta fram dem deres sexliv, er jo helt malplassert.

[soleil]

Kroker og krinker kan ikke sammenlignes med ei hette! *himler*

*himler tilbake*

Infeksjoner i underlivet er mest en kvinneplage. Ikke vet jeg hvorfor det er slik. Kanskje fordi det er slimhinner som er åpne. Kan det ha noe med kriker, kroker og kjønnslepper som samler opp diverse?

Hypotetisk sett: Hvis dette inngrepet var en del av en kultur/religion som du var en del av. Ville det vært naturlig å utført inngrepet?

Hvorfor? Hvorfor ikke?

Tradisjonell omskjæring av kvinner med igjen-syying er et annet inngrep.

Mange kvinner opererer også bort deler av kjønnsleppene av kosmetiske hensyn fordi det er små indre kjønnslepper som er "in".

Kommentarer?

[Gjest Pricilla]

Synes ikka man skal omskjære noen jeg pga. religiøse greier... Ikke pga renslighet heller. man kan da vaske seg ordentlig med forhud og kroker og kriker.. Samboern min er ikke omskjært, men har ikke noe hette over huet fordet - halve hodet synes når den er slapp.

Dessuten er utflod og sånne ting naturlig og SKAL være der for å holde bakteriefloraen i balanse. Hvofor dette hygienehysteriet? Man blir ikke mer rein med mindre kroker, eller med hår!

Det er noe annet st folk velger å omskjære seg pga problemer med sexlivet eller andre plager..

[soleil]

Du kan da ikke begynne å sammenligne å kappe kjønnsleppene av en kvinne, noe som vil ødelegge hennes sexliv for resten av livet, med å kappe forhuden av en mann, noe som blir gjort i store deler av verden og som ikke vil ødelegge sexlivet til en mann.

Ikke aner jeg hvorfor relgiøse kapper forhuden, enda mindre vet jeg om hvorfor amerikanere gjør det og personlig synes jeg ikke noe om at dette blir gjort på barn, men å begynne å sammenligne dette med å omskjære kvinnfolk for utelukkende å ta fram dem deres sexliv, er jo helt malplassert.

Noen vil argumentere sor at omskjæring av menn også kan begrunnes i å ta fra dem seksuallivets gleder.

Jeg sa innledningsvis at omskjæring av voksne av medisinske grunner skulle holdes utenfor diskusjonen.

En del kvinner reduserer sine indre kjønnslepper av kosmetiske grunner.

[soleil]

Synes ikka man skal omskjære noen jeg pga. religiøse greier... Ikke pga renslighet heller. man kan da vaske seg ordentlig med forhud og kroker og kriker.. Samboern min er ikke omskjært, men har ikke noe hette over huet fordet - halve hodet synes når den er slapp.

Dessuten er utflod og sånne ting naturlig og SKAL være der for å holde bakteriefloraen i balanse. Hvofor dette hygienehysteriet? Man blir ikke mer rein med mindre kroker, eller med hår!

Det er noe annet st folk velger å omskjære seg pga problemer med sexlivet eller andre plager..

Enig med deg. Var bare interessert i andres meninger rundt dette.

[SierDuDet]

Noen vil argumentere sor at omskjæring av menn også kan begrunnes i å ta fra dem seksuallivets gleder.

Jeg sa innledningsvis at omskjæring av voksne av medisinske grunner skulle holdes utenfor diskusjonen.

En del kvinner reduserer sine indre kjønnslepper av kosmetiske grunner.

"Noen vil argumentere sor at omskjæring av menn også kan begrunnes i å ta fra dem seksuallivets gleder."

Helt sant. NOEN vil det.

I den ene leiren, altså når det gjelder kvinner og omskjæring, så vil NOEN mennesker - de vi andre kaller for fanatikere - hevde at omskjæring av kvinner er helt greit.

Disse kaller vi for fanatikere og hadde noen uttalt seg sånn i Norge hadde media tatt helt av.

I den andre leiren, altså når det gjelder omskjæring av menn, så er det omvendt. Så godt som hele verden sier at dette er et harmløst inngrep, men også her finner du noen leger som sier at dette er grusomt, og som bruker all sin tid på å sloss mot "lemlestingen".

I denne leiren er det disse som er fanatikerne.

Jeg er helt enig i at omskjæring av unger er en uting. Dette er noe ungene bør få bestemme selv når de en gang blir voksne nok til å ta denne avgjørelsen, og alle slike religiøse skikker er jeg sterkt i mot, uansett om de er harmløse eller hva de nå måtte være. Jeg har noe i mot at noen skal ta seg til rette på denne måten når det gjelder små barn. Uansett om inngrepet vil få konsekvenser for unga i voksen alder, eller ikke.

Det er uansett helt uinteressant her, da du argumenterer med at gutta får ødelagt sexliv av dette, og her har du overhodet ingen forutsetninger for å uttale deg. Så innihelvete mange menn som er omskjært rundt om i verden, enten de har blitt det som spedbarn, barn, ungdom eller godt voksne, så er det så lite klager på dette som det er, med unntak av fra de som ikke er omskjært og av en eller annen grunn vet mye bedre enn oss som er det.

Det irriterer meg at enkelte her skal vite dette så jævla mye bedre enn meg, en fyr som omskjærte seg som 20 åring, som hadde trang forhud men ikke så trang at jeg ikke kunne ha sex med huden bak hodet og som derfor vet hvordan det er ha sex med og uten forhud.

Jeg har ikke opplevd noen forskjelle i følsomhet, selv om hue mitt har herdet seg nå i snart 10 år. Tro meg, jeg ville merket det.

Men enkelte av dere andre vet selvsagt bedre enn meg, og dere vet også godt at omskjærte ikke kan onanere, dere vet godt at omskjærte får et dårlig sexliv fordi de ikke føler noe der nede da huden blir herdet.

Det er ganske sterkt hva dere synerene vet, og det irriterer meg.

Men samma. Dere må selvsagt gjerne lytte til deres fanatikere. De finnes tross alt, enten de er leger eller bare idioter som herjer her på dol.

[favn]

En av mange religiøse forestillinger er at mennesket er urent og må renses på mange måter og i mange sammenhenger.

Som kjent er spesielt kvinner utsatt for utstøting og krav om 'renselse'.

Et nærværende nick snakker f.eks. om renselse og skitten i forbindelse med mens.

Forleden så jeg en dokumentar om ortofokse jøder der det ikke var måte på hvor uren hustruen var og hvor vanskelig det var for _ektemannen_ at hun var uren. Helt sant, det var ham det var synd på.

Religion er trøst og lindring for mange som kanskje ikke har mot eller ståsted for å ta ansvar for seg og sitt liv.

At religion også er ren og skjær idioti viser historien med tydelighet.

Hvilket forhold til seg selv og sitt kjønn får jenter og kvinner som fra barnsben av indoktrineres med at de er urene, skitne, potensielle skjøger og jeg vet ikke hva...

Jo mer jeg tenker på det, jo mer rasende blir jeg.

For en tid siden kunne vi lese i aviser om en brann i Saudi-Arabia. En jenteskole brant og brannvesenet ville inn og redde barna. Politiet nektet brannfolkene med den begrunnelse at jentene var usømmelig kledde. Jeg gråt av raseri og sorg over djevelskapen til disse 'troende'.

Det er ingen tvil om at et samfunn og en kultur, et land, der man lar småbarn brenne opp fordi de er 'usømmelig kledde' med henvisning til religion, er et kvalitativt dårligere samfunn enn andre. Saudi-Arabia er et ekstremt drittland - men verden toer sine hender pga viktige oljeressurser.

Saudi-Arabia er ikke det eneste landet med arkaisk faenskap på dagsorden, men eksemplet rekker vel her og nå.

Det hjelper etter hvert veldig lite med argumenter av typen 'dette er ikke grunnet i vår religion, men noe som gale står bak' når ytterliggående handlinger i eksplosivt format, men også i det stille, alle som en tilbakeføres til religion av utøverne.

Ikke alltid, men ofte nok er det ikke mulig å skille religion og tradisjon.

En digresjon, tilbake til min egen tråd...

Jeg tror jeg kommer ganske nær sannheten med følgende teori:

Ut fra religiøse dikkedarier omskjæres menn, det vil si smågutter. De blir dermed 100% 'rene' og kan uforstyrret tre inn i en patriarkalsk orden.

Men groteske unntak (på Afrikas horn f.eks.) slipper heldigvis jenter og kvinner kjønnslemlestelse. Konsekvensen er imidlertid at kvinner forblir svært urene gjennom store deler av livet og alminnelig urene eller underlegen resten av tiden. Det betyr at kvinner er avskåret fra de aller fleste posisjoner der bestemmelser tas og innflytelse utøves. Det er ikke rom for urene der.

Pr. i dag er dette overtydelig i samfunn og kulturer der islam, jødedom og hinduisme dominerer.

Kristendommen har også en stygg historie, men i vesten har vi på mange måter greid å ta noe til vettet. Kvinner har i praksis fortsatt rimelig lang vei å gå - avhengig av hvilke land vi snakker om - men formelt er stort sett verdien av kvinner og menn like.

Dette ble litt langt, men...

Omskjæring av kvinner og menn kan overhodet ikke sammenlignes. Menn fungerer åpenbart helt greit. Omskjæring på kvinner utøves i forskjellig grad, hvorav de mest omfattende er så groteske at jeg ikke orker å skrive det. Et kontinuerlig smertehelvete pga urinering, sex, fødsler... - måtte barbariet få en strafferamme på livstid, gjerne som enhendt.

[SierDuDet]

En av mange religiøse forestillinger er at mennesket er urent og må renses på mange måter og i mange sammenhenger.

Som kjent er spesielt kvinner utsatt for utstøting og krav om 'renselse'.

Et nærværende nick snakker f.eks. om renselse og skitten i forbindelse med mens.

Forleden så jeg en dokumentar om ortofokse jøder der det ikke var måte på hvor uren hustruen var og hvor vanskelig det var for _ektemannen_ at hun var uren. Helt sant, det var ham det var synd på.

Religion er trøst og lindring for mange som kanskje ikke har mot eller ståsted for å ta ansvar for seg og sitt liv.

At religion også er ren og skjær idioti viser historien med tydelighet.

Hvilket forhold til seg selv og sitt kjønn får jenter og kvinner som fra barnsben av indoktrineres med at de er urene, skitne, potensielle skjøger og jeg vet ikke hva...

Jo mer jeg tenker på det, jo mer rasende blir jeg.

For en tid siden kunne vi lese i aviser om en brann i Saudi-Arabia. En jenteskole brant og brannvesenet ville inn og redde barna. Politiet nektet brannfolkene med den begrunnelse at jentene var usømmelig kledde. Jeg gråt av raseri og sorg over djevelskapen til disse 'troende'.

Det er ingen tvil om at et samfunn og en kultur, et land, der man lar småbarn brenne opp fordi de er 'usømmelig kledde' med henvisning til religion, er et kvalitativt dårligere samfunn enn andre. Saudi-Arabia er et ekstremt drittland - men verden toer sine hender pga viktige oljeressurser.

Saudi-Arabia er ikke det eneste landet med arkaisk faenskap på dagsorden, men eksemplet rekker vel her og nå.

Det hjelper etter hvert veldig lite med argumenter av typen 'dette er ikke grunnet i vår religion, men noe som gale står bak' når ytterliggående handlinger i eksplosivt format, men også i det stille, alle som en tilbakeføres til religion av utøverne.

Ikke alltid, men ofte nok er det ikke mulig å skille religion og tradisjon.

En digresjon, tilbake til min egen tråd...

Jeg tror jeg kommer ganske nær sannheten med følgende teori:

Ut fra religiøse dikkedarier omskjæres menn, det vil si smågutter. De blir dermed 100% 'rene' og kan uforstyrret tre inn i en patriarkalsk orden.

Men groteske unntak (på Afrikas horn f.eks.) slipper heldigvis jenter og kvinner kjønnslemlestelse. Konsekvensen er imidlertid at kvinner forblir svært urene gjennom store deler av livet og alminnelig urene eller underlegen resten av tiden. Det betyr at kvinner er avskåret fra de aller fleste posisjoner der bestemmelser tas og innflytelse utøves. Det er ikke rom for urene der.

Pr. i dag er dette overtydelig i samfunn og kulturer der islam, jødedom og hinduisme dominerer.

Kristendommen har også en stygg historie, men i vesten har vi på mange måter greid å ta noe til vettet. Kvinner har i praksis fortsatt rimelig lang vei å gå - avhengig av hvilke land vi snakker om - men formelt er stort sett verdien av kvinner og menn like.

Dette ble litt langt, men...

Omskjæring av kvinner og menn kan overhodet ikke sammenlignes. Menn fungerer åpenbart helt greit. Omskjæring på kvinner utøves i forskjellig grad, hvorav de mest omfattende er så groteske at jeg ikke orker å skrive det. Et kontinuerlig smertehelvete pga urinering, sex, fødsler... - måtte barbariet få en strafferamme på livstid, gjerne som enhendt.

Meget bra innlegg og jeg kunne ikke vært mer enig.

Dette var også gode argumenter mot omskjæring av menn, i motsetning til hva enkelte her på dol driver å forfekter i forhold til ødelagt sexliv og den slags tull.

Religion er stort sett galskap. Det hersker det vel fint liten tvil om.

Jeg så et innlegg på psykiatriforumet for en tid tilbake der en person beskrev to scenarioer:

1. En skapning ser folk som ikke er der.

Han blir lagt inn, medisinert og får en diagnose.

2. En skapning snakker med en eller annen Gud hver kveld og får trøst av denne skapningen i vonde tider.

Han er religiøs.

Galskap spør du meg.

[Gjest Iznogood]

Meget bra innlegg og jeg kunne ikke vært mer enig.

Dette var også gode argumenter mot omskjæring av menn, i motsetning til hva enkelte her på dol driver å forfekter i forhold til ødelagt sexliv og den slags tull.

Religion er stort sett galskap. Det hersker det vel fint liten tvil om.

Jeg så et innlegg på psykiatriforumet for en tid tilbake der en person beskrev to scenarioer:

1. En skapning ser folk som ikke er der.

Han blir lagt inn, medisinert og får en diagnose.

2. En skapning snakker med en eller annen Gud hver kveld og får trøst av denne skapningen i vonde tider.

Han er religiøs.

Galskap spør du meg.

1. En skapning ser folk som ikke er der.

Han blir lagt inn, medisinert og får en diagnose.

2. En skapning snakker med en eller annen Gud hver kveld og får trøst av denne skapningen i vonde tider.

Han er religiøs.

Jeg har ei mappe på pc'n som jeg av og til lagrer gode sitat i. Skal du ha kredit for disse kloke ord?

[SierDuDet]

1. En skapning ser folk som ikke er der.

Han blir lagt inn, medisinert og får en diagnose.

2. En skapning snakker med en eller annen Gud hver kveld og får trøst av denne skapningen i vonde tider.

Han er religiøs.

Jeg har ei mappe på pc'n som jeg av og til lagrer gode sitat i. Skal du ha kredit for disse kloke ord?

7654 09 98764

Det er bare å sette inn penger

[Gjest Iznogood]

7654 09 98764

Det er bare å sette inn penger

Er det ok med svarte penger?

[SierDuDet]

Er det ok med svarte penger?

Penger er penger! Så selvsagt

[favn]

Meget bra innlegg og jeg kunne ikke vært mer enig.

Dette var også gode argumenter mot omskjæring av menn, i motsetning til hva enkelte her på dol driver å forfekter i forhold til ødelagt sexliv og den slags tull.

Religion er stort sett galskap. Det hersker det vel fint liten tvil om.

Jeg så et innlegg på psykiatriforumet for en tid tilbake der en person beskrev to scenarioer:

1. En skapning ser folk som ikke er der.

Han blir lagt inn, medisinert og får en diagnose.

2. En skapning snakker med en eller annen Gud hver kveld og får trøst av denne skapningen i vonde tider.

Han er religiøs.

Galskap spør du meg.

Ja, religion er en form for utdrivelse av viddet, van-vidd. Den religiøse overgir seg til noe 'annet' og lar fornuften fare...

Når det gjelder omskjæring av menn eller rettere sagt gutter... har skrevet endel innlegg i en annen tråd og er på ingen måte tilhenger av dette.

Hva voksne folk gjør eller hva medisinske årsaker krever er en annen sak.

Uansett, forskjellen på omskjæring av kvinner og menn er selvsagt udiskutable. Men å si at det er 'mye verre' for jenter enn for gutter forsvarer selvsagt ikke uskikken i det hele tatt.

[SierDuDet]

Ja, religion er en form for utdrivelse av viddet, van-vidd. Den religiøse overgir seg til noe 'annet' og lar fornuften fare...

Når det gjelder omskjæring av menn eller rettere sagt gutter... har skrevet endel innlegg i en annen tråd og er på ingen måte tilhenger av dette.

Hva voksne folk gjør eller hva medisinske årsaker krever er en annen sak.

Uansett, forskjellen på omskjæring av kvinner og menn er selvsagt udiskutable. Men å si at det er 'mye verre' for jenter enn for gutter forsvarer selvsagt ikke uskikken i det hele tatt.

"Uansett, forskjellen på omskjæring av kvinner og menn er selvsagt udiskutable. Men å si at det er 'mye verre' for jenter enn for gutter forsvarer selvsagt ikke uskikken i det hele tatt."

Igjen er jeg helt enig.

[favn]

"Uansett, forskjellen på omskjæring av kvinner og menn er selvsagt udiskutable. Men å si at det er 'mye verre' for jenter enn for gutter forsvarer selvsagt ikke uskikken i det hele tatt."

Igjen er jeg helt enig.

Hm. Det begynner nesten å bli påfallende, synes du ikke?