Program for nybegynnersnekring av hjemmeside?

[Ulv I Faarikaal]

"90% av klagene på FP skyldes at det brukes feil Man må jobbe på FP's premisser, gjør man det, kan FP, og utnytter automatikken 100%, så lager man sider på brøkdelen av tida man gjør med andre verktøy."

Jeg stiller meg alltid skeptisk til verktøy hvor jeg må jobbe på verktøyets premisser; jeg vil at det skal være omvendt. Jeg opprettholder at skal man ha full kontroll, og kunne utvikle komplekse web-systemer, så _må_ man kunne html (samt mye mer).

For små statiske sider er sikkert FP helt greit.

FP fungerer helt prikkfritt til enorme konstellasjoner, det største jeg har er ca 200 sider med nettbutikk, responsskjemaer og bestilligssystem med databaser. Alt laget i FP uten at HTML er rørt, med unntak av nettbutikken som er laget i et spesielt verktøy for butikker.

[Ulv I Faarikaal]

Å kunne å bruke FP er ikke det samme som å kunne webdesign.

Du sa det jo så treffende selv i et av innleggene her: Å kunne slå i en spiker betyr ikke at man er snekker.

Å kunne FP, som du sier, er ingen heksekunst, og det å bruke det som allerede ligger der er ikke webdesign. Det er maler. Som å fylle inn et skjema, hverken mer eller mindre.

At du kan tjene penger på det går over min fatteevne, og sier vel egentlig mer om kundene enn om deg (;

Et godt råd:

Ikke se på Fårikål-sidene som noe seriøst eksempel på hva jeg lager !

De er laget for spøk på en kjapp halvtime. Slik lager jeg sider til unger og andre bare for gøy.

[Gjest tod]

FP fungerer helt prikkfritt til enorme konstellasjoner, det største jeg har er ca 200 sider med nettbutikk, responsskjemaer og bestilligssystem med databaser. Alt laget i FP uten at HTML er rørt, med unntak av nettbutikken som er laget i et spesielt verktøy for butikker.

Alt av IT handler om abstraksjoner. På det mest grunnleggende planet har du maskinkode, som ingen reelt sett bruker i dag. Så har du tradisjonelle programmeringsspråk som C og Pascal. Dernest komponentbaserte og objektorienterte språk som Java. På toppen av dette hierarkiet med abstraksjoner har du såkalte fjerdegenerasjons utviklingsverktøy, som FP vel kan karakteriseres som.

Generelt: jo mer abstraksjon, jo raskere utvikling - og jo mindre frihet og kontroll.

Mitt poeng er at det er nødvendig å kunne de mer grunnleggende tingene i det tilfeller der en må styre ting veldig spesifikt.

Jeg jobber denne sommeren med web-utvikling for NTNU, og gjorde det også forrige sommer. Mye av utviklingen er basert på PHP-generert HTML. Hvis jeg bare hadde kunnet FP, hadde jeg omtrent ikke kunnet gjøre noe. Jeg veit ikke om noen seriøse utviklere som bare kan ett program.

[Ulv I Faarikaal]

Alt av IT handler om abstraksjoner. På det mest grunnleggende planet har du maskinkode, som ingen reelt sett bruker i dag. Så har du tradisjonelle programmeringsspråk som C og Pascal. Dernest komponentbaserte og objektorienterte språk som Java. På toppen av dette hierarkiet med abstraksjoner har du såkalte fjerdegenerasjons utviklingsverktøy, som FP vel kan karakteriseres som.

Generelt: jo mer abstraksjon, jo raskere utvikling - og jo mindre frihet og kontroll.

Mitt poeng er at det er nødvendig å kunne de mer grunnleggende tingene i det tilfeller der en må styre ting veldig spesifikt.

Jeg jobber denne sommeren med web-utvikling for NTNU, og gjorde det også forrige sommer. Mye av utviklingen er basert på PHP-generert HTML. Hvis jeg bare hadde kunnet FP, hadde jeg omtrent ikke kunnet gjøre noe. Jeg veit ikke om noen seriøse utviklere som bare kan ett program.

Jeg kan flere programmeringspråk, og har lang IT utdannelse med database som spesiale. Vel har jeg lært 5-6 ulike programmeringsspråk opp gjennom tidene.

Jeg jobber alene i en nisje mot bedrifter og har ca 30 faste kunder.

Storkonsernene trenger andre folk med andre kunnskaper enn mine, mange har jo halve administrasjonen sin på intranett. F eks UPC bygger nå et stort webbasert system som nok krever sine folk. Imponerende greier. Det er ikkeno for meg.

Vi snakker altså om to ulike verdener/ nisjer selv om arenaen er den samme: internett.

Mange tror jeg juger når jeg viser hva jeg har laget, men det eneste jeg bryr meg om er at kundene er fornøyd og betaler. Jeg har knapt behøvd purre på en faktura ennå.

[Gjest mut]

I nettleseren Netscape er det en funksjon som heter composer (husk på å velge denne funksjonen når du laster ned/innstallerer programmet). Denne har jeg selv brukt til å lage veldig enkle hjemmesider og mailbakgrunner. Netscape laster du ned gratis her: http://www.netscape.com/

[Gjest kemgummi;-)]

Et godt råd:

Ikke se på Fårikål-sidene som noe seriøst eksempel på hva jeg lager !

De er laget for spøk på en kjapp halvtime. Slik lager jeg sider til unger og andre bare for gøy.

Hvorfor ikke lage noe ut av de siden, som viser hva du kan?

:-)

[Zirine]

Nå vet jeg lite om din fatteevne.

Men jeg kjenner nå mange "webdesignere" som er så opptatt av design at de glemmer sidenes budskap og intensjon. Mye de lager er så tungt, avansert og fiffig at en bruker ikke skjønner eller finner ut hva budskapet er, og/ eller ikke gidder å finne det ut. Mange ganger ser det ut som det skal selges websider og ikke f eks varene bedriften har på lager. Fargene og alt stæsjet gjør budskapet uleselig.

Mange webdesignere har opplevd å ikke få penger for arbeidet med sidene fordi kunden sier: "Dette er ikke det jeg ba om å få !"

Mange har kostbare flashpresentasjoner på førstesiden som bruker ikke gidder vente på, men stikker av før den er ferdig å laste og vise. Mange brukere har trege modemer og maskiner, og gidder ikke. Da er budskapet borte, nesten ingen kommer inn og får sett.

Mitt råd til kunder er alltid å hold det enkelt i førsten, så bygger vi heller på. Og det gjør de. En kunde har nå 500 produkter på sidene og får halvparten av omsetningen sin via internett.

Å være opptatt av design betyr ikke nødvendigvis at ting er veldig kompliserte eller avanserte. De som er opptatte av design kjenner til de ulike virkemidlene i forhold til kommunikasjon på web - som f.eks kontrast, språk, typografi, farger, grafikk o.l og de søker etter å bruke alle disse virkemidlene riktig slik at budskapet skal nå frem.

Å bruke argumentet "jeg får solgt sidene mine, ergo må de være bra" kan godt holde all den tid dine kunder synes å være fornøyd. Samtidig må det sies at noen kunder ikke har store krav. De vil på nett fordi "alle andre er det" og har aldri reflektert over verken hva de vil kommunisere eller hva som er formålet ved å publisere internettsider.

Å lage websider er noe alle klarer. Å lage GODE websider som kommuniserer godt og som er funksjonelt gode, er det derimot ikke alle som klarer.

[Ulv I Faarikaal]

Hvorfor ikke lage noe ut av de siden, som viser hva du kan?

:-)

Nix, her er det som skomakerns barn, jeg har ikke tid. Dessuten er det ikke her jeg finner kunder, og så vil jeg være anonym.

[Ulv I Faarikaal]

Å være opptatt av design betyr ikke nødvendigvis at ting er veldig kompliserte eller avanserte. De som er opptatte av design kjenner til de ulike virkemidlene i forhold til kommunikasjon på web - som f.eks kontrast, språk, typografi, farger, grafikk o.l og de søker etter å bruke alle disse virkemidlene riktig slik at budskapet skal nå frem.

Å bruke argumentet "jeg får solgt sidene mine, ergo må de være bra" kan godt holde all den tid dine kunder synes å være fornøyd. Samtidig må det sies at noen kunder ikke har store krav. De vil på nett fordi "alle andre er det" og har aldri reflektert over verken hva de vil kommunisere eller hva som er formålet ved å publisere internettsider.

Å lage websider er noe alle klarer. Å lage GODE websider som kommuniserer godt og som er funksjonelt gode, er det derimot ikke alle som klarer.

Mye sant i det.

Jeg lager til mange for en tusenlapp, de legger ut på en tjener som koster kr 60 pr mnd. Jeg sørger for registrering og indeksering så sidene deres kommer opp når men søker på firmanavnet eller klubbnavnet i explorer og de er såre fornøyd. Så lærer jeg dem opp å endre sidene selv.

Nabodama er grafiker og henne lærte jeg opp i FP. Hun gjør nå opptil flere kroner på å lage sider for motesalonger både her og i utlandet. Fine er de også. Misunnelsen hos kollegaene hennes står høyt i taket, det skulle ikke være lov å gjøre slikt uten å ha webmasterutdannelse ? Folk med skikkelig kremmerånd jukser seg til alt :-)

[Ulv I Faarikaal]

Hvorfor ikke lage noe ut av de siden, som viser hva du kan?

:-)

Men jeg kan leke med effekter. Trykk F5 på siden.

http://home.no.net/ulvikaal

Jiiii-haaaa !

:-)

[Zirine]

"90% av klagene på FP skyldes at det brukes feil Man må jobbe på FP's premisser, gjør man det, kan FP, og utnytter automatikken 100%, så lager man sider på brøkdelen av tida man gjør med andre verktøy."

Jeg stiller meg alltid skeptisk til verktøy hvor jeg må jobbe på verktøyets premisser; jeg vil at det skal være omvendt. Jeg opprettholder at skal man ha full kontroll, og kunne utvikle komplekse web-systemer, så _må_ man kunne html (samt mye mer).

For små statiske sider er sikkert FP helt greit.

"Jeg stiller meg alltid skeptisk til verktøy hvor jeg må jobbe på verktøyets premisser; jeg vil at det skal være omvendt".

Det er jeg enig i, verktøy er nettopp det - verktøy. Først jobber man frem en ide, en fase som kan være utrolig krevende, så skisser man ut ideen, og så til slutt starter man med å lage det man skal lage (uansett om det gjelder web, brosjyrer eller annet lign. arbeid).

Et verktøy vil alltid kun være et verktøy, det samme gleder for editorer som for ren html koding. Det kan aldri tenke ut ideen for deg.

Når det er sagt, så er det forskjell på editorene og deres fleksibilitet. Du kan komme langt med å bruke en editor - det kommer helt ann på hva kunden etterspør. Det vi imidlertid vet er at Front Page skriver en grisekode og burde således vært forbudt å bruke på løsninger man tar betalt for.

Jeg er enig med deg i at man kommer langt ved å kode sidene sine selv - på den annen side, vi må nok innse at vi er ulike mennesker og har fokus på ulike steder (designere og programmeringsfolk). Med det mener jeg at det er ikke problem å se når en html fantast har laget en webside - fordi den er så helt totalt blottet for helhet, sjarm - ja, faktisk også ofte funksjonalitet. Det er så tydelig at man har befunnet seg i de rette miljøer hvor man har kommet frem til at relativ bredde er bedre enn fast bredde, ditt er bedre enn datt - vel, jeg kjenner til alle disse diskusjonene hvor man overhode ikke tenker på oppdragsgiver, bare på hva som er "riktig html-ånd".

Joda, siden er kodet riktig, det er den - men jeg mener altså at det ikke er nok. Da synes jeg faktisk det er bedre at siden kommuniserer bra og at den fungerer godt funksjonelt.

"Jeg opprettholder at skal man ha full kontroll, og kunne utvikle komplekse web-systemer, så _må_ man kunne html (samt mye mer)."

Det er jeg også enig i. Samtidig må jeg si at jeg tviler på at jeg ville kjøpt en webløsning av en person som driver et enmannsfirma - en person som ikke jobber i nettverk med andre mennesker. Hvorfor? Fordi skal du jobbe frem en god webløsning for et stort firma så trengs det ikke bare (ofte) komplekse løsninger som man trenger teknisk kompetanse til, men det trengs også et godt og gjennomtenkt design.

Jeg synes enmannsforetak svært sjeldent lykkes til å inneha alle disse kvalifikasjonene selv. I beste fall klarer de å lage en mal som fungerer sånn halvveis - også bruker de ideen på alle. Jeg ser sjeldent gode gjennomtenkte ideer.

[Ulv I Faarikaal]

"Jeg stiller meg alltid skeptisk til verktøy hvor jeg må jobbe på verktøyets premisser; jeg vil at det skal være omvendt".

Det er jeg enig i, verktøy er nettopp det - verktøy. Først jobber man frem en ide, en fase som kan være utrolig krevende, så skisser man ut ideen, og så til slutt starter man med å lage det man skal lage (uansett om det gjelder web, brosjyrer eller annet lign. arbeid).

Et verktøy vil alltid kun være et verktøy, det samme gleder for editorer som for ren html koding. Det kan aldri tenke ut ideen for deg.

Når det er sagt, så er det forskjell på editorene og deres fleksibilitet. Du kan komme langt med å bruke en editor - det kommer helt ann på hva kunden etterspør. Det vi imidlertid vet er at Front Page skriver en grisekode og burde således vært forbudt å bruke på løsninger man tar betalt for.

Jeg er enig med deg i at man kommer langt ved å kode sidene sine selv - på den annen side, vi må nok innse at vi er ulike mennesker og har fokus på ulike steder (designere og programmeringsfolk). Med det mener jeg at det er ikke problem å se når en html fantast har laget en webside - fordi den er så helt totalt blottet for helhet, sjarm - ja, faktisk også ofte funksjonalitet. Det er så tydelig at man har befunnet seg i de rette miljøer hvor man har kommet frem til at relativ bredde er bedre enn fast bredde, ditt er bedre enn datt - vel, jeg kjenner til alle disse diskusjonene hvor man overhode ikke tenker på oppdragsgiver, bare på hva som er "riktig html-ånd".

Joda, siden er kodet riktig, det er den - men jeg mener altså at det ikke er nok. Da synes jeg faktisk det er bedre at siden kommuniserer bra og at den fungerer godt funksjonelt.

"Jeg opprettholder at skal man ha full kontroll, og kunne utvikle komplekse web-systemer, så _må_ man kunne html (samt mye mer)."

Det er jeg også enig i. Samtidig må jeg si at jeg tviler på at jeg ville kjøpt en webløsning av en person som driver et enmannsfirma - en person som ikke jobber i nettverk med andre mennesker. Hvorfor? Fordi skal du jobbe frem en god webløsning for et stort firma så trengs det ikke bare (ofte) komplekse løsninger som man trenger teknisk kompetanse til, men det trengs også et godt og gjennomtenkt design.

Jeg synes enmannsforetak svært sjeldent lykkes til å inneha alle disse kvalifikasjonene selv. I beste fall klarer de å lage en mal som fungerer sånn halvveis - også bruker de ideen på alle. Jeg ser sjeldent gode gjennomtenkte ideer.

>>Front Page skriver en grisekode og burde således vært forbudt å bruke på løsninger man tar betalt for.

Kan du FP ? Er du sikker på at "grisekoden" ikke skyldes brukerfeil ?

Jeg har blitt forevist sider som inneholder grisekode, men etter jeg har gjort alt slik det _skal gjøres_ er koden skrumpet til en brøkdel, ofte til 1/10 av opprinnelig. Og ser nøyaktig lik ut som før rettelser.

>>Samtidig må jeg si at jeg tviler på at jeg ville kjøpt en webløsning av en person som driver et enmannsfirma

Du gjør ikke, men heldigvis andre. Jeg vet det er forferdelig irriterende at andre klarer å tjene penger uten å være eller kunne noe som helst annet enn å tjene penger. At de underbyr i pris og lager et stykke arbeid kunden er svært fornøyd med til en brøkdel av prisen.

Jeg er ingen kunstner, og passer nøye på å ikke gjøre mer arbeid enn streng tatt nødvendig, ikke påføre meg selv timevis med arbeid uten at det blir penger av det. Jeg driver ren produksjon, og resultatene kunne blitt f eks 20% bedre, men de siste 20% er svært kostbare i tid og penger. En sportsklubb eller lite reisebyrå vil ikke betale 20.000 for 5 sider, det er de ikke verd. Men 1000 kr går greit. Det er altså en nisje, og Norsk Hydro får jeg ikke som kunde, men et utall andre. Man blir ikke rik fort, men de kommer tilbake gang på gang og bestiller mer, da bir det mer å leve av.

Hva "proffene" syns om slikt, er meg knekkende likegyldig. Om de sier de kunne laget noe bedre til det 20-dobbelte av prisen, så er det helt uintressant for kunden. Kan ikke huske jeg har mista noen kunder til konkurrenter.

Altså: jeg lever ikke for kunsten. 90% av kunstnere er fattige.

[Gjest tod]

"Jeg stiller meg alltid skeptisk til verktøy hvor jeg må jobbe på verktøyets premisser; jeg vil at det skal være omvendt".

Det er jeg enig i, verktøy er nettopp det - verktøy. Først jobber man frem en ide, en fase som kan være utrolig krevende, så skisser man ut ideen, og så til slutt starter man med å lage det man skal lage (uansett om det gjelder web, brosjyrer eller annet lign. arbeid).

Et verktøy vil alltid kun være et verktøy, det samme gleder for editorer som for ren html koding. Det kan aldri tenke ut ideen for deg.

Når det er sagt, så er det forskjell på editorene og deres fleksibilitet. Du kan komme langt med å bruke en editor - det kommer helt ann på hva kunden etterspør. Det vi imidlertid vet er at Front Page skriver en grisekode og burde således vært forbudt å bruke på løsninger man tar betalt for.

Jeg er enig med deg i at man kommer langt ved å kode sidene sine selv - på den annen side, vi må nok innse at vi er ulike mennesker og har fokus på ulike steder (designere og programmeringsfolk). Med det mener jeg at det er ikke problem å se når en html fantast har laget en webside - fordi den er så helt totalt blottet for helhet, sjarm - ja, faktisk også ofte funksjonalitet. Det er så tydelig at man har befunnet seg i de rette miljøer hvor man har kommet frem til at relativ bredde er bedre enn fast bredde, ditt er bedre enn datt - vel, jeg kjenner til alle disse diskusjonene hvor man overhode ikke tenker på oppdragsgiver, bare på hva som er "riktig html-ånd".

Joda, siden er kodet riktig, det er den - men jeg mener altså at det ikke er nok. Da synes jeg faktisk det er bedre at siden kommuniserer bra og at den fungerer godt funksjonelt.

"Jeg opprettholder at skal man ha full kontroll, og kunne utvikle komplekse web-systemer, så _må_ man kunne html (samt mye mer)."

Det er jeg også enig i. Samtidig må jeg si at jeg tviler på at jeg ville kjøpt en webløsning av en person som driver et enmannsfirma - en person som ikke jobber i nettverk med andre mennesker. Hvorfor? Fordi skal du jobbe frem en god webløsning for et stort firma så trengs det ikke bare (ofte) komplekse løsninger som man trenger teknisk kompetanse til, men det trengs også et godt og gjennomtenkt design.

Jeg synes enmannsforetak svært sjeldent lykkes til å inneha alle disse kvalifikasjonene selv. I beste fall klarer de å lage en mal som fungerer sånn halvveis - også bruker de ideen på alle. Jeg ser sjeldent gode gjennomtenkte ideer.

Jeg er helt enig i alt du sier. Utgangspunktet for utvikling av en hver web-site må være interaksjonsdesign, slik at de tekniske løsningene er betinga av den etterspurte funksjonaliteten, ikke omvendt.

Sidene bør ekspertvurderes med hensyn på brukbarhet, samt testes på en mindre gruppe brukere. Dreier det seg om større siter kan man vurdere statistisk brukbarhetstesting.

[Zirine]

>>Front Page skriver en grisekode og burde således vært forbudt å bruke på løsninger man tar betalt for.

Kan du FP ? Er du sikker på at "grisekoden" ikke skyldes brukerfeil ?

Jeg har blitt forevist sider som inneholder grisekode, men etter jeg har gjort alt slik det _skal gjøres_ er koden skrumpet til en brøkdel, ofte til 1/10 av opprinnelig. Og ser nøyaktig lik ut som før rettelser.

>>Samtidig må jeg si at jeg tviler på at jeg ville kjøpt en webløsning av en person som driver et enmannsfirma

Du gjør ikke, men heldigvis andre. Jeg vet det er forferdelig irriterende at andre klarer å tjene penger uten å være eller kunne noe som helst annet enn å tjene penger. At de underbyr i pris og lager et stykke arbeid kunden er svært fornøyd med til en brøkdel av prisen.

Jeg er ingen kunstner, og passer nøye på å ikke gjøre mer arbeid enn streng tatt nødvendig, ikke påføre meg selv timevis med arbeid uten at det blir penger av det. Jeg driver ren produksjon, og resultatene kunne blitt f eks 20% bedre, men de siste 20% er svært kostbare i tid og penger. En sportsklubb eller lite reisebyrå vil ikke betale 20.000 for 5 sider, det er de ikke verd. Men 1000 kr går greit. Det er altså en nisje, og Norsk Hydro får jeg ikke som kunde, men et utall andre. Man blir ikke rik fort, men de kommer tilbake gang på gang og bestiller mer, da bir det mer å leve av.

Hva "proffene" syns om slikt, er meg knekkende likegyldig. Om de sier de kunne laget noe bedre til det 20-dobbelte av prisen, så er det helt uintressant for kunden. Kan ikke huske jeg har mista noen kunder til konkurrenter.

Altså: jeg lever ikke for kunsten. 90% av kunstnere er fattige.

"Kan du FP ? Er du sikker på at "grisekoden" ikke skyldes brukerfeil ?"

Jeg kan FP, ja. Jeg kan også Golive og Dreamweaver samt litt html koding.

>>Samtidig må jeg si at jeg tviler på at jeg ville kjøpt en webløsning av en person som driver et enmannsfirma

"Du gjør ikke, men heldigvis andre. Jeg vet det er forferdelig irriterende at andre klarer å tjene penger uten å være eller kunne noe som helst annet enn å tjene penger. At de underbyr i pris og lager et stykke arbeid kunden er svært fornøyd med til en brøkdel av prisen."

Det er overhode ikke irriterende for meg, men jeg registrerer jo at du finner mine uttalelser veldig provoserende Jeg lever ikke av å lage websider for firma, men synes selvfølgelig det er flott at andre kan det. Selv om jeg ikke lever av dette, synes jeg ikke det skal frarøve meg retten til yre mine synspunkter. Når man velger et levebrød, så må man regne med et helt fagmiljø som evaluerer det man gjør (da man lager løsninger som publiseres i det offentlige) - og dette fagmiljøet er stort (da snakker jeg ikke om 16 åringer som lager show off sider på gutterommet - selv om de selvfølgelig også skal få uttale seg). Når jeg sier at jeg antagelig ikke ville valgt et enmannsforetak til å lage en webløsning for et større firma, så forsøker jeg å begrunne dette fra et faglig ståsted. Dette har ingenting med misunnelse å gjøre, det har med fag å gjøre og det har med min erfaring å gjøre.

"Hva "proffene" syns om slikt, er meg knekkende likegyldig. Om de sier de kunne laget noe bedre til det 20-dobbelte av prisen, så er det helt uintressant for kunden. Kan ikke huske jeg har mista noen kunder til konkurrenter."

Jeg synes det er dumt at det er likegyldig for deg, for indirekte sier du at du har overhode ingen interesse av å utvikle deg - du har overhode ingenting å lære - du er kun interessert i å forsvare. En farlig arroganse - kanskje ikke i dag i forhold til penger, men iallefall i forhold til stoltheten i det arbeidet du gjør, i forhold til kvalitet. Du mener det du leverer er godt nok, fordi kunden betaler. Jeg er uenigi at man nødvendigvis kan sette likhetstegn mellom å få betaling og kvalitet, men dette har selvfølgelig ingenting med misunnelse å gjøre. Jeg driver på med mine ting, og uttaler meg uten noen form for misunnelse

"Altså: jeg lever ikke for kunsten. 90% av kunstnere er fattige"

Du kaller det kunst, og der er vi uenig - igjen. Design kan selvfølgelig defineres som kunst, men trenger det ikke. Et godt design er avgjørende for at en løsning skal funke godt - det er snakk om layout, typografi, farger osv - det vil si virkemiddel de fleste som driver på med allerede bruker - men ofte bruker feil. Men igjen - god design er nok ikke avgjørende for at man skal få solgt løsningen - vi ser det igjen og igjen - og vi lar oss overraske over at noen i det hele tatt har betalt for dette mølet. Hvorfor? Fordi kundene stiller altfor lave krav. De kan ofte selv ingenting om design og kommunikasjon - det overlater de til den de har betalt penger - også håper de/tror de at det skal fungere.

[Zirine]

"Kan du FP ? Er du sikker på at "grisekoden" ikke skyldes brukerfeil ?"

Jeg kan FP, ja. Jeg kan også Golive og Dreamweaver samt litt html koding.

>>Samtidig må jeg si at jeg tviler på at jeg ville kjøpt en webløsning av en person som driver et enmannsfirma

"Du gjør ikke, men heldigvis andre. Jeg vet det er forferdelig irriterende at andre klarer å tjene penger uten å være eller kunne noe som helst annet enn å tjene penger. At de underbyr i pris og lager et stykke arbeid kunden er svært fornøyd med til en brøkdel av prisen."

Det er overhode ikke irriterende for meg, men jeg registrerer jo at du finner mine uttalelser veldig provoserende Jeg lever ikke av å lage websider for firma, men synes selvfølgelig det er flott at andre kan det. Selv om jeg ikke lever av dette, synes jeg ikke det skal frarøve meg retten til yre mine synspunkter. Når man velger et levebrød, så må man regne med et helt fagmiljø som evaluerer det man gjør (da man lager løsninger som publiseres i det offentlige) - og dette fagmiljøet er stort (da snakker jeg ikke om 16 åringer som lager show off sider på gutterommet - selv om de selvfølgelig også skal få uttale seg). Når jeg sier at jeg antagelig ikke ville valgt et enmannsforetak til å lage en webløsning for et større firma, så forsøker jeg å begrunne dette fra et faglig ståsted. Dette har ingenting med misunnelse å gjøre, det har med fag å gjøre og det har med min erfaring å gjøre.

"Hva "proffene" syns om slikt, er meg knekkende likegyldig. Om de sier de kunne laget noe bedre til det 20-dobbelte av prisen, så er det helt uintressant for kunden. Kan ikke huske jeg har mista noen kunder til konkurrenter."

Jeg synes det er dumt at det er likegyldig for deg, for indirekte sier du at du har overhode ingen interesse av å utvikle deg - du har overhode ingenting å lære - du er kun interessert i å forsvare. En farlig arroganse - kanskje ikke i dag i forhold til penger, men iallefall i forhold til stoltheten i det arbeidet du gjør, i forhold til kvalitet. Du mener det du leverer er godt nok, fordi kunden betaler. Jeg er uenigi at man nødvendigvis kan sette likhetstegn mellom å få betaling og kvalitet, men dette har selvfølgelig ingenting med misunnelse å gjøre. Jeg driver på med mine ting, og uttaler meg uten noen form for misunnelse

"Altså: jeg lever ikke for kunsten. 90% av kunstnere er fattige"

Du kaller det kunst, og der er vi uenig - igjen. Design kan selvfølgelig defineres som kunst, men trenger det ikke. Et godt design er avgjørende for at en løsning skal funke godt - det er snakk om layout, typografi, farger osv - det vil si virkemiddel de fleste som driver på med allerede bruker - men ofte bruker feil. Men igjen - god design er nok ikke avgjørende for at man skal få solgt løsningen - vi ser det igjen og igjen - og vi lar oss overraske over at noen i det hele tatt har betalt for dette mølet. Hvorfor? Fordi kundene stiller altfor lave krav. De kan ofte selv ingenting om design og kommunikasjon - det overlater de til den de har betalt penger - også håper de/tror de at det skal fungere.

Dette innlegget var til Ulv - tod er jeg enig med

[Ulv I Faarikaal]

"Kan du FP ? Er du sikker på at "grisekoden" ikke skyldes brukerfeil ?"

Jeg kan FP, ja. Jeg kan også Golive og Dreamweaver samt litt html koding.

>>Samtidig må jeg si at jeg tviler på at jeg ville kjøpt en webløsning av en person som driver et enmannsfirma

"Du gjør ikke, men heldigvis andre. Jeg vet det er forferdelig irriterende at andre klarer å tjene penger uten å være eller kunne noe som helst annet enn å tjene penger. At de underbyr i pris og lager et stykke arbeid kunden er svært fornøyd med til en brøkdel av prisen."

Det er overhode ikke irriterende for meg, men jeg registrerer jo at du finner mine uttalelser veldig provoserende Jeg lever ikke av å lage websider for firma, men synes selvfølgelig det er flott at andre kan det. Selv om jeg ikke lever av dette, synes jeg ikke det skal frarøve meg retten til yre mine synspunkter. Når man velger et levebrød, så må man regne med et helt fagmiljø som evaluerer det man gjør (da man lager løsninger som publiseres i det offentlige) - og dette fagmiljøet er stort (da snakker jeg ikke om 16 åringer som lager show off sider på gutterommet - selv om de selvfølgelig også skal få uttale seg). Når jeg sier at jeg antagelig ikke ville valgt et enmannsforetak til å lage en webløsning for et større firma, så forsøker jeg å begrunne dette fra et faglig ståsted. Dette har ingenting med misunnelse å gjøre, det har med fag å gjøre og det har med min erfaring å gjøre.

"Hva "proffene" syns om slikt, er meg knekkende likegyldig. Om de sier de kunne laget noe bedre til det 20-dobbelte av prisen, så er det helt uintressant for kunden. Kan ikke huske jeg har mista noen kunder til konkurrenter."

Jeg synes det er dumt at det er likegyldig for deg, for indirekte sier du at du har overhode ingen interesse av å utvikle deg - du har overhode ingenting å lære - du er kun interessert i å forsvare. En farlig arroganse - kanskje ikke i dag i forhold til penger, men iallefall i forhold til stoltheten i det arbeidet du gjør, i forhold til kvalitet. Du mener det du leverer er godt nok, fordi kunden betaler. Jeg er uenigi at man nødvendigvis kan sette likhetstegn mellom å få betaling og kvalitet, men dette har selvfølgelig ingenting med misunnelse å gjøre. Jeg driver på med mine ting, og uttaler meg uten noen form for misunnelse

"Altså: jeg lever ikke for kunsten. 90% av kunstnere er fattige"

Du kaller det kunst, og der er vi uenig - igjen. Design kan selvfølgelig defineres som kunst, men trenger det ikke. Et godt design er avgjørende for at en løsning skal funke godt - det er snakk om layout, typografi, farger osv - det vil si virkemiddel de fleste som driver på med allerede bruker - men ofte bruker feil. Men igjen - god design er nok ikke avgjørende for at man skal få solgt løsningen - vi ser det igjen og igjen - og vi lar oss overraske over at noen i det hele tatt har betalt for dette mølet. Hvorfor? Fordi kundene stiller altfor lave krav. De kan ofte selv ingenting om design og kommunikasjon - det overlater de til den de har betalt penger - også håper de/tror de at det skal fungere.

Kundene er fornøyd og betaler. Det er hovedingrediensen i en hver god bisniss.

Som sagt gjør jeg en jobb i en nisje hvor enkle og rimelige løsninger gjør susen. Budskapet, lesbarhet og riktig informasjon settes i høysetet. I en bransje hvor arrogansen og fremmedorda råder og prisene er himmelhøye, er det gode muligheter for slike som jeg: klar tale, rimelig pris, enkle løsninger og hurtig levering.

Trenger jeg eksperthjelp er de ikke langt unna, men de er akk så dyre og sære.

[Gjest N-0657]

Om webutvikling:

Vet ikke om du er enig, men jeg sier at HTML eller andre verktøy er som en hammer og spiker.

Man er ikke snekker selv om man vet hvordan man slår i spiker.

Om du er aldri så mye snekker, hjelper det ikke når du ikke får snekkerjobb.

Om du får en snekkerjobb hjelper ikke det når du ikke tjener penger på det.

Takk for hjelpen, Front Page høres ut som noe jeg kanskje kan prøve.

Fins det prøveversjoner før man kjøper det?

kan forsåvidt sjekke på nett.

Har en cracka versjon av dreamveawer, kan jo kikke litt på om det er alt for avansert for meg.

Mvh

[Zirine]

Takk for hjelpen, Front Page høres ut som noe jeg kanskje kan prøve.

Fins det prøveversjoner før man kjøper det?

kan forsåvidt sjekke på nett.

Har en cracka versjon av dreamveawer, kan jo kikke litt på om det er alt for avansert for meg.

Mvh

Har du Dreamweaver tilgjengelig så anbefaler jeg det foran FP - på det varmeste.

Det er mange tutorials på nett som du kan øve deg på - bare søk på dreamweaver + tutorial.

[Ulv I Faarikaal]

Takk for hjelpen, Front Page høres ut som noe jeg kanskje kan prøve.

Fins det prøveversjoner før man kjøper det?

kan forsåvidt sjekke på nett.

Har en cracka versjon av dreamveawer, kan jo kikke litt på om det er alt for avansert for meg.

Mvh

Tror ikke det fins noen prøveversjoner.

[tiliti]

Takk for hjelpen, Front Page høres ut som noe jeg kanskje kan prøve.

Fins det prøveversjoner før man kjøper det?

kan forsåvidt sjekke på nett.

Har en cracka versjon av dreamveawer, kan jo kikke litt på om det er alt for avansert for meg.

Mvh

Dreamwaver og funksjonen "draw layers" .. det er virkelig å snekre sammen en side på null komma svisj.

Så kan du skrive tekst eller inserte bilder i layerne.

Ser bra ut i IE og opera, aner ikke med eldre versjoner og jeg har null peiling på om det ser bra ut i andre nettlesere enn det. Men det er iallefall enkelt.