Hvorfor er det slik? - om prinsipielle diskusjoner

[Altman]

Forleden skrev jeg følgende innlegg:

http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1797237

der jeg inviterte til en prinsipiell diskusjon rundt medias rolle. Responsen var elendig.

Jeg skrev også dette innlegget:

http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1797603

som også er et medie-innlegg, men denne gangen tok jeg utgangspunkt i en konkret, sensasjonspreget sak. Det var mange som svarte på dette innlegget.

Hvorfor er det slik at folk ikke vil diskutere på prinsipielt grunnlag. Den første diskusjonen er jo utvilsomt mer interessant og viktigere enn den andre.

Personlig tror jeg folk flest ikke er i stand til å se objektivt på en sak. Folk KAN ikke diskutere prinsipielt. Nei, det må allrid være følelser, sensasjoner eller intimitet involvert - dette både for at folk skal forså og fatte interesse.

Slikt sett er det jo forståelig at Se & Hør selger som et helvete.

Er det slik fordi dette er et kjerringforum? Kjerringer er jo kjent for å bry seg om de nære ting, slik som størrelse på oppvaskbørster, temperatur på vaskevann, beste vaskemiddel osv. Dette er jo noe som bekreftes av de tallrike forumundersøkelsene.

Menn tenker litt større enn dette.

[Gjest Kvinne med stor K (alias Ulv)]

Hva er galt med bæsjebleier, oppvaskbørster, klesvask, håpløse mannfolk, barneseter, OB, solkrem, bryllup, navn på barn, skolesekker, sydenturer, middag og uteblitte orgasmer ?

[punkyB]

Kan svare jeg - media generelt er jeg ikke så veldig opptatt av . Man kan være kritisk til det , selvsagt er det mye som ikke er bra - mn emesteparten er bra.

Lettere å uttale seg om en konkret sak - for det danner man seg en mening om der og da.

Vi er enkle sjeler Altman !! :-)

[Gjest skeptisk til det motsatte er bevist]

Det har jeg også oppdaget. Forsøkte å dra i gang en diskusjon om mat og politikk i går uten respons. Selv ikke av deg, Atlman...

Men skriv et innlegg om at Fedon har angrepet brunosten..................

Det må vel være følelser med i bildet, og at man kan identifisere seg personlig med det før folk engasjerer seg.

[favn]

Det er fordi det er vanskelig å trekke bastante, s.k. 'objektive' konklusjoner om verdens beskaffenhet i stort og smått.

Du skrev: 'Personlig tror jeg folk flest ikke er i stand til å se objektivt på en sak. Folk KAN ikke diskutere prinsipielt.'

Nei, å være objektiv er umulig. Hvordan skulle det gå til? Ideen om objektive observasjoner går ikke, du og jeg er bærere av erfaringer, kunnskap, følelser osv. som med nødvendighet medformer våre oppfatninger, diskusjoner, syn på saker&ting.

Jeg sier ikke at det er umulig, men å finne noe objektivt som skal gjelde for media (et enkelttilfelle, sic!) tror jeg ingen kan. Hvordan skulle i så fall dette objektive framkomme? Etter objektive 'mediemønstre' (hvor kommer i så fall de fra)? I hht konsensus, dvs. at 'alle' blir enige om hva som burde gjelde av regler? Et mildt sagt omfattende system av koherens (at medias innhold, alt som sies, står i et motsetningsfritt forhold til det som det skrives om)? At det som er sant og objektivt er det som er sunt, praktisk, nyttig osv.?

Journalistikk og media er en institusjon som har endret seg radikalt i det moderne. Når mediet i seg selv endrer seg fra dag til dag og i humpete takt med samfunnet, politikken m.m. for øvrig sier det seg kanskje selv at retningslinjer er viktige. Men vanskelig å trekke.

Jeg har ikke lest de innleggene du snakker om, så jeg uttaler meg på generelt grunnlag *knegg*

En mediediskusjon er imidlertid viktig og spennende. Takk for innspill - selv om jeg altså gikk glipp av dem...

[Alpt]

Kanskje dine meninger er så mainstream at fok rett og slett er enig med deg, prinsipielt sett?

For min del kan man i allefall fjerne pressestøtten, og det å skjære i et lik er vel som å ødelegge noe som ligger på søppel-fyllingen?

[pip]

Om en er helt enig i et innlegg, så er det sjelden det kommer så mange svar.

Den som tier samtykker -ofte.

[Altman]

Om en er helt enig i et innlegg, så er det sjelden det kommer så mange svar.

Den som tier samtykker -ofte.

Joda, men prinsipielle diskusjoner er likevel alltid viktige

[Altman]

Kanskje dine meninger er så mainstream at fok rett og slett er enig med deg, prinsipielt sett?

For min del kan man i allefall fjerne pressestøtten, og det å skjære i et lik er vel som å ødelegge noe som ligger på søppel-fyllingen?

"Kanskje dine meninger er så mainstream at fok rett og slett er enig med deg, prinsipielt sett?"

Det kan hende, men folks handlinger indikerer det motsatte. Lette tv-programmer og tabloid lesestoff er det som selger aller mest, ikke bare i Norge, men over hele den vestlige verden

[Altman]

Det er fordi det er vanskelig å trekke bastante, s.k. 'objektive' konklusjoner om verdens beskaffenhet i stort og smått.

Du skrev: 'Personlig tror jeg folk flest ikke er i stand til å se objektivt på en sak. Folk KAN ikke diskutere prinsipielt.'

Nei, å være objektiv er umulig. Hvordan skulle det gå til? Ideen om objektive observasjoner går ikke, du og jeg er bærere av erfaringer, kunnskap, følelser osv. som med nødvendighet medformer våre oppfatninger, diskusjoner, syn på saker&ting.

Jeg sier ikke at det er umulig, men å finne noe objektivt som skal gjelde for media (et enkelttilfelle, sic!) tror jeg ingen kan. Hvordan skulle i så fall dette objektive framkomme? Etter objektive 'mediemønstre' (hvor kommer i så fall de fra)? I hht konsensus, dvs. at 'alle' blir enige om hva som burde gjelde av regler? Et mildt sagt omfattende system av koherens (at medias innhold, alt som sies, står i et motsetningsfritt forhold til det som det skrives om)? At det som er sant og objektivt er det som er sunt, praktisk, nyttig osv.?

Journalistikk og media er en institusjon som har endret seg radikalt i det moderne. Når mediet i seg selv endrer seg fra dag til dag og i humpete takt med samfunnet, politikken m.m. for øvrig sier det seg kanskje selv at retningslinjer er viktige. Men vanskelig å trekke.

Jeg har ikke lest de innleggene du snakker om, så jeg uttaler meg på generelt grunnlag *knegg*

En mediediskusjon er imidlertid viktig og spennende. Takk for innspill - selv om jeg altså gikk glipp av dem...

Takk for et godt svar.

I Samtiden nummer 1 2003 skrev Aslak Nore en artikkel som heter "Inga Marte Thorkildsen: en ekte intimitetstyrann".

Sitat:

Når offentligheten reduseres til et spørsmål om følelsesmessig nærhet og tragiske enkeltskjebner, blir politikken skadelidende. Med sin nye intimretorikk representerer Inga Marte Thorkildsen en alvorlig fare for opplyst samfunnsdebatt."

Hun er et glitrende eksempel på hvordan en _ikke_ diskuterer på objektivt og prinsipielt grunnlag. Det går fin an å diskutere saker uten å komme trekkende med personlige opplevelser. Abort er abort, _helt_ uavhengig av om en av debattantene har hatt vonde opplevelser knyttet til dette. Personlige opplevelser er ofte uinteressante.

"Jeg sier ikke at det er umulig, men å finne noe objektivt som skal gjelde for media (et enkelttilfelle, sic!) tror jeg ingen kan. Hvordan skulle i så fall dette objektive framkomme? "

Det første vi må få en viss oversikt over, er hva media er for oss. Er vi tjent med landsdekkende nyhetsmedier som opererer etter rene kapitalistiske prinsipper? Hvis vi godtar dette, er jo konsekvensen at vi aldri vil klare å snu den tabloide vinklingen til de aller fleste medier.

Aviser skiller seg fra de fleste andre virksomheter på ett vesentlig punkt: de har en samfunnsfunksjon.

Kan vi godta at dagsorden settes av medier som i stor grad tjener penger på konflikter? (jfr. konflikten mellom Shabana Rehman, som er et skrekkeksempel på hvordan debatter _ikke_ skal profileres.

Jeg har alltid være motstander av statens inngripen i de ulike deler av våre liv, men når det gjelder medier, så mener jeg det er på sin plass med eierskapsbegrensninger. Schibstedt eier jo snart alt som er. Dette er en direkte fare for demokratiet.

... og les det første innlegget mitt før du svarer

[Altman]

Det har jeg også oppdaget. Forsøkte å dra i gang en diskusjon om mat og politikk i går uten respons. Selv ikke av deg, Atlman...

Men skriv et innlegg om at Fedon har angrepet brunosten..................

Det må vel være følelser med i bildet, og at man kan identifisere seg personlig med det før folk engasjerer seg.

"Det må vel være følelser med i bildet, og at man kan identifisere seg personlig med det før folk engasjerer seg. "

... ja, og jeg tror ærlig talt ikke at det blir noe bedre fremover heller.

[Altman]

Kan svare jeg - media generelt er jeg ikke så veldig opptatt av . Man kan være kritisk til det , selvsagt er det mye som ikke er bra - mn emesteparten er bra.

Lettere å uttale seg om en konkret sak - for det danner man seg en mening om der og da.

Vi er enkle sjeler Altman !! :-)

"Kan svare jeg - media generelt er jeg ikke så veldig opptatt av . "

Det er selvsagt helt greit, men så er jo jeg i overkant opptatt av media. Dette gjelder imidlertid ikke bare media. Min oppfatning er at folk i veldig liten grad diskuterer prinsipielt, enten det er om media, abort, politikk, fiskerier eller hva det nå måtte være.

"Man kan være kritisk til det , selvsagt er det mye som ikke er bra - mn emesteparten er bra."

Hva begrunner du dette med?

[punkyB]

"Kan svare jeg - media generelt er jeg ikke så veldig opptatt av . "

Det er selvsagt helt greit, men så er jo jeg i overkant opptatt av media. Dette gjelder imidlertid ikke bare media. Min oppfatning er at folk i veldig liten grad diskuterer prinsipielt, enten det er om media, abort, politikk, fiskerier eller hva det nå måtte være.

"Man kan være kritisk til det , selvsagt er det mye som ikke er bra - mn emesteparten er bra."

Hva begrunner du dette med?

"

"Man kan være kritisk til det , selvsagt er det mye som ikke er bra - mn emesteparten er bra."

Hva begrunner du dette med?

"

Nå 'tvinger' du jo meg til å diskutere media allikevel *S*

Jeg mener vi er avhengig av media. Det er en viktig kanal for å få med seg hva som skjer i verden.Vi bør ikke være så naive at vi ikke skjønner at mange media har skjulte agendaer (opplag feks) og dermed søker etter sensasjonsoppslag. Ikke ofte det står noe direkte usant tror jeg - men rart hvis det ikke er det.

Dagbladet og VG er en blanding mellom avis og sladreblad. Jeg synes det er utmerket lesning på lørdag og søndag. Litt nyheter , litt sladder - tar noe av det som står der med en klype salt.

Skumle med media er at det er mye som skjer i verden - både bra og dårlig som vi ikke får vite om. Dermed får media utrolig stor makt - på godt og vondt som kan (mis)brukes.

Men vi klarer oss jo ikke uten.

[laguna1365380434]

Jeg blir gjerne med å diskutere prinsipiellt.

Medias rolle har jeg derimot ikke tenkt så nøye over at jeg føler jeg har noe særlig å tilføre..

Slenger meg sikkert med en annen gang, om det kommer opp et annet tema..(som jeg kan noe om..)

Jeg vil gjerne ha litt av begge deler, både engasjerende diskusjoner og mer eller mindre meningsløse FUer..)

[Altman]

"

"Man kan være kritisk til det , selvsagt er det mye som ikke er bra - mn emesteparten er bra."

Hva begrunner du dette med?

"

Nå 'tvinger' du jo meg til å diskutere media allikevel *S*

Jeg mener vi er avhengig av media. Det er en viktig kanal for å få med seg hva som skjer i verden.Vi bør ikke være så naive at vi ikke skjønner at mange media har skjulte agendaer (opplag feks) og dermed søker etter sensasjonsoppslag. Ikke ofte det står noe direkte usant tror jeg - men rart hvis det ikke er det.

Dagbladet og VG er en blanding mellom avis og sladreblad. Jeg synes det er utmerket lesning på lørdag og søndag. Litt nyheter , litt sladder - tar noe av det som står der med en klype salt.

Skumle med media er at det er mye som skjer i verden - både bra og dårlig som vi ikke får vite om. Dermed får media utrolig stor makt - på godt og vondt som kan (mis)brukes.

Men vi klarer oss jo ikke uten.

Du beskriver jo mye av det jeg mener er riv, ruskende galt

[punkyB]

Du beskriver jo mye av det jeg mener er riv, ruskende galt

Men hva skal man gjøre med det da?

[Altman]

Men hva skal man gjøre med det da?

Mest av alt trenger vi en mediedebatt. Denne må selvsagt foregå i mediene, men det er nok utelukket, siden mediene i liten grad er villige til å diskutere seg selv.

For det andre må vi se litt på eierskapsstrukturen i medie-Norge, der vi må se på om vi er tjent med eierskapskonsentrering (jfr. Schibstedt).

For det tredje trenger vi en debatt rundt medias rolle som samfunnsaktør.

For det fjerde må vi se på pressestøtten og dens hensikt. Er det forsvarlig å gi pressestøtte til aviser som har artikler som dette: http://www.dagbladet.no/kultur/2003/08/15/376082.html

[punkyB]

Mest av alt trenger vi en mediedebatt. Denne må selvsagt foregå i mediene, men det er nok utelukket, siden mediene i liten grad er villige til å diskutere seg selv.

For det andre må vi se litt på eierskapsstrukturen i medie-Norge, der vi må se på om vi er tjent med eierskapskonsentrering (jfr. Schibstedt).

For det tredje trenger vi en debatt rundt medias rolle som samfunnsaktør.

For det fjerde må vi se på pressestøtten og dens hensikt. Er det forsvarlig å gi pressestøtte til aviser som har artikler som dette: http://www.dagbladet.no/kultur/2003/08/15/376082.html

Mediadebatt foregår jo hele tiden - spesielt etter at det har vært spesielle oppslag som har skapt debatt.

Hvordan skal man kunne styre eierskapsstrukturen da ? Skulle noen sluke over all media vil de jo bli stoppet. Noen er mer politiske (klassekampen) - noen er kapitalistiske (se&hør) - Schibsted eier mye forskjellig og er et stort aksjeselskap - tror du det ligger annen agenda bak enn å tjene penger? Man kan jo ikke komme bort fra at man faktisk må tjene penger - hvertfall hvis de skal miste pressestøtten.

Debatt debatt , samfunnsaktør ...... det er sikkert 37 høringer rundt om i diverse departement som omfatter dette ..... det har vært utallige tv-diskusjoner. Hvilken debatt og av/med hvem?

Ang. pressestøtte - jeg kjenner ikke veldig godt kriteriene for hvordan den blir gitt- men får ikke de fleste det? Skal man ikke kunne skrive fritt hva man vil? Hvem skal evt. bestemme hva som er lov og ikke ?

[Altman]

Mediadebatt foregår jo hele tiden - spesielt etter at det har vært spesielle oppslag som har skapt debatt.

Hvordan skal man kunne styre eierskapsstrukturen da ? Skulle noen sluke over all media vil de jo bli stoppet. Noen er mer politiske (klassekampen) - noen er kapitalistiske (se&hør) - Schibsted eier mye forskjellig og er et stort aksjeselskap - tror du det ligger annen agenda bak enn å tjene penger? Man kan jo ikke komme bort fra at man faktisk må tjene penger - hvertfall hvis de skal miste pressestøtten.

Debatt debatt , samfunnsaktør ...... det er sikkert 37 høringer rundt om i diverse departement som omfatter dette ..... det har vært utallige tv-diskusjoner. Hvilken debatt og av/med hvem?

Ang. pressestøtte - jeg kjenner ikke veldig godt kriteriene for hvordan den blir gitt- men får ikke de fleste det? Skal man ikke kunne skrive fritt hva man vil? Hvem skal evt. bestemme hva som er lov og ikke ?

"Mediadebatt foregår jo hele tiden - spesielt etter at det har vært spesielle oppslag som har skapt debatt."

Nei. Vi har aldri, så vidt meg bekjent, hatt noen ordentlig mediedebatt her i landet. En slik debatt må selvsagt være offentlig, og må faktisk skje igjennom pressen selv. Debattene som har foregått hittil, har skjedd bak lukkede dører i akademiske miljøer.

"Schibsted eier mye forskjellig og er et stort aksjeselskap - tror du det ligger annen agenda bak enn å tjene penger? Man kan jo ikke komme bort fra at man faktisk må tjene penger - hvertfall hvis de skal miste pressestøtten."

Problemet med Schibstedt som stor aktør, er at de får uforholdsmessig stor makt i Norge. Det er ikke demokratiet tjent med.

Når det gjelder pressestøtte og tildeling av denne, har jeg skrevet litt om det her: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1797594

[punkyB]

"Mediadebatt foregår jo hele tiden - spesielt etter at det har vært spesielle oppslag som har skapt debatt."

Nei. Vi har aldri, så vidt meg bekjent, hatt noen ordentlig mediedebatt her i landet. En slik debatt må selvsagt være offentlig, og må faktisk skje igjennom pressen selv. Debattene som har foregått hittil, har skjedd bak lukkede dører i akademiske miljøer.

"Schibsted eier mye forskjellig og er et stort aksjeselskap - tror du det ligger annen agenda bak enn å tjene penger? Man kan jo ikke komme bort fra at man faktisk må tjene penger - hvertfall hvis de skal miste pressestøtten."

Problemet med Schibstedt som stor aktør, er at de får uforholdsmessig stor makt i Norge. Det er ikke demokratiet tjent med.

Når det gjelder pressestøtte og tildeling av denne, har jeg skrevet litt om det her: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1797594

For meg kan de ta fra VG og Dagbladet pressestøtte. Men blir det noe bedre for det?

Hva godt kan komme ut av en mediedebatt ? Skal man gå inn å styre hva media skriver?

Det er vel mer vi lesere som må vise hva vi vil ha og ikke - bli mer bevisste. Slik det er nå så er det jo Dagbladet og VG som vinner, og det synes jeg egentlig ikke er rart.

Nå husker jeg ikke hva det heter - men er jo et eget organ blant journalistene som skal sørge for at de holder seg innen for lover og regler - også de etiske og moralske.

Jeg synes det er litt typisk at når noe ikke går så bra i Norge så setter man ned en gruppe som skal se på det. Så koklemonker de i noen mnd'er men det kommer da sjelden noe godt ut av det?

Jeg tror man rett og slett må lene seg tilbake og akseptere at slik er det bare .