Storting uten sentrumspartiene

[jacob]

Siste utspill til Hagen høres fornuftig ut. De siste valgene generelt og dette valget spesielt viser med all tydelighet at det politiske landskapet er utydelig og tåkete. Det vi trenger nå er polarisering av meninger slik at velgerne kan finne politiske koordinater å navigere etter. Med det partimylderet vi har i dag er det vanskelig å skille fugl fra fisk. En annen effekt vil være at man får styringsdyktige regjeringer som kan regjere i ordets rette forstand. Velgerne vil få større makt ved at de gjennom valg kan påvirke regjeringens kurs og veivalg - og ikke bare sammensetning.

På lokalt plan ville en slik ordning først og fremst ramme ordførerpartiet. Senterpartiet sitter med ca. en fjerdedel av ordførerne i landet uten at de er i nærheten av å ha politisk grobunn for det. Disse vervene er et utslag av politisk hestehandel utenfor velgerns mandat -og vervene er pradoksalt nok et resultat av at velgerne ofte stemmer på et annet parti enn nettopp senterpartiet. Det er vanskelig å forstå.

[Sør]

Hagen liker nok Saddams Husseins system, med ett parti hvor lederen får 100% av stemmene.

Sikkert derfor Hagen var så ivrig i Stortingen for at Norge skulle selge våpen til Irak etter at Saddam Hussein gasset kurderene.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Vi hadde på mange måter vært tjent med færre partier. På den annen side undrer jeg meg over at Hagen har glemt at også FrP begynte fra 0, så og si.

Hans eget forslag ville jo rett og slett hindret FrP's framvekst.

....

Når FrP har blitt sosialisert og en del av det etablerte partisystem, vil vi kanskje etterspørre nye alternativer. Det bør det være muligheter til.

SÅ får vi håpe at velgerne kaster SP på historiens skraphaug ved neste anledning. Jeg tror vi skal begynne der.

[SierDuDet]

Hagen liker nok Saddams Husseins system, med ett parti hvor lederen får 100% av stemmene.

Sikkert derfor Hagen var så ivrig i Stortingen for at Norge skulle selge våpen til Irak etter at Saddam Hussein gasset kurderene.

Med vennlig hilsen

Nå vrøvler du igjen.

Hadde det vært Kristin Halvorsen som hadde ymtet frampå om det CIH nå har tatt til ordet for, så hadde du rimelig sikkert droppet sammenligningen med diktaturer og istedet skjelt ut de som hadde ymtet seg negativt om forslaget.

CIH har her et svært godt poeng, og det skal jo ikke så mye til å se det når vi har en statsminister med knappe 6 prosents oppslutning, en udugelig Lars Sponheim som vel ikke har mer enn 2-3 prosent i ryggen, i regjeringsposisjon, og værst av alt, en regjering uten noen som helst makt fordi de er så små. I tillegg må de gå på akkord med sine egne meninger ved å selge seg til partier som FRP og AP, som i realiteten er de partiene som faktisk har makt i Norge.

Hvem som helst kan starte et parti å få stemmer. Det så vi ikke minst ved forrige stortingsvalg når Johan Golden og Atle Antonsen var i ferd med å få så mange stemmer at de kunne havnet på tinget, dog ble de sensurert ved at flere fylker i Norge, deriblant store Akershus, ikke gjorde det mulig å stemme på dem.

Nei, takke meg til noen få store partier som faktisk har den makten en regjeringsposisjon gir dem.

[Altman]

Hagen er definitivt inne på noe der. Likevel har Venstre potensiale til å bli et stort parti. De liker å kalle seg sosialliberalister. Problemet deres er imidlertid at de er så blendet av makt og posisjon at de i veldig liten grad lar sosialliberalistiske holdninger og verdier prege sin politikk.

Denne holdningen kommer til å holde Venstre nede i søla, ihvertfall til de innser det feilvalget de har foretatt. Det Venstre nå først og fremst må gjøre, er å finne tilbake til røttene sine. Samtidig må de kommunisere dette ut. Folk flest har ingen anelse om hva Venstre står for, nettopp fordi de navigerer fra sak til sak, der prinsipper og verdier alltid må vike.

Nedover i Europa har sosialliberale partier opp mot 20% oppslutning. Det er ikke uten grunn, for denne politiske retningen har virkelig noe for seg.

[jacob]

Vi hadde på mange måter vært tjent med færre partier. På den annen side undrer jeg meg over at Hagen har glemt at også FrP begynte fra 0, så og si.

Hans eget forslag ville jo rett og slett hindret FrP's framvekst.

....

Når FrP har blitt sosialisert og en del av det etablerte partisystem, vil vi kanskje etterspørre nye alternativer. Det bør det være muligheter til.

SÅ får vi håpe at velgerne kaster SP på historiens skraphaug ved neste anledning. Jeg tror vi skal begynne der.

Nå vil jeg nok likevel påsta at Frp's høye oppslutning skyldes et opplevd behov ute blandt folket. Likeledes kan man argumentere motsatt hva angår sentrumspartiene. Man kan også undre seg over hensikten med tre ubetydelige sentrumsalternitiver i et moderne demokrati.

[jacob]

Hagen er definitivt inne på noe der. Likevel har Venstre potensiale til å bli et stort parti. De liker å kalle seg sosialliberalister. Problemet deres er imidlertid at de er så blendet av makt og posisjon at de i veldig liten grad lar sosialliberalistiske holdninger og verdier prege sin politikk.

Denne holdningen kommer til å holde Venstre nede i søla, ihvertfall til de innser det feilvalget de har foretatt. Det Venstre nå først og fremst må gjøre, er å finne tilbake til røttene sine. Samtidig må de kommunisere dette ut. Folk flest har ingen anelse om hva Venstre står for, nettopp fordi de navigerer fra sak til sak, der prinsipper og verdier alltid må vike.

Nedover i Europa har sosialliberale partier opp mot 20% oppslutning. Det er ikke uten grunn, for denne politiske retningen har virkelig noe for seg.

Venstre sliter med et identitetsproblem. De er liberale - javel. Hvorfor de da sverger til et samarbeid med et kristentkonservativt parti på den ene siden og et erkesosialistisk parti fullt av nasjonalister på den andre siden, blir jo ubegripelig. Da er liberalismen forsvunnet i begge ender; både i økonomisk politikk og i verdiforankringen.

At de ikke klarer å fostre annet enne hjernedøde lederskikkelser gjør ikke saken bedre.

[Grip]

Nå vil jeg nok likevel påsta at Frp's høye oppslutning skyldes et opplevd behov ute blandt folket. Likeledes kan man argumentere motsatt hva angår sentrumspartiene. Man kan også undre seg over hensikten med tre ubetydelige sentrumsalternitiver i et moderne demokrati.

Joda, men også FrP har vært små engang.

Og vi kan vel ikke stenge SP ute kun fordi de er så usympatiske? Eller kanskje...

Problemet er at SP og KrF er interesseorganisasjoner og aldri burde vært politiske partier. Det er klart bønna stemmer SP når lønna deres er avhengig av poltisk bestemte rammevilkår. Det er klart kristenfolk på sine eldre dager stemmer KrF. Man skal jo til himmelen, og det er ikke bare bare å måtte stå til rette for en FrP-stemme den dagen man møter st.peter.

Det viktigste nå er å få lagt ned fylkeskommunen. Jeg har fundert over dette, og kommet til at det har best effekt å boikotte valget til fylkesting.

[conan]

Kanskje man skulle gitt faen i pariene, og heller hatt valgmannkretser?

[Altman]

Venstre sliter med et identitetsproblem. De er liberale - javel. Hvorfor de da sverger til et samarbeid med et kristentkonservativt parti på den ene siden og et erkesosialistisk parti fullt av nasjonalister på den andre siden, blir jo ubegripelig. Da er liberalismen forsvunnet i begge ender; både i økonomisk politikk og i verdiforankringen.

At de ikke klarer å fostre annet enne hjernedøde lederskikkelser gjør ikke saken bedre.

Nei, og det er litt av poenget mitt. Venstre er ikke liberalister andre steder enn i vedtektene sine. Det er lite med deres politikk som reflekterer en liberal holdning. Et ekte sosialliberalt parti vil kjempe for internasjonalisering. Ut fra det, burde Venstre kjempe for et EU-medlemskap. Istedenfor er de unnvikende.

En forutsetning for å lykkes, er at de erstatter klovnen på toppen med en person som har en visjon med politikken sin. Det samme gjelder sikkert partistyret, eller hva det nå heter

[conan]

Nei, og det er litt av poenget mitt. Venstre er ikke liberalister andre steder enn i vedtektene sine. Det er lite med deres politikk som reflekterer en liberal holdning. Et ekte sosialliberalt parti vil kjempe for internasjonalisering. Ut fra det, burde Venstre kjempe for et EU-medlemskap. Istedenfor er de unnvikende.

En forutsetning for å lykkes, er at de erstatter klovnen på toppen med en person som har en visjon med politikken sin. Det samme gjelder sikkert partistyret, eller hva det nå heter

Hva i all verden er sosialliberalt??

[Altman]

Hva i all verden er sosialliberalt??

skal jeg svare seriøst?

Du gjør meg litt usikker, godeste conan

[conan]

skal jeg svare seriøst?

Du gjør meg litt usikker, godeste conan

Ja, vær vennlig svar seriøs. "Sosialliberalt" høres veldig ut som en selvmotsigelse.

[Altman]

Ja, vær vennlig svar seriøs. "Sosialliberalt" høres veldig ut som en selvmotsigelse.

Jojo, men det er nå det den politiske retningen heter.

Sosialliberalismen kombinerer det beste fra begge leire, for å si det enkelt.

Sosialliberalismen skiller seg fra sosialismen og sosialdemokratiet ved å si at sammen med rettigheter følger plikter. Med plikter menes ansvar, egeninnsats og deltakelse. Passivt trygdemottak for mennesker som kan utføre en eller annen jobb, er utenkelig for en sosialliberalist. Liberalismen handler i stor grad om individets frihet. SL bygger videre på dette, og sier at sammen med friheten følger det også en samfunnsforpliktelse for hver enkelt.

... og her er vi ved kjernen av den sosialliberalistiske tankegangen: Vi har individuell frihet, men vi har også en forpliktelse overfor resten av samfunnet. Alle skal i utgangspunktet ha like valgmuligheter.

SL åpner for et sterkt engasjement innefor skole-, helse- og barnehagesektoren. De er ikke imot private aktører, men det handler om å skape like muligheter for alle.

Toleranse er et nøkkelbegrept. SL er skeptisk til retninger der det invidider underordnes det kollektive. Statens rolle er å skape et rammeverk for å skape muligheter for det gode liv. Hva det gode liv er, er det opp til enkeltmennesket å definere. Samarbeidet mellom kirke og stat er ut fra et SL perspektiv utenkelig. Derfor er det enda mer uforståëlig at Venstre er i regjering med KrF

I det hele tatt tar de i stor grad avstand fra sosialdemokratiet. F.eks så har de ikke sansen for den sosialdemokratiske tanken om påbud og forbud. Det kollektive har jeg allerede nevnt.

Et internasjonalt engasjement er viktig, og dersom Venstre hadde vært tro mot idealene, ville de kjempet for et EU-medlemskap. Innvandring ses på som positivt.

Huff, jeg har nå lest gjennom innlegget mitt, og ser at det er ekstremt rotete. Jeg sender det likevel, og så får jeg heller satse på å komme med utfyllende kommentarer senere

[Ulv I Faarikaal]

Gerhardsen prøvde å få til et trepartisystem etter krigen, Nygaardsvoll kom hjem fra utlandet og stoppet det i siste lita. Et lite statskupp.

Arbeiderpartiet med sine 48% oppslutning la til side programmet for en sentraldirigert plan- og reguleringsøkonomi i 1957. De borgerlige på sin side aksepterte en langt mer aktiv stat enn før.

Få vet vel at vi var på vei til å bli en kommuniststat? AP fikk aldri mer enn 48%, heldigvis.

[conan]

Jojo, men det er nå det den politiske retningen heter.

Sosialliberalismen kombinerer det beste fra begge leire, for å si det enkelt.

Sosialliberalismen skiller seg fra sosialismen og sosialdemokratiet ved å si at sammen med rettigheter følger plikter. Med plikter menes ansvar, egeninnsats og deltakelse. Passivt trygdemottak for mennesker som kan utføre en eller annen jobb, er utenkelig for en sosialliberalist. Liberalismen handler i stor grad om individets frihet. SL bygger videre på dette, og sier at sammen med friheten følger det også en samfunnsforpliktelse for hver enkelt.

... og her er vi ved kjernen av den sosialliberalistiske tankegangen: Vi har individuell frihet, men vi har også en forpliktelse overfor resten av samfunnet. Alle skal i utgangspunktet ha like valgmuligheter.

SL åpner for et sterkt engasjement innefor skole-, helse- og barnehagesektoren. De er ikke imot private aktører, men det handler om å skape like muligheter for alle.

Toleranse er et nøkkelbegrept. SL er skeptisk til retninger der det invidider underordnes det kollektive. Statens rolle er å skape et rammeverk for å skape muligheter for det gode liv. Hva det gode liv er, er det opp til enkeltmennesket å definere. Samarbeidet mellom kirke og stat er ut fra et SL perspektiv utenkelig. Derfor er det enda mer uforståëlig at Venstre er i regjering med KrF

I det hele tatt tar de i stor grad avstand fra sosialdemokratiet. F.eks så har de ikke sansen for den sosialdemokratiske tanken om påbud og forbud. Det kollektive har jeg allerede nevnt.

Et internasjonalt engasjement er viktig, og dersom Venstre hadde vært tro mot idealene, ville de kjempet for et EU-medlemskap. Innvandring ses på som positivt.

Huff, jeg har nå lest gjennom innlegget mitt, og ser at det er ekstremt rotete. Jeg sender det likevel, og så får jeg heller satse på å komme med utfyllende kommentarer senere

"Vi har individuell frihet, men vi har også en forpliktelse overfor resten av samfunnet. Alle skal i utgangspunktet ha like valgmuligheter.

SL åpner for et sterkt engasjement innefor skole-, helse- og barnehagesektoren. De er ikke imot private aktører, men det handler om å skape like muligheter for alle."

SL er skeptisk til retninger der det invidider underordnes det kollektive."

Hvordan kan man unngå at individet underordnes det kollektive, når det skal skapes like muligheter, og engasjement innen skole, helse og barnehager?

Da har man jo allerede åpnet for statens inngripen i det sivile samfunn ut fra en ide "om det felles beste", da er det bare å slenge på flere ideer om det "felles beste", så har man det man kaller sosialdemokrati osv.

I det øyeblikk man har "politiske satsingsområder"; like muligheter, skoler, helse mv, så betyr det jo at staten griper inn, og bevilger noens penger til andre.... Og da blir bruken av ordet "liberalisme" feil uansett hvordam man vrenger og vrir på det. Mao- er "sosialliberalisme" en selvmotsigelse....

[Altman]

"Vi har individuell frihet, men vi har også en forpliktelse overfor resten av samfunnet. Alle skal i utgangspunktet ha like valgmuligheter.

SL åpner for et sterkt engasjement innefor skole-, helse- og barnehagesektoren. De er ikke imot private aktører, men det handler om å skape like muligheter for alle."

SL er skeptisk til retninger der det invidider underordnes det kollektive."

Hvordan kan man unngå at individet underordnes det kollektive, når det skal skapes like muligheter, og engasjement innen skole, helse og barnehager?

Da har man jo allerede åpnet for statens inngripen i det sivile samfunn ut fra en ide "om det felles beste", da er det bare å slenge på flere ideer om det "felles beste", så har man det man kaller sosialdemokrati osv.

I det øyeblikk man har "politiske satsingsområder"; like muligheter, skoler, helse mv, så betyr det jo at staten griper inn, og bevilger noens penger til andre.... Og da blir bruken av ordet "liberalisme" feil uansett hvordam man vrenger og vrir på det. Mao- er "sosialliberalisme" en selvmotsigelse....

Hmm, jeg mener du har misforstått litt her, men det skal jeg redegjøre for i morgen . Nå legger jeg meg.... hun ligger der klar som et egg, som alltid

[conan]

Hmm, jeg mener du har misforstått litt her, men det skal jeg redegjøre for i morgen . Nå legger jeg meg.... hun ligger der klar som et egg, som alltid

Ja, ja, hva har du tenkt å gjøre med du to ufyllte centimetrene hennes, da? ;-D

[Goliath]

Hagen liker nok Saddams Husseins system, med ett parti hvor lederen får 100% av stemmene.

Sikkert derfor Hagen var så ivrig i Stortingen for at Norge skulle selge våpen til Irak etter at Saddam Hussein gasset kurderene.

Med vennlig hilsen

Hvordan klarer du å hoste opp så mye tull?

[Gjest joha]

Joda, hvis vi går inn for diktatur kan vi jo gjerne fjerne de partiene vi syns er for små. Men essensen ved et demokrati er jo blant annet vår rett til å starte nye politiske partier, og holde liv i dem, samme hvor små og ubetydelige de er. Nå er jo ikke sentrumspartiene egentlig de minste, tenk på disse fillepartiene som Pensjonistpartiet, DirekteDemokratene, De grønne (eller hva de nå heter), osv, osv, osv.

Så vi kan ikke hevde å ha demokrati og samtidig "avskaffe" enkelte partier.

Derimot kunne kanskje noen partier begynt selv å vurdere om de kunne slå seg sammen for å bli større og få større makt.

Men det må altså bli en vurdering for det enkelte parti. At Hagen vil småpartiene til livs er jo bare..... typisk Hagen. Latterlig.