islam og demokrati

[Sør]

I koranen frarådes vennskap med jøder, kristne og andre vantro.

Situasjonen med religions- og kjønnsapartheid i de 57 landene som er medlemmer av Organization of Islamic conference er ikke akkurat lys.

Du skriver: "I koranen frarådes vennskap med jøder, kristne og andre vantro."

Mens i bibelen skal de stenes...

I koranen, derimot, står det spesifikt at man skal "respektere" kristne og jøder fordi de har samme hellige bok som muslimene.

[Sør]

Det hadde vært eksepsjonelt interessant å se deg diskutere temaet som her var nettopp islam og demokrati, UTEN å komme "dreganes" med kristendom og nazisme. Sistnevnte var faktisk ikke temaet her.

Ingen her påstår at "islam er av det gode"; poenget er at det er ikke kristendommen heller. Likevel er det faktisk religionsfrihet i Norge, og vi må akseptere såvel kristne som muslimer.

[Sør]

Slapp av. Når sør føler at det blir "trangt", kommer nazismen på bordet.

Det kan gå enda lengre; korstogene, vikingtiden etc har også vært benyttet.

Vietnamkrigen er jo også en klassiker.

Jeg merker igjen at du ikke har klart å stable et eneste motargument.....

[Ulv I Faarikaal]

Ingen her påstår at "islam er av det gode"; poenget er at det er ikke kristendommen heller. Likevel er det faktisk religionsfrihet i Norge, og vi må akseptere såvel kristne som muslimer.

Det er ikke religionsfrihet i Norge. Til og med flagget vårt er med kors i, og prestene utdannes i statslige akademier.

[Sør]

Det er ikke religionsfrihet i Norge. Til og med flagget vårt er med kors i, og prestene utdannes i statslige akademier.

Det er religionsfrihet i Norge, uansett om det er et kors i flagget.

Du demonstrerer bare din uvitenhet.

[Ulv I Faarikaal]

Det er religionsfrihet i Norge, uansett om det er et kors i flagget.

Du demonstrerer bare din uvitenhet.

Grunnloven er heller ikke fri for religion.

[Juneau]

Ingen her påstår at "islam er av det gode"; poenget er at det er ikke kristendommen heller. Likevel er det faktisk religionsfrihet i Norge, og vi må akseptere såvel kristne som muslimer.

Ehhm..... islam og demokrati...?

Temaet var om demokrati er mulig i et islamsk land. Hva tror du? Helt spesifikt.

Personlig tror jeg ikke de to lar seg forene. Dessverre.

[Sør]

Ehhm..... islam og demokrati...?

Temaet var om demokrati er mulig i et islamsk land. Hva tror du? Helt spesifikt.

Personlig tror jeg ikke de to lar seg forene. Dessverre.

Her er det første svaret jeg skrev:

"Islam og demokrati er like (u)mulig å blande som kristendom og demokrati."

Det avhenger altså ikke av om det er kristendom eller islam, men hvordan man tolker dem.

[Juneau]

Her er det første svaret jeg skrev:

"Islam og demokrati er like (u)mulig å blande som kristendom og demokrati."

Det avhenger altså ikke av om det er kristendom eller islam, men hvordan man tolker dem.

Hva om vi for eksempelets skyld tar for oss den islam som blir praktisert i Iran (bruker deres tolkning) - tror du den kan kombineres med demokrati?

Det tror ikke jeg. Dessverre.

[Sør]

Hva om vi for eksempelets skyld tar for oss den islam som blir praktisert i Iran (bruker deres tolkning) - tror du den kan kombineres med demokrati?

Det tror ikke jeg. Dessverre.

Hei,

Den tolkningen som er der nå (og som er så ekstrem som den er pga en motreaksjon mot Sjahen) er åpenbart ikke demokratisk. Men selvsagt *kan* den utvikles til et demokrati, og man ser jo at det ihvertfall går i riktig retning (sammenlignet med for 10 år siden).

Når tror du vi får en kvinnelig pave?

Med vennlig hilsen

[Juneau]

Hei,

Den tolkningen som er der nå (og som er så ekstrem som den er pga en motreaksjon mot Sjahen) er åpenbart ikke demokratisk. Men selvsagt *kan* den utvikles til et demokrati, og man ser jo at det ihvertfall går i riktig retning (sammenlignet med for 10 år siden).

Når tror du vi får en kvinnelig pave?

Med vennlig hilsen

Kvinnelig pave? Sannsynligvis aldri! Man er da realist.

Men heldigvis ville en pave i vår tid aldri steine meg for å ha utenomektenskapelig sex! (Nå er jeg gift, da men... i min mer utagerende ungdom derimot...). Det hadde jeg jo derimot risikert om jeg var så uheldig å bli født i Nigeria av muslimske foreldre.

[Sør]

Kvinnelig pave? Sannsynligvis aldri! Man er da realist.

Men heldigvis ville en pave i vår tid aldri steine meg for å ha utenomektenskapelig sex! (Nå er jeg gift, da men... i min mer utagerende ungdom derimot...). Det hadde jeg jo derimot risikert om jeg var så uheldig å bli født i Nigeria av muslimske foreldre.

Ja, men når paven/kristendommen hadde makten, så ble folk "stenet ved byporten". De har mistet makten (og det skjer ikke mer) men kristendommen (altså, bibelen) er jo akkurat den samme nå som på 1500 tallet.

Jeg finner diskusjonen om "hva er verst: kristendommen eller islam?" helt irrelevante. Det vi må kjempe for er at begge religioner tolkes på en human måte. Og det er det faktisk rom for innen begge religioner, selv om man selvsagt finner "skjær opp alle gravide"-type innlegg i begge bøker.

Videre, det er 1,2 milliarder muslimer i verden. Å tro at de skal "slutte å tro" er tull. Derimot må vi være med på å gjøre livet deres levelig, slik at de ikke blir fristet til å være med på fundamentalistiske tolkninger av islam.

Problemet i øyeblikket er at fundamentalister benytter den politiske misnøyen (f. eks. pga Israels vedvarende ulovlige okkupasjon) til å rekruttere folk. Mesteparten av det som kalles "islamsk terrorisme" er egentlig basert på politisk misnøye, men (mis)bruker islam, slik nazistene (mis)brukte misnøyen i Tyskland i mellomkrigstiden ifb kristendommen.

Med vennlig hilsen

[Juneau]

Ja, men når paven/kristendommen hadde makten, så ble folk "stenet ved byporten". De har mistet makten (og det skjer ikke mer) men kristendommen (altså, bibelen) er jo akkurat den samme nå som på 1500 tallet.

Jeg finner diskusjonen om "hva er verst: kristendommen eller islam?" helt irrelevante. Det vi må kjempe for er at begge religioner tolkes på en human måte. Og det er det faktisk rom for innen begge religioner, selv om man selvsagt finner "skjær opp alle gravide"-type innlegg i begge bøker.

Videre, det er 1,2 milliarder muslimer i verden. Å tro at de skal "slutte å tro" er tull. Derimot må vi være med på å gjøre livet deres levelig, slik at de ikke blir fristet til å være med på fundamentalistiske tolkninger av islam.

Problemet i øyeblikket er at fundamentalister benytter den politiske misnøyen (f. eks. pga Israels vedvarende ulovlige okkupasjon) til å rekruttere folk. Mesteparten av det som kalles "islamsk terrorisme" er egentlig basert på politisk misnøye, men (mis)bruker islam, slik nazistene (mis)brukte misnøyen i Tyskland i mellomkrigstiden ifb kristendommen.

Med vennlig hilsen

Kristendommen på 1500-tallet var nok ikke særlig mer humanistisk innrettet enn islam, nei.

Forskjellen er jo at ingen land idag praktiserer ytterliggående kristendom med steining, avhugging av lemmer etc. som straff.

Ergo må man kunne si at kristendommen er mer moderne og human enn islam er. Og nettopp det at islam er "ufeilbarlig og uforanderlig" (ifølge deres hellige skrifter) hindrer en demokratisering av islam.

[Sør]

Kristendommen på 1500-tallet var nok ikke særlig mer humanistisk innrettet enn islam, nei.

Forskjellen er jo at ingen land idag praktiserer ytterliggående kristendom med steining, avhugging av lemmer etc. som straff.

Ergo må man kunne si at kristendommen er mer moderne og human enn islam er. Og nettopp det at islam er "ufeilbarlig og uforanderlig" (ifølge deres hellige skrifter) hindrer en demokratisering av islam.

Nei, man kan faktisk bare konkludere at "kristendommen har mistet makten".

Hvorfor skulle kristendommen (hvis den hadde makt idag) være forskjellig fra på 1500 tallet? Den er jo basert på samme bibel nå som da?

Det som er foskjellig er samfunnet. Kristendommen mistet makten, og humanismen tok over.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Du skriver: "JI i Egypt, kjent for sine aksjoner mot turistindustrien på 1990-tallet, og GIA i Algerie er eksempler på slike radikale grupperinger."

På linje med nazistene for kristendommen.

Nazistene prøvde ikke å innføre et strengt og fundamentalistiske kristent styre verken i Tyskland eller andre steder. Kristendommen har heller ikke noe tilsvarende Sharia lovene.

Forøvrig ble nazistene nedkjempet da det de stod for ikke var demokratisk eller menneskevennlig.

Hvorfor gjøres ikke det samme med fundamentalistisk islam? Skal en godta dette fordi det skjer i en religions navn og ikke politikk?

[petter smart]

Ja, men når paven/kristendommen hadde makten, så ble folk "stenet ved byporten". De har mistet makten (og det skjer ikke mer) men kristendommen (altså, bibelen) er jo akkurat den samme nå som på 1500 tallet.

Jeg finner diskusjonen om "hva er verst: kristendommen eller islam?" helt irrelevante. Det vi må kjempe for er at begge religioner tolkes på en human måte. Og det er det faktisk rom for innen begge religioner, selv om man selvsagt finner "skjær opp alle gravide"-type innlegg i begge bøker.

Videre, det er 1,2 milliarder muslimer i verden. Å tro at de skal "slutte å tro" er tull. Derimot må vi være med på å gjøre livet deres levelig, slik at de ikke blir fristet til å være med på fundamentalistiske tolkninger av islam.

Problemet i øyeblikket er at fundamentalister benytter den politiske misnøyen (f. eks. pga Israels vedvarende ulovlige okkupasjon) til å rekruttere folk. Mesteparten av det som kalles "islamsk terrorisme" er egentlig basert på politisk misnøye, men (mis)bruker islam, slik nazistene (mis)brukte misnøyen i Tyskland i mellomkrigstiden ifb kristendommen.

Med vennlig hilsen

Kjemper paven eller andre kristne for å innføre strenge kristne lover i kristne land? Prøver de å gjeninnføre bl.a. steinging av folk? Nei. Bruker paven eller kirken terrorisme for å oppnå sine mål? Nei

Det er stor forskjell på kristendom, som har utviklet seg de siste 500 årene, og islam som fortsatt lever i middelalderen.

[Sør]

Nazistene prøvde ikke å innføre et strengt og fundamentalistiske kristent styre verken i Tyskland eller andre steder. Kristendommen har heller ikke noe tilsvarende Sharia lovene.

Forøvrig ble nazistene nedkjempet da det de stod for ikke var demokratisk eller menneskevennlig.

Hvorfor gjøres ikke det samme med fundamentalistisk islam? Skal en godta dette fordi det skjer i en religions navn og ikke politikk?

Noe av det første nazistene gjorde var faktisk å stenge ateistenes klubbhus i Berlin.

Selvsagt skal vi bekjempe fundamentalisme, men poenget er at akkurat som ikke alle kristne er nazister (kun et lite fåtall) så er det også kun et lite fåtall av verdens 1,2 milliarder muslimer som er tilsvarende fundamentalister.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Kjemper paven eller andre kristne for å innføre strenge kristne lover i kristne land? Prøver de å gjeninnføre bl.a. steinging av folk? Nei. Bruker paven eller kirken terrorisme for å oppnå sine mål? Nei

Det er stor forskjell på kristendom, som har utviklet seg de siste 500 årene, og islam som fortsatt lever i middelalderen.

Du viser din uvitenhet om historie i den første paragrafen din.

Den andre paragrafen har ikke noe med selve kristendommen/islam å gjøre, men hvordan/hvem som tolker de.

[petter smart]

Noe av det første nazistene gjorde var faktisk å stenge ateistenes klubbhus i Berlin.

Selvsagt skal vi bekjempe fundamentalisme, men poenget er at akkurat som ikke alle kristne er nazister (kun et lite fåtall) så er det også kun et lite fåtall av verdens 1,2 milliarder muslimer som er tilsvarende fundamentalister.

Med vennlig hilsen

Nazistene hadde jo som motto - kirke, kjøkken og et til (husker det ikke i farten).

Det er ingen tvil om mazistene var kristne, men svært få kristne var nazister.

Derimot er det svært mange fundamentalister blant muslimer. Et stort flertall muslimer i mange land sympatiserte med de som utførte terrorhandlingene 11.september. Det er ikke kun et lite mindretall.

Og som tidligere nevnt er ingen muslimske land demokratiske (Tyrkia er det nærmeste vi kommer) og menneskerettigheter er fraværende. På motsatt side er de aller fleste kristne land demokratiske og ivaretar menneskerettighetene.

[petter smart]

Du viser din uvitenhet om historie i den første paragrafen din.

Den andre paragrafen har ikke noe med selve kristendommen/islam å gjøre, men hvordan/hvem som tolker de.

Jeg snakker ikke om historie, men om hva som skjer i dag. At kirken var undertrykkende for 500 år siden har ingen relevans når vi diskuterer dagens situasjon.

Men jeg skal være enig i at det er tolkningen av religionen, og ikke selve religionen, som er det viktige her. Bare så synd at de aller fleste muslimer tolker islam slik at den blir mot demokrati og menneskerettigheter.