Snylteri eller?

[Iznowgood]

Nei, men det er ikke poenget her.

Poenget er at hvis jeg hadde vært bilfanatiker, så har selvsagt ikke hundeeiere rett til å påstå at deres hobby er viktigere enn min hobby. Det er tross alt ingen som tvinger dem til å ha hund.

Med vennlig hilsen

"Poenget er at hvis jeg hadde vært bilfanatiker, så har selvsagt ikke hundeeiere rett til å påstå at deres hobby er viktigere enn min hobby."

Sammenlikner du levende vesen med ting?

[Kizza1365380506]

"ett par tusen i måneden pr. hund"

Tror du på dette? Helt seriøst?

Nei som sagt jeg ble veldig sjokkert og har ikke undersøkt det videre. Men det stemte med de som bodde her at de nok fikk ekstra men hvor mye vet vi jo ikke hundre prosent. Så kanskje det var feil av meg å nevne tall.

Må vel kunne gå an å undersøke skulle jeg tro. Egentlig veldig interessant. Jeg er egentlig ikke slik at jeg hiver rundt meg med fraser og uttalelser jeg ikke har undersøkt så jeg er kanskje på tynn is her.

Vil ikke trekke meg hundre prosent men...

[Sør]

For meg er det en himmelvid forskjell på et levende vesen, og en ting.

Mulig du synes folk som ser på dyret sitt som familiemedlem er syke, men jeg mener de som har det forholdet til bilen sin er sykere ;-)

Det er godt mulig de er syke, men det er ikke poenget her. For meg er begge syke.

Poenget er at både bilhold og hundehold er helt frivillig, og for mange er bil like viktig som det er for andre å ha hund.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jo, det er faktisk et ganske essensielt poeng. Når du ikke har dyr selv så aner du faktisk ikke noe om hvor glad man kan bli i dyr.

Du kan kald og objektiv sidestille dyr og ting, uten å knytte personlige verdier til begge.

Du skriver: "Du kan kald og objektiv sidestille dyr og ting, uten å knytte personlige verdier til begge."

Nettopp. Jeg er nøytral, fordi jeg er verken hundeeier eller bilfanatiker. Men jeg kan forstå at folk kan bli "glad" i begge.

Selvsagt vil hundeeiere påstå at de blir gladere i hunden enn en bilfanatiker blir i bilen.

Bilfanatikeren vil naturligvis påstå det motsatte.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Poenget er at hvis jeg hadde vært bilfanatiker, så har selvsagt ikke hundeeiere rett til å påstå at deres hobby er viktigere enn min hobby."

Sammenlikner du levende vesen med ting?

Jeg sammenligner at noen mennesker kan bli like glad i en ting ("bil") som andre kan bli i et dyr (hund, hest, osv).

Det vesentlige her er hvor "glad" sosialklienten er i "tingen"/"dyret", og ikke om det er et dyr eller en ting. Verken dyr eller ting skal ha sosialstønad.

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

Det er jo en prioriteringssak hva man bruker de få kronene til som man får av sosialkontoret. Man velger vel selv om man skal fø hunden, ha avisen, ha adsl, mobiltelefon, hjemmeforsikring eller kjøpe kjøttpålegg til brødskiva.

Man får ikke ekstra penger til mat til hunden.

[mil1365380270]

Det er godt mulig de er syke, men det er ikke poenget her. For meg er begge syke.

Poenget er at både bilhold og hundehold er helt frivillig, og for mange er bil like viktig som det er for andre å ha hund.

Med vennlig hilsen

Tipper du får bil hvis du trenger det, men søknad om hund, blir vel avslått?

Som jeg har forstått systemet, tar de bilen din, fordi du skal være blakk for å få støtte, for så å gi deg en ny, om de mener du trenger en...

[Iznowgood]

Jeg sammenligner at noen mennesker kan bli like glad i en ting ("bil") som andre kan bli i et dyr (hund, hest, osv).

Det vesentlige her er hvor "glad" sosialklienten er i "tingen"/"dyret", og ikke om det er et dyr eller en ting. Verken dyr eller ting skal ha sosialstønad.

Med vennlig hilsen

"Verken dyr eller ting skal ha sosialstønad."

I utgangspunktet, nei.

Men jeg ser helt klart verdien i at en sosialklient har en interesse. Gjør ikke du?

[Gjest tod]

Selvsagt finnes det fedre som gir totalt f*en i sine barn, og noen som til og med mishandler dem. Samtidig som de passer godt på bilen sin.

Men man får mer sosialstønad FOR barnene, fordi barn er mennesker. Det er kun mennesker som skal ha sosialstønad, og verken biler eller hunder.

Med vennlig hilsen

Jeg syns sosialkontor for dyr er en ypperlig idé.

[Sør]

Jeg syns sosialkontor for dyr er en ypperlig idé.

Skal de dekke ville dyr også?

Hva med fisk? Sel?

Og du har fremdeles ikke besvart på spørsmålet om fadderbarn?

Skal sosialkontor ivareta eksisterende fadderbarn?

Med vennlig hilsen

[Iznowgood]

Jeg syns sosialkontor for dyr er en ypperlig idé.

Ler så jeg snart ramler av stolen..... :-))

[Iznowgood]

Skal de dekke ville dyr også?

Hva med fisk? Sel?

Og du har fremdeles ikke besvart på spørsmålet om fadderbarn?

Skal sosialkontor ivareta eksisterende fadderbarn?

Med vennlig hilsen

"Skal sosialkontor ivareta eksisterende fadderbarn?"

Nei, hvorfor skulle de det?

[Dorthe]

Hørte at det faktisk var utrolig mye. Men bare dersom du har hund. Jeg hørte om det for første gang for ett par år siden og må si jeg ble sjokkert.

Har ikke kontrollert det altså, så det kan jo hende det ikke er helt riktig. Men vi så jo hunder som var både agressive og som er utsultet her i området hos oss en periode. Disse hundene hadde dessverre eiere som var alkoholiker. Så selvfølgelig det kan jo være at de ikke klarer å ta vare på dem skikkelig. Men jeg har altså hørt fra flere hold at de får, var det, ett par tusen i måneden pr. hund. Ta det med en klype salt for det er som sagt 1-2 år siden.

Mvh

Jeg har aldri hørt at noen får ekstra til hunden. Man får 900 kr ekstra for unger opp til 25 år som bor hjemme så det at noen får et par tusen for ei bikkje tror jeg ikke på.

[Sør]

"Verken dyr eller ting skal ha sosialstønad."

I utgangspunktet, nei.

Men jeg ser helt klart verdien i at en sosialklient har en interesse. Gjør ikke du?

Joda, selvsagt bør en sosialklient ha en interesse; poenget mitt er at det er opp til sosialklienten om "interessen" han har skal være bil, hund, kaniner eller frimerker. Det skal ikke være slik at noen hobbyer får tilskudd.

Videre, det er forskjell på om sosialkontoret gir tilskudd til noe "for sosialklientens beste" (som er greit nok, så lenge det er generelt), men det er ikke OK at sosialkontorene plutselig skal regne hunder som sosialklienter.

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

Skal de dekke ville dyr også?

Hva med fisk? Sel?

Og du har fremdeles ikke besvart på spørsmålet om fadderbarn?

Skal sosialkontor ivareta eksisterende fadderbarn?

Med vennlig hilsen

Hvis man har fadderbarn går det vel på egen bekostning. Man får spise mindre selv.

[Iznowgood]

Joda, selvsagt bør en sosialklient ha en interesse; poenget mitt er at det er opp til sosialklienten om "interessen" han har skal være bil, hund, kaniner eller frimerker. Det skal ikke være slik at noen hobbyer får tilskudd.

Videre, det er forskjell på om sosialkontoret gir tilskudd til noe "for sosialklientens beste" (som er greit nok, så lenge det er generelt), men det er ikke OK at sosialkontorene plutselig skal regne hunder som sosialklienter.

Med vennlig hilsen

"Videre, det er forskjell på om sosialkontoret gir tilskudd til noe "for sosialklientens beste" (som er greit nok, så lenge det er generelt), men det er ikke OK at sosialkontorene plutselig skal regne hunder som sosialklienter."

Kunne du ikke sagt dèt med èn gang da? Der er vi jo helt enige. (ehm, kanskje jeg skulle ha sagt det først selv...)

[Gjest tod]

Skal de dekke ville dyr også?

Hva med fisk? Sel?

Og du har fremdeles ikke besvart på spørsmålet om fadderbarn?

Skal sosialkontor ivareta eksisterende fadderbarn?

Med vennlig hilsen

"Skal sosialkontor ivareta eksisterende fadderbarn?"

Det blir vel en skjønnsmessig vurdering. Hvis dette er svært viktig for sosialklienten, hvorfor ikke.

[Sør]

"Skal sosialkontor ivareta eksisterende fadderbarn?"

Nei, hvorfor skulle de det?

Fordi noen mente tydeligvis at sosialkontorene skulle ivareta dyr, ettersom de ikke var "ting".

Det synes en merkelig "prioritering" hvis et sosialkontor skal måtte passe på hunder, men ikke mennesker som personen forsørget.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Videre, det er forskjell på om sosialkontoret gir tilskudd til noe "for sosialklientens beste" (som er greit nok, så lenge det er generelt), men det er ikke OK at sosialkontorene plutselig skal regne hunder som sosialklienter."

Kunne du ikke sagt dèt med èn gang da? Der er vi jo helt enige. (ehm, kanskje jeg skulle ha sagt det først selv...)

Det er jo det jeg har sagt hele tiden jo! :-)

Med vennlig hilsen

[Gjest lis@bet]

Du skriver: "Du kan kald og objektiv sidestille dyr og ting, uten å knytte personlige verdier til begge."

Nettopp. Jeg er nøytral, fordi jeg er verken hundeeier eller bilfanatiker. Men jeg kan forstå at folk kan bli "glad" i begge.

Selvsagt vil hundeeiere påstå at de blir gladere i hunden enn en bilfanatiker blir i bilen.

Bilfanatikeren vil naturligvis påstå det motsatte.

Med vennlig hilsen

Er du bilfanatiker?