Snylteri eller?

[Sør]

Hvis man har fadderbarn går det vel på egen bekostning. Man får spise mindre selv.

Hei Dorthe,

Selvsagt - poenget var **HVIS** sosialkontoret skulle betalt ekstra for hund, men ikke for fadderbarn.

Med vennlig hilsen

[Gjest lis@bet]

Du skriver: "Du kan kald og objektiv sidestille dyr og ting, uten å knytte personlige verdier til begge."

Nettopp. Jeg er nøytral, fordi jeg er verken hundeeier eller bilfanatiker. Men jeg kan forstå at folk kan bli "glad" i begge.

Selvsagt vil hundeeiere påstå at de blir gladere i hunden enn en bilfanatiker blir i bilen.

Bilfanatikeren vil naturligvis påstå det motsatte.

Med vennlig hilsen

...og hvorfor er det bedre å være nøytral enn å kjenne hvertfall en av sidene i saken svært godt?

Du uttaler deg faktisk om noe du ikke har peiling på! Skjønner at det er vanskelig for deg å innse noe sånt, altså. :-)

[Sør]

"Skal sosialkontor ivareta eksisterende fadderbarn?"

Det blir vel en skjønnsmessig vurdering. Hvis dette er svært viktig for sosialklienten, hvorfor ikke.

Hva med en hest?

Poenget er selvsagt at en sosialklient skal få en standardsats, og så får vedkommende selv finne ut av om han vil kvitte seg med hunden, hesten, bilen, fadderbarn, osv.

Det skal IKKE være slik at folk får ekstra penger til hundehold, men ikke til fadderbarn.

Med vennlig hilsen

[Iznowgood]

Du skriver: "Du kan kald og objektiv sidestille dyr og ting, uten å knytte personlige verdier til begge."

Nettopp. Jeg er nøytral, fordi jeg er verken hundeeier eller bilfanatiker. Men jeg kan forstå at folk kan bli "glad" i begge.

Selvsagt vil hundeeiere påstå at de blir gladere i hunden enn en bilfanatiker blir i bilen.

Bilfanatikeren vil naturligvis påstå det motsatte.

Med vennlig hilsen

Hva mener du er en bilfanatiker?

[Iznowgood]

Hva med en hest?

Poenget er selvsagt at en sosialklient skal få en standardsats, og så får vedkommende selv finne ut av om han vil kvitte seg med hunden, hesten, bilen, fadderbarn, osv.

Det skal IKKE være slik at folk får ekstra penger til hundehold, men ikke til fadderbarn.

Med vennlig hilsen

"Det skal IKKE være slik at folk får ekstra penger til hundehold, men ikke til fadderbarn."

Hvorfor ikke?

[Sør]

Er du bilfanatiker?

Nei, jeg er verken hundeeier eller bilfanatiker.

Poenget er at det er fullt mulig for et menneske å bli like glad i en ting som andre kan bli i et dyr. Ergo kan man ikke si at "bare dyr er viktige for sosialklienten".

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Det skal IKKE være slik at folk får ekstra penger til hundehold, men ikke til fadderbarn."

Hvorfor ikke?

Fordi et sosialkontor skal yte bistand til mennesker, og ikke til dyr - verken tamme eller ville.

De skal heller ikke yte bistand til fisk, sel, ekorn, rotter eller kreps.

Med vennlig hilsen

[Sør]

...og hvorfor er det bedre å være nøytral enn å kjenne hvertfall en av sidene i saken svært godt?

Du uttaler deg faktisk om noe du ikke har peiling på! Skjønner at det er vanskelig for deg å innse noe sånt, altså. :-)

Jeg benekter ikke at folk kan være glade i både hunder og biler. Poenget er selvsagt at akkurat som hundeierene kan påstå det ene, så kan bilfanatikerene påstå det motsatte.

Begge har like "rett".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hva mener du er en bilfanatiker?

En person som kanskje har lagt ned hundrevis av timer i å restaurere en veteranbil, og som har tilbrakt langt mer tid med den bilen enn kanskje mange hundeeiere har med hunden.

Poenget er at hans/hennes forhold med bilen er like gyldig som hundeeierens forhold til hunden. Det er ingen "lov" som sier at et forhold med en hund der "bedre" enn et forhold til en bil.

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

Hei Dorthe,

Selvsagt - poenget var **HVIS** sosialkontoret skulle betalt ekstra for hund, men ikke for fadderbarn.

Med vennlig hilsen

Det er en selvfølge at man ikke får noe ekstra for hund. Noe annet hadde vært hårreisende. Dersom hunden var en blindehund eller servicehund, stiller saken seg annerledes.

Jeg tror nok vi er ganske enige her )

[Iznowgood]

En person som kanskje har lagt ned hundrevis av timer i å restaurere en veteranbil, og som har tilbrakt langt mer tid med den bilen enn kanskje mange hundeeiere har med hunden.

Poenget er at hans/hennes forhold med bilen er like gyldig som hundeeierens forhold til hunden. Det er ingen "lov" som sier at et forhold med en hund der "bedre" enn et forhold til en bil.

Med vennlig hilsen

Ok, jeg bare lurte på hva en 'fanatiker' er i følge deg.

[Sør]

Det er en selvfølge at man ikke får noe ekstra for hund. Noe annet hadde vært hårreisende. Dersom hunden var en blindehund eller servicehund, stiller saken seg annerledes.

Jeg tror nok vi er ganske enige her )

Det er vi nok! :-)

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

En person som kanskje har lagt ned hundrevis av timer i å restaurere en veteranbil, og som har tilbrakt langt mer tid med den bilen enn kanskje mange hundeeiere har med hunden.

Poenget er at hans/hennes forhold med bilen er like gyldig som hundeeierens forhold til hunden. Det er ingen "lov" som sier at et forhold med en hund der "bedre" enn et forhold til en bil.

Med vennlig hilsen

I det tilfelle du beskriver, kan man skrive bilen på en annens navn.

En bekjent av meg som døde før jul, hadde en skikkelig chevy som sto på brorens navn. Jeg synes ikke det var snyteri, det var han store interesse. Men han fikk ikke noe ekstra for bilen noen steder heller.

[Dorthe]

Tipper du får bil hvis du trenger det, men søknad om hund, blir vel avslått?

Som jeg har forstått systemet, tar de bilen din, fordi du skal være blakk for å få støtte, for så å gi deg en ny, om de mener du trenger en...

Det er akkurat slik det er lagt opp.

[Kizza1365380506]

Jeg har aldri hørt at noen får ekstra til hunden. Man får 900 kr ekstra for unger opp til 25 år som bor hjemme så det at noen får et par tusen for ei bikkje tror jeg ikke på.

Nei jeg må slutte med å hive meg innpå diskusjoner med utsagn som jeg ikke kan dokumentere. Irriterer meg like mye hver gang. Men sagt er sagt, og sendt er sendt. Men en ting er sikkert, det må ha vært en person jeg stolte på siden jeg svelgte det der rått.

Uansett, trekker meg fra diskusjonen siden jeg er en idiot idag.

Mvh

[Sør]

I det tilfelle du beskriver, kan man skrive bilen på en annens navn.

En bekjent av meg som døde før jul, hadde en skikkelig chevy som sto på brorens navn. Jeg synes ikke det var snyteri, det var han store interesse. Men han fikk ikke noe ekstra for bilen noen steder heller.

Hei,

En slik bil er jo et litt merkelig tilfelle, fordi den kan ikke selges til noe som engang minner om verdien den har for bileieren.

Jeg mener heller ikke at en sosialklient skal tvinges til å selge en dyr rasehund, men som vi er enig om, bør de ikke få ekstrapenger verken til dyr eller bil.

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

Nei jeg må slutte med å hive meg innpå diskusjoner med utsagn som jeg ikke kan dokumentere. Irriterer meg like mye hver gang. Men sagt er sagt, og sendt er sendt. Men en ting er sikkert, det må ha vært en person jeg stolte på siden jeg svelgte det der rått.

Uansett, trekker meg fra diskusjonen siden jeg er en idiot idag.

Mvh

Vi sitter alle inne med feile opplysninger noen ganger. Dessuten kan sosialkontoret vurdere situasjonen slik at noen får mer penger enn den normale normen så du kan ha rett faktisk.

[Dorthe]

Hei,

En slik bil er jo et litt merkelig tilfelle, fordi den kan ikke selges til noe som engang minner om verdien den har for bileieren.

Jeg mener heller ikke at en sosialklient skal tvinges til å selge en dyr rasehund, men som vi er enig om, bør de ikke få ekstrapenger verken til dyr eller bil.

Med vennlig hilsen

Men det var det et tilfelle for noen år siden hvor sosialkontoret nektet en klient sosialhjelp fordi klienten hadde hund. Mener saken kom til retten og at resultatet ble at soskontoret ikke kunne forlange at man skulle kvitte seg med hunden men at de ikke skulle betale for den heller.

[Kizza1365380506]

Vi sitter alle inne med feile opplysninger noen ganger. Dessuten kan sosialkontoret vurdere situasjonen slik at noen får mer penger enn den normale normen så du kan ha rett faktisk.

Jeg er av og til så sikker i min sak. Men jeg pleier å sjekke sånne opplysninger først, det gjorde jeg ikke denne gangen dessverre. Jeg kan ikke fordra folk som slenger rundt seg med slike påstander. Derfor må det som sagt ha vært en spesiell person som jeg stolte hundre prosent på. Falt i min egen grav her nå. |

Vel, vel, forhåpentligvis så lærer jeg til slutt når jeg blir 80 eller noe sånn.

Takk for trøsten allikevel.

*smiler blekt*

[Gjest lis@bet]

Nei, jeg er verken hundeeier eller bilfanatiker.

Poenget er at det er fullt mulig for et menneske å bli like glad i en ting som andre kan bli i et dyr. Ergo kan man ikke si at "bare dyr er viktige for sosialklienten".

Med vennlig hilsen

"Poenget er at det er fullt mulig for et menneske å bli like glad i en ting som andre kan bli i et dyr."

Du må gjerne påstå det, men jeg vil hevde at du ikke vet hva du snakker om. -Jeg har alltid hatt dyr. Det har ikke du. -Jeg vil si at jeg aldri kan kan bli like glad i en ting som i et dyr. Du mener det motsatte. Hvem av oss bør tillegges mest vekt?

Jeg mener et dyr har en virkning på oss mennesker som bare et annet menneske kan overgå. Dermed vil det være en god investering for samfunnet om sosialklienter eller andre på "skråplanet" har dyr.