Hvorfor er menn utro?

[Dorthe]

Få høre om unnskyldningene de bruker?

Det kom over innlegget ditt og ikke under. Beklager )

[Scholar]

Synes det er helt vilt, at du trekker paralleller til kvinner som tiltrekkes av kriminelle/voldelige menn, når jeg snakker om en psykisk tiltrekning. At dette er tiltrekkende for noen, er en helt annen diskusjon.

"Det er nok kvinner som snakker mest om, og bruker mest tid på, utseendet."

Sitt eget utseende, ja. Sier det deg noe om de de vil gjøre seg attraktive for? Hvilke signaler de sender? (Og for en stor del media, selvfølgelig.)

"Igjen etterlyser jeg et rasjonelt argument for den påstanden (menn er mer opptatt av fysiske attributter, sammenlignet med kvinner). På meg virker den absurd."

Menn ronker til bilder av damer, onanerer kvinner til bilder av nakne menn? Og hva med menn som selger kroppen sin til kvinner, de må jobbe på et litt annet plan enn kvinnelige prostituerte, er ikke nok å vifte med pinnen?!

Og med dette, sier jeg ikke at alle menn er horekunder, men det sier noe om forskjellen på seksualiteten, hva som får oss til å få lyst til å ha sex med en person.

"Kan du utdype hvilke "psykiske" egenskaper kvinner faller for?

De de føler partneren ikke har. Kan være en som lytter, er galant, intelligent, har humor.

Det er snakk om utroskap, det betyr ikke at menn er ute etter barmfagre (eller hva man måtte like) hønsehjerner, som samlivspartnere, og det betyr ikke at menn ikke er utro fordi de er forelsket.

Hei!

Du skriver:

"Synes det er helt vilt, at du trekker paralleller til kvinner som tiltrekkes av kriminelle/voldelige menn, når jeg snakker om en psykisk tiltrekning. At dette er tiltrekkende for noen, er en helt annen diskusjon."

Det er tiltrekking for ganske mange. Husk: de fleste kvinner som blir utsatt for vold, blir det i hjemmet. Altså blir de utsatt for vold av de menn som de selv har "falt for".

Med mindre disse kvinnene faller for "det voldelige" ved menn, får en anta at de IKKE så nøye nok på personligheten, men lot seg fengsle av utseendet.

Jeg kom med følgende poeng:

"Det er nok kvinner som snakker mest om, og bruker mest tid på, utseendet."

Og til dette svarer du:

"Sitt eget utseende, ja. Sier det deg noe om de de vil gjøre seg attraktive for? Hvilke signaler de sender? (Og for en stor del media, selvfølgelig.)"

Vel -- her er du vel noe selvmotsigende. Eller mener du for alvor at det er overfladiskhet som er den personlige egenskapen kvinner ser etter hos menn?

Du hevder a) at kvinner ser på personliheten og at menn ikke gjør det. Videre hevder du c) at kvinner gjør seg optisk "fin" for å vinne mannens interesse. Da må vi gå ut fra at det er den overfladiskheten du skisserer under som er den personlige egenskapen kvinner søker hos menn...

Mener du det?

Jeg etterlyste rasjonelle argumenter for påstanden din -- til dette klarer du å få deg til å skrive:

"Menn ronker til bilder av damer, onanerer kvinner til bilder av nakne menn?"

Jeg vet ikke hva menn bruker når de masturberer, men det er naivt å tro at det er bilder av kvinner alene som tenner dem. Jeg vil også tro at de fleste menn som masturberer, ikke har noe bilde for hånden. For å si det slik.

VET du at INGEN kvinner tenker på utseendet til en mann, når de masturberer?

"Og hva med menn som selger kroppen sin til kvinner, de må jobbe på et litt annet plan enn kvinnelige prostituerte, er ikke nok å vifte med pinnen?!"

HVA vet du om det? Og mener du for alvor at det er det at menn er prostituerte som tenner disse kvinnene, og ikke kroppen deres?

"Og med dette, sier jeg ikke at alle menn er horekunder, men det sier noe om forskjellen på seksualiteten, hva som får oss til å få lyst til å ha sex med en person."

Skal vi tro det, tenner altså kvinner på mennesker (menn) som er så enkle at de tenner på det ytre... mener du for alvor at det er slike personlige egenskaper hos en mann kvinner ønsker seg?

;o)

Jeg spurte:

"Kan du utdype hvilke "psykiske" egenskaper kvinner faller for?

Du svarer:

"De de føler partneren ikke har. Kan være en som lytter, er galant, intelligent, har humor."

...og er utseendefiksert?

Vel, tror du virkelig at en mann som "lytter", har humor og er "intelligent" ikke OGSÅ ser etter akkurat de samme hos en kvinne?

Det er selvsagt mulig at de menn du har erfaring med, er så enkle og overfladiske som du skal ha det til -- men du trenger ikke generlisere.

Vennlig hilsen

[tjohei]

Jeg tror ikke jentene går så langt som ha sex for bekreftelsen sin skyld. Det trenger ikke jeg i hvert fall. Det holder med flørten.

Dessuten tror jeg jenter blir mer forelsket i gutter generellt.

Men hva vet egentlig jeg om det?

Men fordi jeg er single og går ut på byen, har jeg hørt 1000 teite unnskyldniger fra gifte menn som er ute etter sex.

Det er vel en grunn til at de er ute etter sex. De får vel ikke nok hjemme da. Da kan jo noen av unnskyldningene faktisk stemme. De utsetter seg jo for å miste kona hvis de er utro.

[mil1365380270]

Hei!

Du skriver:

"Synes det er helt vilt, at du trekker paralleller til kvinner som tiltrekkes av kriminelle/voldelige menn, når jeg snakker om en psykisk tiltrekning. At dette er tiltrekkende for noen, er en helt annen diskusjon."

Det er tiltrekking for ganske mange. Husk: de fleste kvinner som blir utsatt for vold, blir det i hjemmet. Altså blir de utsatt for vold av de menn som de selv har "falt for".

Med mindre disse kvinnene faller for "det voldelige" ved menn, får en anta at de IKKE så nøye nok på personligheten, men lot seg fengsle av utseendet.

Jeg kom med følgende poeng:

"Det er nok kvinner som snakker mest om, og bruker mest tid på, utseendet."

Og til dette svarer du:

"Sitt eget utseende, ja. Sier det deg noe om de de vil gjøre seg attraktive for? Hvilke signaler de sender? (Og for en stor del media, selvfølgelig.)"

Vel -- her er du vel noe selvmotsigende. Eller mener du for alvor at det er overfladiskhet som er den personlige egenskapen kvinner ser etter hos menn?

Du hevder a) at kvinner ser på personliheten og at menn ikke gjør det. Videre hevder du c) at kvinner gjør seg optisk "fin" for å vinne mannens interesse. Da må vi gå ut fra at det er den overfladiskheten du skisserer under som er den personlige egenskapen kvinner søker hos menn...

Mener du det?

Jeg etterlyste rasjonelle argumenter for påstanden din -- til dette klarer du å få deg til å skrive:

"Menn ronker til bilder av damer, onanerer kvinner til bilder av nakne menn?"

Jeg vet ikke hva menn bruker når de masturberer, men det er naivt å tro at det er bilder av kvinner alene som tenner dem. Jeg vil også tro at de fleste menn som masturberer, ikke har noe bilde for hånden. For å si det slik.

VET du at INGEN kvinner tenker på utseendet til en mann, når de masturberer?

"Og hva med menn som selger kroppen sin til kvinner, de må jobbe på et litt annet plan enn kvinnelige prostituerte, er ikke nok å vifte med pinnen?!"

HVA vet du om det? Og mener du for alvor at det er det at menn er prostituerte som tenner disse kvinnene, og ikke kroppen deres?

"Og med dette, sier jeg ikke at alle menn er horekunder, men det sier noe om forskjellen på seksualiteten, hva som får oss til å få lyst til å ha sex med en person."

Skal vi tro det, tenner altså kvinner på mennesker (menn) som er så enkle at de tenner på det ytre... mener du for alvor at det er slike personlige egenskaper hos en mann kvinner ønsker seg?

;o)

Jeg spurte:

"Kan du utdype hvilke "psykiske" egenskaper kvinner faller for?

Du svarer:

"De de føler partneren ikke har. Kan være en som lytter, er galant, intelligent, har humor."

...og er utseendefiksert?

Vel, tror du virkelig at en mann som "lytter", har humor og er "intelligent" ikke OGSÅ ser etter akkurat de samme hos en kvinne?

Det er selvsagt mulig at de menn du har erfaring med, er så enkle og overfladiske som du skal ha det til -- men du trenger ikke generlisere.

Vennlig hilsen

"Med mindre disse kvinnene faller for "det voldelige" ved menn, får en anta at de IKKE så nøye nok på personligheten, men lot seg fengsle av utseendet."

Etter det jeg har lest, er det vanlig at mannen er prince charming, en lang stund, for så å endre personlighet totalt. Om de skulle sett faresignalene i forkant, er en annen sak.

Når det gjelder innsatte, har det vært fremsatt påstander (kan ikke vise til undersøkelser), som sier at disse kvinnene har et behov for å omvende/mestre disse "vanskelige" personlighetene.

"Vel -- her er du vel noe selvmotsigende. Eller mener du for alvor at det er overfladiskhet som er den personlige egenskapen kvinner ser etter hos menn?"

Nei, de oppfatter at menn er opptatt av kvinners utseende, derfor innretter de seg etter det.

"Du hevder a) at kvinner ser på personliheten og at menn ikke gjør det. Videre hevder du c) at kvinner gjør seg optisk "fin" for å vinne mannens interesse. Da må vi gå ut fra at det er den overfladiskheten du skisserer under som er den personlige egenskapen kvinner søker hos menn...

Mener du det? :)"

Artig, du! ;-)

For det første: Folk er forskjellige!

For det andre: Nei, jeg tror ikke kvinner (bortsett fra de som bare vil styrke den kroppslige selvtilliten), tror evt. utroskapspartner bare er ute etter kroppen deres. Men jeg tror flere menn enn kvinner, er utro med "kropper".

"Jeg etterlyste rasjonelle argumenter for påstanden din -- til dette klarer du å få deg til å skrive:

"Menn ronker til bilder av damer, onanerer kvinner til bilder av nakne menn?"

"Jeg vet ikke hva menn bruker når de masturberer, men det er naivt å tro at det er bilder av kvinner alene som tenner dem. Jeg vil også tro at de fleste menn som masturberer, ikke har noe bilde for hånden. For å si det slik."

Mener du dette?

"VET du at INGEN kvinner tenker på utseendet til en mann, når de masturberer?"

Nei, og det skrev jeg også.

"Og hva med menn som selger kroppen sin til kvinner, de må jobbe på et litt annet plan enn kvinnelige prostituerte, er ikke nok å vifte med pinnen?!"

"HVA vet du om det? Og mener du for alvor at det er det at menn er prostituerte som tenner disse kvinnene, og ikke kroppen deres?"

Dette ble vel litt usaklig? Kvinner må sjarmeres, på en helt annen måte. Snakk med, eller les om, menn som prostituerer seg til kvinner.

"Og med dette, sier jeg ikke at alle menn er horekunder, men det sier noe om forskjellen på seksualiteten, hva som får oss til å få lyst til å ha sex med en person."

"Skal vi tro det, tenner altså kvinner på mennesker (menn) som er så enkle at de tenner på det ytre... mener du for alvor at det er slike personlige egenskaper hos en mann kvinner ønsker seg?"

Nei, det er, som jeg skrev, de psykiske egenskapene de ofte savner, og som de tror de finner med utroskapen sin.

"Vel, tror du virkelig at en mann som "lytter", har humor og er "intelligent" ikke OGSÅ ser etter akkurat de samme hos en kvinne?"

Jo, som sagt, selvfølgelig forekommer det ofte. Men utroskap, dreier seg oftere om en time sex, for menn, enn for kvinner.

"Det er selvsagt mulig at de menn du har erfaring med, er så enkle og overfladiske som du skal ha det til -- men du trenger ikke generlisere"

Ikke sånn under beltet-humor-spark her takk! ;-)

Du generaliserer de mennene jeg har truffet, med det avsnittet, og det vil du vel ikke?

Oppriktig talt, vi snakker om når kjærligheten tar slutt, og du for å trøste deg, søker andre beitemarker, hva hopper du lettest på? Jeg mener fortsatt, at menn er mer tilbøyelige til å harve over en deilig jente, en time, enn en kvinne er, til å harve over en mann. Kvinner er mer tilbøyelige til å oppkonstruere(?) en drømmemann, som er ute etter hodet hennes, ikke puppene. Også glemmer de, at han de er sammen med, sannsynligvis ikke hadde blitt sammen med de, hvis han ikke var interessert i hodet ;-)

Generelt sett!

[Scholar]

"Med mindre disse kvinnene faller for "det voldelige" ved menn, får en anta at de IKKE så nøye nok på personligheten, men lot seg fengsle av utseendet."

Etter det jeg har lest, er det vanlig at mannen er prince charming, en lang stund, for så å endre personlighet totalt. Om de skulle sett faresignalene i forkant, er en annen sak.

Når det gjelder innsatte, har det vært fremsatt påstander (kan ikke vise til undersøkelser), som sier at disse kvinnene har et behov for å omvende/mestre disse "vanskelige" personlighetene.

"Vel -- her er du vel noe selvmotsigende. Eller mener du for alvor at det er overfladiskhet som er den personlige egenskapen kvinner ser etter hos menn?"

Nei, de oppfatter at menn er opptatt av kvinners utseende, derfor innretter de seg etter det.

"Du hevder a) at kvinner ser på personliheten og at menn ikke gjør det. Videre hevder du c) at kvinner gjør seg optisk "fin" for å vinne mannens interesse. Da må vi gå ut fra at det er den overfladiskheten du skisserer under som er den personlige egenskapen kvinner søker hos menn...

Mener du det? :)"

Artig, du! ;-)

For det første: Folk er forskjellige!

For det andre: Nei, jeg tror ikke kvinner (bortsett fra de som bare vil styrke den kroppslige selvtilliten), tror evt. utroskapspartner bare er ute etter kroppen deres. Men jeg tror flere menn enn kvinner, er utro med "kropper".

"Jeg etterlyste rasjonelle argumenter for påstanden din -- til dette klarer du å få deg til å skrive:

"Menn ronker til bilder av damer, onanerer kvinner til bilder av nakne menn?"

"Jeg vet ikke hva menn bruker når de masturberer, men det er naivt å tro at det er bilder av kvinner alene som tenner dem. Jeg vil også tro at de fleste menn som masturberer, ikke har noe bilde for hånden. For å si det slik."

Mener du dette?

"VET du at INGEN kvinner tenker på utseendet til en mann, når de masturberer?"

Nei, og det skrev jeg også.

"Og hva med menn som selger kroppen sin til kvinner, de må jobbe på et litt annet plan enn kvinnelige prostituerte, er ikke nok å vifte med pinnen?!"

"HVA vet du om det? Og mener du for alvor at det er det at menn er prostituerte som tenner disse kvinnene, og ikke kroppen deres?"

Dette ble vel litt usaklig? Kvinner må sjarmeres, på en helt annen måte. Snakk med, eller les om, menn som prostituerer seg til kvinner.

"Og med dette, sier jeg ikke at alle menn er horekunder, men det sier noe om forskjellen på seksualiteten, hva som får oss til å få lyst til å ha sex med en person."

"Skal vi tro det, tenner altså kvinner på mennesker (menn) som er så enkle at de tenner på det ytre... mener du for alvor at det er slike personlige egenskaper hos en mann kvinner ønsker seg?"

Nei, det er, som jeg skrev, de psykiske egenskapene de ofte savner, og som de tror de finner med utroskapen sin.

"Vel, tror du virkelig at en mann som "lytter", har humor og er "intelligent" ikke OGSÅ ser etter akkurat de samme hos en kvinne?"

Jo, som sagt, selvfølgelig forekommer det ofte. Men utroskap, dreier seg oftere om en time sex, for menn, enn for kvinner.

"Det er selvsagt mulig at de menn du har erfaring med, er så enkle og overfladiske som du skal ha det til -- men du trenger ikke generlisere"

Ikke sånn under beltet-humor-spark her takk! ;-)

Du generaliserer de mennene jeg har truffet, med det avsnittet, og det vil du vel ikke?

Oppriktig talt, vi snakker om når kjærligheten tar slutt, og du for å trøste deg, søker andre beitemarker, hva hopper du lettest på? Jeg mener fortsatt, at menn er mer tilbøyelige til å harve over en deilig jente, en time, enn en kvinne er, til å harve over en mann. Kvinner er mer tilbøyelige til å oppkonstruere(?) en drømmemann, som er ute etter hodet hennes, ikke puppene. Også glemmer de, at han de er sammen med, sannsynligvis ikke hadde blitt sammen med de, hvis han ikke var interessert i hodet ;-)

Generelt sett!

Hei!

Av dine innlegg er det klart at du anser mannen for å være så enkel og/eller overfladisk at han er mer opptatt av det overfladiske enn det kvinner er. Med et slikt syn er det ikke rart at din "argumentasjon" glimrer med diverse logiske brister.

Du skriver:

"Etter det jeg har lest, er det vanlig at mannen er prince charming, en lang stund, for så å endre personlighet totalt."

Men mitt poeng var/er: om kvinnen IKKE klarer å se forbi en "sjarmerende fasade", er hun ganske grunn...eller overfladisk -- take your pick!

"Om de skulle sett faresignalene i forkant, er en annen sak."

..."en annen sak"? Ja, ja...

"Når det gjelder innsatte, har det vært fremsatt påstander (kan ikke vise til undersøkelser), som sier at disse kvinnene har et behov for å omvende/mestre disse 'vanskelige' personlighetene."

Det dreier seg her om ren spekulasjon -- mye av denne tankegangen stammer fra en tid med et syn på kvinner som et omsorgsfullt, men asexuelt vesen.

"Nei, de oppfatter at menn er opptatt av kvinners utseende, derfor innretter de seg etter det."

...ja? Og hva er implikasjonen av det -- hvorfor innretter de seg etter mennesker som er så overfladiske og/eller enkle som du skal ha det til? Det må jo være fordi de setter pris på / ønsker nettopp denne personlige egenskapen!

En annen mulighet er jo at det er kvinner som er opptatt av eget og andres utseende, og som i sin tolkning av mannens interesser attribuerer.

Det er jo klassisk at mannen ikke alltid legger merke til at sin kvinnelige partner har gjort noe med utseendet.

"For det første: Folk er forskjellige!"

-- enig! Og derfor bør en ikke ha stereotype forestillinger basert på en inndeling av mennesker i "kjønn". Like lite som en trenger å gå ut fra at ulike "raser" er forskjellig her.

"Men jeg tror flere menn enn kvinner, er utro med 'kropper'."

...det må du gjerne tro. Men det blir like smart/dumt som at jeg skulle si at jeg tror det er flere kvinner som er utro med (det du kaller) "kropper".

"Kvinner må sjarmeres, på en helt annen måte."

Hva vet du om det? Mener du at menn ikke må sjarmeres?

"Snakk med, eller les om, menn som prostituerer seg til kvinner."

...de få som en har snakket med, er neppe representative.

Relevant her er å sjekke utroskap generelt -- jeg er sikker på at du ikke vil finne noe som helst som tyder på at kvinner ikke i like stor grad søker menn med et godt utseende.

Det er mulig at kvinner i større grad enn menn ser på inntekt og (jobb-) status mht. giftermål / samboerskap, men dette har IKKE noe å si for høyden på terskelen for å være utro.

"Nei, det er, som jeg skrev, de psykiske egenskapene de ofte savner, og som de tror de finner med utroskapen sin."

...her er logikken din i beste fall sirkulær.

Du kommer ikke unna at kvinner fremstår som svært dårlige menneskekjennere dersom de ikke klarer å avsløre mannens, skal vi tro deg, grunnleggende overfladiskhet.

Faktisk kan en "snu på flisa": dersom kvinner er "dyp" i den forstand at hun søker indre kvaliteter i større grad enn menn, så er det jo mannen som fremstår som den som har god smak -- mens hun altså, skal vi igjen tro deg, søker indre kvaliteter, men ender opp med en enkel og overfladisk sjel...

;o)

"Jo, som sagt, selvfølgelig forekommer det ofte. Men utroskap, dreier seg oftere om en time sex, for menn, enn for kvinner."

Hva vet du om det?

"Du generaliserer de mennene jeg har truffet, med det avsnittet, og det vil du vel ikke?"

Nei, og det er derfor jeg vil justere din generalisering og stereotype forestilling... Poenget er jo at det er du, ved å hevde at menn er mer utseendefiksert enn kvinner, som generaliserer -- vel kan du si noe relevant om de menn du kjenner / har falt for, men du kan ikke si noe om alle de menn som ikke var interessante nok for deg (eller som du ikke kunne få?).

Kanskje de var veldig "dype" -- men ikke så kjekke ??

"Jeg mener fortsatt, at menn er mer tilbøyelige til å harve over en deilig jente, en time, enn en kvinne er, til å harve over en mann."

Dette har noe med kjønnsroller å gjøre. Kvinner vil ofte, men er ofte passivisert. Men interessant nok søker kvinner i større grad menn som "bare tenker sex". Dagbladet kunne for litt siden referere til en omfattende undersøkelse som viste at "nærhet uten sex" var viktigere for menn, mens kvinner søkte masse og heftig sex...

(Jeg tror selvsagt ikke på slike stereotype forestillinger om kvinner... men det er interessant hva div. undersøkelser kan "vise"...)

"Kvinner er mer tilbøyelige til å oppkonstruere(?) en drømmemann, som er ute etter hodet hennes, ikke puppene."

...og allikevel er det puppene hun forsøker å spille på!

Skulle det være NOE hold i det du forsøker å få oss til å tro, skulle en anta ta kvinner søkte menn som ikke var opptatt av utseendet deres. Faktum er at de IKKE gjør det -- de søker seg de mest stereotype menn.

Og her tror jeg vi er fremme med virkeligheten: i den grad vi kan generalisere, så kan vi si at alle mennesker ønsker å bli likt både som "subjekt" og "objekt"... Dette gjelder alle raser og begge kjønn.

Det handler rett og slett om å være menneske.

Vennlig hilsen

[mil1365380270]

Hei!

Av dine innlegg er det klart at du anser mannen for å være så enkel og/eller overfladisk at han er mer opptatt av det overfladiske enn det kvinner er. Med et slikt syn er det ikke rart at din "argumentasjon" glimrer med diverse logiske brister.

Du skriver:

"Etter det jeg har lest, er det vanlig at mannen er prince charming, en lang stund, for så å endre personlighet totalt."

Men mitt poeng var/er: om kvinnen IKKE klarer å se forbi en "sjarmerende fasade", er hun ganske grunn...eller overfladisk -- take your pick!

"Om de skulle sett faresignalene i forkant, er en annen sak."

..."en annen sak"? Ja, ja...

"Når det gjelder innsatte, har det vært fremsatt påstander (kan ikke vise til undersøkelser), som sier at disse kvinnene har et behov for å omvende/mestre disse 'vanskelige' personlighetene."

Det dreier seg her om ren spekulasjon -- mye av denne tankegangen stammer fra en tid med et syn på kvinner som et omsorgsfullt, men asexuelt vesen.

"Nei, de oppfatter at menn er opptatt av kvinners utseende, derfor innretter de seg etter det."

...ja? Og hva er implikasjonen av det -- hvorfor innretter de seg etter mennesker som er så overfladiske og/eller enkle som du skal ha det til? Det må jo være fordi de setter pris på / ønsker nettopp denne personlige egenskapen!

En annen mulighet er jo at det er kvinner som er opptatt av eget og andres utseende, og som i sin tolkning av mannens interesser attribuerer.

Det er jo klassisk at mannen ikke alltid legger merke til at sin kvinnelige partner har gjort noe med utseendet.

"For det første: Folk er forskjellige!"

-- enig! Og derfor bør en ikke ha stereotype forestillinger basert på en inndeling av mennesker i "kjønn". Like lite som en trenger å gå ut fra at ulike "raser" er forskjellig her.

"Men jeg tror flere menn enn kvinner, er utro med 'kropper'."

...det må du gjerne tro. Men det blir like smart/dumt som at jeg skulle si at jeg tror det er flere kvinner som er utro med (det du kaller) "kropper".

"Kvinner må sjarmeres, på en helt annen måte."

Hva vet du om det? Mener du at menn ikke må sjarmeres?

"Snakk med, eller les om, menn som prostituerer seg til kvinner."

...de få som en har snakket med, er neppe representative.

Relevant her er å sjekke utroskap generelt -- jeg er sikker på at du ikke vil finne noe som helst som tyder på at kvinner ikke i like stor grad søker menn med et godt utseende.

Det er mulig at kvinner i større grad enn menn ser på inntekt og (jobb-) status mht. giftermål / samboerskap, men dette har IKKE noe å si for høyden på terskelen for å være utro.

"Nei, det er, som jeg skrev, de psykiske egenskapene de ofte savner, og som de tror de finner med utroskapen sin."

...her er logikken din i beste fall sirkulær.

Du kommer ikke unna at kvinner fremstår som svært dårlige menneskekjennere dersom de ikke klarer å avsløre mannens, skal vi tro deg, grunnleggende overfladiskhet.

Faktisk kan en "snu på flisa": dersom kvinner er "dyp" i den forstand at hun søker indre kvaliteter i større grad enn menn, så er det jo mannen som fremstår som den som har god smak -- mens hun altså, skal vi igjen tro deg, søker indre kvaliteter, men ender opp med en enkel og overfladisk sjel...

;o)

"Jo, som sagt, selvfølgelig forekommer det ofte. Men utroskap, dreier seg oftere om en time sex, for menn, enn for kvinner."

Hva vet du om det?

"Du generaliserer de mennene jeg har truffet, med det avsnittet, og det vil du vel ikke?"

Nei, og det er derfor jeg vil justere din generalisering og stereotype forestilling... Poenget er jo at det er du, ved å hevde at menn er mer utseendefiksert enn kvinner, som generaliserer -- vel kan du si noe relevant om de menn du kjenner / har falt for, men du kan ikke si noe om alle de menn som ikke var interessante nok for deg (eller som du ikke kunne få?).

Kanskje de var veldig "dype" -- men ikke så kjekke ??

"Jeg mener fortsatt, at menn er mer tilbøyelige til å harve over en deilig jente, en time, enn en kvinne er, til å harve over en mann."

Dette har noe med kjønnsroller å gjøre. Kvinner vil ofte, men er ofte passivisert. Men interessant nok søker kvinner i større grad menn som "bare tenker sex". Dagbladet kunne for litt siden referere til en omfattende undersøkelse som viste at "nærhet uten sex" var viktigere for menn, mens kvinner søkte masse og heftig sex...

(Jeg tror selvsagt ikke på slike stereotype forestillinger om kvinner... men det er interessant hva div. undersøkelser kan "vise"...)

"Kvinner er mer tilbøyelige til å oppkonstruere(?) en drømmemann, som er ute etter hodet hennes, ikke puppene."

...og allikevel er det puppene hun forsøker å spille på!

Skulle det være NOE hold i det du forsøker å få oss til å tro, skulle en anta ta kvinner søkte menn som ikke var opptatt av utseendet deres. Faktum er at de IKKE gjør det -- de søker seg de mest stereotype menn.

Og her tror jeg vi er fremme med virkeligheten: i den grad vi kan generalisere, så kan vi si at alle mennesker ønsker å bli likt både som "subjekt" og "objekt"... Dette gjelder alle raser og begge kjønn.

Det handler rett og slett om å være menneske.

Vennlig hilsen

Din mening er altså at det ikke er forskjell på menns og kvinners selsualitet? Man kan ikke se overvekt av en tenkemåte/handling hos et av kjønnene?

Om det er sosialisering, eller nedarvede egenskaper, er uinteressant i denne sammen hengen, jeg mener det er en forskjell.

Jeg var i yngre dager veldig opptatt av at det ikke var forskjell, og jeg tror fortsatt at mye av forskjellen skyldes sosialisering. Men at det ikke er forskjell, det har jeg nok blitt nødt til å bite i meg :-)

Også synes jeg det er synd, at du oppfatter menns interesse for kvinners kropper (eller går ut fra at jeg gjør det), som negativt.

[Scholar]

Din mening er altså at det ikke er forskjell på menns og kvinners selsualitet? Man kan ikke se overvekt av en tenkemåte/handling hos et av kjønnene?

Om det er sosialisering, eller nedarvede egenskaper, er uinteressant i denne sammen hengen, jeg mener det er en forskjell.

Jeg var i yngre dager veldig opptatt av at det ikke var forskjell, og jeg tror fortsatt at mye av forskjellen skyldes sosialisering. Men at det ikke er forskjell, det har jeg nok blitt nødt til å bite i meg :-)

Også synes jeg det er synd, at du oppfatter menns interesse for kvinners kropper (eller går ut fra at jeg gjør det), som negativt.

Hei!

På samme måte som jeg ikke aksepterer ideer om at det fins kvalitative forskjeller mellom ulike menneskeraser, får jeg meg ikke til å tro på kognitive, moralske og/eller emosjonelle forskjeller mellom kjønnene.

Mennesker er mye mer enn kjønn -- og å beskrive mennesker ut fra et så snevert sexistisk perspektiv, finner jeg like utiltalende som enhver form for rasisme.

Krysskulturelle studier -- både diakrone og synkrone -- har påvist at det er ekstremt vanskelig, i praksis umulig, å finne forskjeller mellom menn og kvinner som ikke er kulturelt betingede. Viktigere: det fins innad i hver av gruppene (dvs. hh. kvinner og menn imellom) større forskjeller enn mellom de to gruppene.

Dette kan sikkert være vanskelig å forstå eller godta; spesielt om en er usakkyndig og/eller selv anser seg som stereotyp. En annen årsak er jo at en bara har hatt kontakt med mennesker som passer inn i en stereotyp forestilling.

Jeg vil absolutt mene at det er bedre å legge vekt på indre kvaliteter enn på ytre verdier. Kanskje du er uenig i det? Kanskje ikke -- men å koble din ev. mening om dette til om du er mann eller kvinne, er for meg absurd. (Jeg kunne like gjerne koblet det til hudfarge.)

Jeg har påpekt at det er en logisk umulighet at kvinner er mer interessert i indre verdier enn menn -- hadde de vært det, ville de neppe ha oppsøkt menn, som angivelig skal være så overfladiske.

Med mindre det er denne overfladiskheten kvinner ønsker, da...

Min respekt for kvinner forhindrer meg fra å tro på akkurat det.

Og ut fra et humanistisk perspektiv, der en jo ikke skal vurdere mennesker ut fra variabler som kjønn, rase, etnisk tilhørighet etc., kan jeg ikke annet enn å konkludere med at det fins individuelle forskjeller mellom mennesker som nettopp ikke kan relateres eller forstås ut fra "kjønn".

Vennlig hilsen

[mil1365380270]

Hei!

På samme måte som jeg ikke aksepterer ideer om at det fins kvalitative forskjeller mellom ulike menneskeraser, får jeg meg ikke til å tro på kognitive, moralske og/eller emosjonelle forskjeller mellom kjønnene.

Mennesker er mye mer enn kjønn -- og å beskrive mennesker ut fra et så snevert sexistisk perspektiv, finner jeg like utiltalende som enhver form for rasisme.

Krysskulturelle studier -- både diakrone og synkrone -- har påvist at det er ekstremt vanskelig, i praksis umulig, å finne forskjeller mellom menn og kvinner som ikke er kulturelt betingede. Viktigere: det fins innad i hver av gruppene (dvs. hh. kvinner og menn imellom) større forskjeller enn mellom de to gruppene.

Dette kan sikkert være vanskelig å forstå eller godta; spesielt om en er usakkyndig og/eller selv anser seg som stereotyp. En annen årsak er jo at en bara har hatt kontakt med mennesker som passer inn i en stereotyp forestilling.

Jeg vil absolutt mene at det er bedre å legge vekt på indre kvaliteter enn på ytre verdier. Kanskje du er uenig i det? Kanskje ikke -- men å koble din ev. mening om dette til om du er mann eller kvinne, er for meg absurd. (Jeg kunne like gjerne koblet det til hudfarge.)

Jeg har påpekt at det er en logisk umulighet at kvinner er mer interessert i indre verdier enn menn -- hadde de vært det, ville de neppe ha oppsøkt menn, som angivelig skal være så overfladiske.

Med mindre det er denne overfladiskheten kvinner ønsker, da...

Min respekt for kvinner forhindrer meg fra å tro på akkurat det.

Og ut fra et humanistisk perspektiv, der en jo ikke skal vurdere mennesker ut fra variabler som kjønn, rase, etnisk tilhørighet etc., kan jeg ikke annet enn å konkludere med at det fins individuelle forskjeller mellom mennesker som nettopp ikke kan relateres eller forstås ut fra "kjønn".

Vennlig hilsen

"På samme måte som jeg ikke aksepterer ideer om at det fins kvalitative forskjeller mellom ulike menneskeraser, får jeg meg ikke til å tro på kognitive, moralske og/eller emosjonelle forskjeller mellom kjønnene."

Ikke når hjernen ser annerledes ut, og hormonproduksjonen er en helt annen heller?

Det er farlig å sette merkelapper på mennesker, fordi det kan brukes til å stigmatisere. Helt enig!

Nå har jeg ikke sagt at menn er mer utro enn kvinner, så hva er det skumle i dette?

Du kaller sex uten følelser for "overfladisk". Ja, mulig det er det. Jeg synes derimot ikke det er like negativt, som du later til å mene.

Siden det var utroskap vi snakket om, så må jeg bare si, at jeg hadde syntes det var mye værre om partneren var forelsket i en annen, enn om han hadde sex en gang, bare for sexen sin skyld.

Mener ikke vi skal fremelske forskjeller, men tror ikke det er så farlig å våge å tro at det er noen... :-)

[Scholar]

"På samme måte som jeg ikke aksepterer ideer om at det fins kvalitative forskjeller mellom ulike menneskeraser, får jeg meg ikke til å tro på kognitive, moralske og/eller emosjonelle forskjeller mellom kjønnene."

Ikke når hjernen ser annerledes ut, og hormonproduksjonen er en helt annen heller?

Det er farlig å sette merkelapper på mennesker, fordi det kan brukes til å stigmatisere. Helt enig!

Nå har jeg ikke sagt at menn er mer utro enn kvinner, så hva er det skumle i dette?

Du kaller sex uten følelser for "overfladisk". Ja, mulig det er det. Jeg synes derimot ikke det er like negativt, som du later til å mene.

Siden det var utroskap vi snakket om, så må jeg bare si, at jeg hadde syntes det var mye værre om partneren var forelsket i en annen, enn om han hadde sex en gang, bare for sexen sin skyld.

Mener ikke vi skal fremelske forskjeller, men tror ikke det er så farlig å våge å tro at det er noen... :-)

Hei!

Jeg sa:

"På samme måte som jeg ikke aksepterer ideer om at det fins kvalitative forskjeller mellom ulike menneskeraser, får jeg meg ikke til å tro på kognitive, moralske og/eller emosjonelle forskjeller mellom kjønnene."

Og du spør:

"Ikke når hjernen ser annerledes ut, og hormonproduksjonen er en helt annen heller?"

Nei. Jeg tror det kan gi grunn til at menn og kvinner har ulike moralske, kognitive og/eller emosjonelle kvaliteter.

Alle mennesker har en helt unik genetisk struktur -- er helt unik.

Det har alltid vært mennesker som har forsøkt å operere med stereotypier mht. kjønn. I sin tid ble kvinner tillagt og fratatt en rekke egenskaper -- alt ut fra en forestilling om at ulik fysikk MÅ gi ulikeheter mht. personlighet.

Kanskje vi skal tilbake til en tid der kjønn skal være relevant i forbindelse med ansettelser?

"Det er farlig å sette merkelapper på mennesker, fordi det kan brukes til å stigmatisere. Helt enig!"

Likevel forsøker du på det. Ja, ja...

"Nå har jeg ikke sagt at menn er mer utro enn kvinner, så hva er det skumle i dette?"

Det skumle er at du setter de fleste menn i en gruppe -- som om menn skulle utgjøre en ensartet og forutsebar gruppe.

"Du kaller sex uten følelser for 'overfladisk'. Ja, mulig det er det. Jeg synes derimot ikke det er like negativt, som du later til å mene."

Vi registrerer at du ikke synes at overfladiskhet er noe negativt. Jeg er uenig. Men det er kanskje overfladiskhet du er vant til -- eller søker?

"Siden det var utroskap vi snakket om, så må jeg bare si, at jeg hadde syntes det var mye værre om partneren var forelsket i en annen, enn om han hadde sex en gang, bare for sexen sin skyld."

Det vet jeg ikke noe om -- men jeg ville synes det var ALLER verst om jeg skulle anta at min kjæreste var overfladisk og likte meg mest for kroppens del...

Men kanskje det er slik menn kvinner vil ha?

Tja, om du aksepterer tanken om at det er vesentlige forskjeller mellom menn og kvinner mht. kognitive, moralske og/eller emosjonelle kvaliteter, så er du kanskje ikke helt fremmed for at det fins tilsvarende raseforskjeller?

Det er ikke langt fra sexisme til rasisme -- strukturelt sett er begge "ismer" helt like. Bare bytt ut variabelen "kjønn" med "rase...

Vennlig hilsen

[tjohei]

Hei!

På samme måte som jeg ikke aksepterer ideer om at det fins kvalitative forskjeller mellom ulike menneskeraser, får jeg meg ikke til å tro på kognitive, moralske og/eller emosjonelle forskjeller mellom kjønnene.

Mennesker er mye mer enn kjønn -- og å beskrive mennesker ut fra et så snevert sexistisk perspektiv, finner jeg like utiltalende som enhver form for rasisme.

Krysskulturelle studier -- både diakrone og synkrone -- har påvist at det er ekstremt vanskelig, i praksis umulig, å finne forskjeller mellom menn og kvinner som ikke er kulturelt betingede. Viktigere: det fins innad i hver av gruppene (dvs. hh. kvinner og menn imellom) større forskjeller enn mellom de to gruppene.

Dette kan sikkert være vanskelig å forstå eller godta; spesielt om en er usakkyndig og/eller selv anser seg som stereotyp. En annen årsak er jo at en bara har hatt kontakt med mennesker som passer inn i en stereotyp forestilling.

Jeg vil absolutt mene at det er bedre å legge vekt på indre kvaliteter enn på ytre verdier. Kanskje du er uenig i det? Kanskje ikke -- men å koble din ev. mening om dette til om du er mann eller kvinne, er for meg absurd. (Jeg kunne like gjerne koblet det til hudfarge.)

Jeg har påpekt at det er en logisk umulighet at kvinner er mer interessert i indre verdier enn menn -- hadde de vært det, ville de neppe ha oppsøkt menn, som angivelig skal være så overfladiske.

Med mindre det er denne overfladiskheten kvinner ønsker, da...

Min respekt for kvinner forhindrer meg fra å tro på akkurat det.

Og ut fra et humanistisk perspektiv, der en jo ikke skal vurdere mennesker ut fra variabler som kjønn, rase, etnisk tilhørighet etc., kan jeg ikke annet enn å konkludere med at det fins individuelle forskjeller mellom mennesker som nettopp ikke kan relateres eller forstås ut fra "kjønn".

Vennlig hilsen

Man kan ikke se bort i fra at sosialiseringen av kvinner og menn er forskjellig og vil i stor grad prege både deres tenkning og handlinger. Kvinner og menn er forskjellige, ikke bare biologisk, men også kulurelt. At det er individuelle forskjeller mellom kjønnene og at man ikke kan forklare alt ut fra kjønn er jeg enig i.

[Scholar]

Man kan ikke se bort i fra at sosialiseringen av kvinner og menn er forskjellig og vil i stor grad prege både deres tenkning og handlinger. Kvinner og menn er forskjellige, ikke bare biologisk, men også kulurelt. At det er individuelle forskjeller mellom kjønnene og at man ikke kan forklare alt ut fra kjønn er jeg enig i.

Hei!

Det du tydeligvis IKKE klarer å få med deg, er at ALLE mennesker sosialiseres ulikt. Derfor vil det ALLTID være individuelle forskjeller som overskygger ev. forskjeller på grunn av ulikheter i kjønnsroller, kulturell bakgrunn, erfaring etc.

Dessuten: du skal være ganske god om du klarer å finne noe med hvordan gutter sosialiseres som skulle tilsi at de blir mer overfladiske. Fremdeles er det slik at barn først og fremst oppdras av mor -- og jeg kan ikke tenke meg at kvinner lærer guttene sin e opp til å være overfladiske.

Med mindre det er slike gutter kvinner VIL ha, da. Men da er det vel kvinner som har dårlig smak.

Jeg er verken rasist eller sexist, så dine forsøk på stigmatisering "biter" ikke på meg.

Vennlig hilsen

[tjohei]

Hei!

Det du tydeligvis IKKE klarer å få med deg, er at ALLE mennesker sosialiseres ulikt. Derfor vil det ALLTID være individuelle forskjeller som overskygger ev. forskjeller på grunn av ulikheter i kjønnsroller, kulturell bakgrunn, erfaring etc.

Dessuten: du skal være ganske god om du klarer å finne noe med hvordan gutter sosialiseres som skulle tilsi at de blir mer overfladiske. Fremdeles er det slik at barn først og fremst oppdras av mor -- og jeg kan ikke tenke meg at kvinner lærer guttene sin e opp til å være overfladiske.

Med mindre det er slike gutter kvinner VIL ha, da. Men da er det vel kvinner som har dårlig smak.

Jeg er verken rasist eller sexist, så dine forsøk på stigmatisering "biter" ikke på meg.

Vennlig hilsen

He he - du har piggene ute ser jeg;-)

Synes det er pussig at du ikke skjønner at det er faktisk en stor forskjell på hvordan menn og kvinner oppdras. Dette skulle ikke være nødvendig å forklare ytterligere. Skjønner at du er en kranglefant som bare vil ha retten din.

He he :-)

[Scholar]

He he - du har piggene ute ser jeg;-)

Synes det er pussig at du ikke skjønner at det er faktisk en stor forskjell på hvordan menn og kvinner oppdras. Dette skulle ikke være nødvendig å forklare ytterligere. Skjønner at du er en kranglefant som bare vil ha retten din.

He he :-)

Hei!

Av ditt innlegg er det klart at du enten later som du misforstår eller rett og slett synes dette temaet er for vanskelig.

Jeg går ut fra at det er det som motiverer din usaklighet.

Jeg har IKKE sagt at gutter og jenter IKKE oppdras ulikt -- men jeg har helt klart sagt at alle mennesker oppdras ulikt! Om dette er vanskelig for deg å forstå, er det lite jeg kan gjøre med det.

Videre må en huske på at det er store individuelle forskjeller på hvordan den enkelte gutt / jente blir oppdratt, og hvordan den enkelte person (gutt eller jente) responderer på oppdragelsen som blir gitt.

I tillegg er det nok slik -- selv om det kanskje ikke er slik med deg og/eller dem du kjenner -- at hvert menneske er langt mer enn bare "kjønn".

Dessuten: om ulikhet i oppdragelse her i det hele tatt skal være relevant, så bør du kunne påvise, rent konkret, hva i oppdragelse av gutter som angivelig skal få dem mer utseendefikserte enn jenter...

Siden dine innlegg har en viss underholdningsverdi, håper jeg du enda en gang gjør et forsøk på å skrive et innlegg i denne debatten.

Vennlig hilsen

[tjohei]

Hei!

Av ditt innlegg er det klart at du enten later som du misforstår eller rett og slett synes dette temaet er for vanskelig.

Jeg går ut fra at det er det som motiverer din usaklighet.

Jeg har IKKE sagt at gutter og jenter IKKE oppdras ulikt -- men jeg har helt klart sagt at alle mennesker oppdras ulikt! Om dette er vanskelig for deg å forstå, er det lite jeg kan gjøre med det.

Videre må en huske på at det er store individuelle forskjeller på hvordan den enkelte gutt / jente blir oppdratt, og hvordan den enkelte person (gutt eller jente) responderer på oppdragelsen som blir gitt.

I tillegg er det nok slik -- selv om det kanskje ikke er slik med deg og/eller dem du kjenner -- at hvert menneske er langt mer enn bare "kjønn".

Dessuten: om ulikhet i oppdragelse her i det hele tatt skal være relevant, så bør du kunne påvise, rent konkret, hva i oppdragelse av gutter som angivelig skal få dem mer utseendefikserte enn jenter...

Siden dine innlegg har en viss underholdningsverdi, håper jeg du enda en gang gjør et forsøk på å skrive et innlegg i denne debatten.

Vennlig hilsen

Det er ikke til å komme bort i fra at mange menn (de fleste) når de snakker om damer, snakker de gjerne om utseende om de er pene, deilige etc., ikke om de er intelligente og kloke vesener. Når kvinner snakker om menn er de gjerne kjekke og smarte etc. Det er jo ganske opplagt at menn legger større vekt på utseende til dama enn det kvinner gjør til menn. Menn blir kjent med sin seksualitet gjennom porno. Kvinner leser kanskje erotisk litteratur eller snakker med venninner. De blir "oppdratt" forskjellig til å forholde seg til det motsatte kjønn. Kvinner tenker gjerne forhold og følelser når de snakker om menn, menn tenker oftere på sex når de tenker på forhold. Synes dette er ganske opplagte forskjeller som kommer til syne hver eneste dag gjennom media, tv og i virkeligheten forøvrig. Det finnes selvfølgelig unntak på både når det gjelder kvinner og menn. Det er også påvist at menn er mer visuelle enn kvinner og tenner lettere på pene damer enn mindre tiltrekkende damer. Synes dette er gammelt nytt og skjønner ikke helt at det skal være nødvendig for meg å forklare deg det.

[Scholar]

Det er ikke til å komme bort i fra at mange menn (de fleste) når de snakker om damer, snakker de gjerne om utseende om de er pene, deilige etc., ikke om de er intelligente og kloke vesener. Når kvinner snakker om menn er de gjerne kjekke og smarte etc. Det er jo ganske opplagt at menn legger større vekt på utseende til dama enn det kvinner gjør til menn. Menn blir kjent med sin seksualitet gjennom porno. Kvinner leser kanskje erotisk litteratur eller snakker med venninner. De blir "oppdratt" forskjellig til å forholde seg til det motsatte kjønn. Kvinner tenker gjerne forhold og følelser når de snakker om menn, menn tenker oftere på sex når de tenker på forhold. Synes dette er ganske opplagte forskjeller som kommer til syne hver eneste dag gjennom media, tv og i virkeligheten forøvrig. Det finnes selvfølgelig unntak på både når det gjelder kvinner og menn. Det er også påvist at menn er mer visuelle enn kvinner og tenner lettere på pene damer enn mindre tiltrekkende damer. Synes dette er gammelt nytt og skjønner ikke helt at det skal være nødvendig for meg å forklare deg det.

Hei!

Du skriver:

"Det er ikke til å komme bort i fra at mange menn (de fleste) når de snakker om damer, snakker de gjerne om utseende om de er pene, deilige etc., ikke om de er intelligente og kloke vesener."

Hva vet du om det? Dette gjelder kanskje de menn du ønsker å omgås / har måttet omgås, men du vil nok ha problemer med å finne noe belegg for påstanden. Dette er bare en av mange foreldede stereotype forskjeller som opplagt ikke har noen rot i virkeligheten.

Men OM dette skulle være sant, må en jo stille seg spørrende til hvordan kvinner kan falle for menn om de virkelig var så overfladiske.

Dessuten: hva en snakker om, gir ikke nødvendigvis noe bilde av hva en tenker på og/eller faktisk ser etter.

"Når kvinner snakker om menn er de gjerne kjekke og smarte etc."

Så de gjør det, ja? Hehe... som sagt: det er underholdende å lese innleggene dine.

Så disse overfladiske mennene, de er altså egentlig ganske smarte?

Igjen hadde det vært fint om du kunne forholde deg rasjonelt i debatten, og ikke anføre helt privat erfaring som "argument".

"Det er jo ganske opplagt at menn legger større vekt på utseende til dama enn det kvinner gjør til menn."

Hvorfor er det opplagt? Her begår du nok den kardinalfeil at du forveksler din egen kuriøse mening og/eller private erfaring med fakta.

"Menn blir kjent med sin seksualitet gjennom porno."

Hvor i all verden har du dette fra? Og selv OM det skulle være sant, så gjenstår det å påvise at bruk av porno (som om "porno" er noe entydig begrep) skulle være identisk med "overfladiskhet".

Jeg er ikke kjent med pornografi selv, men skal en tro dem som har forsket på bruk av pornografi, så er det opplagt at det IKKE er bildene, men fantasier rundt bilder og de erotiske (?) beretningene en visst finner i denne type "litteratur" som er virker stimulerende.

Og mener du for alvor at kvinner finner menn attraktive når de (mennene, altså), angivelig, har en sexualitet påvirket av pornografi?

Her synes jeg du undervurderer kvinner. Det kan godt tenkes at du og/eller kvinner du kjenner synes slike menn er spennende, men jeg kan aldri tenke meg at du og/eller dere er representative.

"Kvinner leser kanskje erotisk litteratur eller snakker med venninner."

Og IKKE NOE tyder på at ikke jenter er like opptatt av utseende. Her skal jeg vise noe som de fleste jenter BEVISELIG er velidig opptatt av, nemlig høyde -- så godt som alle kvinner i den vestliige verden setter som viktigste krav at mannen er høy, eller allfall høyere enn det de selv er. Vider er kvinner i Norge opptatt av "rumpe", "ben" og "overkropp" hos menn. Mennesker som har foretatt kvalitative studier av kvinners kontaktanonser har aldri kunnet påvise at kvinner er mindre opptatt av utseende -- selv om de, som du, gjerne tror det er slik. Ofte står det noe i retning av: "Utseendet er ikke så viktig, men du må være høyere enn meg..."

Som om ikke det har noe med utseendet å hjøre...

"De blir 'oppdratt' forskjellig til å forholde seg til det motsatte kjønn."

På hvilken måte da -- og hvem står for denne oppdragelsen? Hittil har det i 97 % av alle tilfeller vært mor som er primæroppdrager. Og jeg tviler på at hun har forsøkt å oppdra gutten til å være overfladisk -- med mindre det er slike gutter kvinner vil ha, og derfor, bevisst eller ubevisst, former dem slik.

"Kvinner tenker gjerne forhold og følelser når de snakker om menn, menn tenker oftere på sex når de tenker på forhold."

Igjen -- det er muliog at det er slik for deg og/eller de menn du har måttet/villet ha noe med å gjøre. Men du kan ikke overføre dette på "alle" eller "de fleste".

Det fins faktisk ikke noen undersøkelser som understøtter det pjattet du kommer med. I den grad det er utført undersøkelser, så tenderer de faktisk mot det motsatte: det er menn, ikke kvinner, som først og fremst søker omsorg og romantikk. Mens kvinner er mest opptatt av sex. Dette er noe skaperne av "Sex and the City" har latt seg inspirere av.

"Synes dette er ganske opplagte forskjeller som kommer til syne hver eneste dag gjennom media, tv og i virkeligheten forøvrig."

Det er mulig at du/de du kjenner (ev. er henvist til å kjenne) opplever virkeligheten slik. Men de som har en vitenskapelig tilnærming har et annet syn.

Dette blir akkurat som når rasister kommer med argumenter av typen: "Synes det er ganske opplagte forskjeller mellom hvite og ikke-hvite som kommer til syne hver eneste dag gjennom media, tv og i virkeligheten forøvrig"...

Den sexistiske tankegangen du legger for dagen er i prinsippet identisk med all rasistisk tankegang. Den opphøyer feilaktige og stereotype forestillinger til å være "fakta" -- og alt sammen underbygges av helt private, kuriøse meninger uten noen som helst vitenskapelig støtte.

"Det er også påvist at menn er mer visuelle enn kvinner og tenner lettere på pene damer enn mindre tiltrekkende damer."

Her blander du to saker: 1) det er ikke påvist at menn er mer visuell enn kvinner. Det er rent sludder! Men det er utført en del, men langt fra tilstrekkelig mange, tester som kan tyde på at gutter gjør det noe bedre på testing av spatielle ferdigheter.

Det testene IKKE sier noe om, er at denne visuelle ferdigheten går på bekostning av noe annet.

2) Videre må det sies at det fins en rekke metodiske problemer med slike "tests", og at det fins nok av forskere som kommer med divergerende resultater. Sist, men ikke minst, er det viktig at individuelle forskjeller alltid er større enn ev. forksjeller mellom kjønnene.

"Synes dette er gammelt nytt og skjønner ikke helt at det skal være nødvendig for meg å forklare deg det."

At alt du kommer med er "gammelt" og utdatert tankegods, har du rett i. Derfor synes jeg det er litt betenkelig at du frivillig blamerer deg selv ved å gjenta de samme ulogiske og empirisk uholdbare resonnementene i innlegg etter innlegg...

Visst er tanken om grunnleggende kjønnsforkjeller mht. kognitive og emosjonelle evner og/eller moralske kvaliteter gammel -- det var akkurat denne tankegangen som hindret kvinner fra å delta i det offentlige liv eller å utdanne seg som det de ville. Og det er denne stereotype tankegangen som hindrer enkeltmennesker å ta "frie", individuelle valg -- fordi hver enkelt -- i møte med sexister som deg -- blir møtt med et sett med stereotype holdninger og forventninger.

Heldigvis er det ikke lenger slik at kvinner ikke tiltros evnen til å tenke rasjonelt og/eller foreta valg uten å basere dem på affekt. Så mye er blitt bedre. Det som gjenstår er myter av f.eks. den typen du kommer med: det at menn skulle være mer utseendefiksert enn kvinner -- og implisitt: at kvinner liker så overfladiske menn...

Jeg skal ikke underslå muligheten for at det fins noen som er så endimensjonelle og/eller "grunne" -- så jeg ser ingen grunn til å stille spørsmål til at det du påstår kan gjelde deg og/eller menn du liker / kjenner.

Men jeg ser heldigvis ingen grunn til å generalisere

Vennlig hilsen

[tjohei]

Hei!

Du skriver:

"Det er ikke til å komme bort i fra at mange menn (de fleste) når de snakker om damer, snakker de gjerne om utseende om de er pene, deilige etc., ikke om de er intelligente og kloke vesener."

Hva vet du om det? Dette gjelder kanskje de menn du ønsker å omgås / har måttet omgås, men du vil nok ha problemer med å finne noe belegg for påstanden. Dette er bare en av mange foreldede stereotype forskjeller som opplagt ikke har noen rot i virkeligheten.

Men OM dette skulle være sant, må en jo stille seg spørrende til hvordan kvinner kan falle for menn om de virkelig var så overfladiske.

Dessuten: hva en snakker om, gir ikke nødvendigvis noe bilde av hva en tenker på og/eller faktisk ser etter.

"Når kvinner snakker om menn er de gjerne kjekke og smarte etc."

Så de gjør det, ja? Hehe... som sagt: det er underholdende å lese innleggene dine.

Så disse overfladiske mennene, de er altså egentlig ganske smarte?

Igjen hadde det vært fint om du kunne forholde deg rasjonelt i debatten, og ikke anføre helt privat erfaring som "argument".

"Det er jo ganske opplagt at menn legger større vekt på utseende til dama enn det kvinner gjør til menn."

Hvorfor er det opplagt? Her begår du nok den kardinalfeil at du forveksler din egen kuriøse mening og/eller private erfaring med fakta.

"Menn blir kjent med sin seksualitet gjennom porno."

Hvor i all verden har du dette fra? Og selv OM det skulle være sant, så gjenstår det å påvise at bruk av porno (som om "porno" er noe entydig begrep) skulle være identisk med "overfladiskhet".

Jeg er ikke kjent med pornografi selv, men skal en tro dem som har forsket på bruk av pornografi, så er det opplagt at det IKKE er bildene, men fantasier rundt bilder og de erotiske (?) beretningene en visst finner i denne type "litteratur" som er virker stimulerende.

Og mener du for alvor at kvinner finner menn attraktive når de (mennene, altså), angivelig, har en sexualitet påvirket av pornografi?

Her synes jeg du undervurderer kvinner. Det kan godt tenkes at du og/eller kvinner du kjenner synes slike menn er spennende, men jeg kan aldri tenke meg at du og/eller dere er representative.

"Kvinner leser kanskje erotisk litteratur eller snakker med venninner."

Og IKKE NOE tyder på at ikke jenter er like opptatt av utseende. Her skal jeg vise noe som de fleste jenter BEVISELIG er velidig opptatt av, nemlig høyde -- så godt som alle kvinner i den vestliige verden setter som viktigste krav at mannen er høy, eller allfall høyere enn det de selv er. Vider er kvinner i Norge opptatt av "rumpe", "ben" og "overkropp" hos menn. Mennesker som har foretatt kvalitative studier av kvinners kontaktanonser har aldri kunnet påvise at kvinner er mindre opptatt av utseende -- selv om de, som du, gjerne tror det er slik. Ofte står det noe i retning av: "Utseendet er ikke så viktig, men du må være høyere enn meg..."

Som om ikke det har noe med utseendet å hjøre...

"De blir 'oppdratt' forskjellig til å forholde seg til det motsatte kjønn."

På hvilken måte da -- og hvem står for denne oppdragelsen? Hittil har det i 97 % av alle tilfeller vært mor som er primæroppdrager. Og jeg tviler på at hun har forsøkt å oppdra gutten til å være overfladisk -- med mindre det er slike gutter kvinner vil ha, og derfor, bevisst eller ubevisst, former dem slik.

"Kvinner tenker gjerne forhold og følelser når de snakker om menn, menn tenker oftere på sex når de tenker på forhold."

Igjen -- det er muliog at det er slik for deg og/eller de menn du har måttet/villet ha noe med å gjøre. Men du kan ikke overføre dette på "alle" eller "de fleste".

Det fins faktisk ikke noen undersøkelser som understøtter det pjattet du kommer med. I den grad det er utført undersøkelser, så tenderer de faktisk mot det motsatte: det er menn, ikke kvinner, som først og fremst søker omsorg og romantikk. Mens kvinner er mest opptatt av sex. Dette er noe skaperne av "Sex and the City" har latt seg inspirere av.

"Synes dette er ganske opplagte forskjeller som kommer til syne hver eneste dag gjennom media, tv og i virkeligheten forøvrig."

Det er mulig at du/de du kjenner (ev. er henvist til å kjenne) opplever virkeligheten slik. Men de som har en vitenskapelig tilnærming har et annet syn.

Dette blir akkurat som når rasister kommer med argumenter av typen: "Synes det er ganske opplagte forskjeller mellom hvite og ikke-hvite som kommer til syne hver eneste dag gjennom media, tv og i virkeligheten forøvrig"...

Den sexistiske tankegangen du legger for dagen er i prinsippet identisk med all rasistisk tankegang. Den opphøyer feilaktige og stereotype forestillinger til å være "fakta" -- og alt sammen underbygges av helt private, kuriøse meninger uten noen som helst vitenskapelig støtte.

"Det er også påvist at menn er mer visuelle enn kvinner og tenner lettere på pene damer enn mindre tiltrekkende damer."

Her blander du to saker: 1) det er ikke påvist at menn er mer visuell enn kvinner. Det er rent sludder! Men det er utført en del, men langt fra tilstrekkelig mange, tester som kan tyde på at gutter gjør det noe bedre på testing av spatielle ferdigheter.

Det testene IKKE sier noe om, er at denne visuelle ferdigheten går på bekostning av noe annet.

2) Videre må det sies at det fins en rekke metodiske problemer med slike "tests", og at det fins nok av forskere som kommer med divergerende resultater. Sist, men ikke minst, er det viktig at individuelle forskjeller alltid er større enn ev. forksjeller mellom kjønnene.

"Synes dette er gammelt nytt og skjønner ikke helt at det skal være nødvendig for meg å forklare deg det."

At alt du kommer med er "gammelt" og utdatert tankegods, har du rett i. Derfor synes jeg det er litt betenkelig at du frivillig blamerer deg selv ved å gjenta de samme ulogiske og empirisk uholdbare resonnementene i innlegg etter innlegg...

Visst er tanken om grunnleggende kjønnsforkjeller mht. kognitive og emosjonelle evner og/eller moralske kvaliteter gammel -- det var akkurat denne tankegangen som hindret kvinner fra å delta i det offentlige liv eller å utdanne seg som det de ville. Og det er denne stereotype tankegangen som hindrer enkeltmennesker å ta "frie", individuelle valg -- fordi hver enkelt -- i møte med sexister som deg -- blir møtt med et sett med stereotype holdninger og forventninger.

Heldigvis er det ikke lenger slik at kvinner ikke tiltros evnen til å tenke rasjonelt og/eller foreta valg uten å basere dem på affekt. Så mye er blitt bedre. Det som gjenstår er myter av f.eks. den typen du kommer med: det at menn skulle være mer utseendefiksert enn kvinner -- og implisitt: at kvinner liker så overfladiske menn...

Jeg skal ikke underslå muligheten for at det fins noen som er så endimensjonelle og/eller "grunne" -- så jeg ser ingen grunn til å stille spørsmål til at det du påstår kan gjelde deg og/eller menn du liker / kjenner.

Men jeg ser heldigvis ingen grunn til å generalisere

Vennlig hilsen

At du orker... Jeg skal svare deg når jeg blir litt mer opplagt. Det blir jo litt av en oppgave å svare deg. Nå driver ikke jeg med forskning og baserer selvfølgelig mine påstander ut fra personlige erfariner. Det er litt for mye forlangt å kreve at jeg skal dokumentere mine påstander ut fra forskningsresultater. Dette er tross alt en forum på doktoronline. Orket desverre ikke lese hele innlegget ditt da det var veldig langt. Utrolig at du orker å skrive så lange innlegg. Har du ikke annet å holde på med?

[tjohei]

Hei!

Du skriver:

"Det er ikke til å komme bort i fra at mange menn (de fleste) når de snakker om damer, snakker de gjerne om utseende om de er pene, deilige etc., ikke om de er intelligente og kloke vesener."

Hva vet du om det? Dette gjelder kanskje de menn du ønsker å omgås / har måttet omgås, men du vil nok ha problemer med å finne noe belegg for påstanden. Dette er bare en av mange foreldede stereotype forskjeller som opplagt ikke har noen rot i virkeligheten.

Men OM dette skulle være sant, må en jo stille seg spørrende til hvordan kvinner kan falle for menn om de virkelig var så overfladiske.

Dessuten: hva en snakker om, gir ikke nødvendigvis noe bilde av hva en tenker på og/eller faktisk ser etter.

"Når kvinner snakker om menn er de gjerne kjekke og smarte etc."

Så de gjør det, ja? Hehe... som sagt: det er underholdende å lese innleggene dine.

Så disse overfladiske mennene, de er altså egentlig ganske smarte?

Igjen hadde det vært fint om du kunne forholde deg rasjonelt i debatten, og ikke anføre helt privat erfaring som "argument".

"Det er jo ganske opplagt at menn legger større vekt på utseende til dama enn det kvinner gjør til menn."

Hvorfor er det opplagt? Her begår du nok den kardinalfeil at du forveksler din egen kuriøse mening og/eller private erfaring med fakta.

"Menn blir kjent med sin seksualitet gjennom porno."

Hvor i all verden har du dette fra? Og selv OM det skulle være sant, så gjenstår det å påvise at bruk av porno (som om "porno" er noe entydig begrep) skulle være identisk med "overfladiskhet".

Jeg er ikke kjent med pornografi selv, men skal en tro dem som har forsket på bruk av pornografi, så er det opplagt at det IKKE er bildene, men fantasier rundt bilder og de erotiske (?) beretningene en visst finner i denne type "litteratur" som er virker stimulerende.

Og mener du for alvor at kvinner finner menn attraktive når de (mennene, altså), angivelig, har en sexualitet påvirket av pornografi?

Her synes jeg du undervurderer kvinner. Det kan godt tenkes at du og/eller kvinner du kjenner synes slike menn er spennende, men jeg kan aldri tenke meg at du og/eller dere er representative.

"Kvinner leser kanskje erotisk litteratur eller snakker med venninner."

Og IKKE NOE tyder på at ikke jenter er like opptatt av utseende. Her skal jeg vise noe som de fleste jenter BEVISELIG er velidig opptatt av, nemlig høyde -- så godt som alle kvinner i den vestliige verden setter som viktigste krav at mannen er høy, eller allfall høyere enn det de selv er. Vider er kvinner i Norge opptatt av "rumpe", "ben" og "overkropp" hos menn. Mennesker som har foretatt kvalitative studier av kvinners kontaktanonser har aldri kunnet påvise at kvinner er mindre opptatt av utseende -- selv om de, som du, gjerne tror det er slik. Ofte står det noe i retning av: "Utseendet er ikke så viktig, men du må være høyere enn meg..."

Som om ikke det har noe med utseendet å hjøre...

"De blir 'oppdratt' forskjellig til å forholde seg til det motsatte kjønn."

På hvilken måte da -- og hvem står for denne oppdragelsen? Hittil har det i 97 % av alle tilfeller vært mor som er primæroppdrager. Og jeg tviler på at hun har forsøkt å oppdra gutten til å være overfladisk -- med mindre det er slike gutter kvinner vil ha, og derfor, bevisst eller ubevisst, former dem slik.

"Kvinner tenker gjerne forhold og følelser når de snakker om menn, menn tenker oftere på sex når de tenker på forhold."

Igjen -- det er muliog at det er slik for deg og/eller de menn du har måttet/villet ha noe med å gjøre. Men du kan ikke overføre dette på "alle" eller "de fleste".

Det fins faktisk ikke noen undersøkelser som understøtter det pjattet du kommer med. I den grad det er utført undersøkelser, så tenderer de faktisk mot det motsatte: det er menn, ikke kvinner, som først og fremst søker omsorg og romantikk. Mens kvinner er mest opptatt av sex. Dette er noe skaperne av "Sex and the City" har latt seg inspirere av.

"Synes dette er ganske opplagte forskjeller som kommer til syne hver eneste dag gjennom media, tv og i virkeligheten forøvrig."

Det er mulig at du/de du kjenner (ev. er henvist til å kjenne) opplever virkeligheten slik. Men de som har en vitenskapelig tilnærming har et annet syn.

Dette blir akkurat som når rasister kommer med argumenter av typen: "Synes det er ganske opplagte forskjeller mellom hvite og ikke-hvite som kommer til syne hver eneste dag gjennom media, tv og i virkeligheten forøvrig"...

Den sexistiske tankegangen du legger for dagen er i prinsippet identisk med all rasistisk tankegang. Den opphøyer feilaktige og stereotype forestillinger til å være "fakta" -- og alt sammen underbygges av helt private, kuriøse meninger uten noen som helst vitenskapelig støtte.

"Det er også påvist at menn er mer visuelle enn kvinner og tenner lettere på pene damer enn mindre tiltrekkende damer."

Her blander du to saker: 1) det er ikke påvist at menn er mer visuell enn kvinner. Det er rent sludder! Men det er utført en del, men langt fra tilstrekkelig mange, tester som kan tyde på at gutter gjør det noe bedre på testing av spatielle ferdigheter.

Det testene IKKE sier noe om, er at denne visuelle ferdigheten går på bekostning av noe annet.

2) Videre må det sies at det fins en rekke metodiske problemer med slike "tests", og at det fins nok av forskere som kommer med divergerende resultater. Sist, men ikke minst, er det viktig at individuelle forskjeller alltid er større enn ev. forksjeller mellom kjønnene.

"Synes dette er gammelt nytt og skjønner ikke helt at det skal være nødvendig for meg å forklare deg det."

At alt du kommer med er "gammelt" og utdatert tankegods, har du rett i. Derfor synes jeg det er litt betenkelig at du frivillig blamerer deg selv ved å gjenta de samme ulogiske og empirisk uholdbare resonnementene i innlegg etter innlegg...

Visst er tanken om grunnleggende kjønnsforkjeller mht. kognitive og emosjonelle evner og/eller moralske kvaliteter gammel -- det var akkurat denne tankegangen som hindret kvinner fra å delta i det offentlige liv eller å utdanne seg som det de ville. Og det er denne stereotype tankegangen som hindrer enkeltmennesker å ta "frie", individuelle valg -- fordi hver enkelt -- i møte med sexister som deg -- blir møtt med et sett med stereotype holdninger og forventninger.

Heldigvis er det ikke lenger slik at kvinner ikke tiltros evnen til å tenke rasjonelt og/eller foreta valg uten å basere dem på affekt. Så mye er blitt bedre. Det som gjenstår er myter av f.eks. den typen du kommer med: det at menn skulle være mer utseendefiksert enn kvinner -- og implisitt: at kvinner liker så overfladiske menn...

Jeg skal ikke underslå muligheten for at det fins noen som er så endimensjonelle og/eller "grunne" -- så jeg ser ingen grunn til å stille spørsmål til at det du påstår kan gjelde deg og/eller menn du liker / kjenner.

Men jeg ser heldigvis ingen grunn til å generalisere

Vennlig hilsen

Tipper du har diagnosen kverulant. Gidder desverre ikke slite meg ut på slike som deg. Ha det bra - have a nice life. Jeg svarer deg hvis jeg gidder.

[mil1365380270]

Hei!

Jeg sa:

"På samme måte som jeg ikke aksepterer ideer om at det fins kvalitative forskjeller mellom ulike menneskeraser, får jeg meg ikke til å tro på kognitive, moralske og/eller emosjonelle forskjeller mellom kjønnene."

Og du spør:

"Ikke når hjernen ser annerledes ut, og hormonproduksjonen er en helt annen heller?"

Nei. Jeg tror det kan gi grunn til at menn og kvinner har ulike moralske, kognitive og/eller emosjonelle kvaliteter.

Alle mennesker har en helt unik genetisk struktur -- er helt unik.

Det har alltid vært mennesker som har forsøkt å operere med stereotypier mht. kjønn. I sin tid ble kvinner tillagt og fratatt en rekke egenskaper -- alt ut fra en forestilling om at ulik fysikk MÅ gi ulikeheter mht. personlighet.

Kanskje vi skal tilbake til en tid der kjønn skal være relevant i forbindelse med ansettelser?

"Det er farlig å sette merkelapper på mennesker, fordi det kan brukes til å stigmatisere. Helt enig!"

Likevel forsøker du på det. Ja, ja...

"Nå har jeg ikke sagt at menn er mer utro enn kvinner, så hva er det skumle i dette?"

Det skumle er at du setter de fleste menn i en gruppe -- som om menn skulle utgjøre en ensartet og forutsebar gruppe.

"Du kaller sex uten følelser for 'overfladisk'. Ja, mulig det er det. Jeg synes derimot ikke det er like negativt, som du later til å mene."

Vi registrerer at du ikke synes at overfladiskhet er noe negativt. Jeg er uenig. Men det er kanskje overfladiskhet du er vant til -- eller søker?

"Siden det var utroskap vi snakket om, så må jeg bare si, at jeg hadde syntes det var mye værre om partneren var forelsket i en annen, enn om han hadde sex en gang, bare for sexen sin skyld."

Det vet jeg ikke noe om -- men jeg ville synes det var ALLER verst om jeg skulle anta at min kjæreste var overfladisk og likte meg mest for kroppens del...

Men kanskje det er slik menn kvinner vil ha?

Tja, om du aksepterer tanken om at det er vesentlige forskjeller mellom menn og kvinner mht. kognitive, moralske og/eller emosjonelle kvaliteter, så er du kanskje ikke helt fremmed for at det fins tilsvarende raseforskjeller?

Det er ikke langt fra sexisme til rasisme -- strukturelt sett er begge "ismer" helt like. Bare bytt ut variabelen "kjønn" med "rase...

Vennlig hilsen

Hei!

"Vi registrerer at du ikke synes at overfladiskhet er noe negativt. Jeg er uenig. Men det er kanskje overfladiskhet du er vant til -- eller søker?"

"Vi"?

"Det er ikke langt fra sexisme til rasisme -- strukturelt sett er begge "ismer" helt like. Bare bytt ut variabelen "kjønn" med "rase..."

Du definerer visse handlinger som overfladiske og umoralske, legger jeg merke til... Utro u/psykisk tiltrekning er umoralsk og overfladisk.

Moralisme kan misbrukes minst like mye som rasisme.

[Scholar]

Man kan ikke se bort i fra at sosialiseringen av kvinner og menn er forskjellig og vil i stor grad prege både deres tenkning og handlinger. Kvinner og menn er forskjellige, ikke bare biologisk, men også kulurelt. At det er individuelle forskjeller mellom kjønnene og at man ikke kan forklare alt ut fra kjønn er jeg enig i.

Hei!

Før jeg gjennomgår ditt forsøk på "argumentasjon", vil jeg minne deg på viktigheten av å være rasjonell. Den type dogmatikk du presenterer, hjelper deg lite. Og det hjelper ikke å gjenta de samme feilaktige påstandene flere ganger -- ikke noe av din feilaktige meninger blir mer riktig av det.

Du skriver:

"Man kan ikke se bort i fra at sosialiseringen av kvinner og menn er forskjellig og vil i stor grad prege både deres tenkning og handlinger."

Det er FLERE problemer med dette dogmatiske utsagnet:

(1) Du går ut fra en noe naiv forestilling av hva sosialisering er. Vel er en slik forestilling morsom, men den er ikke særlig reell. En kan ikke rimelighet anta at de fleste gutter og de fleste jenter soaialiseres på EN bestemt måte. Det fins svært ulike måter å oppdra barn på, og det er ikke noe som tyder på at de fleste gutter / jenter oppdras på noen ensartet måte.

(2) Vis med et konkret eksempel hva det er i gutters sosialisering som med nødvendighet skal få dem til å bli så overfladiske som du skal ha dem til å være.

(3) Du klarer visst ikke å få med deg det helt vesentlige at SELV OM vi skulle operere med en homogen og ensrettet oppdragelse av hhv. gutter / jenter, så sier det IKKE noe om hvordan hver enkelt individ i hver gruppe reagerer på den ulike sosialiseringen.

(4) Du vil ha store problemer med å bevise kasualitet i denne saken. Mulig at du kan bevise en viss grad av korrelasjon -- men også det er i praksis vanskelig.

(5) Hva med krysskulturelle studier, både diakrone og synkrone -- er det noen av dem som synes å støtte din dogmatiske oppfatning av at gutter er mer overfladiske enn jenter?

(Nei!)

"Kvinner og menn er forskjellige, ikke bare biologisk, men også kulurelt."

Til orientering for deg: Det fins ikke bare EN kvinne-kultur, men flere. Og de fleste mennesker -- iallfall de som ikke er så stereotype eller enkle, som du skal ha det til -- er del av flere kulturer. De fleste menn og kvinner omgås både menn og kvinner.

Hva biologiske forskjeller angår, så er dette argumentet brukt i flere sammenhenger. Tradisjonelt er argumente blitt brukt for å holde kvinnen nede -- både sosialt og politisk.

Videre har du ennå ikke på rasjonelt vis klart å vise hvilke biologiske forskjeller som gir seg utslag i ulikhet mht. emosjonelle, kognitive og/eller moralske kvaliteter.

Det er biologiske forskjeller mellom ALLE mennesker. Oppdeling av menneskeheten i to kjønn er bare en måte å skille mellom "dem" og "oss" på.

Din sexistiske tankegang er mistenkelig lik klassisk rasisme.

"At det er individuelle forskjeller mellom kjønnene og at man ikke kan forklare alt ut fra kjønn er jeg enig i."

Da er det merkelig at du ikke klarer å forstå at det hverken er mulig eller ønskelig rent rasjonelt å kunne tillegge en mann eller en kvinne spesifikke moralske, kognitive og/eller emosjonelle karakteristika alene ut fra kjønn.

Igjen: jeg benekter ikke muligheten for at de menn du kjenner / har valgt å omgås med, er utseendefikserte. Men du kan ikke generalisere på grunnlag av dette.

Med vennlig hilsen

[Gjest Veslefrikk med fela]

Det er ikke til å komme bort i fra at mange menn (de fleste) når de snakker om damer, snakker de gjerne om utseende om de er pene, deilige etc., ikke om de er intelligente og kloke vesener. Når kvinner snakker om menn er de gjerne kjekke og smarte etc. Det er jo ganske opplagt at menn legger større vekt på utseende til dama enn det kvinner gjør til menn. Menn blir kjent med sin seksualitet gjennom porno. Kvinner leser kanskje erotisk litteratur eller snakker med venninner. De blir "oppdratt" forskjellig til å forholde seg til det motsatte kjønn. Kvinner tenker gjerne forhold og følelser når de snakker om menn, menn tenker oftere på sex når de tenker på forhold. Synes dette er ganske opplagte forskjeller som kommer til syne hver eneste dag gjennom media, tv og i virkeligheten forøvrig. Det finnes selvfølgelig unntak på både når det gjelder kvinner og menn. Det er også påvist at menn er mer visuelle enn kvinner og tenner lettere på pene damer enn mindre tiltrekkende damer. Synes dette er gammelt nytt og skjønner ikke helt at det skal være nødvendig for meg å forklare deg det.

Jeg har hørt menn snakke om betsemte kvinner, hvor de faktisk har snakket om at de er intelligente, kloke osv. Ikke bare om utseendet.

Og det med at menn tenker mest sex og kvinner tenker følelser/forhold er en ubegrunnet påstand.