jødehets i europa

[Gjest tod]

Dette har vært diskutert en del her på forumet. Som regel syns motivasjonen primært å ha vært å rakke ned på muslimer. Morgenbladet har denne uka en artikkel som gir et nyansert bilde:

http://www.morgenbladet.no/index.php?show_front=1008111&morgenbladet=6baec2cdcf261f58a25d1383b4e13e7b

De har også en omtale av Forum mot islamisering (http://fomi.ytring.dk/):

http://www.morgenbladet.no/index.php?show_front=1008110&morgenbladet=6baec2cdcf261f58a25d1383b4e13e7b

Med fare får å øke medlemsmassen deres med i alle fall UiF, Grip og Mr Khan.

[Mr Kahn]

...men noe medlemskap i noen forening har aldri vært aktuelt. Jeg har et rimelig avslappet forhold til organisasjoner som FOMI og publikasjoner som Frihetens Vokter, men når det er sagt; de har mange gode poenger.

Feilen er kanskje at de leverer sine poenger og argumenter i en språkdrakt som skingrer i ørene på den politisk korrekte eliten, og initiativtakeren selv, Jarle Synnevåg, ble jo også bedt om å slutte i FFI pga. utilbørlig språkbruk på Internett.

Når det gjelder Midtøsten-debatten, så er den så ensidig kritisk til Israel at det grenser til det parodiske. Nå har vi også denne Haag-domstolen, der vi antagelig vil få en slags «Alice i Eventyrland-justis», der dommen avsies før kjennelsen er på bordet.

Når skal terroren og de som utfører den settes på tiltalebenken? Er sivile jøder annenrangs mennesker som fritt kan drepes i «frigjøringen navn»? I så fall, hvilken frigjøring? Hva skal de frigjøre, og fra hva?

[Gjest tod]

...men noe medlemskap i noen forening har aldri vært aktuelt. Jeg har et rimelig avslappet forhold til organisasjoner som FOMI og publikasjoner som Frihetens Vokter, men når det er sagt; de har mange gode poenger.

Feilen er kanskje at de leverer sine poenger og argumenter i en språkdrakt som skingrer i ørene på den politisk korrekte eliten, og initiativtakeren selv, Jarle Synnevåg, ble jo også bedt om å slutte i FFI pga. utilbørlig språkbruk på Internett.

Når det gjelder Midtøsten-debatten, så er den så ensidig kritisk til Israel at det grenser til det parodiske. Nå har vi også denne Haag-domstolen, der vi antagelig vil få en slags «Alice i Eventyrland-justis», der dommen avsies før kjennelsen er på bordet.

Når skal terroren og de som utfører den settes på tiltalebenken? Er sivile jøder annenrangs mennesker som fritt kan drepes i «frigjøringen navn»? I så fall, hvilken frigjøring? Hva skal de frigjøre, og fra hva?

Jeg skal ikke innlate meg på noen ny Midtøsten-debatt med deg, til det er synspunktene våre for inkompatible til at det kan bli fruktbart.

Men jeg syns artikkelen i Morgenbladet var god fordi den 1) påpeker at det er en reel (mer politisk enn rasistisk betinga) antisemittisk tendens innafor visse muslimske miljøer i Europa, _samtidig som_ 2) enkelte jødiske miljøer overdriver/utnytter denne tendensen i politisk øyemed og misbruker/trivialiserer begrepet antisemettisme.

[Mr Kahn]

Jeg skal ikke innlate meg på noen ny Midtøsten-debatt med deg, til det er synspunktene våre for inkompatible til at det kan bli fruktbart.

Men jeg syns artikkelen i Morgenbladet var god fordi den 1) påpeker at det er en reel (mer politisk enn rasistisk betinga) antisemittisk tendens innafor visse muslimske miljøer i Europa, _samtidig som_ 2) enkelte jødiske miljøer overdriver/utnytter denne tendensen i politisk øyemed og misbruker/trivialiserer begrepet antisemettisme.

«Politisk betinget» er bare skuebrød, akkurat som anti-sionismen er blitt en stueren politisk holdning for å skjule gammelt grums fra nazitiden.

Det er først og fremst terrorismen som må settes på tiltalebenken, og de som utøver den, ikke en demokratisk nasjon som har vært nødt til å forsvare seg i mer enn femti år. Hadde et europeisk land innenfor NATO blitt utsatt for det Israel daglig utsettes for, så ville angriperen blitt teppebombet tilbake til steinalderen. Dessverre er muslimene der allerede.

Jeg registrerer at det er stadig flere som trekker seg fra debattene rundt disse spørsmålene, og særlig i den leiren som ikke er ihuga PLO-frontere med Arafat som husgud. Hvordan de ønsker å unnskylde seg for ikke å diskutere, er igrunnen ikke så interessant.

[Grip]

De aller fleste som er opptatt av frihet og demokrati, vil ha seg frabedt at muslimer får noen form for vesentlig innflytelse i vår deler av verden. Like fullt skjer det en muslimsk folkevandring til vestlige land uten sidestykke i historien. I løpet av 20-50 år vil vår del av verden være dominert av muslimer. Dette scenariet krever adekvate mottiltak.

Samtidig er de fleste opptatt av at enkeltmennesker skal behandles anstendig og respektfullt.

I seg selv en krevende situasjon naturligvis, men som kan løses gjennom en kraftig reduksjon i fremmedkulturell innvandring, satsing på integrering og prioritering av de som virkelig trenger beskyttelse.

Vi har nemlig vilje og evne til å ha boende hos oss både muslimer, kommunister og skinheads, jehovas vitner og mormoner og all verdens avskygninger av typer særinger. Situasjonen blir alvorlig når en av disse gruppene truer med å komme i flertallsposisjon i våre vestlige demokratier.

Det begynner heldigvis å skje ting, selv i Norge. Man kan håpe at det ikke er for sent.

....

Grupper som fomi er jeg skeptisk til, fordi de har en tendens til å utvikle en fanatisme som er like stor som hos de grupper de vil bekjempe (uten at jeg kjenner fomi i det hele tatt).

[Grip]

«Politisk betinget» er bare skuebrød, akkurat som anti-sionismen er blitt en stueren politisk holdning for å skjule gammelt grums fra nazitiden.

Det er først og fremst terrorismen som må settes på tiltalebenken, og de som utøver den, ikke en demokratisk nasjon som har vært nødt til å forsvare seg i mer enn femti år. Hadde et europeisk land innenfor NATO blitt utsatt for det Israel daglig utsettes for, så ville angriperen blitt teppebombet tilbake til steinalderen. Dessverre er muslimene der allerede.

Jeg registrerer at det er stadig flere som trekker seg fra debattene rundt disse spørsmålene, og særlig i den leiren som ikke er ihuga PLO-frontere med Arafat som husgud. Hvordan de ønsker å unnskylde seg for ikke å diskutere, er igrunnen ikke så interessant.

Man kan jo forestille seg at busser med skolebarn ukentlig ble sprengt i luften i våre egne byer...og hvor gjerningsmennene var kjent og tilhørende en definert gruppe.

Selv sagtmodige nordmenn ville nok reagert og gjort det som var nødvendig.

Israelerne forholder seg merkelig passive synes jeg, mens småbarn slaktes uoppstoppelig.

Selv tror jeg det kun er en vei ut av fanskapet, og det er å ta knekken på de såkalte palestinere (inkludert evnt. heiagjenger) en gang for alle. En nasjon kan ikke leve med slike tilstander. Jeg spår en ny krig i løpet av fem år, og at det blir den siste.

Hva sier Kahn?

[Gjest tod]

De aller fleste som er opptatt av frihet og demokrati, vil ha seg frabedt at muslimer får noen form for vesentlig innflytelse i vår deler av verden. Like fullt skjer det en muslimsk folkevandring til vestlige land uten sidestykke i historien. I løpet av 20-50 år vil vår del av verden være dominert av muslimer. Dette scenariet krever adekvate mottiltak.

Samtidig er de fleste opptatt av at enkeltmennesker skal behandles anstendig og respektfullt.

I seg selv en krevende situasjon naturligvis, men som kan løses gjennom en kraftig reduksjon i fremmedkulturell innvandring, satsing på integrering og prioritering av de som virkelig trenger beskyttelse.

Vi har nemlig vilje og evne til å ha boende hos oss både muslimer, kommunister og skinheads, jehovas vitner og mormoner og all verdens avskygninger av typer særinger. Situasjonen blir alvorlig når en av disse gruppene truer med å komme i flertallsposisjon i våre vestlige demokratier.

Det begynner heldigvis å skje ting, selv i Norge. Man kan håpe at det ikke er for sent.

....

Grupper som fomi er jeg skeptisk til, fordi de har en tendens til å utvikle en fanatisme som er like stor som hos de grupper de vil bekjempe (uten at jeg kjenner fomi i det hele tatt).

Jeg er nok ikke like bekymra for en "islamisering"av Europa som du er. Til det tror jeg den europeiske oppmerksomheten rundt og motstanden mot dette er alt for sterk (jeg vil si grensende til paranoia). De anti-muslimske strømningene i Europa er nok sterkere enn de anti-jødiske.

Det er selvsagt viktig å bevare en sekulær stat, men det er ikke bare sharia som er en trussel i så måte - USA er jo for eksempel styrt av en kristenfundamentalist som blander en tungt lada religiøs retorikk inn i den politiske.

[Gjest tod]

«Politisk betinget» er bare skuebrød, akkurat som anti-sionismen er blitt en stueren politisk holdning for å skjule gammelt grums fra nazitiden.

Det er først og fremst terrorismen som må settes på tiltalebenken, og de som utøver den, ikke en demokratisk nasjon som har vært nødt til å forsvare seg i mer enn femti år. Hadde et europeisk land innenfor NATO blitt utsatt for det Israel daglig utsettes for, så ville angriperen blitt teppebombet tilbake til steinalderen. Dessverre er muslimene der allerede.

Jeg registrerer at det er stadig flere som trekker seg fra debattene rundt disse spørsmålene, og særlig i den leiren som ikke er ihuga PLO-frontere med Arafat som husgud. Hvordan de ønsker å unnskylde seg for ikke å diskutere, er igrunnen ikke så interessant.

"«Politisk betinget» er bare skuebrød, akkurat som anti-sionismen er blitt en stueren politisk holdning for å skjule gammelt grums fra nazitiden."

Jeg skal ikke påstå at all antisemittisme er politisk betinga, det fins helt sikkert reinspikka rasisme også. På samme måter fins det retninger innafor sionismen som er rasistiske overfor ikke-jøder.

Jødedommen bærer i seg de samme rasistiske og totalitære tendensene som islam, og i likhet med mange muslimske land består regimet i Israel av en salig blanding av realpolitikk og religiøsitet, hvor det er vanskelig å skille det ene fra det andre.

Men akkurat som det er fullt mulig å være muslim uten å være rasist, er det selvsagt fullt mulig å være jøde uten å være det.

[Mr Kahn]

"«Politisk betinget» er bare skuebrød, akkurat som anti-sionismen er blitt en stueren politisk holdning for å skjule gammelt grums fra nazitiden."

Jeg skal ikke påstå at all antisemittisme er politisk betinga, det fins helt sikkert reinspikka rasisme også. På samme måter fins det retninger innafor sionismen som er rasistiske overfor ikke-jøder.

Jødedommen bærer i seg de samme rasistiske og totalitære tendensene som islam, og i likhet med mange muslimske land består regimet i Israel av en salig blanding av realpolitikk og religiøsitet, hvor det er vanskelig å skille det ene fra det andre.

Men akkurat som det er fullt mulig å være muslim uten å være rasist, er det selvsagt fullt mulig å være jøde uten å være det.

«-Jødedommen bærer i seg de samme rasistiske og totalitære tendensene som islam...-»

Nei, dette er en påstand uten hold, noe en ser på proporsjonene. Innen jødedommen er fundamentalistene av en helt annen støpning, der volden ikke eksisterer som uttrykksmiddel, verken religiøst eller politisk. Unntakene kan du telle på én hånd.

Innen Islam derimot, er vold og terror nærmest en forutsetning, og der Islam danner en symbiose med den ortodokse marxismen blir det reine skjære giften for etthvert demokrati.

Vi trenger en debatt rundt dette der tyngdepunktet ikke forskyves av meningsatler, statsautoriserte rikssynsere og mediakommisærer. Ellers frykter jeg for eksistensen til den eneste demokratiske staten i Midtøsten, og de som bor der.

[Mr Kahn]

Man kan jo forestille seg at busser med skolebarn ukentlig ble sprengt i luften i våre egne byer...og hvor gjerningsmennene var kjent og tilhørende en definert gruppe.

Selv sagtmodige nordmenn ville nok reagert og gjort det som var nødvendig.

Israelerne forholder seg merkelig passive synes jeg, mens småbarn slaktes uoppstoppelig.

Selv tror jeg det kun er en vei ut av fanskapet, og det er å ta knekken på de såkalte palestinere (inkludert evnt. heiagjenger) en gang for alle. En nasjon kan ikke leve med slike tilstander. Jeg spår en ny krig i løpet av fem år, og at det blir den siste.

Hva sier Kahn?

Nå har Israel vunnet fem kriger, uten at det har kommet noen formell kapitulasjon eller reelle fredsbetingelser på bordet fra arabernes side. Etthvert forsøk på å få istand forhandlinger er blitt effektivt stoppet eller trenert av Arafat.

I tillegg til territoriale krav har Arafat også kommet med krav om repatriering av flykninger fra kriger som araberne selv har startet. En kan jo lure på hvorfor Arafat vil repatriere 4 millioner flykninger til Israel hvis målet er en palestinsk stat.

Det hele er selvsagt bare spillfekteri fra Arafat og arabernes side, og de har FN i ryggen, samt åndene fra Stalin og Hitler dansene i skyggene. Skal Israel få fred, så må det bli gjennom en total, knusende seier over sine fiender, og de er så mange at jeg tviler på om det lar seg gjøre uten å begå kollektivt selvmord i forsøket.

USA «temmet» en totalitær, fanatisk stat for snart seksti år siden, med bruk av midler som forferdet en hel verden og har gitt gjenklang helt opp til våre dager. Landet de bombet er idag et av verdens rikeste land.

Kanskje araberne burde få «den samme sjansen».

By the way, your guess is as good as mine.

[Gjest tod]

«-Jødedommen bærer i seg de samme rasistiske og totalitære tendensene som islam...-»

Nei, dette er en påstand uten hold, noe en ser på proporsjonene. Innen jødedommen er fundamentalistene av en helt annen støpning, der volden ikke eksisterer som uttrykksmiddel, verken religiøst eller politisk. Unntakene kan du telle på én hånd.

Innen Islam derimot, er vold og terror nærmest en forutsetning, og der Islam danner en symbiose med den ortodokse marxismen blir det reine skjære giften for etthvert demokrati.

Vi trenger en debatt rundt dette der tyngdepunktet ikke forskyves av meningsatler, statsautoriserte rikssynsere og mediakommisærer. Ellers frykter jeg for eksistensen til den eneste demokratiske staten i Midtøsten, og de som bor der.

Mange av de jødiske setlerne er vel ikke helt gode, særlig ikke når de utstyrer seg med riflene sine. Fins det også et sionistisk-rasistisk element i at regimet i Israel åpenbart anser palestinske liv som mindre verdt enn jødiske? Ja, det vil jeg påstå, i tillegg, selvsagt til de realpolitiske motivene.

Et godt mål på hvem som er farligst i Israel/Palestina-konflikten burde være hvem som har drept flest. Og det er, som vi alle veit, den israelske militærmakten.

Når det er sagt: Jeg er enig i at islam i dag, globalt sett, er en mer problematisk religion enn jødedommen, og mye av grunnen til det er at det er så mange flere muslimer enn jøder - flere gærninger å ta av, enkelt sagt.

Jeg er definitivt ikke kulturrelativist; jeg syns det er helt legitimt å si at noen religioner er bedre enn andre, noen kulturer bedre enn andre. Problemet med dine, Grips og UiFs utsagn (som ofte er til forveksling like) er imidleritd at de veldig ensidig rakker ned på alt muslims/arabisk, mens alt kristent-jødisk/vestlig overvurderes og unngår problematisering. Ser dere ikke at Bush og bin Laden betinger hverandre, er to sider av samme sak, så å si?

[Mr Kahn]

Mange av de jødiske setlerne er vel ikke helt gode, særlig ikke når de utstyrer seg med riflene sine. Fins det også et sionistisk-rasistisk element i at regimet i Israel åpenbart anser palestinske liv som mindre verdt enn jødiske? Ja, det vil jeg påstå, i tillegg, selvsagt til de realpolitiske motivene.

Et godt mål på hvem som er farligst i Israel/Palestina-konflikten burde være hvem som har drept flest. Og det er, som vi alle veit, den israelske militærmakten.

Når det er sagt: Jeg er enig i at islam i dag, globalt sett, er en mer problematisk religion enn jødedommen, og mye av grunnen til det er at det er så mange flere muslimer enn jøder - flere gærninger å ta av, enkelt sagt.

Jeg er definitivt ikke kulturrelativist; jeg syns det er helt legitimt å si at noen religioner er bedre enn andre, noen kulturer bedre enn andre. Problemet med dine, Grips og UiFs utsagn (som ofte er til forveksling like) er imidleritd at de veldig ensidig rakker ned på alt muslims/arabisk, mens alt kristent-jødisk/vestlig overvurderes og unngår problematisering. Ser dere ikke at Bush og bin Laden betinger hverandre, er to sider av samme sak, så å si?

«-Mange av de jødiske setlerne er vel ikke helt gode, særlig ikke når de utstyrer seg med riflene sine.-»

Når de «utstyrer seg» med riflene sine, så er det i selvforsvar. Og finnes det settlere som anser arabiske liv som mindre verd enn jødiske, så kan det ha en sammenheng med den konstante trusselen som araberne representerer overfor jødiske liv. Dessverre er det en hel verden som mener at jøder ikke har samme verdi som andre, siden så mange tolererer terrorismen som Israel utstettes for.

«-Et godt mål på hvem som er farligst i Israel/Palestina-konflikten burde være hvem som har drept flest.-»

Nei, det er jeg helt uenig i, for her er det trukket helt ut av kontekst. For det første, av de som er drept på jødisk side er sivile i et soleklart flertall. De drepte på arabisk side er i all hovedsak væpnede terrorister, som betegnes som «sivile» fordi de ikke har uniform. For det andre, den eneste grunnen til at jødene har færre drepte enn araberne er fordi de klarer å stanse eller demme opp for terroren på en effektiv måte, en måte som forøvrig kritiseres av en hel verden(!)

«-Ser dere ikke at Bush og bin Laden betinger hverandre...-»

Nei, alvorlig talt, det gjør jeg ikke. Bush har ikke skapt Bin Laden, og heller ikke betinget eller rettferdiggjort hans handlinger. Etter marxistiske analysemodeller er det jo USA som er skyld i at den tredje verden lider, ikke det faktum at de har udugelige ledere og en politisk/kulturell/religiøs klamp om foten som hemmer enhver utvikling. Her er det åpenbart ikke rom for selvransakelser.

Men du er en reflekterende person, så jeg satser på at du ser på dette mer enn én gang.

[Mr Kahn]

Jeg er nok ikke like bekymra for en "islamisering"av Europa som du er. Til det tror jeg den europeiske oppmerksomheten rundt og motstanden mot dette er alt for sterk (jeg vil si grensende til paranoia). De anti-muslimske strømningene i Europa er nok sterkere enn de anti-jødiske.

Det er selvsagt viktig å bevare en sekulær stat, men det er ikke bare sharia som er en trussel i så måte - USA er jo for eksempel styrt av en kristenfundamentalist som blander en tungt lada religiøs retorikk inn i den politiske.

«-USA er jo for eksempel styrt av en kristenfundamentalist som blander en tungt lada religiøs retorikk inn i den politiske. -»

Må jeg få minne om at USA er en demokratisk stat, og at Bush ikke er noen diktator. Jeg tror heller ikke Bush er å regne som noen religiøs fundamentalist som kan danne parallell til f. eks. prestestyret i Iran.

USA er neppe noen trussel mot demokratiske stater, og selv om de skulle komme til å «destabilisere» et par diktaturer, så er ikke det verdens undergang, tvert imot.

Forøvrig, hvis «God bless America» er «tungt lada retorikk», da bør du lytte til den andre siden først. En annen ting, USA har raket kastanjene ut av ilden for et middelaldersvart Europa før ved et par, tre anledninger, så jeg ser ikke på det som noen katastrofe om de luker litt i bedene borte hos muslimene før de blir den samme katastrofen som nazismen og kommunismen.

[Grip]

Jeg er nok ikke like bekymra for en "islamisering"av Europa som du er. Til det tror jeg den europeiske oppmerksomheten rundt og motstanden mot dette er alt for sterk (jeg vil si grensende til paranoia). De anti-muslimske strømningene i Europa er nok sterkere enn de anti-jødiske.

Det er selvsagt viktig å bevare en sekulær stat, men det er ikke bare sharia som er en trussel i så måte - USA er jo for eksempel styrt av en kristenfundamentalist som blander en tungt lada religiøs retorikk inn i den politiske.

Det er interessant at du er med på de premisser jeg har lagt for mitt innlegg, nemlig at islamisering må unngås.

Jeg noterer at du ikke er fullt så bekymret som meg, fordi du setter din lit til at motkreftene er tilstrekkelig sterke.

Da er vi vel stort sett enige, selv om graden av bekymring er noe ulik.

[Grip]

Nå har Israel vunnet fem kriger, uten at det har kommet noen formell kapitulasjon eller reelle fredsbetingelser på bordet fra arabernes side. Etthvert forsøk på å få istand forhandlinger er blitt effektivt stoppet eller trenert av Arafat.

I tillegg til territoriale krav har Arafat også kommet med krav om repatriering av flykninger fra kriger som araberne selv har startet. En kan jo lure på hvorfor Arafat vil repatriere 4 millioner flykninger til Israel hvis målet er en palestinsk stat.

Det hele er selvsagt bare spillfekteri fra Arafat og arabernes side, og de har FN i ryggen, samt åndene fra Stalin og Hitler dansene i skyggene. Skal Israel få fred, så må det bli gjennom en total, knusende seier over sine fiender, og de er så mange at jeg tviler på om det lar seg gjøre uten å begå kollektivt selvmord i forsøket.

USA «temmet» en totalitær, fanatisk stat for snart seksti år siden, med bruk av midler som forferdet en hel verden og har gitt gjenklang helt opp til våre dager. Landet de bombet er idag et av verdens rikeste land.

Kanskje araberne burde få «den samme sjansen».

By the way, your guess is as good as mine.

Det endelige oppgjøret må selvsagt være av en slik art at de regimer som faller, aldri mer kan reise seg.

Da må det kraftig lut til. Mitt poeng er at konfliktens dynamikk vil eskalere motsetningene og uunngåelig ende i et slikt endelig oppgjør. Jeg argumenterer ikke for det, men forutser det.

Når det gjeler Israels militære kapasitet, vet du mer om dette enn meg. Det er likevel neppe så mange stater som vil engasjere seg i full krig mot Israel, så oppgaven er kanskje overkommelig likevel. Israel vil selvsagt bli tvunget til å ta i bruk "utradisjonelle" våpen.

[Mr Kahn]

Det endelige oppgjøret må selvsagt være av en slik art at de regimer som faller, aldri mer kan reise seg.

Da må det kraftig lut til. Mitt poeng er at konfliktens dynamikk vil eskalere motsetningene og uunngåelig ende i et slikt endelig oppgjør. Jeg argumenterer ikke for det, men forutser det.

Når det gjeler Israels militære kapasitet, vet du mer om dette enn meg. Det er likevel neppe så mange stater som vil engasjere seg i full krig mot Israel, så oppgaven er kanskje overkommelig likevel. Israel vil selvsagt bli tvunget til å ta i bruk "utradisjonelle" våpen.

Nå er det jo slik, at bruk av ukonvensjonelle våpen til first strike eller pre-emptive strike kan føre til en spredning av konflikten som kan få bibelske konsekvenser, så fra Israels side tror jeg dette er uaktuelt. For dem er dette kun selvforsvar.

Skulle Israel derimot bli angrepet med et ukonvensjonelt våpen, som f. eks. gass, så ser jeg ikke bort fra at lokasjonen der våpenet ble avfyrt fra vil bli ubeboelig de neste hundre millioner år.

Nå er jo Israel et lite land, på størrelse med sør-Trøndelag fylke, så en skjønner jo snart at landet er sårbart overfor atomvåpen. Derfor har også Israel, og ikke minst den frie verden, all mulig grunn til å sørge for at Israels fiender ikke utvikler våpen som kan utslette Israel i et first strike.

Samtidig som dette pågår, skal den frie verden holde seg inne med de som forsyner den frie verden med olje. Saddam var beredt til å selge seg ut til kjeltringpakket i Kina og Russland, og smisket også med både Frankrike og Tyskland, sistnevnte forsynte ham sågar med uran-sentrifuger. Gad vite hvem som har stukket dem unna, siden de er kul umulig å finne.

Og for de som tror at et regime- og paradigmeskifte i Iran ville blitt til velsignelse for Israel, ikke glem at «fredsprisvinneren», Schirin Embadi, er like mye jødehater og mot Israel som noen i det fanatiske prestestyret. En ektefødt datter av et regime som åt sine egne og som også til syvende og sist banet veien for det vi ser idag; et diktatorisk etno-teokrati.

Synd at ikke Eisenhower hørte på Patton den gangen for snart seksti år siden; da ville det gamle Sovjet vært en amerikansk koloni, kommunismen og Islam et fjernt minne og navn som Saddam eller Arafat knapt nådd media som annet enn en liten nekrolog på side 34 i Ha'aretz.

En ting er sikkert: fanskapen er seiglivet!