vanlig brus VS lightbrus

[japss]

Lurer rett og slett på hva som er best å drikka av vanlig og lightbrus...

ønsker gjerne en begrunnelse på bakgrunn av tannhelse,, men evt også en ebgrunnelse på hva som er best for kroppen generelt...

mvh. stian barstad

[Sør]

Hei,

Lightbrus er best for tennene, selv om du også kan syreskade emaljen ved å drikke lightbrus ofte. Det er best å drikke hele flasken på en gang, istedet for å "bade" tennene i brus mange ganger.

Lightbrus er også sannsynligvis best for kroppen din, med mindre du har meget høy forbrenning, slik at du bruker sukkeret.

Med vennlig hilsen

[Gjest tjohooo]

Hei,

Lightbrus er best for tennene, selv om du også kan syreskade emaljen ved å drikke lightbrus ofte. Det er best å drikke hele flasken på en gang, istedet for å "bade" tennene i brus mange ganger.

Lightbrus er også sannsynligvis best for kroppen din, med mindre du har meget høy forbrenning, slik at du bruker sukkeret.

Med vennlig hilsen

Tjaaaa.... aspartam er ikke videre sunt det heller....

Vann og egenlage iste med fruktose. Enkelt og greit

[Sør]

Tjaaaa.... aspartam er ikke videre sunt det heller....

Vann og egenlage iste med fruktose. Enkelt og greit

Det er ikke noe gale med aspartam. Ja, det finnes en undersøkelse laget av noen studenter som viser at hjerneceller dør hvis man drukner dem i aspartam, men de samme cellene dør også hvis man tar vann/sukker på dem.

Fruktose, derimot, har nesten like mange kalorier som vanlig sukker, men er langt dyrere. Men du risikerer å legge på deg nesten samme vekt av fruktose som vanlig sukker.

Med vennlig hilsen

[Gjest fruktosa]

Det er ikke noe gale med aspartam. Ja, det finnes en undersøkelse laget av noen studenter som viser at hjerneceller dør hvis man drukner dem i aspartam, men de samme cellene dør også hvis man tar vann/sukker på dem.

Fruktose, derimot, har nesten like mange kalorier som vanlig sukker, men er langt dyrere. Men du risikerer å legge på deg nesten samme vekt av fruktose som vanlig sukker.

Med vennlig hilsen

Men teen blir like søt av en teskje fruktose som den blir av tre teskjeer sukker.

[Sør]

Men teen blir like søt av en teskje fruktose som den blir av tre teskjeer sukker.

Hei fruktosa,

Nei,fruktose er bare 30% søtere enn vanlig sukker. I praksis utgjør det liten forskjell om du har over 2 teskjeer fruktose eller 3 med vanlig sukker.

Med vennlig hilsen

[Gjest Vetd]

Hei fruktosa,

Nei,fruktose er bare 30% søtere enn vanlig sukker. I praksis utgjør det liten forskjell om du har over 2 teskjeer fruktose eller 3 med vanlig sukker.

Med vennlig hilsen

Jammen fruktose har lavere GI (glykemisk index) enn sukker, og er dermed bedre for kroppen. Man unngår litt av den voldsomme økningen av blodsukkeret som man får ved inntak av sukker:)

[Sør]

Jammen fruktose har lavere GI (glykemisk index) enn sukker, og er dermed bedre for kroppen. Man unngår litt av den voldsomme økningen av blodsukkeret som man får ved inntak av sukker:)

Hei,

Det er neppe særlig relevant for andre enn diabetikere.

Men hvis man først skal bruke GI, så bør du ikke spise poteter, kokte gulrøtter, osv. som har LANGT høyere GI enn vanlig sukker.

Med vennlig hilsen

[fresja]

Hei,

Det er neppe særlig relevant for andre enn diabetikere.

Men hvis man først skal bruke GI, så bør du ikke spise poteter, kokte gulrøtter, osv. som har LANGT høyere GI enn vanlig sukker.

Med vennlig hilsen

Ifølge de GI-tabellene jeg finner på nettet, har ikke potet og kokte gullerøtter langt høyere GI enn sukker. Kokt, oppvarmet potet, f.eks., har av en eller annen grunn kun 33. Fruktose har 20 eller 30, sukker rundt 100.

Sukkerholdig brus er ikke bare skadelig for de med diabetes, men også for de med migrene, insulinresistens, de som er hyperaktive (ADH + en bokstav til).

Men dette ble diskutert for ikke lenge siden, så vi orker kanskje ikke en sånn diskusjon igjen.

[Sør]

Ifølge de GI-tabellene jeg finner på nettet, har ikke potet og kokte gullerøtter langt høyere GI enn sukker. Kokt, oppvarmet potet, f.eks., har av en eller annen grunn kun 33. Fruktose har 20 eller 30, sukker rundt 100.

Sukkerholdig brus er ikke bare skadelig for de med diabetes, men også for de med migrene, insulinresistens, de som er hyperaktive (ADH + en bokstav til).

Men dette ble diskutert for ikke lenge siden, så vi orker kanskje ikke en sånn diskusjon igjen.

Her er tabellen. Den har ikke fruktose, men viser at potet ligger langt over vanlig sukker.

http://www.diabetes.ca/Section_About/glycemic.asp

Poenget er at et vanlig måltid vil ha langt større innflytelse enn om man har fruktose eller sukker i kaffen.

Med vennlig hilsen

[Gjest Vetd]

Her er tabellen. Den har ikke fruktose, men viser at potet ligger langt over vanlig sukker.

http://www.diabetes.ca/Section_About/glycemic.asp

Poenget er at et vanlig måltid vil ha langt større innflytelse enn om man har fruktose eller sukker i kaffen.

Med vennlig hilsen

Den indexen er helt feil. Her er den riktige:

http://www.matoppskrift.no/sider/Glykemiskindex.asp

[Sør]

Den indexen er helt feil. Her er den riktige:

http://www.matoppskrift.no/sider/Glykemiskindex.asp

Jeg tipper den kanadiske diabetesforeningen vet hva de skriver.

Uansett, man spiser poteter og brød i langt større kvanta enn sukrose/fruktose i kaffen, så forskjellen mellom sistnevnte er minimal.

Med vennlig hilsen

[Gjest Vetd]

Jeg tipper den kanadiske diabetesforeningen vet hva de skriver.

Uansett, man spiser poteter og brød i langt større kvanta enn sukrose/fruktose i kaffen, så forskjellen mellom sistnevnte er minimal.

Med vennlig hilsen

enig i det siste, men jeg tror likevel den indeksen du referer til er feil.

Har søkt en del nå på nett, og det ser ut som den jeg viste til går igjen.

De har sikkert bare gjort en feil i kanada.

[fresja]

Jeg tipper den kanadiske diabetesforeningen vet hva de skriver.

Uansett, man spiser poteter og brød i langt større kvanta enn sukrose/fruktose i kaffen, så forskjellen mellom sistnevnte er minimal.

Med vennlig hilsen

Sukker i kaffen er vel lite brukt, iallfall her i landet. Men vi får i oss sukker i det meste vi spiser ellers, ikke minst kaker, kjeks, desserter og brus.

[fresja]

enig i det siste, men jeg tror likevel den indeksen du referer til er feil.

Har søkt en del nå på nett, og det ser ut som den jeg viste til går igjen.

De har sikkert bare gjort en feil i kanada.

Nå har jeg fire GI-tabeller å forholde meg til, blir bare mer og mer forvirret! Har bare kikket på de nå i senere tid, selv om jeg har visst om lenge.

Selv merker jeg iallfall mye bedre sukker enn poteter på blodsukkeret.

[Sør]

Den indexen er helt feil. Her er den riktige:

http://www.matoppskrift.no/sider/Glykemiskindex.asp

Det mangler nok et "1"-tall foran "33" for de kokte og oppvarmede potetene, slik at det skal være 133. Da passer listen din nemlig med de andre potetene.

Med vennlig hilsen

[Gjest Vetd]

Det mangler nok et "1"-tall foran "33" for de kokte og oppvarmede potetene, slik at det skal være 133. Da passer listen din nemlig med de andre potetene.

Med vennlig hilsen

Mener du 1,33?

Forresten er ikke den listen min.

Men fra spøk til alvor,

de enkelte GI-verdiene som du finner igjen i tabeller kan bygge på få og små studier. Det er stor forskjell på glykemisk respons på mat fra person til person og også hos samme person når du måler på ulike tidspunkt. Jo færre studier som er gjort, jo større usikkerhet er indeksverdien beheftet med. Noen av verdiene du finner i tabellene bygger kun på en studie og av og til er GI-verdien satt på grunnlag av tester hos kun tre forsøkspersoner.

På en norsk diabetes side skriver de f.eks at potet kan ha GI varierende fra 46 til 131! Så det er tydelig varierende.

Og potet har jo forskjellig GI verdi avhengig av hvordan man tilbereder den(kokt, bakt, mikro etc..).