samværsavtalen

[favn]

http://www.f2f.no/art/pres.html

En viss andel av bidraget går til staten. Disse betaler igjen bidraget til de som ikke får bidraget de har rett på.

'En viss andel av bidraget går til staten.'

Det vet alle. Bidragsmottager får en avkortet sum.

'Disse betaler igjen bidraget til de som ikke får bidraget de har rett på.'

Uklar setning.

Men hvis du mener at differansen mellom det bidragsyter betaler og det bidragmottager får, går til å betale bidrag fra bidragspliktige som driter i barna sine, kan det sikkert stemme. Verken du eller jeg har innsikt i hvor den enkelte statskrone tar veien.

Men dette er jo uansett på langt nær nok til å dekke alle ubetalte bidrag slik at deres egne barn får et anstendig liv.

http://www.dagbladet.no/dinside/2003/08/31/377280.html

[favn]

Feil. Hvis bidragsmottager får _overgangsstønad_, går en del av bidraget til staten. Det finansierer overgangsstønaden, ikke bidraget til dem som ikke betaler. Isåfall burde det jo trekkes fra alle.

Jeg vet forresten ikke om denne regelen fortsatt eksisterer etter det nye bidragssystemet.

Ja, det har du pinadø rett i.

[favn]

http://www.f2f.no/art/pres.html

En viss andel av bidraget går til staten. Disse betaler igjen bidraget til de som ikke får bidraget de har rett på.

Jeg korrigerer meg selv. Se Atenes innlegg.

[petter smart]

"Skriver hun under på en slik avtale kan hun ikke bare komme etterpå og kreve bidrag likevel"

Jo, det er nettopp det hun kan. Jeg kjenner en som ordnet skiftet i forbindelse med skilsmissen slik at bidrag inngikk, og hun ikke skulle få bidrag siden hun fikk penger i skiftet istedenfor.

Etpar år senere hadde hun veldig dårlig råd, og han god. Hun krevde bidrag, og fikk det.

Slike saker hjelper ikke på menns tiltro til kvinner og kommer i samme bås som kvinner som krever bidrag fra sæddonorer.

I dag kan en inngå en privat avtale om bidrag. Dersom denne inneholder en avtale om at en slipper bidrag mot f.eks. at mor overtar huset så kan hun ikke komme senere og kreve bidrag. I såfall må hun betale tilbake det han tapte på huset.

[petter smart]

Hele tiden? *lol* Du er ikke snau, misgyne petter smart.

Jeg ser at du vet bedre enn Trygdeetaten. Da må jeg bare melde

Pass.

Leste du linken?

Jeg har snakket med alenemødre som har opplved dette. Det er ikke noe jeg har funnet på.

Har du noen dokumentasjon på at bidraget uavkortet går til mor?

[Gjest Persille]

Persille: Blir litt provosert av din påståpelighet over noe du ikke helt later til å kunne.

Det er strålende om du gir faren like stor medbestemmelse som deg selv, men gjennom loven gis den som har hovedomsorgen mye mer makt enn samværspersonen.

Dette står i barneloven ang hvilke rettigheter foreldreansvaret gir:

§ 37. Avgjerder som kan takast av den som barnet bur fast saman med.

Har foreldra sams foreldreansvar, men barnet bur fast saman med berre den eine, kan den andre ikkje setje seg mot at den barnet bur saman med, tek avgjerder som gjeld vesentlege sider av omsuta for barnet, m.a. spørsmålet om barnet skal vere i barnehage, kor i landet barnet skal bu og andre større avgjerder om dagleglivet.

---

Med andre ord: Som omsorgperson bestemmer du hvor i landet dere skal bo, du bestemmer barnehage/skole-sted og "andre større avgjerder" bestemmer du og, som fritidsaktiviteter.

Men som sagt, flott om du lar faren være med å bestemme.

Hele barneloven finnes her om det er av interesse:

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/usr/www/lovdata/all/nl-19810408-007.html&dep=alle&emne=barnelov*&

Du kan bli så provosert du bare vil, men jeg har akkurat vært gjennom hele denne runden, og i papirene jeg sitter med foran meg står det ganske klart at dersom det er avtalt felles foreldreansvar (noe vi gjorde da barnet ble født, på sykehuset), kan ikke den med daglig omsorg ta den type beslutninger uten den andres samtykke.

Og jeg registrerer at det står skrevet som du sier, men i papirene fra familievernkontoret, så står det faktisk at man ikke kan gjøre det slik.

[Atene]

Slike saker hjelper ikke på menns tiltro til kvinner og kommer i samme bås som kvinner som krever bidrag fra sæddonorer.

I dag kan en inngå en privat avtale om bidrag. Dersom denne inneholder en avtale om at en slipper bidrag mot f.eks. at mor overtar huset så kan hun ikke komme senere og kreve bidrag. I såfall må hun betale tilbake det han tapte på huset.

Dette har da ingenting med kjønn å gjøre ? Det finnes mannlige bidragsmottagere også.

Poenget er at man faktisk ikke kan fraskrive seg bidrag, fordi bidraget er barnets rett.

Om den som da gav ekstra i skifteoppgjøret kan kreve nytt skifte, vet jeg ikke. Den delen av jussen har jeg ikke greie på.

[petter smart]

Dette har da ingenting med kjønn å gjøre ? Det finnes mannlige bidragsmottagere også.

Poenget er at man faktisk ikke kan fraskrive seg bidrag, fordi bidraget er barnets rett.

Om den som da gav ekstra i skifteoppgjøret kan kreve nytt skifte, vet jeg ikke. Den delen av jussen har jeg ikke greie på.

Det er ikke snakk om å fraskrive seg bidrag, men at dette kan komme i andre former enn det tradisjonelle bidraget. Dette skjer jo også ved at den bidragspliktige bruker mer tid med barnet, og dermed betaler mindre i bidrag.

Dersom bidragyter f.eks. tilbyr henne huset, som de eier 50/50 vil jo det si at han i praksis betaler henne halve verdien av huset i bidrag. Da blir det feil om han skal betale enda mer. Da slipper hun å bruke penger på hus og trenger derfor mindre penger.

[petter smart]

Du kan bli så provosert du bare vil, men jeg har akkurat vært gjennom hele denne runden, og i papirene jeg sitter med foran meg står det ganske klart at dersom det er avtalt felles foreldreansvar (noe vi gjorde da barnet ble født, på sykehuset), kan ikke den med daglig omsorg ta den type beslutninger uten den andres samtykke.

Og jeg registrerer at det står skrevet som du sier, men i papirene fra familievernkontoret, så står det faktisk at man ikke kan gjøre det slik.

Familievernkontoret ønsker vel at dere skal samarbeide og skriver det de gjør, men i praksis bestemmer du.

[Atene]

Det er ikke snakk om å fraskrive seg bidrag, men at dette kan komme i andre former enn det tradisjonelle bidraget. Dette skjer jo også ved at den bidragspliktige bruker mer tid med barnet, og dermed betaler mindre i bidrag.

Dersom bidragyter f.eks. tilbyr henne huset, som de eier 50/50 vil jo det si at han i praksis betaler henne halve verdien av huset i bidrag. Da blir det feil om han skal betale enda mer. Da slipper hun å bruke penger på hus og trenger derfor mindre penger.

Jeg er ikke uenig i det. Men det endrer ikke på faktum. Man kan når som helst gå til trygdekontoret og be om offentlig bidragsfastsettelse, selv om man allerede har en avtale.

[Craven]

Du kan bli så provosert du bare vil, men jeg har akkurat vært gjennom hele denne runden, og i papirene jeg sitter med foran meg står det ganske klart at dersom det er avtalt felles foreldreansvar (noe vi gjorde da barnet ble født, på sykehuset), kan ikke den med daglig omsorg ta den type beslutninger uten den andres samtykke.

Og jeg registrerer at det står skrevet som du sier, men i papirene fra familievernkontoret, så står det faktisk at man ikke kan gjøre det slik.

Jeg blir litt oppgitt over at du kommer med faktiske feil. I disse sakene er korrekt informasjon utrolig viktig overfor mennesker som er i full krise.

Hva tror du kommer først, norsk lov eller hva en eller annen på familievernkontoret sier?

Foreldreansvar gir bare en helt marginal medbestemmelse, mye mindre enn mange tror.

Men igjen: Jeg håper jo at du gir faren lik bestemmelse, selv om det altså er du som hovedomsorgsperson som har avgjørende innflytelse i nærmest alt barnet gjør - med unntak av hva det gjør i samvær med far.

[Gjest flerbarnsmor]

Kontakt advokat du, så er du sikker på at ting går riktig for seg. En samværsavtale skal selvsagt settes opp av begge parter i fellesskap - det ligger jo i ordet _avtale_. Ikke la deg overkjøre av hans krav dersom du føler at de er helt urimelige.

Noen familiekontorer har advokat tilknyttet, sjekk om de kan hjelpe deg (gratis) med dette!

[Gjest flerbarnsmor]

Det er ikke snakk om å fraskrive seg bidrag, men at dette kan komme i andre former enn det tradisjonelle bidraget. Dette skjer jo også ved at den bidragspliktige bruker mer tid med barnet, og dermed betaler mindre i bidrag.

Dersom bidragyter f.eks. tilbyr henne huset, som de eier 50/50 vil jo det si at han i praksis betaler henne halve verdien av huset i bidrag. Da blir det feil om han skal betale enda mer. Da slipper hun å bruke penger på hus og trenger derfor mindre penger.

Den avtalen du kommer med der, høres veldig snill ut, ikke sant? Det mannen i virkeligheten da gjør, er å gi henne _hele_ regningen på lånet til huset - og dette skal hun nå betale uten hans bidrag fra hans lønn.

Jeg hadde selv dette tilbudet. Selvfølgelig hadde ikke jeg råd til å ta mot "tilbudet" - det var jo såvidt vi klarte månedlige avdrag når vi var to!

Han mener jeg er ute etter pengene hans. Han vil også helst betale direkte til barna, for _meg_ vil han ikke gi penger til!

Vi får minstebidrag fra Trygdekassa og en barnetrygd ekstra. Det er det vi får. Det er klart at disse pengene ekstra på langt nær tilsvarer hans del av betaling av felles utgifter til lån og husholdning.

Derfor høres det snilt ut å gi et "helt" hus - og det hadde vært veldig snilt om huset var nedbetalt - men det er det som regel ikke mens barna er små.

På den annen side, å betale bidrag til egne barn man selv har 4-8 døgn i måneden, blir drastisk redusert i forhold til om man ikke har dem i det hele tatt. Å ha barna annenhver helg tilsvarer 4 døgn.Reduksjonen disse bidragsyterne får av bidraget står ikke i forhold til utgiftene ved å ha barna de resterende 26 døgnene i måneden. Det er mitt inntrykk at det er viktigere å passe på at bidragsyters økonomi er levelig enn at barna til bidragsmottaker får en ok oppvekst i vårt velferdssamfunn.

[petter smart]

Den avtalen du kommer med der, høres veldig snill ut, ikke sant? Det mannen i virkeligheten da gjør, er å gi henne _hele_ regningen på lånet til huset - og dette skal hun nå betale uten hans bidrag fra hans lønn.

Jeg hadde selv dette tilbudet. Selvfølgelig hadde ikke jeg råd til å ta mot "tilbudet" - det var jo såvidt vi klarte månedlige avdrag når vi var to!

Han mener jeg er ute etter pengene hans. Han vil også helst betale direkte til barna, for _meg_ vil han ikke gi penger til!

Vi får minstebidrag fra Trygdekassa og en barnetrygd ekstra. Det er det vi får. Det er klart at disse pengene ekstra på langt nær tilsvarer hans del av betaling av felles utgifter til lån og husholdning.

Derfor høres det snilt ut å gi et "helt" hus - og det hadde vært veldig snilt om huset var nedbetalt - men det er det som regel ikke mens barna er små.

På den annen side, å betale bidrag til egne barn man selv har 4-8 døgn i måneden, blir drastisk redusert i forhold til om man ikke har dem i det hele tatt. Å ha barna annenhver helg tilsvarer 4 døgn.Reduksjonen disse bidragsyterne får av bidraget står ikke i forhold til utgiftene ved å ha barna de resterende 26 døgnene i måneden. Det er mitt inntrykk at det er viktigere å passe på at bidragsyters økonomi er levelig enn at barna til bidragsmottaker får en ok oppvekst i vårt velferdssamfunn.

Nei, nei og atter nei. Her er det snakk om et hus som er nedbetalt. Det er selvfølgelig ikke snilt å bare overføre lånet på den andre.

Poenget med redusert bidrag ved samvær er vel å oppfordre til samvær, som er til det beste for barna. Da vil jo også bidragsyteren bruke mer penger på barna.

[sommergjesten]

"Det viktigste du får til, er å få bostedsadressen over på deg. Dette er uhyre viktig. Da har du juridsk overtatt omsorgen"

Dersom de har delt foreldreansvar har ikke dette noe å si. Da har begge foreldrene like mye å si i alle avgjørelser som skal tas, uavhengig av bosted.

Bosted sier bare noe om bidrag, ikke noe om hvem som kan bestemme noe...

Hei Persille:)

jeg ser at dette er blitt til en krangel høres det ut som

Men hvordan skal jeg gå frem med dette bostedsadresse...Barnefaren vil antageligvis "bråke" om det.Kan jeg gjøre dette alene eller må han si sin mening?

Klem fra meg

[sommergjesten]

Tro meg, dette kan jeg. Helt greit å reagere på mitt innlegg, men bør være basert på de faktum barneloven i dag gir - ikke hva man synes eller tror.

Ja, det er riktig at ved delt omsorg (50/50-fordeling) har bostedsadressen i praksis lite å si. Dvs, fortsatt kan den som har barnets bostedsadresse likevel flytte med barnet uten den andres godkjennelse, men vil neppe få videre sympati hos en dommer i en evnt rettssak.

Poenget er at denne moren har med en ex å gjøre som ikke tenker barnets beste (slik det framstilles). Han skal kjøre sitt eget løp, og da nytter det lite få til en avtale i denne omgang begge kan enes om.

Det vikigste er at moren får barnet over til seg og får bostedsadressen. Dette er viktig, fordi dette sikrer henne de økonomiske rettighetene hun har for det første, og for det andre sikres hun de rettigheter loven.

Foreldreansvar har ingenting med dette å gjøre. Foreldreansvaret sikrer kun den med samvær at vedkommende skal ha sitt å si om barnet skal flyttes ut av landet, pluss noen helt marginale rettigheter.

Ja, det er riktig at dersom moren i dette tilfellet tjener under 220.000 kroner kan hun få fri rettshjelp. Men dette er noe fylkesmannen likevel vil vurdere - det er ingen selvfølge. Og advokat er - i dette tilfellet - ikke nødvendig. Hun får jo datteren over, det er jo hele poenget.

Petter Smart: Skjønner ikke helt hva du mener. Faren skal selvsagt betale bidrag for å oppfostre barnet han har fått med en annen. Når han så nekter det, finnes det er apparat som vil kreve inn bidrag for moren. Det er jo ikke snakk om å lure noen - ordningen er jo der nettopp for å sørge for at et barn oppfostres økonomisk.

Hei Craven:)

takk for et fint svar,men jeg er så usikker!

Jeg vet ikke om jeg skal skrive under denne avtalen eller ikke.

For det første så vil jeg egentlig ikke gå til rettsak pga at jeg vil skåne barnet.

Men så kommer denne "ja"tingen at jeg skriver under på avtalen , da unngår jeg rettsak.

Men så er jeg uenig med denne avtalen som er blitt skrevet og venter på at det kommer en underskrift til..

Jeg vet jo også innerst inne at jeg skriver ikke på denne avtalen fordi den er helt synest at det er hull i hodet avtale...

Nå er det jo også kommet frem at barnet vil bo annen hvert år hos os;dette har jeg ikke hørt i fra barnet før etter at barnet kom hjem til faren.Er barnet blitt forvirret??eller er dette noe kommet ifra faren!?

her må jeg få et SKIKKELIG SPARK I ROMPA

jeg begynner å få dårlig tid på meg også nå,skolene starter jo snart!

*Ønsker alle en god helg*

Klem fra meg

[sommergjesten]

OK, Nikki, da har jeg fått ny lærdom! Jeg er svært engasjert i disse sakene gjennom bl.a. F2F, og har hørt om at fri rettshjelp ikke er noe selvfølge - og at de vurderes. Men nå vet jeg noe annet! ;o)

Hei craven:)

jeg kom på noe når det gjelder denne avtalen(som jeg enda ikke har signert)

Barnefaren vil at det skal være et prøveår for barnet.Jeg lurer derfor på om jeg kan allikevel få adresse forandring på barnet?

Takk for eventult svar!

[Nikki]

Hei Craven:)

takk for et fint svar,men jeg er så usikker!

Jeg vet ikke om jeg skal skrive under denne avtalen eller ikke.

For det første så vil jeg egentlig ikke gå til rettsak pga at jeg vil skåne barnet.

Men så kommer denne "ja"tingen at jeg skriver under på avtalen , da unngår jeg rettsak.

Men så er jeg uenig med denne avtalen som er blitt skrevet og venter på at det kommer en underskrift til..

Jeg vet jo også innerst inne at jeg skriver ikke på denne avtalen fordi den er helt synest at det er hull i hodet avtale...

Nå er det jo også kommet frem at barnet vil bo annen hvert år hos os;dette har jeg ikke hørt i fra barnet før etter at barnet kom hjem til faren.Er barnet blitt forvirret??eller er dette noe kommet ifra faren!?

her må jeg få et SKIKKELIG SPARK I ROMPA

jeg begynner å få dårlig tid på meg også nå,skolene starter jo snart!

*Ønsker alle en god helg*

Klem fra meg

Jeg syns du skal be om hjelp enten fra en advokat eller fra familievernkontoret eller noe slikt. De kan hjelpe deg med å se saken med "nøytrale" øyne, og hjelpe deg med å vurdere hva du skal gjøre. Selv om du kontakter advokat, betyr ikke det at du må gå til rettssak - det er det alltid du som bestemmer!

[Gjest Persille]

Hei Persille:)

jeg ser at dette er blitt til en krangel høres det ut som

Men hvordan skal jeg gå frem med dette bostedsadresse...Barnefaren vil antageligvis "bråke" om det.Kan jeg gjøre dette alene eller må han si sin mening?

Klem fra meg

Du må kontakte likningskontoret og få skjema for flyttemelding, så fyller du ut det.

Om han ikke vil signere sender du det inn likevel, da lager de en sak på det, og om seks mndr vil de ta den opp igjen. Om du kan dokumentere at barnet har bodd hos deg (gjennom skole, lege, post, i det hele tatt), så "tvangsflytter" de barnet uten han samtykke.

Det beste er selvfølgelig om dere er enige.

Men omaddresser post, meld flytting til skolen etc, få bekreftelser på det, så har du dokumentasjon.

Uansett trenger du ikke signere på noe du ikke vil signere på, si til ham at du gjerne møter ham i retten om det er det han vil, og der er det barnet som blir hørt. Det trenger ikke stemme helt, men du kan godt si til ham at dette blir bare dyrt og dumt for dere begge, det er bedre å ta hensyn til barnet.

Lykke til =)

[Craven]

Hei craven:)

jeg kom på noe når det gjelder denne avtalen(som jeg enda ikke har signert)

Barnefaren vil at det skal være et prøveår for barnet.Jeg lurer derfor på om jeg kan allikevel få adresse forandring på barnet?

Takk for eventult svar!

Sommergjest: Dersok du fortsatt leser denne tråden, gi et hint, så skal jeg svare deg.