Dr Grunfeld!!! Mener du dette?

[Gjest Grabukk]

Jeg skjønner at mange har reagert på ordet tøft i forbindelse med at politiet eventuelt kommer over barneporno i privat eie.

Til oppklaring hva jeg mente med ordet tøft. For det første ikke slik å forstå at det er noe galt i at det reageres fra myndighetenes side, sett på bakgrunn av at produksjon og omsetning og besittelse av barneporno er en virksomhet samfunnet ønsker å komme til livs. Det er ikke bare et norsk fenomen. I land etter land arbeides det nå intenst med å bekjempe denne virksomheten.

Tøft betyr bare at det alltid er ytterst ubehagelig å få med politiet å gjøre, eventuelt varetektsfengsling og i verste fall domfellelse, med fare for offentlig omtale.

Det er det som ligger i begrepet tøft brukt i denne sammenheng, tøft å bli konfrontert med en slik situasjon. Altså ikke at det er galt i og for seg at det reageres. Men ikke desto mindre, at det er pinefullt å møte apparatet.

Nå dreide ikke spørsmålet seg om barneporno som alle vel er fullt klar over at det er ulovlig å være i besittelse av, men om dyreporno, som du feilaktig hevder at det også er forbudt å ha i sitt hus.

Jeg håper du derfor kan gå tilbake til den aktuelle tråden, etter å ha lest loven, for å dementere ditt svar til den som spurte om dette.

[jacob]

grunfeldt kunne med fordel droppa hele setningen om at det nok ble tøft. I denne sammenhengen høres det ut som noen trøstens ord til han som evt. vil skaffe seg barne-/dyreporno

Flisespikkeri!

[Prippen]

Jeg skjønner at mange har reagert på ordet tøft i forbindelse med at politiet eventuelt kommer over barneporno i privat eie.

Til oppklaring hva jeg mente med ordet tøft. For det første ikke slik å forstå at det er noe galt i at det reageres fra myndighetenes side, sett på bakgrunn av at produksjon og omsetning og besittelse av barneporno er en virksomhet samfunnet ønsker å komme til livs. Det er ikke bare et norsk fenomen. I land etter land arbeides det nå intenst med å bekjempe denne virksomheten.

Tøft betyr bare at det alltid er ytterst ubehagelig å få med politiet å gjøre, eventuelt varetektsfengsling og i verste fall domfellelse, med fare for offentlig omtale.

Det er det som ligger i begrepet tøft brukt i denne sammenheng, tøft å bli konfrontert med en slik situasjon. Altså ikke at det er galt i og for seg at det reageres. Men ikke desto mindre, at det er pinefullt å møte apparatet.

"Tøft betyr bare at det alltid er ytterst ubehagelig å få med politiet å gjøre,

eventuelt varetektsfengsling og i verste fall domfellelse, med fare for offentlig

omtale. "

Ja det skulle bare mangle, de fortjener jo det de får. Domfellelse og offentlig omtale må de tåle, barna som er misbrukt har det mye verre.

[rosanna]

Flisespikkeri!

Pusteproblemer?

Får du ikke nok luft?

Hold denne surklinga og pipinga for deg sjøl til du blir bedt om å dele det med folket.

[Gjest til Prippen]

Det er også dette jeg er uenig i, jeg synes_ikke_de som er i besittelse av barneporno blir behandlet for tøft av politiet. De har brutt loven, og gjort noe helt forkastelig, og må ta konsekvensene av det.

Han sier da heller ikke "for tøft" han sier "tøft". Det oppfattes mer som en advarsel til de som kunne tenke seg å gjøre det, synes jeg. I

[Berthold Grunfeld, professor i psykiatri]

Nå dreide ikke spørsmålet seg om barneporno som alle vel er fullt klar over at det er ulovlig å være i besittelse av, men om dyreporno, som du feilaktig hevder at det også er forbudt å ha i sitt hus.

Jeg håper du derfor kan gå tilbake til den aktuelle tråden, etter å ha lest loven, for å dementere ditt svar til den som spurte om dette.

Det jeg var inne på var barneporno.

En annen ting er at dyreporno ogå anses som krenkende og vel derfor er å anse som ulovlig å skildre i fotografisk/filmatisk versjon.

I de senere år er bevistheten om dyrs etiske rettigheter kommet stadig mer i vinden, kfr. spørsmålet om behandling av pelsdyr i norske bur, mishandling av dyr etc.

I et slikt etisk perspektiv er seksuell omgang med dyr forkastelig, for dette er igjen mishandling av et individ som ikke har mulighet for å forsvare seg. Dyr har krav på respekt for sin integritet.De har en plass i skaperverket på linje med mennesket, og kan ikke brukes til menneskers forgodtbefinnende.

[Gjest Grabukk]

Det jeg var inne på var barneporno.

En annen ting er at dyreporno ogå anses som krenkende og vel derfor er å anse som ulovlig å skildre i fotografisk/filmatisk versjon.

I de senere år er bevistheten om dyrs etiske rettigheter kommet stadig mer i vinden, kfr. spørsmålet om behandling av pelsdyr i norske bur, mishandling av dyr etc.

I et slikt etisk perspektiv er seksuell omgang med dyr forkastelig, for dette er igjen mishandling av et individ som ikke har mulighet for å forsvare seg. Dyr har krav på respekt for sin integritet.De har en plass i skaperverket på linje med mennesket, og kan ikke brukes til menneskers forgodtbefinnende.

>En annen ting er at dyreporno >ogå anses som krenkende og vel >derfor er å anse som ulovlig å >skildre i >fotografisk/filmatisk versjon.

Nei, som sagt finnes pr.idag ingen egen klausul i lovverket som skiller mellom "vanlig porno" mellom voksne mennesker og mellom dyr og mennesker hva vedrører ulovligheten av å inneha eller produsere slik til eget bruk.

Det er langt fra noen umulighet at oppmerksomheten rundt dyrs etiske rettigheter vil føre til at vi påny får et generelt forbud mot sex med dyr. Men pr.idag finnes ingen lov som regulerer dette, med mindre det er handlinger som innbefatter vold av en slik art at det rammes av dyrevernloven.

Uansett må dette sies å være et marginelt problem, all den tid de som begår slik uansett neppe vil være strafferettslig tilregnelige i de få tilfeller hvor denne type handlinger oppdages av utenforstående.

[sherlock]

>En annen ting er at dyreporno >ogå anses som krenkende og vel >derfor er å anse som ulovlig å >skildre i >fotografisk/filmatisk versjon.

Nei, som sagt finnes pr.idag ingen egen klausul i lovverket som skiller mellom "vanlig porno" mellom voksne mennesker og mellom dyr og mennesker hva vedrører ulovligheten av å inneha eller produsere slik til eget bruk.

Det er langt fra noen umulighet at oppmerksomheten rundt dyrs etiske rettigheter vil føre til at vi påny får et generelt forbud mot sex med dyr. Men pr.idag finnes ingen lov som regulerer dette, med mindre det er handlinger som innbefatter vold av en slik art at det rammes av dyrevernloven.

Uansett må dette sies å være et marginelt problem, all den tid de som begår slik uansett neppe vil være strafferettslig tilregnelige i de få tilfeller hvor denne type handlinger oppdages av utenforstående.

Strengt tatt kan en si at Ut i Naturen og andre naturprogram har en lei tendens til å vise dyreporno. At dyrene tar skade av denne filmingen er heller tvilsomt og derfor er det ikke denne typen dyreporno folk reagerer mot.

Neste trinn kunne vært noen som smurte junior inn med fløte for på den måten å få seg en melkende opplevelse i fjøsen. Kalvene ville antagentligvis ikke lidd noen overlast, men at "skuespilleren" ville tatt skade av å filmet er derimot helt sikkert. Derfor kan et forbudt mot denne type dyreporno være helt på sin plass.

En annen type kunne feks være der noen kvinner lekte seg og flørtet med hanndelfiner, kjent for en gang i blant utføre voldtekter både på sin egen art og andre delfinarter. Her er det også tvilsomt at delfinene ville lidd noen særlig overlast, men det ville helt klart ha kunne påført skade på "skuespillerene". Altså er et forbud på sin plass her også.

Den fjerde typen er vel den som innebærer direkte overgrep mot dyr, og den typen er det vel all grunn til å forby.

Derfor er spørsmålet, hvorfor er det så viktig for deg å understreke at loven kan tolkes slik at besittelse av dyreporno er lovlig. Du er vel ikke tilfeldigvis en juss-student som elsker å sette ting på spissen ?

[Gjest Grabukk]

Strengt tatt kan en si at Ut i Naturen og andre naturprogram har en lei tendens til å vise dyreporno. At dyrene tar skade av denne filmingen er heller tvilsomt og derfor er det ikke denne typen dyreporno folk reagerer mot.

Neste trinn kunne vært noen som smurte junior inn med fløte for på den måten å få seg en melkende opplevelse i fjøsen. Kalvene ville antagentligvis ikke lidd noen overlast, men at "skuespilleren" ville tatt skade av å filmet er derimot helt sikkert. Derfor kan et forbudt mot denne type dyreporno være helt på sin plass.

En annen type kunne feks være der noen kvinner lekte seg og flørtet med hanndelfiner, kjent for en gang i blant utføre voldtekter både på sin egen art og andre delfinarter. Her er det også tvilsomt at delfinene ville lidd noen særlig overlast, men det ville helt klart ha kunne påført skade på "skuespillerene". Altså er et forbud på sin plass her også.

Den fjerde typen er vel den som innebærer direkte overgrep mot dyr, og den typen er det vel all grunn til å forby.

Derfor er spørsmålet, hvorfor er det så viktig for deg å understreke at loven kan tolkes slik at besittelse av dyreporno er lovlig. Du er vel ikke tilfeldigvis en juss-student som elsker å sette ting på spissen ?

Prøver du å være morsom ??

Greit nok at du ikke har noe adekvat forhold til jus og dens betydning..det er ditt eget problem.

Men når folk stiller ett spørsmål om en ting er lovlig eller ei, så har vedkommende fortjent et KORREKT svar. Og når feil svar gjentas og gjentas om og om igjen fordi enkelte ikke kjenner loven og/eller at angjeldende personer skulle ønske at det er ulovlig, så har jeg intet annet valg en å gjenta korrekt svar.

Det faktum at du velger å kalle den som har riktig svar på et jussspørsmål for kranglevoren, og unnlater å kritisere dem med feil svar, så utviser du en useriøsitet som stiller deg i et merkelig lys.

[sherlock]

Prøver du å være morsom ??

Greit nok at du ikke har noe adekvat forhold til jus og dens betydning..det er ditt eget problem.

Men når folk stiller ett spørsmål om en ting er lovlig eller ei, så har vedkommende fortjent et KORREKT svar. Og når feil svar gjentas og gjentas om og om igjen fordi enkelte ikke kjenner loven og/eller at angjeldende personer skulle ønske at det er ulovlig, så har jeg intet annet valg en å gjenta korrekt svar.

Det faktum at du velger å kalle den som har riktig svar på et jussspørsmål for kranglevoren, og unnlater å kritisere dem med feil svar, så utviser du en useriøsitet som stiller deg i et merkelig lys.

Greit nok, loven synes å tillate besittelse av filmer med sex mellom mennesker og dyr. En helt annen ting er om det er lurt å ha slike filmer hjemme, for om politiet skulle finne på å foreta en husransakelser vil de sikkert kunne bruke disse filmene som en unnskyldning for å foreta ubehagelige avhør. Taktikken er velkjent; still masse ubehagelige og provoserende spørsmål slik at den pågrepne mister hodet.

[Gjest Grabukk]

Greit nok, loven synes å tillate besittelse av filmer med sex mellom mennesker og dyr. En helt annen ting er om det er lurt å ha slike filmer hjemme, for om politiet skulle finne på å foreta en husransakelser vil de sikkert kunne bruke disse filmene som en unnskyldning for å foreta ubehagelige avhør. Taktikken er velkjent; still masse ubehagelige og provoserende spørsmål slik at den pågrepne mister hodet.

Det skal man ikke se bort ifra, men politiets maktmisbruk er i grunn en litt annen debatt...