Samboere/fastsettelse av husleie når den ene eier !

[soleil]

Var jeg deg ville jeg sørget for å sette opp en gyldig avtale som sikrer deg boligen ved brudd. Kanskje er det nok at dere skriver en husleiekontrakt?

Hvis det blir slutt så kan du slite om dere ikke har en gyldig kontrakt på dette..

Til og med de som ikke har inntekt og som kun har utført arbeid i hjemmet kan få en eierandel i en leilighet ved brudd, i en del tilfeller. (Husmordommen)

Så vær føre var! Hadde vært skeptisk siden han ikke vil kjøpe seg inn...

[fuji1365380447]

Hos oss har vi gjordt det slik som du foreslår:

Han betaler halve husleia og halvparten av rentekostnadene. Jeg betaler avdragene alene, slik jeg eier leiligheten helt alene, og vil kunne gå avsted med hele gevinsten dersom det skulle bli brudd.

Det betyr i praksis at han har mye lavere boligkostnader enn meg, men samtidig så er det verdistigning på leiligheten. Han sparer ganske mye penger hver mnd i BSU konto ++

Dette syntes vi begge er rettferdig. Jeg syntes at du skal stå på ditt.

[Gjest Elextra]

Jeg synes det blir helt feil jeg. Jeg hadde aldri tatt mer enn halve husleia, halve strømmen osv.

Jeg hadde faktisk vært mest redd for at det skulle oppstå tvil om hvem som eide leiligheten og så hadde jeg ikke giddet å krangle for et par tusen. Synes du at du skal betale taxipris til ham hvis han kjøper seg ny bil og du får sitte på ;o)

Dette hadde vært riktig om det var et leieobjekt, men ikke når det er et eieobjekt, som dels er finansiert med lån som må betjenes og dels med "surt" oppspart egenkapital. "Husleien" det er snakk om der jo i realiteten bare faste kostnader og ikke egentlig husleie. Det kan ikke være riktig at hun skal sponse hans antakelig store forbruk.

Mener nå

[Gjest lettereoppgitt]

Jeg synes det blir helt feil jeg. Jeg hadde aldri tatt mer enn halve husleia, halve strømmen osv.

Jeg hadde faktisk vært mest redd for at det skulle oppstå tvil om hvem som eide leiligheten og så hadde jeg ikke giddet å krangle for et par tusen. Synes du at du skal betale taxipris til ham hvis han kjøper seg ny bil og du får sitte på ;o)

Det er ditt synspunkt, og folk må få ha forskjellige meninger. Sammenligningen med taxi blir ganske irrelevant og usakelig føler jeg.

Vi har bil begge to forøvrig, men bruker mest min...

[favn]

Kanskje litt uheldig formulert, men det var i fht hva du ville fått ved å gå ut i markedet.

Jeg har klart mindre å rutte med enn han siden han tjener 120' mer og vi deler alle andre utgifter likt i tillegg til at jeg betaler en større andel av bokostnader siden jeg eier leilgheten.

Han er vel kanskje misunnelig på at jeg eier leiligheten, men som sagt han har fått tilbud å kjøpe seg inn og han har råd til å kjøpe seg inn til 50% faktisk om han vil. Men akkurat nå har han mer lyst på ny bil da... og ville gjerne ta opp lån med pant i boligen, for da ble det billigere lån, men jeg vet ikke.

Da må vi ha noen avtaler på det i alle fall. Den juridiske delen altså.

Med de vilkårene han setter for å bo, ville jeg aldri i livet gitt pant i boligen til et bilkjøp.

[Gjest lettereoppgitt]

Hos oss har vi gjordt det slik som du foreslår:

Han betaler halve husleia og halvparten av rentekostnadene. Jeg betaler avdragene alene, slik jeg eier leiligheten helt alene, og vil kunne gå avsted med hele gevinsten dersom det skulle bli brudd.

Det betyr i praksis at han har mye lavere boligkostnader enn meg, men samtidig så er det verdistigning på leiligheten. Han sparer ganske mye penger hver mnd i BSU konto ++

Dette syntes vi begge er rettferdig. Jeg syntes at du skal stå på ditt.

Det er akkurat slik vi har det også. Det eneste er at vi har ingen husleikontrakt og det bør vi vel sette opp for begge to sin del.

Har dere det ?

Og det er bare det at han mener det er urettferdig da. Han mener han betaler ned på mitt lån, noe jeg mener han ikke gjør da han betaler en husleie som er en andel av faste kostnader, som han og måtte betalt et annet sted. Tom mest sannsynlig det dobbelt for tilsvarende.

[Dorthe]

Dette hadde vært riktig om det var et leieobjekt, men ikke når det er et eieobjekt, som dels er finansiert med lån som må betjenes og dels med "surt" oppspart egenkapital. "Husleien" det er snakk om der jo i realiteten bare faste kostnader og ikke egentlig husleie. Det kan ikke være riktig at hun skal sponse hans antakelig store forbruk.

Mener nå

Jeg har eid leiligheten min alene hele tiden og både exmann og exsamboer betalte bare halvparten i begynnelsen til vi fikk felles økonomi, noe jeg synes skle av seg selv.

Men lånet mitt på leilighet og forsikringa har jeg betalt sjøl for sikkerhets skyld.

Så den dagen jeg ikke ville mer, gikk de på hue og ræva ut uten å få med seg noen ting. Det har reddet meg økonomisk. Trist for dem at jeg satt med verdistigningen men sånn er livet. 37 000 kr har økt til 2 000 000 kr.

[fuji1365380447]

Det er akkurat slik vi har det også. Det eneste er at vi har ingen husleikontrakt og det bør vi vel sette opp for begge to sin del.

Har dere det ?

Og det er bare det at han mener det er urettferdig da. Han mener han betaler ned på mitt lån, noe jeg mener han ikke gjør da han betaler en husleie som er en andel av faste kostnader, som han og måtte betalt et annet sted. Tom mest sannsynlig det dobbelt for tilsvarende.

Han betaler jo ikke ned på ditt lån i det hele tatt!

Du får sette regnestykket opp for ham slik at han ser forskjellen på avdrag og renter. Og med den lave renta som er nå, så skulle det ikke være noe problem i det hele tatt.

Det eneste vi krangeler litt om er at han ikke får være med på verdistigningen, og det kan jeg jo forså er ubehagelig.. Vi har ikke noen samboerkontrakt ennå, for vi har tenkt å kjøpe noe nytt sammen på nyåret. Da vil vi eie sammen.

[Dorthe]

Det er ditt synspunkt, og folk må få ha forskjellige meninger. Sammenligningen med taxi blir ganske irrelevant og usakelig føler jeg.

Vi har bil begge to forøvrig, men bruker mest min...

Jeg synes taxibetalingen var en fin sammenligning. Og siden du har bil sjøl så vet du godt at bil koster mye mer enn bensin og har verditap isteden for verdistigning som en bolig har.

[Gjest lettereoppgitt]

Var jeg deg ville jeg sørget for å sette opp en gyldig avtale som sikrer deg boligen ved brudd. Kanskje er det nok at dere skriver en husleiekontrakt?

Hvis det blir slutt så kan du slite om dere ikke har en gyldig kontrakt på dette..

Til og med de som ikke har inntekt og som kun har utført arbeid i hjemmet kan få en eierandel i en leilighet ved brudd, i en del tilfeller. (Husmordommen)

Så vær føre var! Hadde vært skeptisk siden han ikke vil kjøpe seg inn...

Det må vel holde med en husleiekontrakt. Tenk på alle de som leier ut. Det er vel ikke slik at om man leier av noen på markedet så kan man i ettertid komme å si at en skal ha x-andel av leiligheten fordi man har betalt husleie. Jeg preisierer at det er husleie han betaler til meg for å bo i min leilighet.

[Gjest lettereoppgitt]

Jeg synes det blir helt feil jeg. Jeg hadde aldri tatt mer enn halve husleia, halve strømmen osv.

Jeg hadde faktisk vært mest redd for at det skulle oppstå tvil om hvem som eide leiligheten og så hadde jeg ikke giddet å krangle for et par tusen. Synes du at du skal betale taxipris til ham hvis han kjøper seg ny bil og du får sitte på ;o)

Ville du tvilt på hvem som eide leiligheten om du leide hos ei venninne og betalte henne en husleie som var på x-antall kroner pr måned.

Det er det han gjør til meg også, betaler meg en husleie for å bo der. Hvorfor skal det plutselig bli tvil ? Hva er forskjellen, så lenge jeg eier og leier ut ? Så lenge det er en man er samboer og kjæreste med så blir vel ikke kontrakten anderledes så lenge den ombefatter kun det som er definert fra min side som husleie

[Dorthe]

Det må vel holde med en husleiekontrakt. Tenk på alle de som leier ut. Det er vel ikke slik at om man leier av noen på markedet så kan man i ettertid komme å si at en skal ha x-andel av leiligheten fordi man har betalt husleie. Jeg preisierer at det er husleie han betaler til meg for å bo i min leilighet.

Det er forskjell på å være leieboer og samboer, Synes ikke helt du kan sammenligne det.

[Dorthe]

Ville du tvilt på hvem som eide leiligheten om du leide hos ei venninne og betalte henne en husleie som var på x-antall kroner pr måned.

Det er det han gjør til meg også, betaler meg en husleie for å bo der. Hvorfor skal det plutselig bli tvil ? Hva er forskjellen, så lenge jeg eier og leier ut ? Så lenge det er en man er samboer og kjæreste med så blir vel ikke kontrakten anderledes så lenge den ombefatter kun det som er definert fra min side som husleie

Hvis hun var kjæresten min så hadde jeg tvilt på det ja. Som jeg skrev over, det er forskjell på å være leieboer og samboer.

[Gjest Elextra]

Jeg har eid leiligheten min alene hele tiden og både exmann og exsamboer betalte bare halvparten i begynnelsen til vi fikk felles økonomi, noe jeg synes skle av seg selv.

Men lånet mitt på leilighet og forsikringa har jeg betalt sjøl for sikkerhets skyld.

Så den dagen jeg ikke ville mer, gikk de på hue og ræva ut uten å få med seg noen ting. Det har reddet meg økonomisk. Trist for dem at jeg satt med verdistigningen men sånn er livet. 37 000 kr har økt til 2 000 000 kr.

Lurt!

Jeg mente imidlertid heller ikke at han skulle få noen andel/eierrettigheter til hennes hus ved å betale noe mer i husleie. Ikke nødvendigvis markedsleie, men f.eks. det hun foreslår, som tilsvarer leie for en liten ettroms.

[Dorthe]

Lurt!

Jeg mente imidlertid heller ikke at han skulle få noen andel/eierrettigheter til hennes hus ved å betale noe mer i husleie. Ikke nødvendigvis markedsleie, men f.eks. det hun foreslår, som tilsvarer leie for en liten ettroms.

Det er bare snakk om penger, er det verdt å krangle om de rentene på lånet. Verdistigningen på leiligheten er mye større antagelig.

Men nå stoler ikke jeg menn ved et oppbrudd så jeg synes det er greit at det er klart hva som er mitt. Nesten alle mine skilte venninner, sitter nå med en leieleilighet og husleie på 8-12000 i mnd. Da hadde jeg vært fullstendig ute å kjøre økonomisk.

[soleil]

Det må vel holde med en husleiekontrakt. Tenk på alle de som leier ut. Det er vel ikke slik at om man leier av noen på markedet så kan man i ettertid komme å si at en skal ha x-andel av leiligheten fordi man har betalt husleie. Jeg preisierer at det er husleie han betaler til meg for å bo i min leilighet.

For å være på den sikre siden så spør en advokat/banken eller lignende. Kjipt om det ikke er gyldig.

Nikki på forumet er jurist og kan sikkert svare deg. Skriv på meldinger feks.

[red]

Jeg synes det blir helt feil jeg. Jeg hadde aldri tatt mer enn halve husleia, halve strømmen osv.

Jeg hadde faktisk vært mest redd for at det skulle oppstå tvil om hvem som eide leiligheten og så hadde jeg ikke giddet å krangle for et par tusen. Synes du at du skal betale taxipris til ham hvis han kjøper seg ny bil og du får sitte på ;o)

For noe 'sprøyt'

Hvorfor i alle dager skal hun betale for oppholdet hans selv om de er samboere ?

Hun skal betale hele merkostnadene det er å ha et lån, mens han skal bo et sted med forutsetning at hele lånet er betalt ?

Hun er selvfølgelig i sin fulle rett å ta så mye husleie hun vil.

Hun eier, hun betjener og han betaler det beløpet hun setter.

Han har ingen rett i hele verden å kreve at han skal 'bo' på henne, det får være hennes valg, ikke hans.

[Gjest lettereoppgitt]

For noe 'sprøyt'

Hvorfor i alle dager skal hun betale for oppholdet hans selv om de er samboere ?

Hun skal betale hele merkostnadene det er å ha et lån, mens han skal bo et sted med forutsetning at hele lånet er betalt ?

Hun er selvfølgelig i sin fulle rett å ta så mye husleie hun vil.

Hun eier, hun betjener og han betaler det beløpet hun setter.

Han har ingen rett i hele verden å kreve at han skal 'bo' på henne, det får være hennes valg, ikke hans.

Takk for støtte det er sånn jeg tenker litt også, men ikke så bombastisk. Jeg har fastsatt en husleie som tross alt er under markedsleie. Men når det gjelder økonomi, så skiller jeg ikke mellom om man er samboer eller leieboer. Jeg har ingen ønsker om å la han "leve" på meg bare fordi vi er samboere.

[Dorthe]

For noe 'sprøyt'

Hvorfor i alle dager skal hun betale for oppholdet hans selv om de er samboere ?

Hun skal betale hele merkostnadene det er å ha et lån, mens han skal bo et sted med forutsetning at hele lånet er betalt ?

Hun er selvfølgelig i sin fulle rett å ta så mye husleie hun vil.

Hun eier, hun betjener og han betaler det beløpet hun setter.

Han har ingen rett i hele verden å kreve at han skal 'bo' på henne, det får være hennes valg, ikke hans.

Men den dagen det er slutt er det hun som sitter med gevinsten og ikke ham og derfor mener jeg at det er lite å krangle om.

Folk flytter vel helst sammen fordi de er kjærester og ikke for å utnytte hverandre økonomisk.

Synes du det hadde vært rett om jeg hadde fått en samboer og han måtte betale 8000 til meg i husleie når jeg har en utgift på 5000 kr i husleie og lån fordi det er gjengs halv husleie for en slik leilighet som dette. Jeg lurer på om jeg betaler 75 kr mnd i renter her jeg på lånet mitt.

[soleil]

For noe 'sprøyt'

Hvorfor i alle dager skal hun betale for oppholdet hans selv om de er samboere ?

Hun skal betale hele merkostnadene det er å ha et lån, mens han skal bo et sted med forutsetning at hele lånet er betalt ?

Hun er selvfølgelig i sin fulle rett å ta så mye husleie hun vil.

Hun eier, hun betjener og han betaler det beløpet hun setter.

Han har ingen rett i hele verden å kreve at han skal 'bo' på henne, det får være hennes valg, ikke hans.

Hvis de bor sammen over lengre tid og har delvis sammensveiset økonomi så er det selvsagt i hennes interesse å få ordentlige avtaler som er gyldige. Om det blir slutt kan han kreve eierandel i leiligheten...