Fienden USA

[Sør]

Er det ikke dagens "folkevandring" og den videre utvikling og konsekvenser av den vi snakker om i denne deltråden?

Hva har det med vietnamkrigen å gjøre?

Du skriver: "Hva har det med vietnamkrigen å gjøre?"

Vietnamkrigen og Algeria viser jo at "vi" ikke er noe videre bedre enn andre når vi "besøker andre land".

[Ade|ina]

Du argumenterer akkurat som Saddam, og har derfor omtrent like stor "moralsk overlegenhet" - dvs null.

Ergo har du ikke folket med deg, og ergo taper du - akkurat som i Vietnam.

1-0 til Sør. Trodde aldri jeg skulle si det, men den der var bra.

Faktisk så tror jeg at Sør hadde trådd til og forsvart hvem det nå måtte vært, men jeg er litt i tvil når det gjelder Goliat.

[Sør]

1-0 til Sør. Trodde aldri jeg skulle si det, men den der var bra.

Faktisk så tror jeg at Sør hadde trådd til og forsvart hvem det nå måtte vært, men jeg er litt i tvil når det gjelder Goliat.

Takk.

Å forfekte at man skal forkaste Menneskerettighetene og Genève-konvensjonene "fordi det er krig" er jo et taps-prosjekt.

For det første er jo Genève-konvensjonene nettopp for når det er krig, og for det andre er at vi følger dem en av de viktigste årsakene til at man kan forvente støtte.

Når vi synker til terroristenes nivå, så er vi selvsagt heller ikke bedre enn dem.

===

Jeg forsvarer/fordømmer folk (Goliath eller andre) basert på hva de gjør (skriver). Om han kaller seg kristen, ateist eller hindu er likegyldig. Det er handlingene som teller.

Personlig er jeg ateist, og sterkt uenig i både islam og kristendommen. Likevel er trosfrihet en menneskerettighet (så lenge man holder seg innenfor straffeloven).

Med vennlig hilsen

[Ade|ina]

Takk.

Å forfekte at man skal forkaste Menneskerettighetene og Genève-konvensjonene "fordi det er krig" er jo et taps-prosjekt.

For det første er jo Genève-konvensjonene nettopp for når det er krig, og for det andre er at vi følger dem en av de viktigste årsakene til at man kan forvente støtte.

Når vi synker til terroristenes nivå, så er vi selvsagt heller ikke bedre enn dem.

===

Jeg forsvarer/fordømmer folk (Goliath eller andre) basert på hva de gjør (skriver). Om han kaller seg kristen, ateist eller hindu er likegyldig. Det er handlingene som teller.

Personlig er jeg ateist, og sterkt uenig i både islam og kristendommen. Likevel er trosfrihet en menneskerettighet (så lenge man holder seg innenfor straffeloven).

Med vennlig hilsen

Værsågod :-)

Jeg vet hva du står for Sør, jeg er en gammel, men det er av og til vanskelig å forstå helt hva du mener. Du gjentar deg selv for mye, men her hadde du et innlegg som smalt :-)

To tre setninger, kan mange ganger si mer enn et hav av ord.

[Mr Kahn]

Værsågod :-)

Jeg vet hva du står for Sør, jeg er en gammel, men det er av og til vanskelig å forstå helt hva du mener. Du gjentar deg selv for mye, men her hadde du et innlegg som smalt :-)

To tre setninger, kan mange ganger si mer enn et hav av ord.

Well, hvis en mener at støtten til Menneskeretten er ekvivalent med døgnbasert USA- og Israelhets, så...

Som om det primitive i den islamsk-arabiske kultur-religionen blir bedre hvis vi later som om alt er helt greit. Sånne som sør har et udekket behov for å rettferdiggjøre sitt politiske horeri fra før Berlinmuren datt, og hvem er vel bedre som alibi for dette svineriet enn å angripe demokratiske stater med denne type speilvendtlogikk?

[Mr Kahn]

Du kan umulig ha sett Fahreinheit.

Skulle én film alternere en persons oppfatning av USA, eller Bush' utenrikspolitikk?

Da er man ikke annet enn en politisk værhane.

[Sør]

Well, hvis en mener at støtten til Menneskeretten er ekvivalent med døgnbasert USA- og Israelhets, så...

Som om det primitive i den islamsk-arabiske kultur-religionen blir bedre hvis vi later som om alt er helt greit. Sånne som sør har et udekket behov for å rettferdiggjøre sitt politiske horeri fra før Berlinmuren datt, og hvem er vel bedre som alibi for dette svineriet enn å angripe demokratiske stater med denne type speilvendtlogikk?

Du skriver: "hvis en mener at støtten til Menneskeretten er ekvivalent med døgnbasert USA- og Israelhets, så..."

Er det noen andre enn deg som mener det da?

Så lenge ikke USA holder seg innenfor Menneskerettighetene er de selvsagt ikke bedre enn andre nasjoner som, på lik linje, heller ikke gjør det.

Så det *du* gjør her er å sidestille USA med "røverstatene".

[Sør]

Skulle én film alternere en persons oppfatning av USA, eller Bush' utenrikspolitikk?

Da er man ikke annet enn en politisk værhane.

Hvis en film er godt nok laget, så er det da ingen særlig grunn til at den ikke skulle endre folks oppfatning av politikk.

[Mr Kahn]

Det har du selvfølgelig helt rett i.

Det blir så enkelt som å stille opp i et gateslagsmål og holde på dine prinsipper om "fair fight" (ingen spark, ingen slag under beltestedet, ingen lugging, ingen våpen, ingen "finger i øyet" etc).

Det er jo i så fall "hyggelig" tenkt av deg, og samtidig fullstendig idiotisk.

For han du møter slåss uten regler, og da er det du (og de som bryr seg om deg) som må bære konsekvensene av det.

For taper gjør du. Og han gir seg ikke før du er ødelagt.

Men hvis du mener det er konsekvenser som er akseptable for å holde på prinsippene dine, så får du bare holde på den meningen så lenge du kan.

Jeg VET at du hadde brutt de prinsippene straks han stakk fingeren i øyet ditt, trakk frem kniven eller sparket deg i balla.

For da hadde det raskt gått opp for deg at du enten måtte stikke av (men den muligheten har du ikke for kameraten hans holder kona di eller barnet ditt), eller bruke de muligheter du har - uansett prinsipper eller regler.

Men du hadde vel heller argumentert for prinsippene, stukket av og latt kona eller barnet ditt klare seg selv?

...om jeg skal si det selv.

[Mr Kahn]

1-0 til Sør. Trodde aldri jeg skulle si det, men den der var bra.

Faktisk så tror jeg at Sør hadde trådd til og forsvart hvem det nå måtte vært, men jeg er litt i tvil når det gjelder Goliat.

Som linjedommer er du lite tess. Hvorfor ikke like godt stikke HELE tunga inn i rumpa hans?

[Ade|ina]

Som linjedommer er du lite tess. Hvorfor ikke like godt stikke HELE tunga inn i rumpa hans?

Hvorfor kan ikke du oppføre deg som en mann?

[Mr Kahn]

Hvorfor kan ikke du oppføre deg som en mann?

Er det synonymt med å jatte med sør...eller deg?

[Ade|ina]

Er det synonymt med å jatte med sør...eller deg?

Ingen av delene, bare "litt" normal.

[Mr Kahn]

Ingen av delene, bare "litt" normal.

Så har vi vel litt forskjellig mening om hva som er normal da.

[Gjest tjohooo]

Skulle én film alternere en persons oppfatning av USA, eller Bush' utenrikspolitikk?

Da er man ikke annet enn en politisk værhane.

Man er vel ikke værhane når fakta man ikke visste om er så sjokkerende at man ser det hele i et nytt lys, biter faller på plass og man fatter bæra.

[Sør]

Så har vi vel litt forskjellig mening om hva som er normal da.

Heldigvis:

De fleste vil vurdere at de som skriver: "Hvorfor ikke like godt stikke HELE tunga inn i rumpa hans? - Mr Kahn" nettopp IKKE er normale.

Men det er jo "normalt" for deg å skrive slikt.

[Goliath]

Du skriver: "Hva har det med vietnamkrigen å gjøre?"

Vietnamkrigen og Algeria viser jo at "vi" ikke er noe videre bedre enn andre når vi "besøker andre land".

he-he...nei når det gjelder den type "besøk" så har nok vesten og den "kristne verden" verden vært blant de verste i klassen i sin tid.

Men går man langt nok bakover i tid, så ser man at dette har vært helt "vanlig" for de land som har vært i fremgang.

Dog har det heldigvis vært en positiv utviling de siste 100 år eller så (med noen unntak).

Og det vi nå ser av "besøkende" er en helt annen problemstilling enn verden noen gang har stått ovenfor.

Det gjelder både vanlig innvandring og internasjonal terrorisme (uten sammenlikning forøvrig).

Og det igjen betyr at vi blir nødt til å tenke helt nytt, og møte de nye utfordringene på helt nye måter.

Da hjelper det lite å vise til historien....

[Goliath]

Du argumenterer akkurat som Saddam, og har derfor omtrent like stor "moralsk overlegenhet" - dvs null.

Ergo har du ikke folket med deg, og ergo taper du - akkurat som i Vietnam.

Du viser bare så alt for klart hvor lite du forstår av den virkelige verden Sør - og stort mer er det vel ikke å si om den saken.

[Goliath]

1-0 til Sør. Trodde aldri jeg skulle si det, men den der var bra.

Faktisk så tror jeg at Sør hadde trådd til og forsvart hvem det nå måtte vært, men jeg er litt i tvil når det gjelder Goliat.

Hvordan skulle han klart å forsvare noen som helst så lenge prinsippene er viktigere enn noe annet?

Ser ut til at jeg ikke tok feil av hva du er i stand til å forstå i en annen tråd her.

Og det tålte du visst svært dårlig:-)

[Goliath]

Du argumenterer akkurat som Saddam, og har derfor omtrent like stor "moralsk overlegenhet" - dvs null.

Ergo har du ikke folket med deg, og ergo taper du - akkurat som i Vietnam.

ps: mener du at Saddam hadde folket med seg?

Mener du Bush ikke har folket med seg?

Eller hvem mener du egentlig har folket med seg i de landene/konfliktene vi har diskutert her?

Folket er delt - som i Norge.

Og i Norge er det helt klart ikke det du forfekter som har folket med seg.

Så om man skulle fulgt det du forfekter av meninger ville det garantert blitt et folkeopprør - mot det du står for. Og det ville vært et stort mindretall som stod på "din side".

Så hva mener du egentlig?