Er Gud død?

[Gjest tjohooo]

Og hva er alt dette vi skal være så takknemlige for? Overfor "gud", mener jeg?

"..........................."

At vi har noen å være glade i? At vi har muligheter til å oppleve noe, nyte livet? Mygg har liksom ikke samme mulighetene.

[Gjest tjohooo]

Visst blir det feil å skylde på "gud" for alt som går galt. Akkurat som det blir feil å gi "gud" kredit for alt som går bra.

"............................."

Sier ikke det er rett å skylde på Gud for alt som går galt eller bra.

Sier at det hjelper mange å ha en gud å være sint på når noe uforklarlig skjer.

Og jeg sier at det er mye vi kan være takknemlig for ovenfor Gud eller moder jord eller Buddha eller verdensaltet eller hva vi nå vil.

[Gjest tjohooo]

Jeg tror vi gjør mange ting unødvendig vanskelige for oss selv når vi hele tiden forlanger at det skal være en mening med alt som skjer. Utrolig mye i livet er tilfeldigheter, selv om så godt som alle disse er avhengige av de valgene vi og andre tar - i en eller annen grad.

Religioner har oppstått nettopp fordi folk har hatt behov for å forklare ting de ikke forstår, og for å føle at det er en mening med ting som skjer. Og det er jo bra, så lenge det ikke tar overhånd. Desverre tar det overhånd, og vi får mange skjebner som er værre enn de hadde behøvd å være.

"........................."

Determinisme kontra fri vilje

Ja, sånn kan det være. Jeg VET ingen ting. Men så lenge det hjelper folk å tro på noe godt som gir dem mening i hverdagen og ikke er til skade for andre, er jo det kjempebra.

[Gjest tjohooo]

Hva i all verden er da poenget med å be til "ham" om at ditt og datt skal skje etc.?

"............................."

Holde håpet oppe?

[Prozak]

Ja hvis Gud skal hevne seg så syns jeg han er slem, da må det vel være helt greit for oss mennesker og hevne oss når noen har gjort oss ille også da.

Kan ikke mye religionshistorie, men er det ikke et bud som sier at man skal vende det andre kinnet til?

Hvis du leser litt i det gamle testamentet, så vil du fort se at en bok med mer vold, folkedrap og mer ondskap skal du lete lenge etter. Det er nesten litt underholdende at kristendommen samtidig fastholder at de har en god og tilgivende gud.

".........................."

[Prozak]

Slem Gud!

Er veldig lite inne i religionshistorie, men leser den hellige gral og skal lese Da Vinci koden etterhvert )

Da Vinci Koden må jeg få lest også - har hørt så mye om den. Men den handler jo om en tid hvor historien og vitenskapen har noen holdepunkter, da. Jesus altså, og ikke "gud".

"............................"

[Goliath]

Selv om jeg er enig i reaksjonen på slikt, så skjønner jeg ikke hvordan noen kan være fornøyd med å kalle seg selv ateister.

Betydningen av ordet ateist er at man BENEKTER alt som kan klassifiseres som religion, overtro etc. Det er egentlig veldig arrogant; man påberoper seg en kunneskap ingen kan ha.

Jeg mener at det mest ærlige for noen som ikke tror må være å kalle seg agnostiker. Dette vil si at man ikke tror, men samtidig er ydmyk nok til å se at man kan ikke VITE at det og det ikke eksisterer.

No offense intended.

".........................."

Nå synes jeg definisjonen din av enm ateist er noe "trang".

jeg VET at vi lite vet, og jeg tror ikke at det finnes noen gud.

For meg gjør det meg til en ateist, men jeg ville ikke blitt fornærmet om noen kalte meg en agnostiker.

I motsetning til ulike religiøse, så bryr jeg meg ikke så mye om kategorisering av min tro på at det ikke finnes noen gud.

[Goliath]

Det er vel egentlig umulig å skille tro og fri fantasi?

"..........................."

Det er nettopp det jeg også mener.

[Goliath]

"Men en naturkatastrofe som dette er helt tilfeldig og har lite med naturens innebygde forsvarsmekanismer for opprettholdelse av "ballansen" å gjøre."

I seg selv, ja. Men hva med grunnen til at planeten er skapt slik? Kanskje det er en del av naturbalansen at slike ting skjer tilfeldig? Så lenge noe ikke er på grunn av vår innblanding, har jeg vanskelig for å se at det ikke er en del av naturen.

"........................."

Det er en del av naturen, men jordskjelv er neppe en reaksjon på noe av den utviklingen som foregår i naturens mangfold.

Men som et ledd i den videre utviklingen av det "ikke organiske" på planeten - ja.

[Goliath]

"Og mener du det, så virker du ikke akkurat så "utlært" som du forsøker å påstå...."

Egentlig ikke. Du kan godt finne forklaringer og sammenhenger uten å ta "bevissthet" med i betraktningen. (global oppvarming, jordoverflatens påvirkning på det som er under etc.)

Men det blir nok litt far-fetched. Men det er jo mye vitenskap som er like "sprø".

".........................."

Jordskjelv oppstår grunnet de fysiske krefter og reaksjoner som finnes under mantelen.

Det som foregår over mantelen (vi vi ser bort i fra større endringer av soloppvarmingen og da snakker vi om noe helt annet en en global temperaturendring på en grad eller to) er det nok litt vel usansynlig og "far fetched" å ilegge noen betydning her.

Disse jordskjelvene oppstår og vil fortsette å oppstå helt uavhengig av hva vi finner på på overflaten.

Og nettopp derfor kan vi heller ikke påvirke det i noen positiv forstand, men kun lære oss å leve (og dø) med det.

[favn]

Det er nettopp det jeg også mener.

Det stemmer dårlig, synes jeg.

Fri fantasi er nettopp fri, dvs at den er grenseløs.

Trosspørsmål er underlagt mange reguleringer, så som tekster, kirkens ståsted, ritualer og sedvane.

[Goliath]

Det stemmer dårlig, synes jeg.

Fri fantasi er nettopp fri, dvs at den er grenseløs.

Trosspørsmål er underlagt mange reguleringer, så som tekster, kirkens ståsted, ritualer og sedvane.

Kanskje er det da riktigere å droppe ordet "fri".

Men troen som sådan er basert på fantasi - eller en "god" eventyrbok om du vil.

[favn]

Kanskje er det da riktigere å droppe ordet "fri".

Men troen som sådan er basert på fantasi - eller en "god" eventyrbok om du vil.

Fantasi er jo ikke noe galt, tvert om, det er en fantastisk gave vi mennesker har fått og selvsagt helt nødvendig også for å bedrive naturvitenskap feks. Gode teorier springer ikke ut av måleresultater. Det gjelder også alle andre områder, uten fantasi ville ikke du og jeg hatt noe å skrive her.

Ellers vil jeg si at jeg ikke tror at tro er et produkt av fantasi alene - og heller ikke eventyr.

Alle religioner, kanskje med unntak av panteisme (?), har en slags skapelsesberetning. For å utforme en fortelling om hvordan verden og mennesket ble til, en ganske schwær greie, har man søkt _plausible_ forklaringer, man har tenkt seg fram til den beste forklaringen ut fra de forutsetninger man har, kulturelt m.m.

Var det 'bare' fantasi, skulle man kanskje tro at den artigste forklaringen ble stående, så som at jorda var en kjempebæsj etter en voldsom krokofant som bor bak sola.

For å spekulere litt - og all tenkning fordrer jo et visst islett av spekulasjon...

[Goliath]

Fantasi er jo ikke noe galt, tvert om, det er en fantastisk gave vi mennesker har fått og selvsagt helt nødvendig også for å bedrive naturvitenskap feks. Gode teorier springer ikke ut av måleresultater. Det gjelder også alle andre områder, uten fantasi ville ikke du og jeg hatt noe å skrive her.

Ellers vil jeg si at jeg ikke tror at tro er et produkt av fantasi alene - og heller ikke eventyr.

Alle religioner, kanskje med unntak av panteisme (?), har en slags skapelsesberetning. For å utforme en fortelling om hvordan verden og mennesket ble til, en ganske schwær greie, har man søkt _plausible_ forklaringer, man har tenkt seg fram til den beste forklaringen ut fra de forutsetninger man har, kulturelt m.m.

Var det 'bare' fantasi, skulle man kanskje tro at den artigste forklaringen ble stående, så som at jorda var en kjempebæsj etter en voldsom krokofant som bor bak sola.

For å spekulere litt - og all tenkning fordrer jo et visst islett av spekulasjon...

he-he...morsomt skrevet, og jeg er ikke uenig med deg.

Fantasi er en av de viktigste egenskaper vi er født med.

Men det er også viktig å være klar over hva som er "fri" fantasi og hva som er "fantasi" basert på logiske konklusjoner og vitenskaplige teorier - iblandet et visst antall "fakta" og etterprøvbarhet.

Og det er svært vanskelig for meg å se at troen på en eller annen form for gud med en slags bevissthet(noe annet enn et abstrakt begrep om "noe" kraftig og naturlig) kan ha noen form for opprinnelse i det rent vitenskapelige.

Jeg vet at mange er uenige med meg i det, og slik sett er det også min "tro". For heller ikke jeg kan bevise at det ikke står noen form for gud bak skapelsen av jorden og universet.

Jeg finner bare ingen logisk, praktisk eller annen "fornuftig" forklaring som kan underbygge at det gjør det.

[Goliath]

Fantasi er jo ikke noe galt, tvert om, det er en fantastisk gave vi mennesker har fått og selvsagt helt nødvendig også for å bedrive naturvitenskap feks. Gode teorier springer ikke ut av måleresultater. Det gjelder også alle andre områder, uten fantasi ville ikke du og jeg hatt noe å skrive her.

Ellers vil jeg si at jeg ikke tror at tro er et produkt av fantasi alene - og heller ikke eventyr.

Alle religioner, kanskje med unntak av panteisme (?), har en slags skapelsesberetning. For å utforme en fortelling om hvordan verden og mennesket ble til, en ganske schwær greie, har man søkt _plausible_ forklaringer, man har tenkt seg fram til den beste forklaringen ut fra de forutsetninger man har, kulturelt m.m.

Var det 'bare' fantasi, skulle man kanskje tro at den artigste forklaringen ble stående, så som at jorda var en kjempebæsj etter en voldsom krokofant som bor bak sola.

For å spekulere litt - og all tenkning fordrer jo et visst islett av spekulasjon...

Jeg skrev: "Men det er også viktig å være klar over hva som er "fri" fantasi og hva som er "fantasi" basert på logiske konklusjoner og vitenskaplige teorier - iblandet et visst antall "fakta" og etterprøvbarhet."

Med det mente jeg at svært mange ser på sin religiøse tro som en absolutt sannhet, og evner ikke å se at det uansett er feil.

For på samme måte som jeg ikke kan bevise at gud ikke finnes, kan de ikke bevise (eller en gang sansynligjøre) at gud finnes.

Og i mangel av slike bevis, så er det sansynlig for meg at gud ikke finnes.

Men samtidig er jeg helt åpen for at det finnes svært mye mer mellom himmel og jord (for ikke å snakke om i universet som sådan) som overgår vår forstand og kunnskap.

Og jeg tror vår kunnskap er svært begrenset i forhold til hva som finnes å vite:-)

[favn]

he-he...morsomt skrevet, og jeg er ikke uenig med deg.

Fantasi er en av de viktigste egenskaper vi er født med.

Men det er også viktig å være klar over hva som er "fri" fantasi og hva som er "fantasi" basert på logiske konklusjoner og vitenskaplige teorier - iblandet et visst antall "fakta" og etterprøvbarhet.

Og det er svært vanskelig for meg å se at troen på en eller annen form for gud med en slags bevissthet(noe annet enn et abstrakt begrep om "noe" kraftig og naturlig) kan ha noen form for opprinnelse i det rent vitenskapelige.

Jeg vet at mange er uenige med meg i det, og slik sett er det også min "tro". For heller ikke jeg kan bevise at det ikke står noen form for gud bak skapelsen av jorden og universet.

Jeg finner bare ingen logisk, praktisk eller annen "fornuftig" forklaring som kan underbygge at det gjør det.

For meg blir det du skriver litt rart. Sammenligne religion og vitenskap? Jeg regner med at du snakker om naturvitenskaper? Altså matematikk, fysikk, kjemi, biologi osv.

'Og det er svært vanskelig for meg å se at troen på en eller annen form for gud med en slags bevissthet(noe annet enn et abstrakt begrep om "noe" kraftig og naturlig) kan ha noen form for opprinnelse i det rent vitenskapelige.

Jeg vet at mange er uenige med meg i det, og slik sett er det også min "tro".'

Jeg tviler på at det er så mange som er uenige med deg. Religion og naturvitenskaper 'behandler' vel temmelig forskjellige områder, for å si det sånn - unntatt kosmologier og kosmonogier, altså hvordan verden er skrudd sammen og hvordan verden ble til.

'For heller ikke jeg kan bevise at det ikke står noen form for gud bak skapelsen av jorden og universet.'

Vitenskapsfilosofen Karl Popper har en teori om at det ikke går an å bekrefte eller bevise en tøddel. Det man imidlertid bør bestrebe seg på, med alle midler, er å prøve å _motbevise_ enhver hypotese. Det blir litt sånn som Sokrates... det eneste vi vet, er at vi ingenting vet.

'Jeg finner bare ingen logisk, praktisk eller annen "fornuftig" forklaring som kan underbygge at det gjør det.'

Logikk er vel bare et redskap som ikke forklarer noe som helst.

Middelalderfilosofene Augustin og Thomas Aquinas prøver for øvrig å forene fornuft og tro, hhv Platons filosofi med den kristne lære og Aristoteles verdensbilde med den kristne lære.

[favn]

Jeg skrev: "Men det er også viktig å være klar over hva som er "fri" fantasi og hva som er "fantasi" basert på logiske konklusjoner og vitenskaplige teorier - iblandet et visst antall "fakta" og etterprøvbarhet."

Med det mente jeg at svært mange ser på sin religiøse tro som en absolutt sannhet, og evner ikke å se at det uansett er feil.

For på samme måte som jeg ikke kan bevise at gud ikke finnes, kan de ikke bevise (eller en gang sansynligjøre) at gud finnes.

Og i mangel av slike bevis, så er det sansynlig for meg at gud ikke finnes.

Men samtidig er jeg helt åpen for at det finnes svært mye mer mellom himmel og jord (for ikke å snakke om i universet som sådan) som overgår vår forstand og kunnskap.

Og jeg tror vår kunnskap er svært begrenset i forhold til hva som finnes å vite:-)

'Med det mente jeg at svært mange ser på sin religiøse tro som en absolutt sannhet, og evner ikke å se at det uansett er feil.'

Dogmene finner vi i alle 'leirer'.

Jeg tror, som sagt, man egentlig kommer lengst med å senke skuldrene og erkjenne at religion og naturvitenskaper handler om helt ulike dimensjoner - og derfor i grunnen vanskelig kan sammenlignes.

[Goliath]

'Med det mente jeg at svært mange ser på sin religiøse tro som en absolutt sannhet, og evner ikke å se at det uansett er feil.'

Dogmene finner vi i alle 'leirer'.

Jeg tror, som sagt, man egentlig kommer lengst med å senke skuldrene og erkjenne at religion og naturvitenskaper handler om helt ulike dimensjoner - og derfor i grunnen vanskelig kan sammenlignes.

"Jeg tror, som sagt, man egentlig kommer lengst med å senke skuldrene og erkjenne at religion og naturvitenskaper handler om helt ulike dimensjoner - og derfor i grunnen vanskelig kan sammenlignes."

Det er jeg enig med deg i. Det finnes jo svært mange religiøse "naturvitenskapere", og mange religiøse som samtidig tror på evulusjonsteorien - så naturvitenskap og religion er noe som utfyller hverandre for mange - selv om jeg har litt vanskelig for å "forstå" det.

Det er vel slik at jeg har en viss forståelse for menneskers behov for noe å tro på, selv om jeg ikke forstår hvordan de kan tro på det.

[favn]

"Jeg tror, som sagt, man egentlig kommer lengst med å senke skuldrene og erkjenne at religion og naturvitenskaper handler om helt ulike dimensjoner - og derfor i grunnen vanskelig kan sammenlignes."

Det er jeg enig med deg i. Det finnes jo svært mange religiøse "naturvitenskapere", og mange religiøse som samtidig tror på evulusjonsteorien - så naturvitenskap og religion er noe som utfyller hverandre for mange - selv om jeg har litt vanskelig for å "forstå" det.

Det er vel slik at jeg har en viss forståelse for menneskers behov for noe å tro på, selv om jeg ikke forstår hvordan de kan tro på det.

Vi tror vel alle på _noe_ - selv det å ikke tro på noe, er en tro, en posisjon.

Akkurat nå tror jeg på å komme meg vekk fra dol for en stund - det ble helt overdose her...

see ya'

[lovelove]

Vi tror vel alle på _noe_ - selv det å ikke tro på noe, er en tro, en posisjon.

Akkurat nå tror jeg på å komme meg vekk fra dol for en stund - det ble helt overdose her...

see ya'

den som ikke tror, vet for mye:)