Har man krav på noe ved brudd etter samboerskap?

[tvilling75]

Har en venninne som mannen nå har gått fra etter 10 års samliv. De har et felles barn. Kort fortalt solgte hun sin bolig når de ble sammen, og han kjøpte da en stor bolig. For egne penger. De årene de har vært sammen har han tjent nesten 800 000 i året, hun har hatt deltidstilling og vært ufør 50 %, og tjent ca 150 000,-. Nå er hun fortvilet, eier ikke nåla i veggen og er nødt til å leie leilighet til seg og barnet. Hun venter nå på rettsak hvor hun skal prøve å få en liten bit av verdistigningen som har vært (han kjøpte boligen for 600 000,- og har en verdi nå på mellom 2 og 3 mill.) Tror dere hun har noen sjanse? Det er jo helt forferdelig at hun ikke har krav på noe?

[Gjest 568]

Trodde at man etter to år som samboere, automatisk måtte dele 50/50 etter endt samboerskap, men det ser ikke ut som det er sånn gitt! Lurt å skrive samboerkontrakt spør du med....syns synd på venninna di.

[Gjest folk er lettlurte]

Trodde at man etter to år som samboere, automatisk måtte dele 50/50 etter endt samboerskap, men det ser ikke ut som det er sånn gitt! Lurt å skrive samboerkontrakt spør du med....syns synd på venninna di.

Tror mange kan bli grundig lurt, om de tror på det. Dette gjelder ikke en gang ved ekteskapsbrudd. Det du har med deg inn, får du med deg ut.

MEN, slik jeg har skjønt det kan en få med seg litt av verdien, hvis en kan vise til at en har tilført motpartens eiendom en verdiøkning som følge av arbeidsinnsats eller penger.

[Gjest 568]

Tror mange kan bli grundig lurt, om de tror på det. Dette gjelder ikke en gang ved ekteskapsbrudd. Det du har med deg inn, får du med deg ut.

MEN, slik jeg har skjønt det kan en få med seg litt av verdien, hvis en kan vise til at en har tilført motpartens eiendom en verdiøkning som følge av arbeidsinnsats eller penger.

ja, okey. Men jeg har ikke samboer, så jeg har ikke peiling altså. Det er bare noe jeg har hørt, men det er jo greit hvis det ikke er sånn. Syns jeg da;) Kan være litt uflaks for sånne som hovedinnlegeren skriver om.

Men selv om man ikke tror at man skal splittes når man inngår samboerskap, så er det lurt å skrive kontrakt altså.

[tvilling75]

ja, okey. Men jeg har ikke samboer, så jeg har ikke peiling altså. Det er bare noe jeg har hørt, men det er jo greit hvis det ikke er sånn. Syns jeg da;) Kan være litt uflaks for sånne som hovedinnlegeren skriver om.

Men selv om man ikke tror at man skal splittes når man inngår samboerskap, så er det lurt å skrive kontrakt altså.

I dette tilfellet har ikke han ville skrive kontrakt, eller gifte seg. Og det er også han som ikke vil fortsette samlivet.

Hvis hun ikke hadde solgt leiligheten sin den gangen, som hun ga 300 000 for, hadde hun i dag eid en bolig til over 1 000 000... Hun er nok en smule bitter ja.

Barnet dems bryr han seg heller ikke så mye med. Har sett ungen 3-4 ganger siden juni.

I verste fall blir hun nå sittende i leie-leilighet, med dårlig økonomi (får jo ikke noe særlig mer bidrag lengre selv om far tjener bra) som aleneforsørger for et barn m handikap. Mens faren kan leve livets glade dager med nesten 40 000,- å bruke på seg selv i mnd.. Tragisk syns jeg...

[nick]

I dette tilfellet har ikke han ville skrive kontrakt, eller gifte seg. Og det er også han som ikke vil fortsette samlivet.

Hvis hun ikke hadde solgt leiligheten sin den gangen, som hun ga 300 000 for, hadde hun i dag eid en bolig til over 1 000 000... Hun er nok en smule bitter ja.

Barnet dems bryr han seg heller ikke så mye med. Har sett ungen 3-4 ganger siden juni.

I verste fall blir hun nå sittende i leie-leilighet, med dårlig økonomi (får jo ikke noe særlig mer bidrag lengre selv om far tjener bra) som aleneforsørger for et barn m handikap. Mens faren kan leve livets glade dager med nesten 40 000,- å bruke på seg selv i mnd.. Tragisk syns jeg...

Hun har bodd gratis og blitt underholdt i 10 år. Så skal hun ha en mill eller to etterpå? Og halvparten av lønna?

[MsSophie]

I dette tilfellet har ikke han ville skrive kontrakt, eller gifte seg. Og det er også han som ikke vil fortsette samlivet.

Hvis hun ikke hadde solgt leiligheten sin den gangen, som hun ga 300 000 for, hadde hun i dag eid en bolig til over 1 000 000... Hun er nok en smule bitter ja.

Barnet dems bryr han seg heller ikke så mye med. Har sett ungen 3-4 ganger siden juni.

I verste fall blir hun nå sittende i leie-leilighet, med dårlig økonomi (får jo ikke noe særlig mer bidrag lengre selv om far tjener bra) som aleneforsørger for et barn m handikap. Mens faren kan leve livets glade dager med nesten 40 000,- å bruke på seg selv i mnd.. Tragisk syns jeg...

Bidraget vil bli rimelig høyt når inntektsforskjellen er så stor samt at pappaen nesten ikke ser barnet....!

[fyrlykt]

Det er desverre slik det går med mange kvinner som velger å leve på mannen i stedet for å forsørge seg selv.

Hvor gjorde hun av pengene hun solgte leiligheten for, hvis hun brukte de til å finansiere hans bolig har hun vel en sak?

Hvis hun er 50% ufør har hun vel trygd utenom lønn?

At han tjener godt synes jeg ikke har så veldig mye med saken å gjøre, uteom at han sikkert må betale mer enn minstebidrag. Hun kan ikke forvente at han skal forsørge henne også etter et brudd.

[skorpionfisken]

I dette tilfellet har ikke han ville skrive kontrakt, eller gifte seg. Og det er også han som ikke vil fortsette samlivet.

Hvis hun ikke hadde solgt leiligheten sin den gangen, som hun ga 300 000 for, hadde hun i dag eid en bolig til over 1 000 000... Hun er nok en smule bitter ja.

Barnet dems bryr han seg heller ikke så mye med. Har sett ungen 3-4 ganger siden juni.

I verste fall blir hun nå sittende i leie-leilighet, med dårlig økonomi (får jo ikke noe særlig mer bidrag lengre selv om far tjener bra) som aleneforsørger for et barn m handikap. Mens faren kan leve livets glade dager med nesten 40 000,- å bruke på seg selv i mnd.. Tragisk syns jeg...

Tvang han henne til å selge leiligheten, eller så hun det sånn at hun slapp utgiftene på leiligheten sin ved å leve på ham i hans hus og derfor solgte for å slippe de utgiftene? Hun kunne jo beholdt leiligheten og leid den ut, da hadde hun fått med seg verdistigningen, og hatt en plass å flytte til. Hun tjente nesten ikke noe i forhold til ham, så han har vel kanskje i praksis forsørget henne disse årene? Har han på den måten hindret henne i å skaffe seg egen utdannelse og bedre jobb sånn at hun kunne forsørge seg selv, eller har det vært behagelig å leve på en "rik" mann for så å slippe å tenke på å forsørge seg selv?

Jeg synes det er syt å vente at man skal få og få og ikke yte noe selv, for så etterpå å forlange å få halvparten av det han har lagt inn i boet.

[Gjest en mamma i nord]

I dette tilfellet har ikke han ville skrive kontrakt, eller gifte seg. Og det er også han som ikke vil fortsette samlivet.

Hvis hun ikke hadde solgt leiligheten sin den gangen, som hun ga 300 000 for, hadde hun i dag eid en bolig til over 1 000 000... Hun er nok en smule bitter ja.

Barnet dems bryr han seg heller ikke så mye med. Har sett ungen 3-4 ganger siden juni.

I verste fall blir hun nå sittende i leie-leilighet, med dårlig økonomi (får jo ikke noe særlig mer bidrag lengre selv om far tjener bra) som aleneforsørger for et barn m handikap. Mens faren kan leve livets glade dager med nesten 40 000,- å bruke på seg selv i mnd.. Tragisk syns jeg...

Når hun har et funksjonshemmet barn, så må hun ihvertfall undersøke hva hun har rett på av offentlige ytelser i forhold til barnet. Om hun ikke allerede har gjort det da!

[fyrlykt]

Tvang han henne til å selge leiligheten, eller så hun det sånn at hun slapp utgiftene på leiligheten sin ved å leve på ham i hans hus og derfor solgte for å slippe de utgiftene? Hun kunne jo beholdt leiligheten og leid den ut, da hadde hun fått med seg verdistigningen, og hatt en plass å flytte til. Hun tjente nesten ikke noe i forhold til ham, så han har vel kanskje i praksis forsørget henne disse årene? Har han på den måten hindret henne i å skaffe seg egen utdannelse og bedre jobb sånn at hun kunne forsørge seg selv, eller har det vært behagelig å leve på en "rik" mann for så å slippe å tenke på å forsørge seg selv?

Jeg synes det er syt å vente at man skal få og få og ikke yte noe selv, for så etterpå å forlange å få halvparten av det han har lagt inn i boet.

Kvinners rett å bli forsørget av mannen?

Det er på tide at tornerose våkner og innser at vi alle har et selvstendig ansvar for å forsørge oss selv. Altfor mange kvinner kommer opp i situasjoner som dette fordi de har blitt forsørget av en mann i årevis.

[skorpionfisken]

Kvinners rett å bli forsørget av mannen?

Det er på tide at tornerose våkner og innser at vi alle har et selvstendig ansvar for å forsørge oss selv. Altfor mange kvinner kommer opp i situasjoner som dette fordi de har blitt forsørget av en mann i årevis.

Var den til meg? Jeg tror faktisk vi egentlig er enige, om du leser innlegget mitt en gang til.

[Gjest noe alle vet vel?]

Uten og være gift eller ha samboerkontrakt har man ikke krav på noe. Dette burde også alle kvinner i vår generasjon vite. Det er tross alt skrevet side opp og side ned overalt i medier om dette mange ganger.

Synes derfor ikke synd på disse menneskene som tar sjansen.

[Elis31]

Hun har bodd gratis og blitt underholdt i 10 år. Så skal hun ha en mill eller to etterpå? Og halvparten av lønna?

Men hun har jo tatt seg av barnet hans, og sikkert gjort litt i huset og. Synes det og bør telle litt.

[aroma1365380588]

Jeg må si jeg blir irritert på enkelte svar her inne. Det er forferdelig at hun må sitte på bar bakke. Jeg har en venninne som er i akkurat samme situasjon. Hun får 200 000 kroner av sin samboer etter 12 års samboerskap.Det har vært advokat inn i bildet. jeg for min del syntes det var alt for lite. Huset er verdt flere millioner.Problemet er at de som bor hos samboer ikke har noen mulighet til å kjøpe/spare til seg selv når de bor i huset til samboeren.Hvem som tjener mest spiller mindre rolle. Hvis en person er mye hjemme, i vertfall når det er unger inn i bildet, bidrar jo også på den måten.Mannfolk tenker ofte på hvem som tjener mest, og tror at det betyr alt. Uansett har hun krav på 50% av alt inventar som er kommet i huset etter hun flyttet inn.Er usikker på om det er mer utover det, men det er ikke usannsynlig. Hun bør kontakte en advokat snarest.

[fyrlykt]

Var den til meg? Jeg tror faktisk vi egentlig er enige, om du leser innlegget mitt en gang til.

Det var nå ment som en støtte/utdypning av ditt innlegg - vi er enig ja.

skal formulere meg bedre neste gang. :-)

[flisa]

Men hun har jo tatt seg av barnet hans, og sikkert gjort litt i huset og. Synes det og bør telle litt.

Ved et brudd så teller lommeboka mer enn noe annet - det viser all erfaring!

[Prozak]

Jeg må si jeg blir irritert på enkelte svar her inne. Det er forferdelig at hun må sitte på bar bakke. Jeg har en venninne som er i akkurat samme situasjon. Hun får 200 000 kroner av sin samboer etter 12 års samboerskap.Det har vært advokat inn i bildet. jeg for min del syntes det var alt for lite. Huset er verdt flere millioner.Problemet er at de som bor hos samboer ikke har noen mulighet til å kjøpe/spare til seg selv når de bor i huset til samboeren.Hvem som tjener mest spiller mindre rolle. Hvis en person er mye hjemme, i vertfall når det er unger inn i bildet, bidrar jo også på den måten.Mannfolk tenker ofte på hvem som tjener mest, og tror at det betyr alt. Uansett har hun krav på 50% av alt inventar som er kommet i huset etter hun flyttet inn.Er usikker på om det er mer utover det, men det er ikke usannsynlig. Hun bør kontakte en advokat snarest.

Uansett er det vanskelig å ha krav på noe uten en kontrakt. Men det kan hende det finnes dommer som har skapt presedens i slike saker, uten at jeg har hørt om det.

"............................"

[mil1365380270]

Er dette hele historien, har hun ikke krav på noe.

Kan hun bevise at hun har betalt mye i mat og fellesutgifter, kan hun muligens argumentere med at hun har spart han for disse utgiftene, og han har kunnet bruke pengene på boliglån.

Men det er litt kinkig, for hun har vel hatt gratis bolig?

At hun er 50% trygdet og tjener lite, har sikkert gått på hans bekostning i mange år. Når de nå skal leve hver for seg, skjønner jeg ikke helt hvorfor han skal betale enda mer?

[Gjest plussene]

NÅ er det ihvertfall leietakers marked. Jeg har selv leid en bra bolig i 7 år, så det er ikke så dumt. Hun trenger ikke å kjøpe noe med det første ihvertfall, heller prøve å få seg en langtids leiekontrakt. NÅ er det jo slik at ingen husleiekontrakt kan være av kortere varighet enn 3 år, så der er leietakere heldig.

Hvis hun er halvt ufør, bør hun søke om halv trygd hvis hun ikke har det. Og hun har helt sikkert krav på støtteordninger i forhold til et handicappet barn.

Hun vil helt sikkert også få endel i barnebidrag.