Glad jeg ikke sitter i den juryen...

[Gjest malun]

"Men man kan ikke avlive plagåndene med henvisning til at politiet ikke gjør jobben sin heller..."

Det er jeg selvfølgelig enig i.

Til det malun skriver, så er jeg ikke helt sikker på at hun har rett i det. (men hun har selvfølgelig rett i å mene det:-)

Han fikk forholdsvis god tid på seg, i og med at det var faren som ropte på han og bad han om å ta med seg våpen - og biltyven stakk ikke umiddelbart av, men drev med villmannskjøring rundt om på gårdstunet.

Å finne frem våpenet, sluttstykket og amunisjonen, for så å lade våpenet, burde ikke ta mer enn et par minutter - selv om det er oppbevart etter forskriftene.

Og om det ikke var oppbevart etter forskriftene, så kan han vel ikke dømmes strengere av den grunn så fremt det ikke kan bevises at det var for å bruke det i en slik situasjon - så lenge alle andre forbrytere får kvantumsrabater?

Hadde han panikkangst, men likevel var "klar nok" til å avfyre våpenet, så er det vel heller ikke noe merkelig om han også siktet - for det vil for de fleste med litt skyte-erfaring skje i ren refleks.

Mener ikke på noen måte at han skal slippe ustraffet fra dette, men likevel synes jeg det er vanskelig å vurdere hva han skal dømmes for - og hva straffeutmålingen bør være.

Mnja, jeg tok forbehold om at jeg ikke har fulgt saken med argusøyne.

Men det er uansett min påstand at panikkangst (av den typen som diagnostiseres, ikke bare brukes som et uttrykk for alminnelig redsel) ikke er forenelig med å finne frem våpen, lade og sikte på det ene hjulet for å unngå å treffe gjerningsmannen. Det rimer bare ikke.

Det er forøvrig ganske betegnende for miljøet dette skjedde i, når den naturlige reaksjonen på en overtredelse er å finne frem gønnern og ta saken i egne hender.

Hadde jeg oppdaget biltyver utenfor, ville jeg nok heller grepet til telefonen enn å dra fram den gamle Kragen min fra skapet. Men så bor jeg da også i siviliserte, tettbebodde strøk. ;o)

[Goliath]

Grorud-saken tror jeg er identisk med «Liv-saken»; kvinnen som skjøt sin mann mens han sov. Et liknende tilfelle skjedde på Eidsvoll for noe få år siden, men det ble aldri noe media-pes ut av det.

Skytingen som denne legen sto for tror jeg skjedde på Røa eller et eller annet sted på Oslos vestkant. Her ble det brukt hagle, og skuddet ble avfyrt gjennom verandavinduet. Legen hevdet at han følte seg truet fordi den påståtte innbruddstyven holdt et skrujern i hånden. Husker ikke kjennelsen i den saken.

Vi hadde også et tilfelle for noen år siden på Kolbotn, en major som skjøt en innbruddstyv som hadde gjemt seg bak en dør. Majoren skjøt gjennom døren og skadet innbruddstyven alvorlig. Husker heller ikke her hva som ble enden på visa.

Puh...det er sikkert mer.

Takk for "oppdateringen" av hukommelsen.

Jeg blandet godt sammen to saker der ja...:-)

Men da har det jo vært en del saker der nødvergeparagrafen har kommet til anvendelse hvor skytevåpen har vært involvert.

Lurer på om noen av de tidligere avgjørelsene vil bli vektlagt her?

[Prozak]

Litt praktisk skytetrening kan jo komme godt med.

Det er jo ikke usansynlig at de også vil møte en biltyv i fremtiden? :-)

Sant nok. Alle som har bil burde kanskje ha bæretillatelse for rifle? :-)

"..........................."

[Mr Kahn]

Jeg er glad jeg ikke sitter i noen jury der jeg heller, men jeg håper faktisk ikke fyren blir dømt.

Husker debattene her på dol vedrørende episoden rundt juletider for litt over ett år siden, og fyren var en forbanna lømmel. Nå skal man selvsagt ikke snakke stygt om døde folk, men vi snakker om en fyr som hadde terrorisert nabolaget i alle år, gikk med våpen selv, osv.

Synd for stakkaren som skøyt at skuddene ble fatale, men min sympati går utelukkende mot fyren som var så uheldig å drepe mannen.

Så jeg håper retten tror han.

Det var dette med signaleffekten da. «Slasken» er også et menneske, så det bør ikke bare være fritt frem heller. Slik det ser ut fra mitt ståsted, så hadde skytteren flere alternativer enn å gå etter geværet. I det minste burde han skutt et varselskudd i bakken eller opp i luften før han åpnet ild direkte mot trusselen, eller det han hevder var en trussel.

[Goliath]

Sant nok. Alle som har bil burde kanskje ha bæretillatelse for rifle? :-)

"..........................."

Burde ligge som et vedlegg til vognkortet spør du meg...

[Mr Kahn]

Takk for "oppdateringen" av hukommelsen.

Jeg blandet godt sammen to saker der ja...:-)

Men da har det jo vært en del saker der nødvergeparagrafen har kommet til anvendelse hvor skytevåpen har vært involvert.

Lurer på om noen av de tidligere avgjørelsene vil bli vektlagt her?

«-Lurer på om noen av de tidligere avgjørelsene vil bli vektlagt her?-»

Det ville nesten forundre meg om ikke tidligere saker skulle ha en gjeldene presedens som kommer til anvendelse også i denne saken.

(fy fan, det ble en hælvetes setning, eh?)

PS: bror min er advokat, det smitter.

[Goliath]

Mnja, jeg tok forbehold om at jeg ikke har fulgt saken med argusøyne.

Men det er uansett min påstand at panikkangst (av den typen som diagnostiseres, ikke bare brukes som et uttrykk for alminnelig redsel) ikke er forenelig med å finne frem våpen, lade og sikte på det ene hjulet for å unngå å treffe gjerningsmannen. Det rimer bare ikke.

Det er forøvrig ganske betegnende for miljøet dette skjedde i, når den naturlige reaksjonen på en overtredelse er å finne frem gønnern og ta saken i egne hender.

Hadde jeg oppdaget biltyver utenfor, ville jeg nok heller grepet til telefonen enn å dra fram den gamle Kragen min fra skapet. Men så bor jeg da også i siviliserte, tettbebodde strøk. ;o)

Jeg tror nok du har rett i at denne "reaksjonen" nok gjenspeiler både miljøet OG det faktum at denne mannen (biltyven) ganske så fritt hadde fått terrorisere lokalsamfunnet over lengre tid - og var kjent for at han vanligvis var bevæpnet.

Når det gjelder begrepet "panikkangst", så har du nok rett i det. Men advokater benytter alle muligheter til å "spille på" psykologien til den enkelte anmeldte så ofte de kan.

Nettopp fordi det er så lite dokumenterbart/etterprøvbart og håndfast - men kun uttalelser fra de "såkalte" psykologiske ekspertene som fremdeles raver rundt i steinalderen i forhold til mye annet (unnskyld meg nhd:-).

[Goliath]

«-Lurer på om noen av de tidligere avgjørelsene vil bli vektlagt her?-»

Det ville nesten forundre meg om ikke tidligere saker skulle ha en gjeldene presedens som kommer til anvendelse også i denne saken.

(fy fan, det ble en hælvetes setning, eh?)

PS: bror min er advokat, det smitter.

he-he....dess lenger setninger, dess bedre, og med så mange fremmedord som mulig.

Men akkurat denne setningen var jo både kortfattet og klar:-)

[Mr Kahn]

"- Rettens medlemmer får tilbud om selv å prøveskyte slik at de kan se hvor vanskelig det er å treffe, sier forsvarer Sigurd J. Klomsæt til VG."

Ja, for en person som er helt utrent med skyting er jo i stand til å bedømme slikt...mye rart disse advokatene lirer av seg, gitt.

"............................"

Tja, ingenting skal stå uprøvd. Jeg synes ikke ukyndighet skulle være noen formildende omstendighet, snarere tvert imot. En skal ikke fikle med våpen hvis en ikke veit hva en driver med.

Skyte på biler i fart for å stanse en biltyv gjør ikke engang politiet, i hvert fall ikke før situasjonen blir gradert som «skarp» og tillatelse blir gitt av politimesteren.

[Mr Kahn]

he-he....dess lenger setninger, dess bedre, og med så mange fremmedord som mulig.

Men akkurat denne setningen var jo både kortfattet og klar:-)

Det var i hvert fall ikke jeg som skrev talene for Gro Harlem Brundtland. ;^)

[ShitDiddelyDo]

Det var dette med signaleffekten da. «Slasken» er også et menneske, så det bør ikke bare være fritt frem heller. Slik det ser ut fra mitt ståsted, så hadde skytteren flere alternativer enn å gå etter geværet. I det minste burde han skutt et varselskudd i bakken eller opp i luften før han åpnet ild direkte mot trusselen, eller det han hevder var en trussel.

Det bør selvsagt ikke være fritt fram å drepe et menneske, men det er jo faktisk mulig at han siktet etter dekkene. Hvis han drepte med overlegg blir det noe annet.

Når det gjelder signaleffekten så kan forbrytere som denne slasken herje fritt uten at myndighetene får ressurser til å hanskes med dem, og vi blir lidende. Voldtektsmenn går fri eller får 9 måneder i buret, gjengjævlene får ikke sone siden det ikke finnes plasser til dem i fengsel - ei heller finnes (eller så brukes de i hvert fall ikke) lover som dømmer dem strengere for 40 forbrytelser enn om de begår 1, og voldsmenn herjer fritt i landets byer hver helg uten konsekvenser - hvis de ikke skulle bli tatt og få samme straff som en som tråkker litt for hardt på pedalen.

Jeg mener faktisk at signaleffekten våre folkevalgte sender ut er så til de grader banal at vi rett og slett må ordne opp sjøl.

Jeg vet i hvert fall hva jeg gjør hvis noe skjer meg eller mine. Uten tvil. Det er rart at ikke flere ordner opp på egen hånd.

[Goliath]

Det var i hvert fall ikke jeg som skrev talene for Gro Harlem Brundtland. ;^)

Hun var desidert verstingen i det.

Jeg så en ordrett utskrift av en tale hun holdt (hun brukte ikke hjelpenotater når hun fremførte den).

Det første punktumet kom et godt stykke ned på side 2 (A4 side med skriftstørrelse 12....), og det var komplett umulig å finne noen mening i det som stod der:-)

Egentlig burde hun fått en eller annen pris for det.....

[mil1365380270]

Vet for lite om det her, men det står da vitterlig at seansen varte 21(!)min. Og at faren allerede hadde avfyrt et skudd med en hagle, før han vekket sønnen? Hva har disse to og biltyven egentlig holdt på med i 21 min?

Går ikke an å si noe om saken uten å vite mer. Hvor faren sto, hvor bilen var på vei, hastighet o.s.v.

Bortsett fra en ting da - hva pokker er det forsvaret driver med, når de skal ha denne skyte-leken? Bevise at den erfarne skytteren sannsynligvis visste at han like godt kunne treffe føreren som dekket? Takk for det forsvaret liksom?!

[Mr Kahn]

Hun var desidert verstingen i det.

Jeg så en ordrett utskrift av en tale hun holdt (hun brukte ikke hjelpenotater når hun fremførte den).

Det første punktumet kom et godt stykke ned på side 2 (A4 side med skriftstørrelse 12....), og det var komplett umulig å finne noen mening i det som stod der:-)

Egentlig burde hun fått en eller annen pris for det.....

Fått pris...tja, hun ble jo helseverdensmester i FN, ikke sant?

[Goliath]

Fått pris...tja, hun ble jo helseverdensmester i FN, ikke sant?

he-he-he...særdeles godt kommentert!

[Mr Kahn]

Det bør selvsagt ikke være fritt fram å drepe et menneske, men det er jo faktisk mulig at han siktet etter dekkene. Hvis han drepte med overlegg blir det noe annet.

Når det gjelder signaleffekten så kan forbrytere som denne slasken herje fritt uten at myndighetene får ressurser til å hanskes med dem, og vi blir lidende. Voldtektsmenn går fri eller får 9 måneder i buret, gjengjævlene får ikke sone siden det ikke finnes plasser til dem i fengsel - ei heller finnes (eller så brukes de i hvert fall ikke) lover som dømmer dem strengere for 40 forbrytelser enn om de begår 1, og voldsmenn herjer fritt i landets byer hver helg uten konsekvenser - hvis de ikke skulle bli tatt og få samme straff som en som tråkker litt for hardt på pedalen.

Jeg mener faktisk at signaleffekten våre folkevalgte sender ut er så til de grader banal at vi rett og slett må ordne opp sjøl.

Jeg vet i hvert fall hva jeg gjør hvis noe skjer meg eller mine. Uten tvil. Det er rart at ikke flere ordner opp på egen hånd.

Mye sant i det du sier, men allikevel må en gå gjennom politiske kanaler for å bedre situasjonen, stemme på rett parti og sånn, veitdu.

Blir liksom litt gæærnt når politikerne «letter på trøkket» ved å legge flere oppgaver over på vekterne.

[ShitDiddelyDo]

Mye sant i det du sier, men allikevel må en gå gjennom politiske kanaler for å bedre situasjonen, stemme på rett parti og sånn, veitdu.

Blir liksom litt gæærnt når politikerne «letter på trøkket» ved å legge flere oppgaver over på vekterne.

Ja, det er politikerne jeg skyter på. Ikke politiet eller domstolene. Eller: Domstolene burde faktisk få på pukkelen de også, for de har mulighetene til å gi inntil 9 år i blant annet voldtektssaker, men de er ikke engang i nærheten med mindre offeret blir drept.

Når det gjelder enkelte oppgaver vektere får er det ikke annet å gjøre enn å riste på hodet.

[Prozak]

Tja, ingenting skal stå uprøvd. Jeg synes ikke ukyndighet skulle være noen formildende omstendighet, snarere tvert imot. En skal ikke fikle med våpen hvis en ikke veit hva en driver med.

Skyte på biler i fart for å stanse en biltyv gjør ikke engang politiet, i hvert fall ikke før situasjonen blir gradert som «skarp» og tillatelse blir gitt av politimesteren.

Er ikke helt sikker på om vi er på samme spor her. Jeg tenkte overhodet ikke på tiltalte når jeg snakket om ukyndighet. Det jeg mente er at å be folk som ikke kan skyte om å bekrefte at noe er vanskelig å treffe med en rifle, faller på sin egen urimelighet.

"..........................."

[Gjest vern om miljøet]

Jeg ville gitt han Kongens fortjenestemedalje samt en miljøpris for god samfunnsrenovasjon.

[MsSophie]

Jeg ville gitt han Kongens fortjenestemedalje samt en miljøpris for god samfunnsrenovasjon.

....ja, la oss bare drepe alle kriminelle så er vi kvitt problemet en gang for alle....