Holmlia 2005

[Sør]

For det første er verken kriminalitet eller arbeidsinnsats "åndelige egenskaper".

Og å tillegge folkegrupper egenskaper er ikke nødvendigvis rasisme - det trenger ikke har noe med rase å gjøre, slik Golitah sier.

Kvinner er mer omsorgsulle enn menn, menn er sterkere enn kvinner, gamle menn kjører dårligere enn yngre menn, unge gutter er oftere full enn unge jenter, nordmenn drikker seg fullere enn alle andre på charterturer....

Man kan tillegge en hel del "egenskaper" eller gjerninger, fakta, holdninger, i det hele tatt - uten at det skyldes rase eller farge.

Denne type betraktninger gjelder aldri ALLE "medlemmene" av gruppen det er snakk om, men som jeg skrev tidligere - man er ambassadører i alt man foretar seg, og som oftest må de som faktisk er uskyldige bære konsekvensen for det.

Det positive når man generealiserer på denne måten er jo at man kanskje tar lærdom av det?

Når vi nå VET at andelen voldelige innvandrere er stor = tilbud om kurs, informasjon, lærdom om hvordan vi oppfører oss i Norge.

Andelen eldre sjåfører som kjører feil vei på E6 er større enn yngre = eldres kjøreegenskaper må kontrolleres oftere.

Antall damer som ikke kan skifte dekk er høyere enn menn = egne kurs der bare damer får komme å lære.

Problemet blir at det ikke er greit å uttale at vi har faktiske problemer med enkelte samfunnsgrupper i enkelte sammenhenger - nettopp fordi man øyeblikkelig blir stemplet som rasist.

Jeg trenger vel ikke være rasist og ha noe imot alle pakistanere bare fordi jeg mener at de generelt er mer voldelige enn nordmenn? Og jeg er vel ikke rasist bare fordi jeg mener menn er voldelige enn kvinner?

For menn er vel en rase, en folkegruppering, eller et segment mennesker på lik linje med et folkeslag?

Man må kunne stadfeste fakta uten å bli stemplet som rasist.

Jeg har ikke påstått at noen er rasister pga at de siterer fakta.

For å oppklare, det var "tendens til kriminalitet", og "aribeidsmoral" som jeg burde skrevet som "åndelige egenskaper".

Definisjonen av rasist er jo nettopp at man tillegger folk egenskaper (som "latskap") fordi de er "pakistanere" eller "jøder".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Din ansvarsfraskrivelse av, og omsorg for, de kriminelle innvandrerne og de miljøer de etterhvert har bygd opp i Norge, er "rørende" Sør.

Men det som desverre er fakta, er at det er slike naive holdninger og missforstått snillisme som du forfekter, som har medført at det er blitt slik.

Så ta heller din del av ansvaret du Sør - i stedet for hele tiden å forsøke å skyve det over på andre.

Jada, Golitah - selvsagt er det de som ikke forfekter "gule merker" som er ansvarlige for at "jødene overtok verden" også? Eller?

[Sør]

Det er (u)kulturen, miljøet og tradisjonene som ligger til grunn - og IKKE rase, hudfarge eller andre medfødte egenskaper - som du så panisk forsøker å påstå.

Du tillegger hele grupper mennesker (helt uavhengig av om noe faktisk har GJORT noe kriminelt) handlinger basert på hudfargen/folkegrupper.

[flisa]

Du har vel rett i det..

Om det hadde vært et barn som ble angrepet, hva da? Vi vet nok ikke hva vi gjør før vi har erfart det...

Forresten, Flisa,- gidder du se på svaret mitt til deg i samboerskap-tråden? Jeg lurer veldig på det jeg spør om...

Men nå må jeg stikke av noen timer.

har jeg ikke svart da?

[Goliath]

En ryggmargsrefleks som går på at folk skal behandles som individer er langt bedre enn en ryggmargsrefleks som går på å sette gule stjerner på dem som er "annerledes".

Alle skal behandlers som individer, bortsett fra de som tilhører miljøer med nynazistiske holdninger?

Der skal miljøet tas, og vi skal ta mindre hensyn til individene?

Hva med de som tilhører miljøer der vold og (u)kultur er holdningene?

Hvorfor er det ikke like riktig (og viktig), også å fokusere på miljøene og ikke nødvendigvis individene der?

Samlet sett så forårsaker jo de sistnevnte miljøene vesentlig mer faenskap og uskyldige ofre, enn de førstnevnte.

Hvorfor da forsvare de førstnevnte miljøene, og avskrive miljøet dets ansvar, samtidig som du er så veldig opptatt av det motsatte når det gjelder f.eks nynazistene?

[Sør]

det dummeste er i alle fall å ha "rene" innvandrerskoler - bomiljøer etc. -

Det er jo nettopp det de innfører i Danmark. Resultatene blir også deretter.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Jada, Golitah - selvsagt er det de som ikke forfekter "gule merker" som er ansvarlige for at "jødene overtok verden" også? Eller?

Nå diskuterer vi Holmlia og de kriminelle miljøene som er basert på våre nye landsmenn der, og ikke dine stjerner, jødene og annet som ikke har det spøtt med denne saken å gjøre..

[Sør]

Alle skal behandlers som individer, bortsett fra de som tilhører miljøer med nynazistiske holdninger?

Der skal miljøet tas, og vi skal ta mindre hensyn til individene?

Hva med de som tilhører miljøer der vold og (u)kultur er holdningene?

Hvorfor er det ikke like riktig (og viktig), også å fokusere på miljøene og ikke nødvendigvis individene der?

Samlet sett så forårsaker jo de sistnevnte miljøene vesentlig mer faenskap og uskyldige ofre, enn de førstnevnte.

Hvorfor da forsvare de førstnevnte miljøene, og avskrive miljøet dets ansvar, samtidig som du er så veldig opptatt av det motsatte når det gjelder f.eks nynazistene?

Du skriver: "Alle skal behandlers som individer, bortsett fra de som tilhører miljøer med nynazistiske holdninger?"

Nei, også nynazister. Men å bli medlem av en organisasjon/klubb er en handling, som man gjør seg skyldig i. Enten det er SV eller Frp eller LO eller "Nazipartiet".

Forskjellen med nazistiske organisasjoner er at de er i utgangspunktet er kriminelle, fordi de har som mål å utslette et folkeslag. Ikke at det synes å plage deg nevneverdig...

[Goliath]

For det første er verken kriminalitet eller arbeidsinnsats "åndelige egenskaper".

Og å tillegge folkegrupper egenskaper er ikke nødvendigvis rasisme - det trenger ikke har noe med rase å gjøre, slik Golitah sier.

Kvinner er mer omsorgsulle enn menn, menn er sterkere enn kvinner, gamle menn kjører dårligere enn yngre menn, unge gutter er oftere full enn unge jenter, nordmenn drikker seg fullere enn alle andre på charterturer....

Man kan tillegge en hel del "egenskaper" eller gjerninger, fakta, holdninger, i det hele tatt - uten at det skyldes rase eller farge.

Denne type betraktninger gjelder aldri ALLE "medlemmene" av gruppen det er snakk om, men som jeg skrev tidligere - man er ambassadører i alt man foretar seg, og som oftest må de som faktisk er uskyldige bære konsekvensen for det.

Det positive når man generealiserer på denne måten er jo at man kanskje tar lærdom av det?

Når vi nå VET at andelen voldelige innvandrere er stor = tilbud om kurs, informasjon, lærdom om hvordan vi oppfører oss i Norge.

Andelen eldre sjåfører som kjører feil vei på E6 er større enn yngre = eldres kjøreegenskaper må kontrolleres oftere.

Antall damer som ikke kan skifte dekk er høyere enn menn = egne kurs der bare damer får komme å lære.

Problemet blir at det ikke er greit å uttale at vi har faktiske problemer med enkelte samfunnsgrupper i enkelte sammenhenger - nettopp fordi man øyeblikkelig blir stemplet som rasist.

Jeg trenger vel ikke være rasist og ha noe imot alle pakistanere bare fordi jeg mener at de generelt er mer voldelige enn nordmenn? Og jeg er vel ikke rasist bare fordi jeg mener menn er voldelige enn kvinner?

For menn er vel en rase, en folkegruppering, eller et segment mennesker på lik linje med et folkeslag?

Man må kunne stadfeste fakta uten å bli stemplet som rasist.

Særdeles godt skrevet Persille.

[Sør]

Nå diskuterer vi Holmlia og de kriminelle miljøene som er basert på våre nye landsmenn der, og ikke dine stjerner, jødene og annet som ikke har det spøtt med denne saken å gjøre..

Det har faktisk ALT med denne saken å gjøre. Det handler om å gjøre "jøder"(somaliere) kollektivt ansvarlige for det andre jøder/somaliere har gjort.

[Gjest Persille]

Jeg har ikke påstått at noen er rasister pga at de siterer fakta.

For å oppklare, det var "tendens til kriminalitet", og "aribeidsmoral" som jeg burde skrevet som "åndelige egenskaper".

Definisjonen av rasist er jo nettopp at man tillegger folk egenskaper (som "latskap") fordi de er "pakistanere" eller "jøder".

Med vennlig hilsen

Men når man har statistiske tendenser, som ikke kan feiltolkes, som sier at det i de aller fleste grove voldsepisodene i Oslo er involvert innvandrere - er man da rasist?

Og når man ser at de aller fleste av disse innvandrerne er pakistanere - og trekker konklusjonen at pakistanere er mer voldelige enn nordmenn, er det rasisme?

Det er jo et faktum?

Det gjelder ikke alle, selvfølgelig...

Og begrepet rasisme - gjelder det kun ved bruk mot andre hudfarger, eller gjelder det innenfor samme farge også?

Er jeg like rasist når jeg sier at engelskmenn er mer voldelige enn nordmenn, som når jeg sier at pakistanere er mer voldelige enn nordmenn? Det er jo det samme?

[Goliath]

Jeg har ikke påstått at noen er rasister pga at de siterer fakta.

For å oppklare, det var "tendens til kriminalitet", og "aribeidsmoral" som jeg burde skrevet som "åndelige egenskaper".

Definisjonen av rasist er jo nettopp at man tillegger folk egenskaper (som "latskap") fordi de er "pakistanere" eller "jøder".

Med vennlig hilsen

"Jeg har ikke påstått at noen er rasister pga at de siterer fakta."

Løgn.

"For å oppklare, det var "tendens til kriminalitet", og "aribeidsmoral" som jeg burde skrevet som "åndelige egenskaper"."

Det er miljøet, moralen og (u)kulturen vi andre henviser til. Intet av dette er medfødte egenskaper, men noe man påvirkes og læres opp til nettopp gjennom det miljøet man har tilhørighet til.

"Definisjonen av rasist er jo nettopp at man tillegger folk egenskaper (som "latskap") fordi de er "pakistanere" eller "jøder"."

Og det er jo nettopp det vi IKKE gjør.

Det er bare du som forsøker å påstå at vi gjør det, slik at du kan finne argumenter mot oss.

Bevisst løgn er et annet ord for det.

[Gjest Persille]

Særdeles godt skrevet Persille.

*takker*

[Sør]

"Jeg har ikke påstått at noen er rasister pga at de siterer fakta."

Løgn.

"For å oppklare, det var "tendens til kriminalitet", og "aribeidsmoral" som jeg burde skrevet som "åndelige egenskaper"."

Det er miljøet, moralen og (u)kulturen vi andre henviser til. Intet av dette er medfødte egenskaper, men noe man påvirkes og læres opp til nettopp gjennom det miljøet man har tilhørighet til.

"Definisjonen av rasist er jo nettopp at man tillegger folk egenskaper (som "latskap") fordi de er "pakistanere" eller "jøder"."

Og det er jo nettopp det vi IKKE gjør.

Det er bare du som forsøker å påstå at vi gjør det, slik at du kan finne argumenter mot oss.

Bevisst løgn er et annet ord for det.

Vås - fordi den ENESTE måten du har å "se" om noen er i den gruppen du ser ned på, er å se på hudfargen deres.

Med mindre du har funnet en måte å "se" kulturen deres fra 10 meters hold.

[Sør]

Men når man har statistiske tendenser, som ikke kan feiltolkes, som sier at det i de aller fleste grove voldsepisodene i Oslo er involvert innvandrere - er man da rasist?

Og når man ser at de aller fleste av disse innvandrerne er pakistanere - og trekker konklusjonen at pakistanere er mer voldelige enn nordmenn, er det rasisme?

Det er jo et faktum?

Det gjelder ikke alle, selvfølgelig...

Og begrepet rasisme - gjelder det kun ved bruk mot andre hudfarger, eller gjelder det innenfor samme farge også?

Er jeg like rasist når jeg sier at engelskmenn er mer voldelige enn nordmenn, som når jeg sier at pakistanere er mer voldelige enn nordmenn? Det er jo det samme?

Jeg skrev da ettertrykkelig at det ikke er rasisme å henvise til statistikk slik.

Det som er rasisme er å legge opp til forskjellsbehandling av mennesker, basert på om de er jøder, somaliere, nordmenn, osv.

For det andre - "menn" er langt mer voldelige enn kvinner, uten at du nevner det.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Du skriver: "Alle skal behandlers som individer, bortsett fra de som tilhører miljøer med nynazistiske holdninger?"

Nei, også nynazister. Men å bli medlem av en organisasjon/klubb er en handling, som man gjør seg skyldig i. Enten det er SV eller Frp eller LO eller "Nazipartiet".

Forskjellen med nazistiske organisasjoner er at de er i utgangspunktet er kriminelle, fordi de har som mål å utslette et folkeslag. Ikke at det synes å plage deg nevneverdig...

"Nei, også nynazister. Men å bli medlem av en organisasjon/klubb er en handling, som man gjør seg skyldig i. Enten det er SV eller Frp eller LO eller "Nazipartiet"."

De ungdommer som havner i et nynazistisk miljø, gjør det av akkurat de samme årsaker som de innvandrere som havner i voldlige kriminelle miljøer bestående hovedsaklig av ungdom med innvandrerbakgrunn.

En følelse av tilhørighet godt blandet sammen med "tilgang på miljø" (bosted) og hva du har som "ballast" fra dine foreldre og det miljøet de kommer fra.

Det er således ingen vesensforskjell overhode her, når det gjelder årsak eller "frivillighet".

"Forskjellen med nazistiske organisasjoner er at de er i utgangspunktet er kriminelle, fordi de har som mål å utslette et folkeslag. Ikke at det synes å plage deg nevneverdig..."

Så du mener disse ungdomsgjengene i utgangspunktet ikke er kriminelle? Våkn opp Sør, og forsøk i det minste å lukte på virkeligheten....

Vedrørende din kommentar om jeg plages av tanken på nynazistiske miljøer, så vet du like godt som jeg at det er vås.

Jeg har et utall av ganger fortalt deg og andre her hva jeg mener om både nazismen og nynazismen. Så du vet godt hvor mye jeg forrakter det.

Men i Norge er kriminelle innvandrermiljøer et vesentlig større samfunnsproblem som medfører vesentlig flere ofre - og ikke minst som har en vesentlig verre utvikling, og som samfunnet/politikerene IKKE ser ut til å ville/evne/tørre å gjøre noe med.

Og DET er en mye større fare for det norske samfunns videre utvikling, enn hva de få stakkarslige nynazistene er. I tillegg til at de også blir overvåket og ivaretatt på en mye mer effektiv måte enn hva kriminelle innvandringsmiljøer blir.

[Goliath]

Det har faktisk ALT med denne saken å gjøre. Det handler om å gjøre "jøder"(somaliere) kollektivt ansvarlige for det andre jøder/somaliere har gjort.

Er det noen her som har gjort somaliere kollektivt ansvarlig for volden på Holmlia?

Ikke det nei?

Hva er det da du lyver om - og hvorfor?

[Goliath]

Vås - fordi den ENESTE måten du har å "se" om noen er i den gruppen du ser ned på, er å se på hudfargen deres.

Med mindre du har funnet en måte å "se" kulturen deres fra 10 meters hold.

Hva er dette for et "god dag mann.....økseskaft" svar?

Les det jeg skriver og forsøk å forholde deg til det, i stedet for den "kopy/paste" svadaen du kommer med.

Du har INGEN reelle motargumenter, og du vet det like godt som oss andre.

[Gjest Persille]

Men det du beskriver er jo nettopp å tillegge "åndelige egenskaper" (som kriminalitet, lojalitet, arbeidsinnsats, osv.) til bestemte folkegrupper (pakistanere, jøder, nordmenn, osv.)... Er det ikke nettopp det som ER rasisme?

Med vennlig hilsen

Rasisme, syn el. holdning som bygger på antakelsen om at menneskene kan grupperes i raser hvorav enkelte er "høyerestående" og andre "laverestående". Antakelsen har intet vit. grunnlag, men brukes for å undertrykke og forfølge mennesker på grunn av deres hudfarge, religion, kultur osv.

http://www.caplex.net/web/artikkel/artdetalj.asp?art_id=9329233

Og basert på dette mener jeg følgende:

- ingen her har antatt noe som helst, det er ren faktainformasjon.

- ingen her forfølger eller undertrykker folkegrupperingene vi snakker om.

- ingen her har uttalt at de er bedre enn noen andre.

Om vi nå eksempelvis tar pakistanerne som gruppe kan man si følgende:

- de er mer voldelige enn nordmenn

- de tar bedre vare på sine eldre enn nordmenn

- de har et viktigere forhold til ære enn nordmenn

(Prøv å bytte pakistaner med sørlending og nordmann med østlending - er det fortsatt rasisme?)

Alt dette er (etter hva som er meg bekjent) fakta. Men jeg sier ikke at nordmenn er bedre enn pakistanere. Alle har sine svin på skogen - men på forskjellige områder.

Hvorfor er det greit å påpeke nordmenns negative sider - men ikke pakistaneres?

Og kan du forklare meg hvordan dette (ut fra definisjonen over) gjør meg til rasist?

[Goliath]

Jeg skrev da ettertrykkelig at det ikke er rasisme å henvise til statistikk slik.

Det som er rasisme er å legge opp til forskjellsbehandling av mennesker, basert på om de er jøder, somaliere, nordmenn, osv.

For det andre - "menn" er langt mer voldelige enn kvinner, uten at du nevner det.

Med vennlig hilsen

"Det som er rasisme er å legge opp til forskjellsbehandling av mennesker, basert på om de er jøder, somaliere, nordmenn, osv."

Men det er IKKE rasisme å legge opp til forskjellsbehandling av mennesker basert på (u)kultur, tradisjoner, holdninger og tilhørighet til spesifikke miljø - der fellesnevneren er at det i det ovennevnte ligger handlinger som er uforenlig med norsk lov.

Og det er DET vi sier.